II GSK 1489/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia del. WSA Joanna Zabłocka (spr.) Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. Spółki z o.o. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 2059/11 w sprawie ze skargi S. Spółki z o.o. w G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert oddala skargę kasacyjną Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 7 marca 2012 r. sygn.akt VI SA/Wa 2059/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę [...] V. sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia: W dniu [...] września 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (nazywany dalej: Dyrektorem DOWNFZ) ogłosił konkurs ofert nr 01-11-001501/AOS/02/1/02.1600.001.02/1 o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie świadczeń w zakresie okulistyki, na obszarze powiatu głogowskiego. Ogłoszenie o konkursie ofert zawierało wskazanie aktów prawnych obowiązujących w postępowaniu, których treść była także dostępna dla świadczeniodawców na stronach internetowych Centrali NFZ i [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Były to: Zarządzenie Nr 49/2010/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej (dalej: "Zarządzenie nr 49"), Zarządzenie Nr 62/2009/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 listopada 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna (dalej: "Zarządzenie nr 62"), Zarządzenie Nr 73/2009/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej z późn. zm. (dalej: "Zarządzenie nr 73") oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 139, poz. 1142 z późn. zm.). Skarżąca złożyła ofertę. Komisja konkursowa dokonała sprawdzenia oferty skarżącej pod względem spełnienia warunków formalno - prawnych, a także poddała ją ocenie pod względem merytorycznym celem ustalenia, czy spełnia warunki określone w przepisach prawa oraz warunki określone przez Prezesa NFZ na podst. art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.jed. Dz.U. z 2008r. Nr 164, poz.1027 ze zm., dalej: ustawa o świadczeniach). W dniu [...] grudnia 2010 r. Komisja konkursowa zawiadomiła skarżącą o odrzuceniu oferty w całości z powodu niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. W dniu [...] grudnia 2010 r. wpłynęło do [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ odwołanie skarżącej od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego dotyczącego postępowania konkursowego: [...], w którym wniosła o uchylenie decyzji Komisji konkursowej o odrzuceniu oferty i stworzenie warunków umożliwiających podpisanie umowy na świadczenia okulistyczne na rok 2011. Skarżąca podała, że przyczyną odrzucenia złożonej przez nią oferty było błędne, zdaniem Komisji, zaznaczenie w formularzu ofertowym, dotyczącym dr I. M.-G. rubryki zawody/specjalności. W rubryce została zaznaczona informacja: lekarz bez specjalizacji (zdaniem Komisji powinno być zaznaczone lekarz okulista), natomiast w rubryce stopień specjalizacji: w trakcie specjalizacji oraz rok rozpoczęcia specjalizacji 2006. Zarzuciła również brak instrukcji dotyczącej właściwego wypełniania oferty, wskazała, że podczas przygotowywania ofert konkursowych korzystała z pomocy eksperta, który uczestniczył w szkoleniach organizowanych przez [...]OW NFZ i zajmuje się przygotowaniem ofert, a który nie stwierdził obecności błędów. Podniosła, że I. M.-G., której dotyczył domniemany błąd jest zatrudniona przez skarżącą od maja 2009 r., co zostało zgłoszone zgodnie z wymaganą procedurą w portalu świadczeniodawcy oraz w formie pisemnej do Dyrektora [...]OW NFZ. W tym okresie I. M.-G. wykonywała świadczenia, które bez zastrzeżeń były rozliczane przez [...]OW NFZ w latach 2009 i 2010. Dyrektor [...]OWNFZ decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...], na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach oraz art. 104 § 1 k.p.a. oddalił odwołanie skarżącej, wskazując w uzasadnieniu, że oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego winni zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach spełniać wymagania określone w zarządzeniach Prezesa NFZ nr 49/2010/DSOZ oraz nr 62/2009/DSOZ. Wyjaśnił, że szczegółowy opis stosowanych w postępowaniu kryteriów zawarty był Zarządzeniu Nr 73/2009/DSOZ. Dyrektor [...]OWNFZ odwołując się do Zarządzenia Nr 62/2009/DSOZ, stwierdził, że skarżąca nie zapewniła do przedstawionego harmonogramu pracy komórki czasu pracy lekarza, ponieważ wykazana przez skarżącą w formularzu ofertowym I. M.-G. (lekarz bez specjalizacji) nie spełniała wymaganych kwalifikacji określonych dla personelu realizującego świadczenia w poradni okulistycznej, a przedstawiony w ofercie czas pracy lekarzy z wymaganymi kwalifikacjami był krótszy niż harmonogram pracy komórki. Dlatego też zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach oferta została odrzucona. Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. skarżąca wniosła odwołanie od decyzji Dyrektora [...]OWNFZ z dnia [...] stycznia 2011 r., w uzasadnieniu którego podtrzymała stanowisko przedstawione w odwołaniu z dnia [...] grudnia 2010 r. od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Komisji konkursowej o odrzuceniu oferty i stworzenie warunków umożliwiających rozliczenie udzielanych w styczniu 2011 r. świadczeń okulistycznych oraz zwiększenie ilości środków na rok 2011. Ponadto, skarżąca zarzuciła złamanie zasad kodeksu postępowania administracyjnego poprzez wydanie zaskarżonej decyzji po upływie 36 dni od daty złożenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego [...]. Prezes NFZ decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...]OWNFZ z dnia [...] stycznia 2011 r., wskazując w uzasadnieniu, że stosownie do treści art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, przedmiotem rozstrzygania Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oraz Prezesa NFZ jest badanie naruszenia interesu prawnego podmiotu odwołującego się wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Organy obu instancji nie prowadzą zatem ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i nie powielają czynności zarezerwowanych przez ustawę dla komisji powoływanej przez dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, lecz rozpoznają sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Organ podkreślił, iż zasadami przeprowadzania postępowania, które określa ustawa o świadczeniach są w szczególności: równe traktowanie świadczeniodawców, niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania, przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur. Wskazał, że oferenci przystępujący do konkursu ofert w postępowaniu, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, tj. z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 139 poz. 1142 z późn. zm.), powinni spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach w: zarządzeniu Nr 62/2009/DSOZ, zarządzeniu nr 49/20lO/DSOZ, zarządzeniu nr 73/2009/DSOZ, zmienionym zarządzeniem nr 85/2009/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 11 grudnia 2009 r. oraz zmienionym zarządzeniem nr 50/20lO/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 1 września 2010 r. Wyjaśnił, że oferta skarżącej została odrzucona z uwagi na niespełnienie warunków określonych w zarządzeniu Nr 62/2009/DSOZ. Zgodnie z wymaganiami określonymi w załączniku nr 3a do tego zarządzenia, w zakresie okulistyki świadczeń powinien udzielać lekarz ze specjalizacją w dziedzinie okulistyki. Skarżąca w ofercie wykazała lekarza bez specjalizacji. Poradnia okulistyczna przedstawiona w ofercie nie spełnia wymagań dotyczących harmonogramu czasu pracy lekarzy specjalistów z dziedziny okulistyki. Istniejąca niezgodność była podstawą do odrzucenia oferty, co było podstawą do odrzucenia oferty. Organ uznał, że Komisja konkursowa dopełniła obowiązków, postępując zgodnie z wytycznymi warunków określonych przez Prezesa NFZ. W odniesieniu do zarzutu, iż brak było instrukcji dotyczącej wypełnienia oferty tj. spełnienia wymagań, Prezes NFZ zauważył, że na stronach internetowych oraz w siedzibie [...] OW NFZ zostały umieszczone warunki zawierania umów. Nadto, skarżąca złożyła oświadczenie woli, potwierdzające, że zapoznała się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłaszała do nich zastrzeżeń oraz przyjęła je do stosowania. Błędne zatem, w ocenie organu odwoławczego, było twierdzenie strony o braku wiedzy dotyczącej poprawnego sposobu wypełniania oferty i spełniania wymaganych warunków. Prezes NFZ podkreślił, że NFZ nie może ponosić odpowiedzialności za opinie osób trzecich, które pełnią funkcje doradcze w odniesieniu do prowadzonych postępowań konkursowych, bez względu na to, czy osoby te uczestniczyły w jakichkolwiek szkoleniach organizowanych przez NFZ lub inne instytucje. Odpowiedzialność za złożenie prawidłowo sporządzonej oferty spoczywa na oferencie, który przed rozpoczęciem postępowania zostaje powiadomiony zarówno o kryteriach oceny, warunkach wymaganych jak i formie składania oferty. Warunki te zostały spełnione w sposób opisany powyżej. Odpowiadając na zarzut, iż lekarz bez specjalizacji był zatrudniony w latach poprzednich, Prezes NFZ podkreślił, że nie jest to warunek konieczny ani wystarczający do zawarcia umowy z NFZ w postępowaniu konkursowym. W konkursie ofert na rok 2011 obowiązywały szczegółowo określone kryteria, które wymienione zostały m.in. w wydanej przez organ odwoławczy decyzji. Pismem z dnia [...] września 2011 r. skarżąca Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] sierpnia 2011 r., wnosząc o jej uchylenie wraz z decyzją ją poprzedzająca. Zarzuciła, że organ pierwszej, jak i drugiej instancji nie dokonał analizy żadnych dodatkowych dowodów, poza aktami postępowania ofertowego dotyczących skarżącego. Skarżąca za bezzasadne uznała odrzucenie jej oferty z przyczyn wskazanych przez organ. Zdaniem strony, oferta złożona przez skarżącą odpowiadała wszelkim warunkom prawnym określonym zarówno przez ustawę, jaki i Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. z 2009 r., Nr 139, poz. 1142) oraz zarządzenie Prezesa NFZ Nr 62/2009/DSOZ. Wskazała, że do realizacji umowy zgłoszeni zostali lekarze – specjaliści: E. B.-K., T. G., J. K. (specjalista medycyny pracy i chorób wewnętrznych), którzy zapewniali realizację usług okulistycznych zgodnie z wymogami oferty. I. M.-G., lekarz bez specjalizacji, zgłoszona została dodatkowo, jako osoba świadcząca usługi medyczne z zakresu okulistyki. Zgodnie z załącznikiem 3a do zarządzenia Prezesa NFZ Nr 62/2009/DSOZ, w przypadku poradni okulistycznej wymagany jest lekarz specjalista świadczący usługi w czasie powyżej 25 % czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni. Lekarz I. M.-G. świadczyła zatem tylko część usług w poradni okulistycznej, pozostałe zaś usługi, w czasie powyżej 90 % czasu pozostałych lekarzy, świadczyli lekarze okuliści. Lekarz I. M.-G. będąca na 5 roku specjalizacji z okulistyki spełniała wymagania wskazane w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, które przewidują do świadczenia usługi w postaci “porada specjalistyczna okulistyczna", udział lekarza w trakcie specjalizacji, który ukończył co najmniej 3 rok tej specjalizacji. Wskazała, że wobec powyższego, jej oferta spełniała wymogi zarówno co do kwalifikacji personelu, jak i co do czasu pracy kwalifikowanych lekarzy w obrębie komórki. Wyjaśniła również, że dr I. M.-G. w maju 2009 r. została zgłoszona zgodnie z wymaganą procedurą w portalu świadczeniodawcy i w formie pisemnej do Dyrektora [...]OW NFZ. Zgłoszenie zostało przyjęte i zweryfikowane bez zastrzeżeń. Jej dane były dostępne w bazach komputerowych i w systemie rozliczeniowym NFZ oraz wykonywane przez nią świadczenia były rozliczane przez NFZ w roku 2009 i 2010. W jej ocenie, organ, wbrew art. 149 ust. 1 pkt 7 oraz art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, odrzucił ofertę ze wskazaniem na niezgodność złożonej oferty z zarządzeniem Prezesa NFZ w przedmiocie osób świadczących usługi opieki medycznej. Odrzucenie oferty skutkowało także naruszeniem art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, poprzez nierówne potraktowanie skarżącej w stosunku do innych podmiotów, jak również w stosunku do lat poprzednich i w konsekwencji naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Skarżąca wskazała, że decyzje organów NFZ stały dodatkowo w sprzeczności z art. 142 ust. 5 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym Komisja konkursowa zobowiązana jest do wyboru oferty, która zapewni ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Ponadto, w ocenie skarżącej Spółki w trakcie postępowania doszło do rażącego przekroczenia przez organy Funduszu ustawowych terminów rozstrzygnięcia sprawy. W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalając skargę stwierdził, że skarga [...] V. Sp. z o.o. z siedzibą w G. jest niezasadna, gdyż w trakcie przeprowadzonego postępowania nie doszło do naruszenia procedury administracyjnej, które mogłoby uzasadniać uchylenie zaskarżonej decyzji, a Komisja konkursowa i organy wydające decyzje nie naruszyły przepisu art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach. Sąd I instancji wskazał, że podstawą materialnoprawną odrzucenia oferty skarżącej był przepis art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym odrzuca się ofertę, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 tej ustawy. Sąd wyjaśnił, że Komisja konkursowa ustaliła, a ustalenia te potwierdzili w swoich decyzjach Dyrektor DOWNFZ oraz Prezes NFZ, iż skarżąca w ofercie zaproponowała jako jednego z lekarzy Izabelę M.-G., która nie spełniała warunku dotyczącego kwalifikacji lekarzy specjalistów w zakresie okulistyki, skutkiem czego poradnia okulistyczna przedstawiona w ofercie nie spełniała wymagań dotyczących harmonogramu czasu pracy lekarzy specjalistów z dziedziny okulistyki. Sąd wskazał, że z zestawienia danych przedstawionych w formularzu ofertowym wynika, że skarżąca nie zapewniła, wbrew warunkom cytowanych powyżej przepisów, świadczenia usług w poradni okulistycznej przez lekarza specjalistę – okulistę, bowiem w poniedziałek i środę w godzinach od 18:00 do 20:00 w poradni nie był obecny lekarz okulista. Powołując się na lp. 49 załącznika Nr 1 zatytułowanego "Wykaz świadczeń gwarantowanych w przypadku porad specjalistycznych oraz warunki ich realizacji" do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, WSA stwierdził, że porady specjalistyczne w zakresie okulistyki mogą być udzielane przez lekarzy specjalistów okulistyki lub lekarzy w trakcie specjalizacji z okulistyki lub lekarzy ze specjalizacją I stopnia. Zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. lekarz w trakcie specjalizacji to lekarz, który ukończył co najmniej drugi rok specjalizacji, a w przypadku specjalizacji w dziedzinie okulistyki lub dermatologii i wenerologii - co najmniej trzeci rok specjalizacji. Skarżąca wskazała w Formularzu ofertowym I. M.-G. – lekarza medycyny ogólnej bez specjalizacji (v. str. 14 Formularza ofertowego pkt IV. Wykaz personelu) jako osobę pozostają w gotowości świadczenia usług medycznych. Z dokumentów przedstawionych przez stronę w odpowiedzi na ogłoszenie Nr [...] konkursu ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie wynikało, że dr I. M.-G. jest na 5 roku specjalizacji z okulistyki. Okoliczność ta została podniesiona przez stronę dopiero w piśmie z dnia [...] grudnia 2011 r. stanowiącym odwołanie od decyzji Dyrektora DWONFZ. WSA stwierdził, że w świetle obowiązujących przepisów wykazanie przez stronę, iż zatrudniany przez nią lekarz spełnia wymagane warunki, dopiero na etapie postępowania odwoławczego należy ocenić jako działanie spóźnione. Sąd I instancji wyjaśnił, że kwalifikacji personelu, a co za tym idzie harmonogramu pracy poradni nie można uznać za element formalny wniosku, który może zostać usunięty w trybie art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach. W myśl bowiem art. 147 ustawy o świadczeniach kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Możliwości zmiany oferty w takim zakresie nie przewidują również ww. Zarządzenia nr 62/2009/DSOZ i nr 49/2010/DSOZ. W tym stanie rzeczy, podmioty dokonujące oceny oferty złożonej przez skarżącą zasadnie uznały, że poradnia okulistyczna przedstawiona w ofercie nie spełniała wymagań dotyczących harmonogramu czasu pracy specjalistów z dziedziny okulistyki. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyło [...] V. sp. z o.o. z siedzibą w G., wnosząc o jego uchylenie w całości i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie art.174 pkt. 1 i 2 p.p.s.a. skarżąca Spółka zarzuciła: 1/ Naruszenie przepisów postępowania mające istotny wypływ na wynik sprawy, tj.: - art. 133 § 1 p.p.s.a. poprzez orzekanie z pominięciem całości akt sprawy - zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dokumentów ofertowych złożonych przez Skarżącą w postępowaniu konkursowym, z których jasno wynikało, iż do wykonywania usług medycznych w ramach poradni okulistycznej zgłoszono osobę spełniającą przewidywane w konkursie wymagania; - art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez przedstawienie w uzasadnieniu wyroku stanu sprawy niezgodnego ze stanem rzeczywistym oraz niedostateczne wyjaśnienie i uzasadnienie podstawy prawnej i motywów zapadłego rozstrzygnięcia, w którym sąd nie odniósł się zupełnie do podnoszonych przez skarżącą zarzutów, a co za tym idzie sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku w sposób uchybiający przepisom postępowania; 2. Naruszenie prawa materialnego - art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez niewłaściwe wskazanie zastosowanej podstawy odrzucenia oferty skarżącej, w sytuacji braku przesłanek do skorzystania ze wskazanego przepisu. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca podniosła, że z akt postępowania konkursowego wynika, iż do wykonania usług opieki zdrowotnej w ramach poradni okulistycznej zgłoszona została osoba spełniająca warunki przewidziane przez przepisy prawa. Skarżąca, oprócz lekarzy specjalistów zgłoszonych do wykonywania usług medycznych w poradni okulistycznej, wskazała również lekarza bez specjalizacji – I. M.-G., która we wskazanym okresie odbywała piąty rok specjalizacji z zakresu okulistyki. Podniosła, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r., w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, do świadczenia usług wykonywanych w poradni okulistycznej przewidziano udział lekarza w trakcie specjalizacji, który ukończył co najmniej 3 rok tej specjalizacji. Zatem lekarz I. M.- G. spełniała warunki przewidziane w ofercie, co w ocenie Sądu nie budziło wątpliwości. Sąd stwierdził natomiast, że Komisja konkursowa została o fakcie odbywania specjalizacji z okulistyki przez I. M.-G. powiadomiona zbyt późno, bowiem dopiero na etapie postępowania odwoławczego. Skarżąca podniosła, że w aktach sprawy na karcie zatytułowanej "Dane personelu I. M.-G. (Kod [...], PESEL [...])" znajduje się informacja, o tym, że I. M.-G. od [...] marca 2006 r. odbywa specjalizację okulistyczną, a zatem spełnia warunki konkursu, co Sąd orzekając pominął. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nie skorzystał z możliwości złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jed. Dz. U. z 2012 r., poz.270 ze zm., dalej - p.p.s.a.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu zaś bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Z akt sprawy nie wynika, by zaskarżone orzeczenie zostało wydane w warunkach nieważności, której przesłanki określa art. 183 § 2 ww. ustawy. Zgodnie z art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie (pkt 1) lub na naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 2). Wskazanie i uzasadnienie podstaw kasacyjnych należy przy tym do koniecznych cech skargi kasacyjnej (art. 176 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Przez przytoczenie podstaw kasacyjnych rozumieć należy przede wszystkim dokładne wskazanie tych przepisów prawa, które - zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną - uległy naruszeniu przez sąd wydający zaskarżone orzeczenie. Uzasadnienie kasacji ma zawierać rozwinięcie zarzutów kasacyjnych przez wyjaśnienie, na czym naruszenie polegało i przedstawienie argumentacji na poparcie odmiennej wykładni przepisu, niż zastosowana w zaskarżonym orzeczeniu, lub uzasadnienie zarzutu "niewłaściwego zastosowania" przepisu, zaś w odniesieniu do uchybień przepisom procesowym - wykazanie, że zarzucane uchybienie rzeczywiście mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Zarzut naruszenia przepisu art.133§1 p.p.s.a. poprzez orzekanie przez Sąd I instancji z pominięciem części akt sprawy skarżąca wywodzi z tego, iż w jej przekonaniu, w aktach administracyjnych sprawy znajduje się karta zatytułowana "Dane personelu I. M.-G. (kod [...], PESEL [...])" zawierająca informację, o tym, że I. M.-G. od [...] marca 2006 r. odbywa specjalizację okulistyczną, a zatem spełnia warunki konkursu, oraz, że taki stan rzeczy wynika z akt postępowania konkursowego, co Sąd I instancji orzekając pominął. Należy zauważyć, że w formularzu oferty została zgłoszona "I. M.-G.", a w dalszych dokumentach mowa jest o "I. M.-G.", co niewątpliwie stanowi oczywistą omyłkę i w tej sprawie nie ma wpływu na rozstrzygnięcie. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w aktach administracyjnych sprawy załączonych do akt sądowych nie ma karty zatytułowanej "Dane personelu I. M.-G. (kod [...], PESEL [...])". W dokumentacji konkursowej dane I. M.-G. przedstawione zostały dwukrotnie w formularzu oferty: na karcie zatytułowanej "IV Wykaz personelu" (k.83 akt adm.) oraz na karcie "VI Szczegóły oferty" (k.58 akt adm.). Na żadnej z wymienionych kart nie ma informacji o tym, że lekarz I. M.-G. jest w trakcie specjalizacji okulistycznej. Prawidłowo więc, na podstawie akt sprawy Sąd I instancji ustalił, że skarżąca wskazała w formularzu ofertowym Izabelę M.-G. – lekarza medycyny ogólnej bez specjalizacji (str.14 Formularza ofertowego pkt IV. Wykaz personelu) jako osobę pozostają w gotowości świadczenia usług medycznych, a z dokumentów przedstawionych przez stronę w odpowiedzi na ogłoszenie Nr [...] o konkursie ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie wynikało, że lekarz I. M.-G. jest na 5 roku specjalizacji z okulistyki. Z formularza oferty wynikało, że lekarz I. M.-G. nie spełnia warunków konkursu. Nieuzasadniony jest więc zarzut naruszenia art.133§1 p.p.s.a. poprzez orzekanie z pominięciem całości akt sprawy. Nie ma usprawiedliwionych podstaw zarzut naruszenia art.141§4 p.p.s.a. Możliwość wskazywania art. 141 § 4 p.p.s.a. jako samodzielnej podstawy kasacyjnej była przedmiotem uchwały NSA z dnia 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09. Zgodnie z tą uchwałą art. 141 § 4 p.p.s.a. może stanowić samodzielną podstawę kasacyjną (art. 174 pkt 2 tej ustawy), jeżeli uzasadnienie orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego nie zawiera stanowiska co do stanu faktycznego przyjętego za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia. Taka sytuacja w sprawie nie ma miejsca. Sąd I instancji sporządził uzasadnienie wyroku zgodnie z wymogami określonymi w art.141§4 p.p.s.a., przedstawiając: stan sprawy ustalony prawidłowo na podstawie akt sprawy, zarzuty podniesione w skardze, podstawę prawną rozstrzygnięcia i jej wyjaśnienie. Stan sprawy, wbrew twierdzeniu skarżącej, został ustalony na podstawie akt sprawy i prawidłowo przedstawiony w uzasadnieniu wyroku, co zostało wyżej wyjaśnione. Sąd w sposób wystarczający odniósł się do podnoszonych w skardze zarzutów, wyjaśniając w szczególności, że wobec niezamieszczenia w formularzu oferty informacji o tym, że lekarz I. M.-G. jest w trakcie piątego roku specjalizacji okulistycznej, strona nie wykazała, że lekarz ten spełnia warunki dotyczące kwalifikacji lekarzy specjalistów w zakresie okulistyki. Prawidłowo Sąd I instancji wyjaśnił, że w załączniku nr 1 do z rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej ( Dz.U.Nr 139, poz.1142 ze zm.), w punkcie 49 wskazano, że porady specjalistyczne w zakresie okulistyki mogą być udzielane przez lekarzy specjalistów okulistyki lub lekarzy w trakcie specjalizacji z okulistyki lub lekarzy ze specjalizacją I stopnia w zakresie okulistyki. Natomiast stosownie do §2 pkt 3 tego rozporządzenia lekarz w trakcie specjalizacji w dziedzinie okulistyki to lekarz, który ukończył co najmniej trzeci rok specjalizacji. WSA wskazał, że podstawą materialnoprawną odrzucenia oferty skarżącej był przepis art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.jed. Dz.U. z 2008 r. Nr 164, poz.1027 ze zm.), zgodnie z którym odrzuca się ofertę, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 tej ustawy. Przepis art.146ust.1 pkt 3 ustawy stanowi, że 1. Prezes Funduszu określa warunki wymagane od świadczeniodawców. Dnia 2 listopada 2009 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wydał Zarządzenie nr 62/2009/DSOZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna. Stosownie do §10 ust.1 tego Zarządzenia świadczeniodawca udziela świadczeń w poradniach specjalistycznych zgodnie z harmonogramem pracy poradni, określonym w załączniku nr 2 do umowy. Jak wynika z prawidłowo ustalonego w uzasadnieniu wyroku stanu faktycznego sprawy, skarżąca nie zapewniła w ofercie do przedstawionego harmonogramu pracy komórki czasu pracy lekarza, ponieważ z formularza ofertowego wynikało, że zgłoszony lekarz bez specjalizacji I. M.-G. nie spełnia wymaganych kryteriów – nie posiada kwalifikacji określonych dla personelu realizującego świadczenia w poradni okulistycznej, w konsekwencji przedstawiony w ofercie czas pracy lekarzy z wymaganymi kwalifikacjami był krótszy niż harmonogram pracy komórki. W związku z powyższym w sprawie zaistniały przesłanki do zastosowania art.149 ust.1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, a zarzut naruszenia tego przepisu, poprzez jego zastosowanie jest nieuzasadniony. Z wyżej wyłożonych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną jako nieuzasadnioną.