III SA/Wr 672/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA – Anna Moskała po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2012 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. W., na rozstrzygnięcie D. Instytucji Pośredniczącej we W., z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie umowy o dofinansowanie projektu, postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić na rzecz strony skarżącej – "A" Sp. z o.o. w K. W., opłatę sądową w kwocie 200 zł (dwieście złotych). W dniu [...] r. strona skarżąca (zwana dalej także "Beneficjentem") złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu wraz z elementami biznes planu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. W wyniku pozytywnej oceny złożonego wniosku, D Instytucja Pośrednicząca (dalej w skrócie: "DIP") zawarła ze stroną skarżącą umowę o dofinansowanie projektu. W § 2 ust. 2 tej umowy wskazano, iż DIP przyznaje Beneficjentowi na realizację projektu dofinansowanie w formie dotacji rozwojowej w kwocie nieprzekraczającej [...] zł i stanowiącej 50 % kwoty całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. W wyniku przeprowadzonej kontroli rzeczowo – finansowej realizacji projektu, organ uznał, że postępowanie dotyczące zakupu urządzenia wiertniczego służącego do wykonywania kotew gruntowych oraz wierceń do iniekcji wysokociśnieniowych zostało przeprowadzone niezgodnie z obowiązującymi Beneficjenta wymogami. Stwierdzono, że zapytanie ofertowe skarżącego nie zawierało wszystkich wymaganych elementów wskazanych w pkt II.7 wytycznych (nie były one znane oferentom), nie została dochowana zasada przejrzystości i jawności w postępowaniu poprzez nieumieszczenie w zapytaniu ofertowym informacji o kryteriach, którymi skarżący kierował się przy wyborze oferty wraz z podaniem ich znaczenia (wagi) oraz sposobu oceny oferty (punktacji). Organ uznał za niekwalifikowalne poniesione przez skarżącego, w związku z realizacją projektu, wydatki na zakup: wiertnicy gąsienicowej na kwotę [...] zł oraz stacji do mieszania i pompowania oraz przenośnika ślimakowego, wykraczające poza limit wydatków określonych w umowie o dofinansowanie w wysokości [...] zł. Wobec powyższego wypłacono stronie skarżącej dotację w kwocie [...] zł, a odmówiono wypłaty dofinansowania w wysokości [...] zł. Nie godząc się z powyższym stanowiskiem strona skarżąca pismem z dnia [...] r., uzupełnionym następnie pismem z [...] r., wniosła zastrzeżenia do treści informacji pokontrolnej. W odpowiedzi na powyższe organ podtrzymał swoje stanowisko w zakresie stwierdzonych w trakcie czynności kontrolnych nieprawidłowości (pismo z [...] r.). W kolejnym piśmie z dnia [...] r. skarżący podkreślił, że spełnia wszystkie warunki pozwalające uznać, że wydatek na wiertnicę gąsienicową został poniesiony zgodnie z zasadami wynikającymi z umowy o dofinansowanie, w okresie realizacji finansowej projektu, w związku z realizacją projektu, a także w sposób przejrzysty, oszczędny i celowy. Następnie strona skarżąca odesłała niepodpisaną informację pokontrolną. Pismem z dnia [...] r. skarżący po raz kolejny wniósł o uznanie wydatku na zakup wiertnicy gąsienicowej za koszt w całości kwalifikujący się do objęcia pomocą publiczną. Odpowiadając na to pismo organ ponownie wskazał, że wydatek na zakup urządzenia wiertniczego, w związku z faktem, że został poniesiony w wyniku wadliwie przeprowadzonego postępowania o udzielenie tegoż zamówienia (błędnie sporządzone zapytanie ofertowe naruszające zasadę przejrzystości postępowania), powinien zostać uznany za niekwalifikowalny w całości. W dniu [...] r. do organu wpłynęło pismo strony skarżącej zatytułowane jako "ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa". W odpowiedzi na powyższe wezwanie organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko (pismo z [...] r.). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu strona skarżąca wniosła o stwierdzenie, że doszło do naruszenia prawa oraz o uchylenie zaskarżonego aktu z dnia [...] r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie z powodu złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa z przekroczeniem ustawowego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Sąd odrzuca skargę postanowieniem, a odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). Stosownie do art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Ponadto sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Na wstępie przypomnieć należy, że w niniejszej sprawie strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. Projekt ten uzyskał pozytywną ocenę formalną i merytoryczną, a konsekwencją takiej oceny było zawarcie umowy o dofinansowanie projektu. Wskazać w tym miejscu trzeba, że postępowanie dotyczące uzyskania dofinansowania dla realizacji określonego projektu można podzielić na dwa etapy. Pierwszy etap – administracyjny, zostaje wszczęty poprzez złożenie wniosku o przyznanie pomocy, a jego finalizacją jest pozytywne lub odmowne rozstrzygnięcie organu w tym zakresie. W przypadku pozytywnego rozstrzygnięcia wniosku wnioskodawca może zawrzeć umowę o dofinansowanie. Podpisanie takiej umowy powoduje definitywne zamknięcie etapu postępowania administracyjnego, w którym służyła skarga do sądu administracyjnego i otwiera drugi etap – cywilnoprawny. Umowa o dofinansowanie realizacji projektu ma bowiem charakter cywilny i zgodnie z obowiązującą zasadą swobody umów strony zawierające umowę mogą ją podpisać na ustalonych warunkach, bądź też od takiego podpisania odstąpić. W niniejszej sprawie strona skarżąca zawarła z organem umowę o dofinansowanie projektu. W umowie tej strony określiły szczegółowo zasady, tryb i warunki, na jakich dokonywane będzie przekazywanie, wykorzystywanie i rozliczanie dofinansowania części wydatków kwalifikowalnych poniesionych przez Beneficjenta na realizację projektu. W umowie zapisano przy tym, że refundacji podlegają jedynie wydatki kwalifikowalne, poniesione przez Beneficjenta w okresie finansowej realizacji projektu (§ 2 ust. 9 umowy). Podkreślono także, że warunkiem uznania wydatków za kwalifikowlane jest poniesienie ich przez Beneficjenta w okresie realizacji finansowej projektu, w związku z realizacją projektu, zgodnie z postanowieniami umowy, prawem wspólnotowym, krajowym, wytycznymi oraz uszczegółowieniem RPO WD. Beneficjent zobowiązał się przy tym do realizacji projektu zgodnie z zapisami określonymi we wniosku o dofinansowanie (§ 2 ust. 10 umowy). W § 7 umowy określono zasady rozliczania dofinansowania, wskazując, że warunkiem przekazania Beneficjentowi dofinansowania jest m.in. dokonanie przez DIP weryfikacji formalnej, merytorycznej i finansowej oraz poświadczenia faktycznego i prawidłowego poniesienia wydatków, a także ich kwalifikowalności oraz uzyskanie pozytywnego wyniku kontroli realizacji projektu (§ 7 ust. 1 pk 2 i 3 umowy). W § 22 ust. 4 umowy strony postanowiły, że spory powstałe w związku z realizacją umowy rozstrzyga sąd powszechny według siedziby DIP. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie było pismo DIP w przedmiocie uznania wydatku na zakup urządzenia wiertniczego za niekwalifikowalny w całości i odmowy wypłaty dofinansowania na realizację projektu. Stanowisko takie DIP zajął w wyniku przeprowadzonej wcześniej kontroli rzeczowo – finansowej z realizacji projektu. Podstawą natomiast do przeprowadzenia kontroli była zawarta między organem a stroną skarżącą umowa o dofinansowanie projektu. W konsekwencji zatem uznać należało, że przedmiotem sporu stron w niniejszej sprawie była w istocie kwestia rozliczenia z Beneficjentem dofinansowania realizacji projektu. Zasady takiego rozliczenia i wypłaty dofinansowania zostały określone w łączącej strony umowie. Nie ulega przy tym wątpliwości, że ocena realizacji zobowiązań wynikających z umowy cywilnoprawnej przez jej strony podlega – w razie zaistnienia sporu – kontroli sądów powszechnych, a nie sądów administracyjnych. Dodatkowo podkreślić należy, że same strony w zawartej umowie postanowiły, że spory powstałe w związku z realizacją umowy rozstrzyga sąd powszechny według siedziby DIP (§ 22 ust. 4). Wobec powyższego uznać należało, że roszczenia Beneficjenta o wypłatę całej kwoty dofinansowania nie podlegają rozpoznaniu przez sąd administracyjny, a tym samym zaskarżone pismo DIP dotyczące w istocie odmowy uznania wydatku na zakup wiertnicy gąsienicowej za kwalifikowalny nie stanowi rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a. W konsekwencji zatem – na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – orzeczono, jak w punkcie I, w punkcie II orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.