II FSK 1672/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia WSA del. Bogusław Woźniak (sprawozdawca), Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 marca 2012 r. sygn. akt I SA/Po 166/12 w sprawie ze skargi V. sp. z o. o. z siedzibą w J. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 30 lipca 2010 r. nr ILPB3/423-401/10-7/MC w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów na rzecz V. sp. z o. o. z siedzibą w J. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie o sygnaturze akt I SA/Po 166/12, działając na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, po. 1270 ze zm.) – dalej jako "p.p.s.a.", po rozpoznaniu skargi V. sp. z o. o. z siedzibą w J. uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną Ministra Finansów w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Sąd przedstawił następujący stan sprawy. V. sp. z o. o. (Spółka) w dniu 6 maja 2010 r. złożyła wniosek, uzupełniony pismami z dnia 4 maja 2010 r., 16 lipca 2010 r. oraz 22 lipca 2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania dochodów osoby prawnej, będącej wspólnikiem spółki komandytowo - akcyjnej z tytułu dywidendy. W opisie zdarzenia przyszłego Spółka wskazała, że zamierza objąć akcje w spółce akcyjnej. Planowane jest, że spółka akcyjna zostanie przekształcona w spółkę komandytowo - akcyjną (SKA). Wnioskujący będzie w SKA pełnić funkcję komplementariusza. Jednocześnie będzie również akcjonariuszem SKA. W konsekwencji, po przekształceniu spółki akcyjnej w SKA, wnioskodawca osiągać będzie dochody z tytułu dywidendy należnej akcjonariuszowi oraz wynagrodzenia przysługującego komplementariuszowi. Projekcje finansowe wskazują, że SKA będzie generowała zysk. W związku z powyższym Spółka zadała następujące pytania: 1. Czy dochód wnioskodawcy (akcjonariusza spółki SKA) podlega opodatkowaniu w momencie otrzymania dywidendy wypłaconej wnioskodawcy na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia SKA o podziale zysków ? 2. Czy wnioskodawca, jako akcjonariusz obliczając miesięczne zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych powinien uwzględniać część przychodów i kosztów SKA przypadających na posiadane w trakcie roku obrachunkowego akcje, zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm. – dalej u.p.d.o.p.) ? Przedstawiając własne stanowisko w zakresie pytania nr 1 Spółka wyraziła pogląd, zgodnie z którym, dochód akcjonariusza podlega opodatkowaniu w momencie wypłaty dywidendy dokonywanej na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia SKA o podziale zysku. W zakresie pytania nr 2, w ocenie Spółki, dochód akcjonariusza nie podlega zaliczkowemu opodatkowaniu w trakcie roku podatkowego. W interpretacji indywidualnej z dnia 30 lipca 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. W uzasadnieniu interpretacji organ wyjaśnił, że z punktu widzenia prawa podatkowego dla celów opodatkowania podatkiem dochodowym spółka komandytowo-akcyjna jest "przejrzysta" (transparentna) podatkowo, natomiast status podatnika przypisywany jest jej wspólnikom. Jeżeli zatem akcjonariuszem spółki komandytowo - akcyjnej jest spółka kapitałowa, to przychody z udziału w spółce podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym, w sposób określony w art. 5 u.p.d.o.p. W rezultacie, uzyskane przez spółkę komandytowo - akcyjną przychody oraz poniesione koszty uzyskania przychodów podlegają rozliczeniu u jej wspólników proporcjonalnie do ich udziałów w spółce. Mając na uwadze powyższe organ uznał, iż obliczając miesięczne zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych, akcjonariusz powinien uwzględniać część przychodów i kosztów spółki komandytowo-akcyjnej przypadających m. in. na posiadane w trakcie roku obrachunkowego akcje, zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 u.p.d.o.p. Pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. Spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa. Odpowiadając na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej w przedmiotowej sprawie. W skardze z dnia 14 października 2010 r. Spółka wydanej interpretacji zarzuciła naruszenie art. 5 oraz art. 12 u.p.d.o.p. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, iż zasady wynikającej z art. 5 ust. 1 u.p.d.o.p. nie można zastosować do dochodów otrzymywanych z racji bycia akcjonariuszem SKA. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, dochodem akcjonariusza jest dywidenda, która jest wypłacana dopiero po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego. Może również nie zostać wypłacona, gdy taka będzie wola wspólników. Odpowiadając na skargę organ podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji, wnosząc o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uwzględnił skargę Spółki. Sąd I instancji stwierdził, że istota sporu w rozpatrywanej sprawie sprowadza się do kwestii opodatkowania dochodu z tytułu dywidendy akcjonariusza SKA posiadającego status spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Wymaga zatem ustalenia, czy dochód skarżącej (spółki z o.o. będącej akcjonariuszem SKA) będzie podlegać opodatkowaniu w momencie wypłaty dywidendy przyznanej na podstawie uchwały walnego zgromadzenia SKA o podziale zysków, czy też w miesięcznych zaliczkach zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 ust. 1 i 2 u.p.d.o.p. Sąd ustalił, że rozważana kwestia, będąca źródłem rozbieżności w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, została rozstrzygnięta w uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 2012 r. o sygn. akt II FPS 1/11 (LEX nr 1101509), w której NSA stwierdził, że w stanie prawnym obowiązującym w 2008 r. przychód (dochód) spółki kapitałowej posiadającej status akcjonariusza SKA podlega opodatkowaniu w dniu otrzymania dywidendy wypłaconej akcjonariuszom na podstawie uchwały walnego zgromadzenia o podziale zysku, tj. zgodnie z art. 5 ust. 1 u.p.d.o.p. Sąd I instancji przytoczył i w pełni podziela stanowisko i argumentację prawną zawartą w uchwale. W ocenie Sądu organ, dokonując interpretacji indywidualnej, nie uwzględnił charakteru przedmiotu opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, a więc przychodów (dochodów) akcjonariuszy SKA z udziału w zysku tej spółki. Organ pominął konieczność ustalenia momentu, w którym powstaje przychód podatkowy u akcjonariusza SKA, a zagadnienie to jest niezwykle istotne nie tylko z punktu widzenia powstania obowiązku podatkowego, ale i trybu zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych. Nieuwzględnienie specyficznego statusu akcjonariusza w SKA, doprowadziły organ do błędnej konstatacji, iż akcjonariusz SKA, będący spółką kapitałową, jest zobowiązany wpłacać na rachunek urzędu skarbowego zaliczki miesięczne, z tytułu przychodów uzyskanych z akcji w SKA, w wysokości różnicy pomiędzy podatkiem należnym od dochodu osiągniętego od początku roku podatkowego a sumą zaliczek należnych za poprzednie miesiące. Ponadto organ błędnie wskazał, iż obliczając miesięczne zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych, akcjonariusz SKA powinien uwzględniać część przychodów i kosztów SKA przypadających na posiadane przez niego w trakcie roku obrachunkowego akcje, zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 u.p.d.o.p. Minister Finansów, organ upoważniony do wydania interpretacji Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, zaskarżył powyższy wyrok skargą kasacyjną w całości. Jako podstawę skargi kasacyjnej wskazał naruszenie przepisów postępowania tj.: naruszenie art. 146 § 1 w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez uchylenie zaskarżonej interpretacji w konsekwencji błędnego przyjęcia, że uchwała siedmiu sędziów NSA z dnia 16 stycznia 2012 r., sygn. akt II FPS 1/11 znajduje odpowiednie zastosowanie do zdarzenia przyszłego opisanego w przedmiotowej sprawie, podczas gdy ze względu na odmienny stan faktyczny będący przedmiotem oceny nie może mieć ona zastosowania; art. 134 § 1, art. 141 § 4 w zw. z art. 14b § 1 – 3 oraz art. 14c § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) – dalej jako "O.p." poprzez przyjęcie jako podstawę swojego rozstrzygnięcia zdarzenia przyszłego odmiennego od przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej tj. bez uwzględnienia faktu, iż akcjonariusz jest jednocześnie komplementariuszem w tej samej spółce, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: - art. 25 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i art. 12 ust. 3 u.p.d.o.p. poprzez ich błędną wykładnię polegająca na przyjęciu, że przychód u akcjonariusza spółki komandytowo - akcyjnej podlega opodatkowaniu dopiero w momencie faktycznego otrzymania dywidendy, podczas gdy w rzeczywistości powstaje on już w trakcie roku podatkowego i powinien być ustalony i opodatkowany na podstawie prowadzonych przez spółkę ksiąg rachunkowych; - art. 12 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie do przychodów uzyskiwanych przez akcjonariusza w spółce komandytowo – akcyjnej. Mając na uwadze powyższe Minister Finansów, organ upoważniony Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalanie skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu a nadto o zasądzenie od skarżącej na rzecz organu podatkowego kosztów postępowania według norm przepisanych. V. sp. z o. o. w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosła o jej oddalanie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. Zarzuty naruszenia przepisów postępowania są niezasadne. Przede wszystkim, wbrew temu co twierdzi Minister Finansów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przyjął jako podstawę orzekania stan faktyczny wynikający z wniosku o udzielenie interpretacji indywidulanej. Z przedstawionego przez Sąd I instancji stanu faktycznego jasno wynika, że wnioskująca będzie w SKA pełnić funkcję komplementariusza, jednocześnie będzie również akcjonariuszem SKA. Sąd I instancji zreferował zdarzenie przyszłe podając, że po przekształceniu spółki akcyjnej w SKA wnioskodawca osiągać będzie dochody z tytułu dywidendy należnej akcjonariuszowi oraz wynagrodzenia przysługującego komplementariuszowi. W sposób dokładny przytoczone zostały również pytania zawarte we wniosku: 1. Czy dochód wnioskodawcy (akcjonariusza spółki SKA) podlega opodatkowaniu w momencie otrzymania dywidendy wypłaconej wnioskodawcy na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia SKA o podziale zysków ? 2. Czy wnioskodawca, jako akcjonariusz obliczając miesięczne zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych powinien uwzględniać część przychodów i kosztów SKA przypadających na posiadane w trakcie roku obrachunkowego akcje, zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie może, zatem budzić żadnych wątpliwości, że Sąd I instancji nie pominął tej okoliczności w sprawie, że Spółka pełni w SKA funkcję akcjonariusza i komplementariusza. Niezasadny zatem okazał się zarzut naruszenia art. 134 § 1, art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm) – dalej jako "p.p.s.a." w zw. z art. 14b § 1 – 3 oraz art. 14c § 1 i § 2 O.p. Wbrew zarzutowi skargi kasacyjnej należy podkreślić, że Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku nie powołał się na uchwałę NSA z 16 stycznia 2012 r., sygn. akt. II FPS 1/11 jako mającą moc wiążącą w niniejszej sprawie, o której mowa w art. 187 § 1 p.p.s.a. Sąd I instancji wskazał, że podziela stanowisko i argumentację prawną zawartą w uchwale. Jakkolwiek Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku jednoznacznie tego nie wyraził, to jednak przyjąć należy, iż w ocenie Sądu I instancji okoliczność, że wnioskodawca posiada status akcjonariusza i komplementariusza w tej samej spółce nie sprzeciwia się temu, aby ocenę prawną wyrażoną w uchwale NSA sygn. akt II FPS 1/11 uznać za adekwatną w sprawie. Dla poparcia zarzutu Minister Finansów zwrócił uwagę na zawarte w uchwale stwierdzenie, iż "Zagadnienie prawne nie obejmuje natomiast opodatkowania wspólników o podwójnym statusie, tj. komplementariusza i akcjonariusza, łączących w jednej osobie prawa i obowiązki przypisane obu kategoriom wspólników." Analiza treści uzasadnienia uchwały prowadzi do wniosku, że zapis ten nie może jednak być odczytywany jako zastrzeżenie wyłączające wprost i kategorycznie ocenę prawną zawartą w tej uchwale w odniesieniu do wspólników o podwójnym statusie. Jest to raczej stwierdzenie faktu, iż w postanowieniu o przedstawieniu pytania prawnego nie uwzględniono wspólnika o podwójnym statusie. Nie wynikają zaś z tego twierdzenia żadne inne wiążące wnioski. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, uwzględniając okoliczności faktyczne sprawy, jest możliwe i dopuszczalne odniesienie oceny prawnej zawartej w uchwale NSA sygn. akt II FPS 1/11 do wspólników SKA o podwójnym statusie. Trzeba zatem rozważyć, czy różnica prawna pomiędzy udziałowcem SKA będącym akcjonariuszem a udziałowcem będącym równocześnie akcjonariuszem i komplementariuszem jest na tyle istotna, że wyłącza w odniesieniu do udziałowca o podwójnym statusie stosowanie oceny prawnej zawartej w uchwale NSA sygn. akt II FPS 1/11, do dochodów z tytułu dywidendy przysługującej mu jako akcjonariuszowi. Z przepisów art. 147 ustawy z 15 września 2000 r. - Kodeksu spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm) – dalej jako "k.s.h." wynika, że komplementariusz oraz akcjonariusz uczestniczą w zysku spółki proporcjonalnie do ich wkładów wniesionych do spółki, chyba że statut stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 347 § 1 w związku z art. 126 § 1 pkt 2 k.s.h., akcjonariusze mają prawo do udziału w zysku wykazanym w sprawozdaniu finansowym, zbadanym przez biegłego rewidenta, który został przeznaczony przez walne zgromadzenie do wypłaty akcjonariuszom. Zgodnie z art. 348 § 2 k.s.h. uprawnionymi do dywidendy za dany rok podatkowy są akcjonariusze, którym przysługiwało prawo do akcji w dniu powzięcia uchwały o podziale zysku, lub akcjonariusze, którym przysługiwały akcje na dzień dywidendy. Przyjmuje się, pomimo braku jednoznacznej regulacji w tym zakresie, że możliwe jest aby ten sam podmiot posiadał status komplementariusza i akcjonariusza w SKA. Układ praw i obowiązków między komplementariuszami a akcjonariuszami pozwala na takie funkcjonowanie. W takim przypadku należy dostrzegać specyfikę układu podmiotowego w spółce komandytowo-akcyjnej, w której mogą wystąpić trzy grupy wspólników: komplementariusze sensu stricto, komplementariusze-akcjonariusze, akcjonariusze" (A. Kidyba, Komentarz do art. 125 kodeksu spółek handlowych, Warszawa 2012, wersja elektroniczna LEX). W doktrynie uważa się, iż "z punktu widzenia motywacji, komplementariusz, wnosząc wkłady, musi rozważyć, na jakie fundusze je wnosi. Przy wnoszeniu tylko na kapitały zapasowe (rezerwowe) nie staje się akcjonariuszem, ale nie zmienia to jego prawa do zysku, które jest w relacji do wnoszonych wkładów do spółki. Jednakże jeżeli zdecyduje się na wniesienie wkładów na kapitał zakładowy (stanie się akcjonariuszem) i inne fundusze, zwiększą się jego możliwości oddziaływania na spółkę przez dodatkowe prawo, jakie będzie posiadał jako akcjonariusz. Dotyczy to w szczególności prawa do udziału w walnym zgromadzeniu. (...) Do udziału w zyskach stosujemy wszelkie przepisy dotyczące uprzywilejowania akcji co do dywidendy, wypłacenia dywidendy zaległej (art. 348 § 1 k.s.h.), wypłacenia zaliczek na poczet dywidendy (art. 349 k.s.h.). Według tych zasad dywidenda przysługiwać będzie tylko akcjonariuszom i komplementariuszom-akcjonariuszom. Nie mają te zasady zastosowania do komplementariuszy sensu stricto. Możliwe są jednak w odniesieniu zarówno do komplementariuszy, jak i akcjonariuszy dywidendy z dwóch źródeł (art. 348 § 2, 3 w zw. z art. 126 § 1 pkt 2 k.s.h.)" – A. Kidyba, Komentarz do art. 147 kodeksu spółek handlowych, Warszawa 2012, wersja elektroniczna LEX. Wskazuje się także, iż w spółce komandytowo-akcyjnej "zysk lub strata brutto roku obrotowego powinien dzielić się na dwie części odpowiadające sumie wkładów akcjonariuszy (pokrytą część kapitału zakładowego) oraz sumie wkładów wniesionych przez komplementariuszy. Zysk/strata przypadający na skutek tego podziału komplementariuszom następnie podlega [...] zasadom odnoszącym się do spółki jawnej, natomiast zyskiem (netto) na akcje walne zgromadzenie gospodaruje na zasadach właściwych dla spółek akcyjnych i dopiero wówczas następuje uchwała co do przeznaczenia tej kwoty, budowa sumy dywidendowej (art. 348 k.s.h.) oraz podział dywidendy wraz z uwzględnieniem przywilejów" (R. Potrzeszcz, T. Siemiątkowski, Konsekwencje wprowadzenia do kodeksu spółek handlowych pojęcia udziału kapitałowego, Przegląd Prawa Handlowego 2001, nr 4, s. 1). W związku z powyższym można i należy przyjąć, że komplementariusz-akcjonariusz nie jest odrębną, nową kategorią udziałowców SKA w zakresie uzyskiwanych przychodów. Będzie on uzyskiwał ze spółki komandytowo-akcyjnej dwa rodzaje przychodów: po pierwsze udział w zysku spółki komandytowo-akcyjnej przypadający komplementariuszowi (co do zasady proporcjonalny do wkładów, chyba że co innego wynika ze statutu spółki), po drugie – dywidenda przypadająca na akcje posiadane przez tego wspólnika (komplementariusza-akcjonariusza). Do obu rodzajów zysku należy zastosować odmienne reżimy opodatkowania podatkiem dochodowym. Przedstawiona wyżej konkluzja prowadzi do wniosku, że Sąd I instancji zasadnie uznał, że w odniesieniu do wspólnika SKA o podwójnym statusie w zakresie dochodów otrzymywanych z tytułu dywidendy znajdzie zastosowanie ocena prawna zawarta w uchwale NSA sygn. akt II FPS 1/11. Trzeba też zauważyć, że Minister Finansów w skardze kasacyjnej nie przedstawił argumentacji prawnej, z której wynikałoby, iż status prawny akcjonariusza SKA będącego jednocześnie komplementariuszem w zakresie dochodów uzyskiwanych z dywidendy jest na tyle różny od statusu akcjonariusza SKA i jednocześnie samoistny, że uzasadnia wyłączenie zastosowania oceny prawnej zawartej w uchwale NSA sygn. akt II FPS 1/11 a równocześnie dlaczego w takiej sytuacji powinny zostać zastosowane zasady właściwe dla dochodów uzyskiwanych przez komplementariusza. Odnosząc się do sformułowanych w skardze kasacyjnej zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego (pkt 2 skargi kasacyjnej), należy zauważyć, że całkowicie abstrahują one od stanowiska wyrażonego w powołanej już uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 2012 r., sygn. akt II FPS 1/11 (ONSAiWSA 2012, nr 3, poz. 35). Podniesiono w niej, że przychód akcjonariusza z udziału w spółce komandytowo-akcyjnej nie jest przychodem z działalności gospodarczej. Przychód akcjonariusza z zysku do podziału wynika – jak podkreślił Sąd – "wyłącznie z posiadania prawa majątkowego w postaci akcji spółki komandytowo-akcyjnej". Jednocześnie dla podatkowej kwalifikacji źródła przychodu akcjonariusza nie ma – jak zauważono – "żadnego znaczenia, czy spółka komandytowo-akcyjna osiągała przychody z działalności gospodarczej, czy jakiejkolwiek innej. Zachowanie spółki komandytowo-akcyjnej z jednej strony i akcjonariusza tej spółki z drugiej strony są zachowaniami różnych podmiotów praw i obowiązków. Podlegają one niezależnej kwalifikacji zarówno z punktu widzenia prawa handlowego i cywilnego, jak również prawa podatkowego". W ocenie Sądu, "ustawodawca nie wymaga, aby przychodem podatkowym były tylko wymienione w art. 12 ust. 1 o podatku dochodowym od osób prawnych przysporzenia (korzyści) majątkowe, które są wprost wynikiem realizacji celu działalności gospodarczej osoby prawnej". Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na zasadzie art. 204 pkt 2 p.p.s.a.