V SA/Wa 244/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), , Protokolant sekretarz sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2012 r. sprawy ze skargi Firmy H. "P." M. Ś., S. Ś. Spółka jawna na informację ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... stycznia 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ... Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz Firmy H. "P." M. Ś., S. Ś. Spółka jawna kwotę ... zł (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi z dnia ... stycznia 2012 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez – Firmę Handlową "P." [...] Spółka jawna – (zwaną dalej: skarżącą) jest informacja M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych - (dalej również jako ...JWPU) nr ... z dnia ... stycznia 2012 r. o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o przyznanie dofinansowania w sprawie wniosku pn. "..." złożonego w ramach Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, Priorytetu I: Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, w ramach Działania 1.7.: Promocja gospodarcza. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco; Wnioskiem zarejestrowanym pod numerem ... skarżąca wystąpiła o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, Priorytetu I: Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, w ramach Działania 1.7.: Promocja gospodarcza. Po uzupełnieniu, na wezwanie organu braków formalnych wniosku i po udzieleniu przez skarżącą niezbędnych informacji, pismem z dnia ... listopada 2011 r., ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą, iż jej wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej bowiem w wyniku oceny niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, uzyskał wynik 46 punktów z 83 punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 1.7, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60 % punktów. Wobec powyższego punktacja wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu nie pozwoliła na umieszczenie go na liście rankingowej i skierowanie do dofinansowania. Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem, skarżąca pismem z ... listopada 2011 r., wniosła protest podnosząc szereg zarzutów i uwag co do kryterium: - Część C. Ocena szczegółowa nr 3 "Zwiększenie eksportu przedsiębiorstwa; Część A. Ocena strategiczna nr 6 "Efekt synergiczny na inne sfery społeczno-gospodarcze niż przedmiot projektu"; Część B. Ocena merytoryczna horyzontalna nr 1 "Potrzeba realizacji projektu". Rozpatrując powyższy protest, pismem z ... grudnia 2011 r., ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą o jego uwzględnieniu. W jego uzasadnieniu w pierwszej kolejności wyjaśniła, iż w trakcie procedury odwoławczej nie dokonuje się ponownej oceny wniosku, a jedynie bada czy nie doszło do uchybień proceduralnych lub popełnienia błędów przez oceniających. W ocenie ...JWPU podstawą uwzględnienia protestu było naruszenie oceny w kryterium nr 3 "Zwiększenie eksportu przedsiębiorcy", bowiem po przeprowadzeniu weryfikacji dokumentacji projektowej stwierdzono, iż przy ocenie jeden z ekspertów pominął istotne treści wniosku. W pozostałym zakresie tj. w odniesieniu do kryterium nr 6 "Efekt synergiczny na inne sfery społeczno-gospodarcze niż przedmiot projektu" i do kryterium nr 1 "Potrzeba realizacji projektu" protest został przez ...JWPU oddalony. Orzekając ponownie w sprawie ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z dnia ... stycznia 2012 r. nr ... poinformowała skarżącą o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o przyznanie dofinansowania w sprawie wniosku pn. "...". W jego uzasadnieniu ...JWPU wyjaśniła, że złożony przez skarżącą wniosek, oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013, uzyskał wynik 42 punktów z 83 punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 1.7 "Promocja gospodarcza", co stanowi mniej niż wymagane minimum 60% punktów. Dodała również, że wniosek po proteście oceniany był w kryterium nr 3 - "Zwiększenie eksportu przedsiębiorcy", gdzie szczegółowe uzasadnienie do ocenianego kryterium wraz z uzasadnieniem końcowym znajduje się w załączonych kartach: część BC. Powyższe pismo z ... stycznia 2012 r. skarżąca zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o: - stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; - przekazanie wniosku o dofinansowanie do ponownego rozpatrzenia przez ...JWPU; - zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. W uzasadnieniu skargi zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie przepisów: - prawa materialnego tj. art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712); zwanej dalej: "u.z.p.p.r.", poprzez niezastosowanie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz nie zapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów w związku z nie wskazaniem jasnych kryteriów sposobu wykazywania potencjalnego zwiekszenia eksportu; - procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013 (załącznik do uchwały nr 2015/387/10 Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 5 października 2010 r.), w tym § 15 ust. 3 pkt 3 poprzez brak wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości ujawnionych podczas przeprowadzania pierwszej oceny merytorycznej wniosku; - procedury odwoławczej poprzez nieuwzględnienie Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego, zawartych w Narodowych Strategicznych Ramach Odniesienia 2007 – 2013, w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych i dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008 r. zawarte w Rozdziale II, pkt 2.1.8 poprzez nie zapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, a także wytycznych zawartych w Rozdziale II, pkt 2.1.9., poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia stanowiska zawartego w ocenie merytorycznej; - procedury odwoławczej tj. załącznika nr 1 do uchwały nr 2476/404/10 Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 29 listopada 2010 r. – Szczegółowy Opis Priorytetów RPO WM 2007 – 2013 w zakresie, w jakim opisuje on system wyboru projektów do dofinansowania. W opinii skarżącej z załączonych kart oceny wynika, że eksperci ponownie oceniający wniosek nie tylko nie odwołali się do zapisów protestu oraz jego uwzględnienia, ale także nie dopełnili oni formalnych i merytorycznych kryteriów rzetelnej oceny wniosku przewidzianych w Regulaminie oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach RPO WM 2007 – 2013, Szczegółowym, Opisie Priorytetów RPO WM 2007 – 2013, ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz Wytycznych w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych, dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008 r. wydane przez Ministra Rozwoju Regionalnego (Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007 – 2013). Zdaniem skarżącej, z uwagi na podleganie procedurze trybu konkursowego otwartego bez preselekcji zaniechanie wezwania skarżącej do wyjaśnienia nieścisłości pomiędzy jednoznaczną interpretacją wskaźnika "1" przy kryterium liczby przedsiębiorstw wspartych w zakresie eksportu, a pozostałymi zapisami wniosku o dofinansowanie stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w związku z czym naruszone zostały przepisy Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WM 2007 – 2013, przepis art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., oraz § 25 ust. 1 Regulaminu oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach RPO WM 2007 – 2013, zgodnie z którym w trakcie oceny ekspert ma możliwość wystąpienia z wnioskiem o poprawę i uzupełnienie wniosku i wyjaśnienie nieścisłości przez wnioskodawcę. Przytaczając wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 23.11.2010 r., sygn. akt I SA/Rz 745/10 oraz w oparciu o treść § 34 ust. 4 Regulaminu oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach RPO WM 2007 – 2013 skarżąca stwierdziła, iż przy ponownej ocenie wniosku jeden z ekspertów ponownie po raz kolejny pominął istotne treści wniosku, co oznacza, że nie przeanalizował wskazanych nieprawidłowości w ocenie. Ponadto jako zarzut skarżąca potraktowała brak przejrzystych reguł dotyczących sposobu oceniania zwiększenia eksportu oraz sposobu w jaki ten wzrost należy wskazać, aby otrzymać punkty w ramach kryterium na karcie oceny merytorycznej część C. ocena szczegółowa nr 3 "Zwiększenie eksportu przedsiębiorstwa", którego opis ogranicza się do lakonicznego stwierdzenia: "Oceniane będzie zwiększenie eksportu firmy w wyniku realizacji projektu np. uczestnictwa w targach, czy misjach gospodarczych". W ocenie skarżącej ...JWPU nie stosuje się do własnych kryteriów oceny i narusza zasady oceny merytorycznej wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem skargi jest informacja ...JWPU zawarta w piśmie z dnia ... stycznia 2012 r. nr ... o negatywnym rozpatrzeniu protestu w sprawie wniosku pn. "..." złożonego w ramach Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, Priorytetu I: Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, w ramach Działania 1.7.: Promocja gospodarcza. Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 30c u.z.p.p.r., który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270, z późn. zm.) – dalej: p.p.s.a. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Niewątpliwie kontrola sądowoadministracyjna dokonywana w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprowadza się do oceny przez sąd administracyjny czy kontrolowany akt (czynność) jest zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i czy akty o charakterze pozaustawowym pozostają w zgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W związku z powyższym należy podkreślić, że z treści art. 30b ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie projektu, wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Z treści tegoż przepisu prawa wynika także, że pisemna informacja o negatywnej ocenie projektu zawiera uzasadnienie wyników oceny projektu. Z kolei z treści art. 30b ust. 4 w/w ustawy wynika, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej. W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia ... stycznia 2012 r, Sąd uznał skargę za uzasadnioną. W tym miejscu wskazać należy, że spór w sprawie niniejszej sprowadza się do ustalenia, czy dokonana w sprawie ocena merytoryczna ( negatywna ) projektu "...", której wyniki nie pozwoliły na dofinansowanie przeprowadzona została zgodnie z prawem. Analizując zasadniczy spór powstały w sprawie, przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem Spółki o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 projektu, o którym wyżej mowa. Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO WM stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 tej ustawy Zarząd Województwa Mazowieckiego jako Instytucja Zarządzająca jest zobowiązany do przygotowania dokumentu uzupełniającego zapisy RPO WM. Dokument ten - tj. Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013- przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, a także precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów. Dokument ten zawiera również opis podmiotów uczestniczących w realizacji RPO WM. Według Regulaminu "oceny merytorycznej wniosków" złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie merytorycznej w ramach RPO WM 2007-2013. Projekt skarżącej po pomyślnym przejściu etapu oceny formalnej znalazł się na etapie oceny merytorycznej. Zgodnie z Regulaminem Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach RPO WM 2007- 2013 całkowitej oceny merytorycznej wniosku dokonuje się na podstawie prawodawstwa krajowego i wspólnotowego, wytycznych Instytucji Zarządzającej i ...JWPU, a także kryteriów strategicznych, horyzontalnych i szczegółowych oraz wykonalności, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WM 2007 – 2013 ( § 18 regulaminu ) Projekt skarżącej w wyniku oceny merytorycznej dokonanej przez niezależnych członków Komisji Konkursowej w końcowej ocenie punktowej stanowiącej średnią arytmetyczną liczby uzyskanych punktów uzyskał 42 pkt, z 83 punktów możliwych do uzyskania, co stanowiło mniej niż wymagane minimum 60% punktów maksymalnej liczby punktów do zdobycia w danym Działaniu. Protest Spółki kwestionujący ocenę merytoryczną we wskazanych na wstępie kryteriach został przez ...JWPU uwzględniony w ten sposób, iż uznano, że przy ocenie wniosku jeden z Ekspertów pominął istotne treści wniosku, wobec czego stwierdzono nieprawidłowości w Części C karty oceny merytorycznej w zakresie: Kryterium 3 Zwiększenie eksportu przedsiębiorcy. Tym samym powtórnej ocenie ekspertów podlegają tylko te kryteria w stosunku do których wniosek został przekazany do ponownej analizy i oceny w uwzględnieniu protestu strony. Wskazać należy, że wyniki ponownej oceny wniosku w zakresie kryteriów przekazanych ekspertom w uwzględnieniu protestu kończą procedurę odwoławczą na danym etapie oceny. Tym samym informacja o wyniku ponownej oceny wniosku stanowi w istocie rozstrzygnięcie protestu złożonego przez stronę. Mając powyższe na uwadze oraz wydaną w sprawie przez ...JWPU rozstrzygającą protest skarżącej informację z dnia ... stycznia 2012 r. o negatywnym wyniku procedury odwoławczej zawartą w zaskarżonym piśmie stwierdzić należy, że narusza ona prawo, co oznacza, że sprawa powinna być ponownie rozpatrzona przez ...JWPU. W tym względzie Sąd miał na uwadze fakt, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów, co do nieprawidłowej oceny wniosku w określonych kryteriach i dokonaniu ich ponownej oceny, jak wskazano w zaskarżonym piśmie - beneficjent winien mieć podaną w sposób precyzyjny i jasny nową ocenę wniosku, przyjętą wskutek rozpoznania protestu przez organ. Tym samym z oceny tej winna wynikać również informacja o sposobie wyliczenia i ilości punktów jakie w wyniku weryfikacji dla danego projektu zostały przyznane by jednoznacznie stwierdzić, czy istotnie projekt przeszedł pomyślnie (bądź nie ) etap oceny merytorycznej. Zaskarżone pismo takich warunków nie spełnia. Z lakonicznej informacji o uzyskanym wyniku punktowym nie sposób ustalić w jaki sposób został on uzyskany, w jaki sposób dokonana została ponowna ocena wniosku i jakie jest uzasadnienie wyników oceny, skutkiem czego skarga wnioskodawcy kwestionująca uzyskany wynik, jest uzasadniona. Odesłanie w zaskarżonej informacji do uzasadnienia danego kryterium wraz uzasadnieniem końcowym do kart oceny w załączonych kartach: Część BC wniosku nie spełnia wymogów prawa przewidzianych art. 30 b ust 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie którym negatywna informacja o ocenie projektu winna zawierać uzasadnienie wyników oceny. Tak samo dołączenie do pisma kart oceny wniosku wymogu sporządzenia uzasadnienia informacji nie realizuje. Z kolei z art. 30 b ust 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika obowiązek poinformowania strony o wynikach procedury odwoławczej, kończącej etap przesądowy. Strona otrzymując wynik procedury odwoławczej z pouczeniem o przysługującej możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego winna mieć przedstawione w nim jasne i wyczerpujące uzasadnienie tego stanowiska. Zaskarżona informacja takiego wymogu nie spełnia. Tym samym za uzasadniony należało uznać zarzut skargi naruszenia art. 26 ust 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez brak zapewnienia przez instytucję zarządzającą zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu. Mając na uwadze wyłuszczone wyżej nieprawidłowości oraz w świetle materiału dowodowego sprawy w pełni uprawniona jest konkluzja, że nie przeprowadzono pełnej, rzetelnej i wymaganej przepisami prawa, merytorycznej oceny projektu. W ocenie Sądu, doszło zatem do naruszenia przepisu art. 26 ust.1 pkt 4 u.z.p.p.r. stanowiącego, że do zadań instytucji zarządzającej należy wybór – w oparciu o ustalone kryteria – projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego oraz związanego z nim przepisu art. 30 b ust.1 u.z.p.p.r., w myśl którego pisemna informacja o wynikach oceny projektu winna zawierać uzasadnienie wyników oceny projektu. Powyższa wada prawna zaskarżonego rozstrzygnięcia jest o tyle istotna, że niemożliwym czyni, na typ etapie postępowania, właściwe ustosunkowanie się Sądu do pozostałych zarzutów zawartych w skardze, bowiem nie można ich skonfrontować z argumentami organu zawartymi w zaskarżonym piśmie z dnia ... stycznia 2012 r. Wobec stwierdzenia zatem, iż ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, Sąd był zobligowany w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. uwzględnić skargę i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. O kosztach, na które składa się zwrot uiszczonego wpisu i kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.