III SA/Wa 2029/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Wesołowska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędzia WSA Beata Sobocha, Protokolant st. sekretarz sądowy Iwona Mazek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2012 r. sprawy ze skargi L. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz L. z siedzibą w W. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z 14 października 2010 r. Skarżąca, [...] Fundacja Rozwoju, zwróciła się do Ministra Finansów (organ upoważniony Dyrektor Izby Skarbowej w W.) o udzielenie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych przedstawiając następujący stan faktyczny : Skarżąca zawarła 30 listopada 2009 r. z Województwem [...] Umowę ("Umowa") o dofinansowanie realizacji Projektu p.n. "Wzmocnienie kapitałowe [...] Funduszu Pożyczkowego [...] Funduszu Rozwoju" w ramach poddziałania 2.1.1. "Dokapitalizowanie i tworzenie funduszy pożyczkowych" Osi Priorytetowej II "Infrastruktura Ekonomiczna" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, który został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] (dalej jako: "RPO WL 2007-2013"). Umowa określa szczegółowe zasady, tryb i warunki, na jakich dokonane będzie przekazanie, wykorzystanie, rozliczenie dofinansowania Projektu w formie "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu, w tym "wydatków kwalifikowanych" poniesionych przez Skarżącą. Przedmiotem Umowy jest wdrożenie przez Skarżącą zwrotnego instrumentu finansowego pożyczkowego skierowanego do oznaczonych przedsiębiorców, ze środków pochodzących ze zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu oraz środków własnych Skarżącej. Skarżąca w związku z powyższym jest zobowiązana do udzielania (w określonej ilości) pożyczek na rzecz przedsiębiorców, którzy spełniają kryteria określone w Umowie. Projekt, o którym mowa powyżej korzysta z dofinansowania w formie zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu. W Umowie brak jest postanowień regulujących kwestię przejścia prawa własności dofinansowania w formie zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu na rzecz Skarżącej. W Umowie brak jest także postanowień regulujących kwestię, w czyim imieniu oraz na czyj rachunek Skarżąca dysponuje kwotą takiego dofinansowania. Strony nie regulują kwestii, czy wkładem tym Skarżąca dysponuje w swoim imieniu oraz na swój rachunek, czy raczej w swoim imieniu, ale na cudzy rachunek, a może jednak w cudzym imieniu oraz na cudzy rachunek. Strony jedynie stanowią, że dofinansowania w formie zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu jest "przekazywane" Skarżącej na wdrożenie przez nią zwrotnego instrumentu finansowego pożyczkowego, tj. na udzielanie pożyczek oznaczonym przedsiębiorcom. Przedstawione wyżej zwrotne dofinansowania razem ze środkami własnymi Skarżącej stanowi tzw. kapitał przeznaczony na realizację Projekt, tj. łączną wartość środków finansowych, które są przeznaczone na wdrożenie przez Skarżącą zwrotnego instrumentu pożyczkowego. Część z tych środków służy także pokryciu "wydatków kwalifikowanych" ponoszonych przez Skarżącą na realizację Projektu, jako "kosztów zarządzania Projektem", o ile tylko zostały zatwierdzone oraz pozytywnie zweryfikowane przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia. Skarżąca uprawniona jest do pobierania z kwoty otrzymanego "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" "kosztów zarządzania Projektem", które są kwalifikowane od daty zawarcia Umowy, a w rzeczywistości dopiero od dnia wpływu tego wkładu na rachunki bankowe, których dysponentem jest Skarżąca. Koszty zarządzania Projektem mogą także zostać zwrócone Skarżącej po ich uprzednim poniesieniu przez Skarżącą ze środków własnych oraz po ich zatwierdzeniu oraz pozytywnym zweryfikowaniu przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia - na zasadzie tzw. refundacji. W przypadku pobrania przez Skarżącą z kwoty otrzymanego wkładu finansowego kosztów zarządzania Projektem w celu sfinansowania określonych wydatków oraz braku zaakceptowania przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia tych wydatków, Skarżąca zobowiązana będzie do zwrotu ich równowartości wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia. Zgodnie z Umową Skarżąca jest zobowiązana do minimum "Jednokrotnego obrotu" kapitałem przeznaczonym na realizację Projektu oraz do udzielenia tym dłużnikom, którzy spełniającą kryteria określone w Umowie, określonej ilości pożyczek . W umowie przewidziano sytuacje, w razie zajścia których Skarżąca jest zobowiązana do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia określonych kwot a mianowicie: w przypadku, gdy Skarżąca w danym okresie nie zrealizuje Planu Operacyjnego i Biznes Planu w odniesieniu do zakładanej łącznej wartości udzielanych pożyczek, Instytucja Pośrednicząca II stopnia jest uprawniona do nałożenia na Skarżącą obowiązku zwrotu kwoty odpowiadającej średniemu dla tego okresu poziomowi procentowemu różnicy między planowanymi, a faktycznie osiągniętymi wskaźnikami. Kwotę tę Skarżąca będzie zobowiązana zwrócić na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia ze środków finansowych otrzymanych w ramach dofinansowania tytułem zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu, nie zaś ze środków własnych wyłożonych przez Skarżącą na realizację Projektu. O wartość zwróconej przez Skarżącą kwoty będzie pomniejszony kapitał przeznaczony na realizację Projektu. b) w przypadku gdy Skarżąca należycie wykona zobowiązania wynikające z Umowy, Instytucja Pośrednicząca II stopnia zaprosi Skarżącą do negocjacji, celem zawarcia kolejnej umowy w przedmiocie wdrażania przez Skarżącą instrumentów inżynierii finansowej ze środków publicznych. Jeżeli jednak Strony nie porozumieją się, co do treści kolejnej umowy i umowa ta nie zostanie zawarta lub nie wejdzie w życie, Skarżąca będzie zobowiązana do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia następujących kwot : kwoty dofinansowania "w formie zwrotnego bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu"). - kwoty "Przychodów Projektu", jakie zostaną wypracowane przez kwotę dofinansowania w postaci zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu) - aż do upływu okresu obowiązywania harmonogramu spłat. Za "Przychody Projektu" Strony uznają środki finansowe pochodzące z gospodarowania przez Skarżącą wartością "kapitału przeznaczonego na realizację Projektu" a pochodzące z gospodarowania zwrotnym, bezpośrednim wkładem finansowym ze środków Programu oraz pochodzące z gospodarowania środkami własnymi Skarżącej (pomniejszone o ewentualne zobowiązania podatkowe związane z realizacją Projektu), których źródłem są w szczególności: przychody związane z udzielaniem pożyczek (m.in. opłaty i prowizje z tytułu udzielonych pożyczek, odsetki od udzielonych pożyczek, odsetki od środków zgromadzonych na rachunkach bankowych), przychody z lokowania "kapitału przeznaczonego na realizację Projektu" w bezpiecznych i płynnych instrumentach finansowych. Zwrotowi na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia będzie podlegała jednakże jedynie taka część "Przychodów Projektu", która odpowiadać będzie przychodom, jakie wypracuje zwrotny, bezpośredni wkład finansowy ze środków Programu do czasu zakończenia "okresu trwałości Projektu", a zatem zarówno przychody uzyskane przez Skarżącą z tytułu tych pożyczek, które zostaną udzielone z kwoty otrzymanego zwrotnego bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu, jak również przychody z lokowania w bezpiecznych i płynnych instrumentach finansowych tej części zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu, która nie zostanie zaangażowana w udzielone pożyczki. W tak zakreślonym stanie faktycznym Skarżąca zadała łącznie 17 pytań. Interpretacja indywidualna zaskarżona do tutejszego sądu zawiera odpowiedź na następujące pytania (przy przytaczaniu pytań zachowana została numeracja podana przez Skarżącą): 1. Czy w okolicznościach zdarzenia przyszłego - w dniu wpływu na rachunek bankowy Skarżącej kwota dofinansowania w formie zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego za środków Programu stanowić będzie po stronie Skarżącej przychód podatkowy na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p.? 2. Czy w okolicznościach zdarzenia przyszłego - w dniu pobrania określonej kwoty z otrzymanego "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" oraz jej wydatkowania na tzw. "koszty zarządzania Projektem" ponoszone przez Skarżącą na realizację Projektu - wydatkowana kwota stanowić będzie po stronie Skarżącej przychód podatkowy na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p.? 3. Czy w okolicznościach zdarzenia przyszłego - w dniu zatwierdzenia oraz pozytywnego zweryfikowania przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia "wydatków kwalifikowanych" pobranych uprzednio z kwoty otrzymanego "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" oraz wydatkowanych przez Skarżącą wydatkowana uprzednio kwota stanowić będzie po stronie Skarżącej przychód podatkowy na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p.? 5. Czy w okolicznościach zdarzenia przyszłego - w przypadku wykonania przez Skarżącą obowiązków pożyczkodawcy oraz wypłaty z dofinansowania "w formie zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" na rzecz swoich klientów określonej kwoty tytułem pożyczki - w dniu wypłaty na rzecz klientów kwoty pożyczki kwota ta stanowić będzie po stronie Skarżącej przychód podatkowy na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p.? 6. Czy w okolicznościach zdarzenia przyszłego - "Przychody Projektu", które Skarżąca uzyska tytułem udzielania pożyczek (m.in. opłaty, prowizje z tytułu udzielonych pożyczek, odsetki od udzielonych pożyczek, odsetki od środków zgromadzonych na rachunkach bankowych), które to Przychody będą pochodziły z gospodarowania przez Skarżącą "zwrotnym, bezpośrednim wkładem finansowym ze środków Programu" - stanowić będą po stronie Skarżącej przychody podatkowe na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p., ujmowane w podstawie opodatkowania zgodnie z regułami art. 12 ust. 3 i nast. u.p.d.o.p.lub art. 12 ust. 4 pkt 2 u.pdop? 7. Czy w okolicznościach zdarzenia przyszłego - "Przychody Projektu", które Skarżąca uzyska tytułem lokowania w bezpiecznych i płynnych instrumentach finansowych tej części "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" - która w danym okresie nie zostanie jeszcze bezpośrednio zaangażowana we "wdrażanie zwrotnego instrumentu pożyczkowego" (tj. przeznaczona na realizację Projektu), tj. z której nie zostanie pokryta łączna wartość udzielonych pożyczek - stanowić będą po stronie Skarżącej przychody podatkowe na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p.? 8 Czy w okolicznościach zdarzenia przyszłego - w dniu przydzielenia oraz wypłaty Skarżącej określonej kwoty z tytułu podziału "zysków" - kwota ta stanowić będzie po stronie Skarżącej przychód podatkowy na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p.? Przedstawiając własne stanowisko Skarżąca wskazała co następuje : Ad. 1. Z istoty podatku dochodowego którego przedmiotem opodatkowania jest "dochód" w rozumieniu art. 7 ust. 2 u.p.d.o.p. wynika, że podatek ten pobierany jest od wartości faktycznego przyrostu w majątku podatnika, który miał miejsce w danym okresie rozliczeniowym. Warunkiem sine qua non zaistnienia "dochodu", tj. przyrostu w majątku podatnika, jest faktyczne uzyskanie przez podatnika określonego przysporzenia majątkowego, które może wejść do aktywów jego majątku lub spowodować umorzenie któregoś z pasywów jego majątku. W okolicznościach zdarzenia przyszłego należy stwierdzić, że z Umowy nie wynika jednoznacznie, jakiego rodzaju prawo majątkowe do środków pieniężnych "otrzymywanych" przez Skarżącą tytułem dofinansowania "w formie zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" Skarżąca. Z umowy jedynie wynika dla Skarżącej możliwość używania tych środków pieniężnych w sposób oznaczony Umową, Skarżąca nie jest uprawniona do czerpania na własny rachunek pożytków z gospodarowania tymi środkami pieniężnymi, ani też do rozporządzania nimi w jakikolwiek sposób, lecz tylko w sposób oznaczony Umową. Nie ulega zatem wątpliwości, że prawa do środków pieniężnych "otrzymywanych" przez Skarżąca tytułem dofinansowania "w formie zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" Skarżąca nie nabywa definitywnie (tj. bez obowiązku zwrotu), jak również nie ulega wątpliwości, że prawo to nie daje jej możliwości rozporządzania nimi jak właściciel - świadczą o tym postanowienia Umowy powoływane w okolicznościach zdarzenia przyszłego, a mianowicie: "otrzymywane" dofinansowanie musi być ".wykorzystane" na "wdrożenie "zwrotnego instrumentu pożyczkowego", co oznacza, że Skarżąca jest zobowiązana do udzielenia określonej ilości pożyczek z kwoty "otrzymanego" dofinansowania. Ponadto częścią "otrzymanego" dofinansowania - niezaangażowaną w udzielone pożyczki (tj. niewypłaconą z ich tytułu) – Skarżąca jest zobowiązana gospodarować w ściśle oznaczony sposób, a mianowicie lokować ją w bezpiecznych i płynnych instrumentach finansowych. Końcowo, część "otrzymanego" dofinansowania Skarżąca może "wykorzystać na pokrycie "wydatków kwalifikowanych" Każde zachowanie Skarżącej lub "wykorzystanie" dofinansowania - niezgodne z Umową - skutkuje powstaniem obowiązku zwrotu odpowiedniej części dofinansowania. Należy także podkreślić, że oprócz tego, że Skarżąca jest zobowiązana do gospodarowania "otrzymaną" kwotą dofinansowania w formie zwrotnego bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" w ściśle oznaczony sposób, to ponadto po zakończeniu Umowy jest zobowiązany do zwrotu efektów gospodarczych tego gospodarowania w postaci "Przychodów Projektu". Z powyższego wynika, że pomimo iż Skarżąca prowadzi we własnym imieniu działalność pożyczkową - finansowaną z kwoty "otrzymanego" dofinansowania - to jednak nie czyni tego na własny rachunek, lecz na rachunek Województwa [...] oraz przedsiębiorców, którym udziela pożyczek. Z powyższych względów, w ocenie Skarżącej- w okolicznościach zdarzenia przyszłego - istnieją podstawy, aby twierdzić, że dofinansowanie "w formie zwrotnego bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" Skarżąca otrzymuje z tytułu stosunku powiernictwa łączącego ją z Województwem [...]. Tego rodzaju stosunek prawny - podobnie jak umowa pożyczki lub kredytu - nie prowadzi na gruncie u.p.d.o.p. do powstania przychodu podatkowego po stronie podatnika "otrzymującego" powierzone mu do gospodarowania środki pieniężne. Dlatego też w okolicznościach zdarzenia przyszłego - w dniu wpływu na rachunek bankowy Skarżącej kwota dofinansowania "w formie zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" nie będzie stanowić po stronie Skarżącej przychodu podatkowego na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p. Ad. 2 Z Umowy wynika, że tzw. "koszty zarządzania Projektem" są kwalifikowane od daty zawarcia Umowy, co oznacza, że kwota dofinansowania w formie "zwrotnego, bezpośredniego wkłady finansowego ze środków Programu, która jest pobierana przez Skarżącą tytułem tzw. "kosztów zarządzania Projektem", stanowi świadczenie pieniężne należne jej właśnie z uwagi na realizację Projektu. W przypadku zatem wydatkowania pobranej kwoty dofinansowania dochodzi do definitywnego przysporzenia majątkowego po stronie Skarżącej. Ad. 3 Czynność faktyczna w postaci zatwierdzenia oraz pozytywnego zweryfikowania przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia wydatków kwalifikowanych pobranych uprzednio z kwoty otrzymanego "zwrotnego bezpośredniego wkładu finansowego za środków Programu" oraz wydatkowanych przez Skarżącą nie prowadzi sama przez się do powstania po stronie Skarżącej jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego. W dniu dokonania tej czynności Skarżąca nie nabywa żadnego prawa majątkowego, ani nie zostaje zwolniona z długu. Czynność ta jedynie potwierdza fakt poniesienia w sposób należny przez Skarżącą wydatków kwalifikowanych" pobranych uprzednio z kwoty otrzymanego "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu". Z tego zaś wynika że Skarżąca nie będzie mogła już zostać zobowiązana przez Instytucję Pośrednicząca II stopnia do ich zwrotu. Okoliczność, że w dniu zatwierdzenia oraz pozytywnego zweryfikowania przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia "wydatków kwalifikowanych" pobranych uprzednio z kwoty otrzymanego "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" oraz wydatkowanych przez Skarżącą nie dochodzi do żadnego przysporzenia majątkowego po stronie Skarżącej przesądza o tym, że brak jest podstaw, aby twierdzić, że z tytułu zatwierdzenia oraz pozytywnego zweryfikowania przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia "wydatków kwalifikowanych" po stronie Skarżącej powstaje jakikolwiek przychód podatkowy. Ad. 5 Z okoliczności zdarzenia przyszłego wynika, że Skarżąca w trakcie realizacji obowiązku w postaci "Jednokrotnego obrotu" kapitałem przeznaczonym na realizację Projektu, tj. udzielania pożyczek gospodaruje nimi w taki sposób, że z jego kwoty dokonuje zapłaty swoich długów, jakimi obciąża się w stosunku do swoich klientów, będących jego wierzycielami z tytułu udzielonych im przezeń pożyczek. Spłata długów wobec swoich klientów z tytułu udzielonych im pożyczek może zatem zostać przez Skarżącą dokonana także z kwoty otrzymanego dofinansowania w formie "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" (albowiem wkład ten obok środków własnych Skarżącej składa się na kapitał przeznaczony na realizację Projektu). . W przypadku zatem dokonania przez Skarżącą spłaty z pobranej kwoty dofinansowania długów wobec swoich klientów z tytułu udzielonych im pożyczek dochodzi do definitywnego przysporzenia majątkowego po stronie Skarżącej - por. uwagi na temat przychodów podatkowych zamieszczone w stanowisku do pytania nr 1. Późniejszy obowiązek zwrotu przez wyegzekwowanych od klientów kwot stanowiących równowartość pożyczek wypłaconych im uprzednio przez Skarżącą z pobranej kwoty dofinansowania nie zmienia faktu, że omawiane wyżej przysporzenie majątkowe powstaje definitywne po stronie Skarżącej już w dniu dokonania - tytułem udzielonych pożyczek - Ich wypłaty na rzecz klientów. Z powyższych względów w okolicznościach zdarzenia przyszłego - w przypadku wykonania przez Skarżącą obowiązków pożyczkodawcy oraz wypłaty z dofinansowania w formie zwrotnego bezpośredniego wkładu finansowego ze środków "Programu" na rzecz swoich klientów określonej kwoty tytułem pożyczki - w dniu wypłaty na rzecz klientów kwoty pożyczki - kwota ta stanowić będzie po stronie Beneficjenta (Fundacji) przychód podatkowy na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p. Ad. 6 Z Umowy wynika, że opłaty, prowizje oraz odsetki, które Beneficjent (Fundacja) otrzymuje (oraz otrzyma aż do upływu okresu obowiązywania harmonogramu spłat) z tytułu pożyczek udzielonych w ramach realizacji Projektu oraz gospodarowania "zwrotnym bezpośrednim wkładam finansowym ze środków Programu" — stanowią tzw. "Przychody Projektu", które będą podlegać zwrotowi na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia w przypadkach wskazanych w okolicznościach zdarzenia przyszłego. Z Umowy wynika również, że odsetki z tytułu ulokowania na rachunkach bankowych (lokatach terminowych i innych) części kwoty "zwrotnego bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu, stanowią tzw. "Przychody Projektu", które będą podlegać zwrotowi na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia w przypadkach wskazanych w okolicznościach zdarzenia przyszłego. W ocenie Skarżącej środki z powyższych tytułów nabywa we własnym imieniu, ale na rachunek Województwa [...] — świadczy o tym istnienie po stronie Skarżącej obowiązku ich zwrotu w przypadkach wykonania Umowy bez zawarcia kolejnej umowy, rozwiązania Umowy przez Strony, wypowiedzenia Umowy przez jedną ze Stron, rozwiązania Umowy w trybie natychmiastowym przez instytucję Pośredniczącą II stopnia. Jak widać, Skarżąca w żadnym wypadku nie jest w stanie definitywnie nabyć prawa rozporządzania jak właściciel środkami pieniężnymi uzyskanymi z powyższych tytułów i to pomimo faktu, że nabywa te środki z tytułu umów zawartych w swoim imieniu. W każdym natomiast przypadku na niej ciąży wierzytelność Województwa [...] o ich zwrot tyle, że terminem wymagalności odroczonym do chwili zajścia któregoś ze wskazanych wyżej przypadków. Ad. 7. Z Umowy wynika, że przychody z lokowania w bezpiecznych i płynnych instrumentach finansowych tej części "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu", która nie zostanie zaangażowana w udzielone pożyczki stanowią tzw. ".Przychody Projektu" które będą podlegać zwrotowi na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia w przypadkach wskazanych w okolicznościach zdarzenia przyszłego. Środki pieniężne uzyskane z powyższych tytułów na podstawie Umowy Skarżąca posiada o tyle tylko, o ile Umowa obowiązuje oraz, o ile Skarżąca realizuje Projekt zgodnie z litrową. W ocenie Skarżącej środki z powyższych tytułów nabywa we własnym imieniu, ale na rachunek Województwa [...] — świadczy o tym istnienie po stronie Skarżącej obowiązku ich zwrotu w przypadkach: wykonania Umowy bez zawarcia kolejnej umowy, rozwiązania Umowy przez Strony, wypowiedzenia Umowy przez jedną ze Stron, rozwiązania Umowy w trybie natychmiastowym przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia. Dlatego też uwagi zamieszczone w Stanowisku do Pytania Nr 6 znajdują odpowiednie zastosowanie do przychodów z lokowania w bezpiecznych i płynnych instrumentach finansowych tej części "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu'! która nie zostanie zaangażowana w udzielone pożyczki. Z powyższych względów "Przychody Projektu", które Skarżąca uzyska tytułem lokowania w bezpiecznych i płynnych Instrumentach finansowych tej części .zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu, która w danym okresie nie zostanie jeszcze bezpośrednio zaangażowana we "wdrażanie zwrotnego instrumentu pożyczkowego" (tj. przeznaczona na realizację Projektu) i nie będzie stanowiła pokrycia łącznej wartości udzielonych pożyczek, nie będą stanowić po stronie Skarżącej przychodu podatkowego na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p.. Ad. 8. Z Umowy wynika, że "Zyski" stanowi dodatnia różnica pomiędzy "Przychodami Projektu" (sumą środków finansowych pochodzących zarówno z gospodarowania zwrotnym bezpośrednim wkładem finansowym ze środków Programu, jak i z gospodarowania środkami własnymi Beneficjenta) oraz "stratami" (tj. łączną kwotą pożyczek wypłaconych uprzednio przez Beneficjenta na rzecz swoich klientów, które nie zostaną przez klientów spłacone w terminie na rzecz Beneficjenta zarówno w okresie realizacji Projektu, w okresie trwałości Projektu lub w okresie zwrotu środków objętych harmonogramem spłat). Z Umowy ponadto wynika, że ewentualnie powstałe "zyski" podlegać będą podziałowi zgodnie z art. 43 ust. 5 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2005 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz. Urz. UE L 2006 371.1 z późn. zm.). W tym przypadku środki pieniężne stanowiące "Przychody Projektu" pochodzące z gospodarowania zwrotnym bezpośrednim wkładem finansowym ze środków Programu w związku z udzielaniem pożyczek oraz lokowaniem jego niezaangażowanej w pożyczki - w bezpiecznych i płynnych instrumentach finansowych w dniu ich "otrzymania" przez Skarżąca tytułem zysków staną się definitywnie jej własnością. Wobec tego prawo majątkowe nabyte przez Skarżącą tytułem "zysków" definitywnie wejdzie do aktywów jej majątku. Z powyższych względów, w okolicznościach zdarzenia przyszłego - w dniu przydzielenia oraz wypłaty Skarżącej określonej kwoty z tytułu podziału "zysków" - kwota ta stanowić będzie po stronie Skarżącej przychód podatkowy na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p. Interpretacją indywidualną z 19 stycznia 2011 r. Minister Finansów uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe w zakresie pytania 1, 2,, 3, 5, 6 i 7 a za prawidłowe w zakresie pytania 8. W uzasadnieniu Minister Finansów wskazał, że co do zasady - przychodem jest każda wartość wchodzącą do majątku podatnika, powiększającą jego aktywa, mającą definitywny charakter, którą może on rozporządzać jak własną, o ile nie została wyłączona z przychodów podatkowych mocą art. 12 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Użycie w powyższym przepisie sformułowania "otrzymane" oznacza, że momentem powstania przychodu pieniężnego jest moment otrzymania, czyli wpływu bezpośrednio do majątku podatnika - względnie na jego rachunek - wymienionych środków, skutkującego powstaniem po stronie podatnika możliwości dysponowania tymi środkami. Co do zasady więc, o zaliczeniu danego przysporzenia majątkowego do przychodów danej osoby prawnej decyduje definitywny charakter tego przysporzenia w tym sensie, że w sposób ostateczny faktycznie powiększa ono aktywa podatnika, którymi Skarżąca a może rozporządzać. W kontekście powyższego, stwierdzić należy, że uzyskane przez Skarżącą środki finansowe na realizację Projektu "Wzmocnienie kapitałowe Regionalnego Funduszu Pożyczkowego [...] Fundacji Rozwoju" w ramach Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, które Skarżąca otrzyma na dofinansowanie funduszu poręczeniowego będą stanowić przychód podatkowy na gruncie art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych będą stanowiły w myśl art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - co do zasady - przychód podatkowy w dacie ich otrzymania. Podkreślić przy tym należy, że sposób wypłaty czy okresowych rozliczeń pieniędzy z uwagi na specyfikę unijnych środków pomocowych ma charakter swoistych "rozwiązań technicznych" udzielanej pomocy w zakresie wypłat i rozliczeń dotacji, co potwierdza stosowna regulacja ustawowa w materii finansów publicznych oraz umowa wiążąca strony realizowanego Projektu. Wskazać należy jednoznacznie, że otrzymane pieniądze stają się przychodem podatkowym w momencie wpływu na rachunek bankowy poszczególnych transz, gdyż już od tego momentu Skarżąca może nimi dysponować jako Beneficjent realizowanego Projektu. Biorąc pod uwagę niniejsze przepisy należy stwierdzić, iż "Przychody Projektu" w postaci opłat, prowizji z tytułu udzielanych pożyczek oraz odsetek od środków zgromadzonych na rachunkach bankowych, jakie zostaną wypracowane przez kwotę dofinansowania w postaci "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" będą stanowiły przychód podatkowy Skarżącej w dacie otrzymania na podstawie art. 12 ust. 1 pkt u.p.d.o.p. Odnosząc się natomiast do przychodu z tytułu odsetek od udzielonych pożyczek należy zauważyć, że w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przewidziano szczególny tryb opodatkowania odsetek od należności i zobowiązań, przy czym brak jest w tych przepisach podziału na odsetki, które są bezpośrednio związane z działalnością prowadzoną przez podatnika oraz inną działalnością wynikającą z umów zawieranych przez przedsiębiorców. Zatem do przychodów z tytułu odsetek mają zastosowanie przepisy art. 12 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 u.p.d.o.p.. Zgodnie art. 12 ust. 4 pkt 2 tej ustawy, do przychodów nie zalicza się kwot naliczonych, lecz nie otrzymanych odsetek od należności, w tym również od udzielonych pożyczek (kredytów). W konsekwencji - jako że odsetki od należności, w tym od udzielonych pożyczek (kredytów), naliczone, lecz nie otrzymane nie stanowią u wierzyciela przychodów - odsetki takie są przychodami w dacie faktycznego otrzymania. W konsekwencji - jako że odsetki od należności, w tym od udzielonych pożyczek, naliczone, lecz nie otrzymane nie stanowią u wierzyciela przychodów - odsetki takie są przychodami w dacie faktycznego otrzymania. Przychód ten nie podlega zwolnieniu od podatku dochodowego od osób prawnych. Zatem "Przychody Projektu" w postaci opłat, prowizji z tytułu udzielanych pożyczek oraz odsetek od środków zgromadzonych na rachunkach bankowych, jakie zostaną wypracowane przez kwotę dofinansowania w postaci "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" będą stanowiły przychód podatkowy Skarżącej w dacie otrzymania na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p., a z tytułu odsetek od udzielonych pożyczek w myśl art. 12 ust. 4 pkt 1 u.p.d.o.p. są przychodami w dacie faktycznego otrzymania. Biorąc pod uwagę ww. przepisy prawa podatkowego dotyczące przychodów należy także stwierdzić, iż "Przychody Projektu" w postaci przychodów z lokowania "kapitału przeznaczonego na realizację Projektu" w bezpiecznych i płynnych instrumentach finansowych w trybie § 12 Umowy, jakie zostaną wypracowane przez kwotę dofinansowania w postaci "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" będą stanowiły przychód podatkowy Skarżącej w dacie otrzymania na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p.. Podsumowując, organ wskazał, że kwoty dofinansowania na realizację projektu "Wzmocnienie kapitałowe Regionalnego Funduszu Pożyczkowego [...] Fundacji Rozwoju" w ramach Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, które Wnioskodawca otrzyma na dofinansowanie funduszu pożyczkowego: będą stanowić przychód podatkowy na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p. w dniu wpływu na rachunek bankowy Skarżącej (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1): wydatkowana kwota nie będzie stanowiła po stronie Skarżącej przychodu podatkowego na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p. w dniu pobrania określonej kwoty z otrzymanego "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" oraz jej wydatkowania na tzw. "koszty zarządzania Projektem" ponoszone przez Skarżącą na realizację Projektu (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2): w dniu zatwierdzenia oraz pozytywnego zweryfikowania przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia "wydatków kwalifikowanych" pobranych uprzednio z kwoty otrzymanego "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" oraz wydatkowanych przez Skarżącą - wydatkowana uprzednio kwota nie będzie stanowiła po stronie Skarżącej przychodu podatkowego na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p. (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3): w przypadku wykonania przez Skarżącą obowiązków pożyczkodawcy oraz wypłaty z dofinansowania "w formie zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" na rzecz swoich klientów określonej kwoty tytułem pożyczki - w dniu wypłaty na rzecz klientów kwoty pożyczki kwota ta nie będzie stanowić po stronie Skarżącej przychodu podatkowego na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p. (pytanie oznaczone we wniosku Nr 5); "Przychody Projektu" w postaci opłat, prowizji z tytułu udzielanych pożyczek oraz odsetek od środków zgromadzonych na rachunkach bankowych, jakie zostaną wypracowane przez kwotę dofinansowania w postaci "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" będą stanowiły przychód podatkowy Skarżącej w dacie otrzymania na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p., a z tytułu odsetek od udzielonych pożyczek w myśl art. 12 ust. 4 pkt 1 u.p.d.o.p. są przychodami w dacie faktycznego otrzymania (pytanie oznaczone we wniosku Nr 6); "Przychody Projektu" w postaci przychodów z lokowania "kapitału przeznaczonego na realizację Projektu" w bezpiecznych i płynnych instrumentach finansowych, jakie zostaną wypracowane przez kwotę dofinansowania w postaci "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" będą stanowiły przychód podatkowy Skarżącej w dacie otrzymania na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. (pytanie oznaczone we wniosku Nr 7); "Zyski" przydzielone oraz wypłacone Skarżącej, będą stanowić przychód podatkowy na gruncie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p. w dniu wpływu na rachunek bankowy Fundacji (pytanie oznaczone we wniosku Nr 8). Skarżąca wezwała Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi Minister Finansów wskazał, że nie znalazł podstaw do zmiany stanowiska. We wniesionej do tutejszego sądu skardze na interpretację indywidualną Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów art. 14b § 1 w zw. z art. 14b § 2 O.p. poprzez pominięcie przy dokonywaniu oceny Stanowisk do Pytań Nr 1, 2, 3, 5, 6, 7 wniosku o interpretację indywidualną z dnia 14 października 2010 r. niektórych okoliczności wskazanych we wniosku o udzielenie interpretacji które są istotne z punktu widzenia oceny, czy - w razie zajścia poszczególnych zdarzeń wyrażonych w Pytaniach Nr 1, 2, 3, 5, 6, 7 niniejszego wniosku - mógłby znaleźć zastosowanie przepis art. 12 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. albo inny przepis art. 12 u.p.d.o.p. statuujący o powstaniu przychodu podatkowego, a mianowicie takich okoliczności, że: a) dofinansowanie stanowi "zwrotny, bezpośredni wkład finansowy ze środków Programu", b) dofinansowanie to Skarżąca jest zobowiązana zwrócić na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia w określonych przypadkach w szczególności w razie wykonania, rozwiązania, wypowiedzenia Umowy, pod warunkiem niezawarcia kolejnej umowy w przedmiocie wdrażania przez Beneficjenta instrumentów inżynierii finansowej ze środków publicznych, c) dofinansowanie to Skarżąca jest zobowiązana przekazać na ściśle określony cel, tj. na "wdrożenie zwrotnego instrumentu pożyczkowego", d) dofinansowanie to (które wraz ze środkami własnymi Skarżącej stanowi zarazem tzw. "Kapitał przeznaczony na realizację Projektu') - w takiej części, która w danym okresie nie zostanie jeszcze bezpośrednio zaangażowana we "wdrażanie zwrotnego instrumentu pożyczkowego" – Skarżąca jest zobowiązana lokować w bezpiecznych i płynnych instrumentach finansowych, e) dofinansowanie to Skarżąca jest zobowiązana zwrócić na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia w razie niewykonania w należyty sposób Umowy. Skarżąca uprawniona jest do pobierania z tego dofinansowania "kosztów zarządzania Projektem", które są kwalifikowane od daty zawarcia Umowy, f) "koszty zarządzania Projektem" Skarżąca ponosi w związku z wykonaniem zobowiązań zaciągniętych w swoim imieniu i na własny rachunek z tytułu stosunków pracy z pracownikami, najmu powierzchni, zakupu mediów, usług, analiz, ekspertyz, sprzętu komputerowego, wyposażenia biurowego, kosztów postępowań sądowych i egzekucyjnych, g) dofinansowanie to gromadzone jest na wyodrębnionych rachunkach bankowych, których dysponentem jest Skarżąca, na których to rachunkach spoczywa w celu ewentualnego wykonania zobowiązań Skarżącej wynikających dla niego z zawartych z klientami umów o udzielenie pożyczek, h) Przychody Projektu" w części, jaką Skarżąca uzyska z tytułu: - tych pożyczek, które zostaną udzielone z kwoty otrzymanego "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" (tj. w części, jaką uzyska z tytułu "wdrożenia zwrotnego instrumentu pożyczkowego" z kwoty otrzymanego dofinansowania), - ulokowania w bezpiecznych i płynnych instrumentach finansowych tej części "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu", która nie zostanie zaangażowana w udzielone pożyczki (tj. tej części dofinansowania, która w danym okresie nie zostanie jeszcze bezpośrednio zaangażowana we "wdrażanie zwrotnego instrumentu pożyczkowego'), Skarżąca jest zobowiązana zwrócić na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia w określonych w szczególności w razie wykonania, rozwiązania, wypowiedzenia Umowy, pod warunkiem niezawarcia kolejnej umowy w przedmiocie wdrażania przez Skarżącą instrumentów inżynierii finansowej ze środków publicznych, które to naruszenie w konsekwencji doprowadziło Ministra Finansów do dokonania nieprawidłowej (niezgodnej z prawem) oceny Stanowisk do Pytań Nr 1, 2, 3, 5, 6, 7 wniosku o interpretację indywidualną z dnia 14 października 2010 r.; Skarżąca zarzuciła również naruszenie przepisów art. 14c § 1 w zw. z art. 14c § 2 O.p.. poprzez dokonanie nieprawidłowej (niezgodnej z prawem) oceny Stanowisk do Pytań Nr 1, 6, 7 wniosku o interpretację indywidualną z dnia 14 października 2010 r. na skutek bezpodstawnego stwierdzenia przez Ministra Finansów, iż - w razie zajścia poszczególnych zdarzeń wyrażonych w Pytaniach Nr 1, 6, 7 niniejszego wniosku - w stosunku do: a. dofinansowania postaci "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu",, b. "Przychodów Projektu" - pochodzących z gospodarowania przez Skarżącą dofinansowaniem "w formie zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu" - które Skarżąca uzyska tytułem udzielania pożyczek oraz c. "Przychodów Projektu", które Skarżąca uzyska tytułem lokowania w bezpiecznych i płynnych instrumentach finansowych tej części dofinansowania w postaci "zwrotnego, bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu", która to część dofinansowania w danym okresie nie zostanie jeszcze bezpośrednio zaangażowana we "wdrażanie zwrotnego instrumentu pożyczkowego" (tj. przeznaczona na realizację Projektu), tj. z której nie zostanie pokryta łączna wartość udzielonych pożyczek, znalazłby zastosowanie przepis art. 12 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p.. podczas gdy - w razie zajścia tych zdarzeń w okolicznościach wniosku o interpretację indywidualną z dnia [...] października 2010 r. - hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 12 ust. 1 i n. u.pdop. w zw. z art. 7 ust. 2 u.p.d.o.p.. nie byłaby spełniona. Z uwagi na powyższe naruszenia Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Podkreślił, że nie miał uprawnień do oceny zawieranych umów ani ich skutków cywilnoprawnych, bowiem kwestia określenia, jakiego rodzaju prawo majątkowe do środków pieniężnych otrzymywanych przez Skarżącą w ramach zwrotnego dofinansowania jest poza zakresem przepisów prawa podatkowego podlegającego interpretacji indywidualnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje : Wojewódzkie Sądy Administracyjne powołane zostały do sprawowania kontroli działalności administracji publicznej, przy czym zakres tej kontroli ograniczony jest do kontroli legalności działania organów administracji (art. 1 §1 i 2 ustawy 25 lipca 2002 roku prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. nr 153 poz. 1269). Indywidualne akty administracyjne, takie jak akty wymienione w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. podlegają uchyleniu w razie stwierdzenia przez Sąd ich niezgodności z prawem, przy czym z mocy art. 134 p.p.s.a. sąd przy orzekaniu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy otrzymane przez Skarżącą dofinansowanie w formie zwrotnego bezpośredniego wkładu finansowego ze środków Programu może zostać uznane za jej przychód. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 12 ust. 1 ustawy przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Przepis ten zawiera zatem przykładowe wyliczenie przychodów, o czym jednoznacznie świadczy użycie przez ustawodawcę zwrotu "w szczególności". Legalnej definicji przychodu podatkowego ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera. Dokonując próby zrekonstruowania definicji tego pojęcia uwzględnić należy charakter podatku dochodowego od osób prawnych jak również cechy przychodów wyliczonych w art. 12 ust. 1 ustawy. Uwzględniając te okoliczności uznać należy, że podatek dochodowy od osób prawnych ten jest podatkiem bezpośrednim, który ciąży na podatnikach uzyskujących przychód w postaci przysporzenia majątkowego powodującego przyrost ich aktywów lub zmniejszenie ich zobowiązań. Co do zasady o zaliczeniu danego przysporzenia majątkowego do przychodów danej osoby prawnej decyduje definitywny charakter tego przysporzenia w tym sensie, że w sposób ostateczny faktycznie powiększa ono aktywa tej osoby (por. wyrok NSA z 27 listopada 2003r., sygn. III SA 3382/02). Zatem do przychodów należy zaliczyć każdą wartość wchodzącą do majątku podatnika, mającą definitywny charakter, powiększająca jego aktywa, którą może rozporządzać, jak własną, o ile nie została wyłączona z przychodów podatkowych mocą art. 12 ust. 4 ustawy. Minister Finansów uznając, że otrzymane przez Skarżącą dofinansowanie w formie zwrotnego bezpośredniego wkładu finansowego może być uznane za przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p. pominął wynikającą z przedstawionego przez Skarżącą stanu faktycznego okoliczność, że otrzymane przez nią dofinansowanie ma charakter zwrotny, co oznacza, że nie zwiększa ono w sposób ostateczny jej aktywów. Minister Finansów w odpowiedzi na skargę wskazał, że organu udzielający interpretację podatkową nie jest uprawniony do oceny zawieranych umów ani ich skutków cywilnoprawnych. Co do zasady przyznać należy w tym zakresie rację organowi, jednak nie należy zapominać, że źródłem przychodów są m.in. stany faktyczne powstałe na skutek dokonania określonych czynności faktycznych. Organ podatkowy nie może więc uchylić się od oceny danej czynności prawnej chcąc ustalić przedmiot opodatkowania. Inne skutki na gruncie przepisów prawa podatkowego wywoła zawarta pomiędzy podatnikiem a jego kontrahentem umowa pożyczki a inne – umowa darowizny. Zaskarżony do tutejszego sądu indywidualny akt administracyjny wydany został w toku szczególnego postępowania, jakim jest postępowanie o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, uregulowane w Rozdziale 1a Działu I O.p. W toku takiego postępowania, organ nie ustala stanu faktycznego - związany jest stanem faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę. W tej konkretnej sprawie, Skarżąca wskazała wprost we wniosku, że otrzymane przez nią dofinansowanie ma charakter zwrotny, jak również wyjaśniła, kiedy i na jakich zasadach kwota zwrotnego dofinansowania podlega zwrotowi. W konsekwencji, nie było konieczne, wbrew stanowisku organu wyrażonemu w odpowiedzi na skargę, dokonywanie oceny umowy wiążącej Skarżącą z Województwem [...]. Wystarczające dla udzielenia interpretacji było uwzględnienie, że otrzymane przez Skarżącą dofinansowanie ma charakter zwrotny, a więc nie powiększa definitywnie jej aktywów, która to okoliczność została przez Ministra Finansów pominięta przy udzielaniu interpretacji. Stanowisko Ministra Finansów odnośnie pytania pierwszego uznać należy za nieprawidłowe, jako naruszające art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p. Konsekwencją przyjęcia przez organ udzielający interpretacji, że każde przysporzenie, nawet nie mające cech definitywnych, to jest nie powodujące definitywnego wzrostu aktywów lub zmniejszenia pasywów danego podmiotu winno być uznane za przychód, było przyjęcie, że - Przychody Projektu, pochodzące z udzielenia pożyczek w części sfinansowanej ze zwrotnego dofinansowania, oraz w części odpowiadającej zaangażowaniu środków pochodzących z tegoż dofinansowania i podlegające zwrotowi na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Pośredniczącą, stanowić będą przychód Skarżącej (pytanie 6 i 7), - w dniu pobrania określonej kwoty ze zwrotnego dofinansowania oraz jej wydatkowania na koszty związane z realizacją realizację Projektu nie powstaje przychód podatkowym a w konsekwencji (pytanie 2), - wykonanie obowiązków wynikających z zawartych umów pożyczek to jest wypłata przewidzianych nimi środków nie skutkuje powstaniem po stronie Skarżącej przychodów (pytanie 5). bowiem, w tych dwóch ostatnich przypadkach przychód podatkowy powstaje w dacie otrzymania dofinansowania. W tym miejscu wskazać należy, że kontrola legalności, czyli zgodności z prawem indywidualnych aktów administracyjnych, nie może w obecnym ukształtowaniu kompetencji sądów administracyjnych, skutkować zastąpieniem organu w procesie czy to dokonywania konkretyzacji normy ogólnej, poprzez wydanie decyzji lub postanowienia, czy to w toku udzielania interpretacji indywidualnej. Wobec powyższego, w ponownie udzielonej interpretacji indywidualnej Minister Finansów uwzględni wykładnię prawa wyrażoną w niniejszym wyroku a dotyczącą definicji przodu i uwzględniając ją, udzieli odpowiedzi na postawione przez Skarżącą pytania. Końcowo wskazać należy, że interpretacja indywidualna wydana została w terminie wynikającym z art. 14d O.p. Jak wynika z akt administracyjnych przekazanych sądowi, wniosek o wydanie interpretacji wpłynął do organu 21 października 2010 r., a następnie na wezwanie Ministra Finansów z 16 grudnia 2010 r., doręczone 21 grudnia 2010 r., uzupełniony został pismem z 27 grudnia 2010 r. (data wpływu do organu 31 grudnia 2010 r.). Mając powyższe na uwadze Sąd stosownie do art. 146 § 1 p.p.s.a uchylił zaskarżoną interpretację. Zakres, w jakim uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana, określono zgodnie z art. 152 p.p.s.a., natomiast o zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. zasądzając tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę uiszczonego przez Skarżącą wpisu w wysokości 200 złotych.