V SA/Wa 1846/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oddala skargę Po rozpatrzeniu zażalenia złożonego przez K. B., reprezentującego K. P., w sprawie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2008 r. Dyrektor [...] OR ARiMR decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję nr [...] wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] w dniu [...] kwietnia 2011 r. odmawiającą przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2008 r. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przywołał m. in. następujące okoliczności faktyczne i prawne: K. B. w imieniu K. P. złożył w dniu 15 maja 2008 r. w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2008 r. na podstawie art. 18 ust. 2 Ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w tym o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2008. W przedmiotowym wniosku K. P. zadeklarowała działki rolne o łącznej powierzchni 55,03 ha do przyznania płatności ONW – strefa Nizinne I. W dniu 16 stycznia 2009 r. w związku z wykrytymi w sprawie nieścisłościami, wystosowano do wnioskodawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień. Błędy wskazane w wezwaniu polegały na tym że: - suma powierzchni działek rolnych na działce ewidencyjnej nr 203/1 jest większa od powierzchni dopuszczalnych typów użytków (uprawnionych do uzyskania płatności ONW) występujących na tej działce ewidencyjnej. (Identyfikator działki rolnej: A i A1) - suma powierzchni działek rolnych na działce ewidencyjnej nr 86/12 jest większa od powierzchni dopuszczalnych typów użytków (uprawnionych do uzyskania płatności ONW) występujących na tej działce ewidencyjnej. (Identyfikator działki rolnej: D i D1) - powierzchnie działek rolnych A, D, są większe od powierzchni największego spójnego obszaru, uprawnionego do uzyskania płatności ONW, - suma powierzchni działek rolnych zgłoszonych do płatności ONW jest mniejsza od wielkości zobowiązania jakie podjął producent rolny. W dniu 29 stycznia 2009 r. K. B. w imieniu K. P. złożył korektę wniosku oraz oświadczenie, w którym stwierdził, iż działka 86/12 była mierzona i powierzchnia wykorzystywana rolniczo wynosi 12,15 ha (być może powierzchnia użytkowana przez wnioskodawcę zachodzi na działkę sąsiada). Ponadto stwierdził, iż powierzchnia działki 203/1 użytkowana rolniczo jest zgodna z powierzchnią zadeklarowaną, tj. 18,50 ha. W dniu 5 grudnia 2008 r. w gospodarstwie wnioskodawcy, przeprowadzono kontrolę zadeklarowanych we wniosku działek. Przedmiotowa kontrola ujawniła następujące nieprawidłowości: - wobec działki rolnej "A" stwierdzono błąd DR13+ oznaczający, iż zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej. Zadeklarowano powierzchnię 18,50 ha, stwierdzono powierzchnię 17,65 ha. - wobec działki rolnej "C" stwierdzono błąd DR13+ oznaczający, iż zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej. Zadeklarowano powierzchnię 1,35 ha, stwierdzono powierzchnię 1,11 ha. - wobec działki rolnej "D" stwierdzono błąd DR13+ oznaczający, iż zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej. Zadeklarowano powierzchnię 12,15 ha, stwierdzono powierzchnię 11,75 ha tej działki rolnej. - wobec działki rolnej "D" oraz "F" stwierdzono błąd DR22 o charakterze informacyjnym oznaczający, iż działka rolna jest niespójna. W dniu [...] lutego 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR, po rozpatrzeniu sprawy wydał decyzję nr [...], w której przyznał wnioskodawcy płatność ONW w wysokości 9288,31 zł. Organ II instancji po analizie zgromadzonej w sprawie dokumentacji postanowił uchylić tą decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia prze organ I instancji. Powodem uchylenia decyzji był fakt, iż decyzja ta została skierowana do osoby nie będącej stroną w rozpatrywanej sprawie. W dniu [...] lipca 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wydał decyzję nr [...], w której przyznał wnioskodawcy płatności ONW na rok 2008 w łącznej wysokości 9288,31 zł. Płatności zostały przyznane (zdaniem organu), do powierzchni stwierdzonych ustalonych w oparciu o wyniki kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie w dniu 5 grudnia 2008 r. Decyzja została doręczona stronie w dniu 2 sierpnia 2010 r. W dniu 13 sierpnia 2010 r. K. B. w imieniu K. P. złożył odwołanie od decyzji nr [...]. Organ II instancji po analizie zgromadzonej w sprawie dokumentacji postanowił uchylić zaskarżoną decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Przyczyną uchylenia decyzji było pominięcie przez organ podczas rozpatrywania sprawy ustaleń dokonanych podczas kontroli na miejscu w dniu 5 grudnia 2008 r. wobec działki rolnej C zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr 120. W toku prowadzonego ponownie postępowania administracyjnego organ I instancji uznał, iż należy przeprowadzić dodatkowe czynności wyjaśniające celem ustalenia sposobu użytkowania na dzień 30 czerwca 2003 r. działki nr 203/1 położonej we wsi Ł. W tym celu organ zwrócił się do Wójta Gminy R. z prośbą o udzielnie informacji dotyczących wycinki drzew na tej działce. W dniu 2 listopada 2010 r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynęło pismo Urzędu Gminy w R., w którym zawarto m.in. informację, iż w latach 2006 i 2009 Urząd Gminy przeprowadził postępowania dotyczące wydania zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów z działki nr 203/1. Wraz z przedmiotowym pismem do Biura Powiatowego ARiMR w [...] przekazane zostały decyzje wydane przez Wójta Gminy R. dotyczące udzielonych zezwoleń na usunięcie drzew i krzewów z działki nr 203/1. W związku z powyższym w dniu 3 listopada 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wystąpił do Wójta Gminy R. o przekazanie pełnej dokumentacji spraw dotyczących udzielonych zezwoleń na usunięcie drzew i krzewów z działki nr 203/1. Na podstawie analizy treści decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. Nr [...] wydanej w przedmiocie udzielenia zezwolenia na usunięcie krzewów z działki nr 203/1 ustalono, iż dla przedmiotowej działki prowadzone było postępowanie w sprawie ustalenia zakresu i kierunku rekultywacji części jej obszaru. W związku z powyższym w dniu 3 listopada 2010 r. organ prowadzący postępowanie wystąpił do Starosty P. o przekazanie kopii dokumentacji dotyczącej rekultywacji terenu na działce nr 203/1. W wyniku analizy dokumentów pozyskanych z Urzędu Gminy w R. oraz Starostwa Powiatowego w P. organ uznał, iż mają one istotne znaczenie dowodowe w zakresie ustalenia sposobu zagospodarowania działki nr 203/1 zarówno na dzień 30 czerwca 2003 r. jak i w późniejszym okresie i włączył je do akt prowadzonego postępowania. W dniu 7 lutego 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wydał postanowienie w sprawie przekazania akt sprawy do właściwego organu w związku ze zgłoszoną zmianą miejsca zamieszkania wnioskodawcy i przekazał akta sprawy do rozpatrzenia Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w [...]. W dniu [...] kwietnia 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wydał decyzję nr [...], w której odmówił K. P. przyznania płatności ONW na rok 2008. Przyczyną odmowy przyznania płatności było umyślne zawyżenie deklarowanej przez wnioskodawcę do przyznania płatności powierzchni o 0,85 ha. Decyzję doręczono pełnomocnikowi strony w dniu 26 kwietnia 2011 r. W dniu 13 kwietnia 2011 r. K. B. złożył pismo, w którym wnosił o powołanie trzech świadków: - W. M., - W. S., - J. S. na okoliczność ustalenia użytkowania i utrzymania w dobrej kulturze na dzień 30 czerwca 2003 r. działki nr 203/1. Z kolei w dniu 10 maja 2011 r. K. B. złożył odwołanie od decyzji nr [...] z [...] kwietnia 2011 r. W jego ocenie decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa i powinna być usunięta z obrotu prawnego. Skarżący nie zgadza się z uzasadnieniem decyzji oraz wskazuje, iż organ nie przesłuchał świadków powołanych na okoliczność utrzymania powierzchni gruntów w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r. Zdaniem skarżącego wniosek o powołanie świadków jest zasadny aby ustalić stan faktyczny bowiem ortofotomapa nie wykazuje zwartego obszaru zadrzewień. Zdaniem strony Kierownik Biura Powiatowego nie wystosował pisma do Urzędu Gminy R. dotyczącego uzupełnienia informacji odnośnie zezwolenia na usunięcie krzewów. Strona wnosi ponadto o wyłączenie Kierownika BP A. S. z rozpatrywanej sprawy albowiem straciła do niego zaufanie. Zdaniem organu odwoławczego decyzja wydana w I instancji jest prawidłowa. Zgodnie z § 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", płatność ONW przyznaje się rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 aż dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego (...) 1) który zobowiąże się do przestrzegania wymagań, o których mowa w art. 14 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów (...) 2) jeżeli łączna powierzchnia posiadanych przez tego rolnika działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, lub ich części, położonych na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzoną działalność rolniczą, wynosi co najmniej 1 ha; 3) do położonej na obszarach ONW powierzchni działek rolnych lub ich części, wynoszącej nie więcej niż 300 ha; 4) jeżeli został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym". Organ wydając decyzję w sprawie przyznania płatność ONW dokonuje zatem weryfikacji czy zadeklarowane we wniosku działki rolne spełniają wymienione w powyższych przepisach warunki. Podkreślono iż w dniu 5 grudnia 2008 r. w gospodarstwie wnioskodawcy, przeprowadzono kontrolę zadeklarowanych we wniosku działek. Przedmiotowa kontrola ujawniła następujące nieprawidłowości: - wobec działki rolnej "A" (działka ewidencyjna nr 203/1) stwierdzono błąd DR13+ oznaczający, iż zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej. Zadeklarowano powierzchnię 18,50 ha, stwierdzono powierzchnię 17,65 ha. - wobec działki rolnej "C" (działka ewidencyjna nr 120) stwierdzono błąd DR13+ oznaczający, iż zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej. Zadeklarowano powierzchnię 1,35 ha, stwierdzono 1,11 ha. - wobec działki rolnej "D" (działka ewidencyjna nr 86/12) stwierdzono błąd DR13+ oznaczający, iż zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej. Zadeklarowano powierzchnię 12,15 ha. Stwierdzono powierzchnię 11,75 ha tej działki rolnej. - wobec działki "D" oraz "F" stwierdzono błąd DR22 o charakterze informacyjnym oznaczający, iż działka rolna jest niespójna. Podkreślono, że ze szkicu z kontroli na działce ewidencyjnej nr 203/1 wynika, że znajdują się tam powierzchnie zadrzewione/zakrzaczone. Zdjęcie ortofotomapy, które potwierdza powyższy stan faktyczny wykonano w dniu 10 sierpnia 2004 r. Powierzchnia zadrzewień wykazana w kontroli na miejscu jest natomiast większa niż ta, którą wykazał na załączniku graficznym wnioskodawca. Poza tym organ I instancji w toku prowadzonego postępowania uzyskał dokumenty potwierdzające, iż strona mimo, iż posiadała wiedzę o istniejących w roku złożenia wniosku (tj. 2008) powierzchni zadrzewionej na działce ewidencyjnej nr 203/1, powierzchnię tą włączyła do powierzchni działki rolnej A zadeklarowanej we wniosku. O powyższym fakcie świadczą dokumenty uzyskane z Urzędu Gminy w R. oraz Starostwa Powiatowego w P. Chodzi m.in. o: - projekt rekultywacji terenu na działce nr 203/1 z dnia 23 marca 2006 r.; - protokół z oględzin działki nr 203/1 z dnia 12 maja 2006 r., - wniosek K. P. z dnia 8 czerwca 2006 r. o dofinansowanie rekultywacji działki nr 203/1 złożony do Starosty P.; - protokół z oględzin działki nr 203/1 przeprowadzonej w dniu 6 września 2006 r. w związku z projektem rekultywacji; - decyzję Starosty P. z dnia [...] września 2006 r. nr [...] określającą zakres, sposób i termin zakończenia rekultywacji na działce nr 203/1; - wiosek z dnia 11 października 2006 r. o udzielenie zezwolenia na usunięcie krzewów z działki nr 203/1 położonej w obrębie ewidencyjnym Ł. wraz z załączonym szkicem obszarów zakrzewionych; - pełnomocnictwo z dnia 26 października 2006 r. udzielone przez K. P. na rzecz K. B. do reprezentacji w sprawie usunięcia krzewów z działki nr 203/1. - protokół z dnia 27 października 2006 r. z dokonania obmiaru powierzchni krzewów na działce nr 203/1; - decyzje Wójta Gminy R. nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r. dotyczącą zgody na usunięcie krzewów z działki nr 203/1. - wniosek K. B. z dnia 14 stycznia 2009 r. o udzielenie zgody na usunięcie drzew i krzewów m.in. z działki nr 203/1 wraz z załączonym szkicem sytuacyjnym obszaru, na którym planowana jest wycinka drzew; - decyzje Wójta Gminy R. nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. dotyczącą zgody na usunięcie drzew i krzewów z m.in. działki nr 203/1 - decyzje Wójta Gminy R. nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. dotyczącą zgody na usunięcie drzew i krzewów z działki nr 203/1 położonej w miejscowości Ł.; Zdaniem organu z powyższej dokumentacji wynika, iż na terenie działki ewidencyjnej nr 203/1 znajdowały się obszary zadrzewione i zakrzaczone istniejące w roku 2006 i następnie w roku 2009. K. P. występowała z wnioskiem rekultywację terenu działki ewidencyjnej nr 203/1 oraz usuniecie drzew lub krzewów począwszy od roku 2006. Decyzją z [...] listopada 2006 r. zezwolono jej na usunięcie krzewów z powierzchni 0,76 ha (7616 m2) z działki ewidencyjnej nr 203/1. Decyzją zaś z dnia [...] marca 2009 r. zezwolono na usunięcie 869 szt., drzew i krzewów z powierzchni 0,14 ha 91411 m20 z działki ewidencyjnej nr 203/1. Łączna powierzchnia zadrzewiona i zakrzaczona na działce ewidencyjnej ustalona prze Urząd Gminy w R. wynosiła 0,90 ha. Co istotne, pełnomocnik K. P., był obecny podczas dokonywania obmiarów powierzchni zadrzewionych i zakrzaczonych, zaś strona informowana przez organy o okolicznościach faktycznych na działce ewidencyjnej nr 203/1 w związku z wnioskami o rekultywacje i usunięcie drzew. Z powyższego wynika, iż strona mimo posiadania wiedzy o powierzchniach nieużytkowanych rolniczo na działce ewidencyjnej nr 203/1 podawała te powierzchnie do przyznania płatności obszarowej we wniosku złożonym w roku 2008. Co ważne, kontrola na miejscu przeprowadzona w grudniu 2008 r. potwierdziła występowanie powierzchni nieuprawnionych na powierzchni 0,85 ha. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdzono, że K. P. zgłaszała we wniosku o przyznanie płatności ONW na rok 2008 powierzchnie nieuprawnione mając taką świadomość. Fakt ten pozwalał na zakwalifikowanie przedeklarowania powierzchni na działce ewidencyjnej nr 203/1 o 0,85 ha, stwierdzonego w kontroli na miejscu z dnia 5 grudnia 2008 r., jako celowego. W tym stanie rzeczy organ odwoławczy nie dał wiary oświadczeniom złożonym przez J. S. z dnia 10 marca 2010 r. oraz M. M. z 10 marca 2010 r. którzy twierdzą, iż działka ewidencyjna nr 203/1 była w roku 2009 uprawiana w całości. Ponadto rozpatrywana sprawa dotyczy roku 2008, a nie 2009, co do którego świadkowie złożyli oświadczenia. W takim stanie rzeczy wniosek pełnomocnika strony K. B. o powołanie na świadków wyżej wymienionych oraz dodatkowo W. S. na okoliczność potwierdzenia faktu użytkowania działki ewidencyjnej nr 203/1 w dniu 30 czerwca 2003 r., nie ma znaczenia dla ostatecznego rozpatrzenia sprawy. W toku postępowania ustalono bowiem, w wyniku przeprowadzonej kontroli na miejscu, iż grunty zgłoszone jako działka rolna A nie były użytkowane rolniczo w roku 2008 na zadeklarowanej we wniosku o przyznanie płatności powierzchni 12,85 ha. Także oświadczenia T. B. z dnia 12 sierpnia 2010 r. I. B. z dnia 12 sierpnia 2010 r. które to z kolei osoby potwierdzają iż działka nr 203/1 była w latach 2003 i 2004 użytkowana w całości rolniczo, nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej przyznania płatności ONW na rok 2008. Podkreślono również że zmiana do wniosku, którą K. P. złożyła w dniu 2 maja 2011 r. (po wydaniu decyzji w sprawie przez organ I instancji), polegająca na wycofaniu części powierzchni działek rolnych z wniosku, nie może być uwzględniona w postępowaniu odwoławczym. Zgodnie bowiem z art. 22 ust. Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, jeśli właściwe władze poinformowały rolnika o nieprawidłowościach we wniosku pomocowym lub jeśli powiadomiły go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu i jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowi, wycofanie nie będzie zatwierdzone w odniesieniu do części wniosku, w której wykryto nieprawidłowości. ( W złożonej zmianie wskazano wycofanie części działek rolnych A, C i D, co do których w kontroli z dnia 5 grudnia 2008 r. wykryto nieprawidłowości. Organ odwoławczy przypomniał także że zgodnie z art. 16 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z 7 grudnia 2006 r. jeżeli różnica miedzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności wynika z umyślnego zawyżenia powierzchni, wówczas pomoc do jakiej producent byłby uprawniony, nie jest przyznawana za dany rok kalendarzowy. Zatem decyzją nr [...] prawidłowo odmówiono wnioskodawcy przyznania płatności ONW na rok 2008. Decyzję organu odwoławczego zaskarżyła K. P. W skardze podniosła iż nie zgadza się z tą decyzją albowiem jest dla niej krzywdząca i bardzo rygorystyczna. Nie uwzględnia bowiem materiału dowodnego w tym również wyjaśnień świadków. W związku z tym skarżąca wnosi o jej uchylenie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Sąd zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja wbrew wywodom skargi odpowiada prawu. Rozpatrywana sprawa dotyczy płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (zwanych dalej: płatnościami ONW) na rok 2008. Wobec powyższego w rozpatrywanej sprawie podstawę przyznawania płatności ONW stanowi - wydane na podstawie delegacji wynikającej z art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427) - rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2007 r., Nr 68, poz. 448), zwane dalej rozporządzeniem z dnia 11 kwietnia 2007 r. W myśl § 2 tego rozporządzenia płatność ONW przyznaje się rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr 2358/71 i (WE) nr 2529/2001 (Dz. Urz. UE L 270 z 21.10.2003, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 40, str. 269, z późn. zm.), zwanemu dalej "rolnikiem": 1) który zobowiąże się do przestrzegania wymagań, o których mowa w art. 14 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06.1999, str. 80, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 25, str. 391); 2) jeżeli łączna powierzchnia posiadanych przez tego rolnika działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, lub ich części, położonych na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia wymienionego we wprowadzeniu do wyliczenia, zgodnie z minimalnymi wymaganiami utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska (normami), określonymi w przepisach o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, wynosi co najmniej 1 ha; 3) do położonej na obszarach ONW powierzchni działek rolnych lub ich części, wynoszącej nie więcej niż 300 ha; 4) jeżeli został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym". Rolnikiem w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a cytowanego wyżej rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 jest osoba fizyczna lub prawna, bądź grupa osób fizycznych lub prawnych, bez względu na status prawny takiej grupy i jej członków w świetle prawa krajowego, których gospodarstwo znajduje się na terytorium Wspólnoty, określonym w art. 299 Traktatu, oraz które prowadzą działalność rolniczą. Z kolei zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427), zwanej dalej Ustawą, jeżeli warunkiem przyznania pomocy jest posiadanie gospodarstwa rolnego lub gruntu i pomoc jest przyznawana do powierzchni gruntu, a grunt ten stanowi przedmiot posiadania samoistnego i posiadania zależnego, pomoc przysługuje posiadaczowi zależnemu gruntu. Z powyższych regulacji prawnych wynika, iż pomoc jest udzielana na wniosek podmiotu będącego posiadaczem gospodarstwa rolnego i do gruntów znajdujących się w jego posiadaniu. Celem płatności ONW jest bowiem wspieranie działalności rolniczej posiadaczy gospodarstw rolnych, którzy spełniają określone warunki, wynikające z art. 14 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06.1999, str. 80, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 25, str. 391), tj. : prowadzą działalność rolniczą na minimalnym areale, który zostanie określony, podejmują się prowadzić działalność rolniczą na obszarze o niekorzystnych warunkach gospodarowania, przez przynajmniej pięć lat od pierwszej wypłaty dodatku wyrównawczego, oraz stosują zwykłą dobrą praktykę rolniczą, zgodną z potrzebą ochrony środowiska naturalnego i utrzymania terenów wiejskich w szczególności poprzez zrównoważoną gospodarkę rolną. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy przypomnieć należy iż w toku postępowania administracyjnego ustalono ze skarżąca zawyżyła deklarowaną do płatności powierzchnię gruntów o 0,85 ha. Ustalono także iż uczyniła to świadomie. W ocenie Sadu z powyższymi ustaleniami należy się zgodzić. Organ I instancji uzyskał bowiem dokumenty z których wynikało ze skarżąca objęła wnioskiem także zadrzewioną i zakrzaczoną część działki nr 203/1. To, że tak w istocie było potwierdzają protokoły z jej oględzin z dnia 12 maja 2006 r. oraz 6 września 2006 r., wniosek skarżącej o dofinansowanie jej rekultywacji, a także o udzielenie zezwolenia na usunięcie krzewów wraz z załączonym szkicem obszarów zakrzewionych. Co nie mniej istotne wnioski skarżącej o których wyżej mowa spotkały się z akceptacją ze strony właściwych organów. Decyzjami z dnia [...] listopada 2006 r., oraz z dnia [...] marca 2009 r. zezwolono skarżącej na usunięcie krzewów z powierzchni 0,76 ha (z działki nr 203/1), oraz drzew i krzewów z powierzchni 0,14 ha ( z działki nr 203/1). Z powyższego wynika w sposób oczywisty że strona posiadała wiedzę co do tego iż część działki nr 203/1 nie jest użytkowana rolniczo a mimo to także i ją wskazała jako uprawnioną do przyznania płatności. Dowody o których wyżej mowa miały niewątpliwie większą wartość i moc niż zeznania świadków których przesłuchanie sugerowała skarżąca. Osobowe źródła dowodowe nie mogą bowiem stanowić istotnej przeciwwagi dla dowodów z dokumentów, chyba że wiarygodność tych ostatnich została podważona. Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia w przedmiotowej sprawie. Organy miały zatem uzasadnione podstawy aby przy ustalaniu stanu faktycznego oprzeć się na tychże dokumentach. Stąd twierdzenie skargi jakoby w postępowaniu administracyjnym nie uwzględniono materiału dowodowego w tym zeznań świadków uznać należy za bezzasadne. Trzeba poza tym pamiętać że kontrola na miejscu przeprowadzona w grudniu 2008 r. potwierdziła występowanie na działce n 203/1 terenu nieuprawnionego do płatności o powierzchni 0,85 ha. Teren ten był objęty decyzjami zezwalającymi na wycięcie drzew i krzewów ( z dnia [...] listopada 2006 r. i z dnia [...] marca 2009 r.). Kontrola o której wyżej mowa stwierdziła również zawyżenie powierzchni innych zadeklarowanych we wniosku działek, a mianowicie działek oznaczonych numerami 120 i 86/12. W przypadku pierwszej z nich zadeklarowano powierzchnię 1,35 ha, a stwierdzono 1,11 ha, zaś w przypadku drugiej odpowiednio 12,15 ha i 11,75 ha. Potwierdzeniem prawidłowości rozstrzygnięć organów jest również zmiana do wniosku skarżącej (z dnia 2 maja 2011 r.) w którym wycofała ona część powierzchni nieruchomości objętych wnioskiem o płatność. Podkreślenia wymaga jednak to że zmiana o której mowa nastąpiła już po wykryciu nieprawidłowości przez organ. Ponieważ skarga nie zawiera innych zarzutów (poza nieuwzględnieniem materiału dowodowego w tym zeznań świadków), a sąd z urzędu nie stwierdził naruszenia przepisów prawa przez organy, dlatego też na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalono. Niejako na marginesie powyższych rozważań podnieść należy iż bez wpływu na zaskarżone rozstrzygnięcie pozostaje również argumentacja przywołana przez skarżącą w piśmie procesowym z dnia 26 marca 2012 r. nazwanym uzupełnieniem skargi. Analiza jego treści oraz materiałów stanowiących załączniki do tegoż pisma prowadzi do wniosku iż w sprawie rolnośrodowiskowej na którą powołuje się skarżąca organ nie dysponował takim materiałem dowodowym jak w sprawie niniejszej. Chodzi w szczególności o dokumenty potwierdzające stan i powierzchnię działek nr 203/1, 120 i 86/12, w tym zwłaszcza obszar zakrzewienia i zadrzewienia części działki nr 203/1 wykazany decyzjami o udzielenie zgody na usunięcie drzew i krzewów.