III SA/Wa 2450/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Protokolant referent stażysta Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w zakresie podatku od towarów i usług oddala skargę III SA/Wa 2450/11 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] marca 2010r., nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. określił Skarżącemu K. C. kwotę zwrotu na rachunek bankowy za kwiecień 2008 r. w wysokości 0 zł oraz na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) - dalej ustawa o VAT, kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 134.999,00 zł do zapłaty z tytułu faktur wystawionych w kwietniu 2008 r. Pismem z dnia 4 czerwca 2010 r. Skarżący złożył do Dyrektora Izby Skarbowej w W. odwołanie od powyższej decyzji. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Skarżący wystawił na rzecz spółki cywilnej "[...]" E. T., K. C. w dniu [...] kwietnia 2008 r. faktury – zastępcze od nr [...] do numeru [...] na łączną kwotę 4 500 001,50 zł netto, podatek należny wg stawki 3% 134 998,50. Faktury te dokumentowały sprzedaż usługi pielęgnacji w okresie od 8 marca 2008 r. do 28 kwietnia 2008 r. 12 (dwunastu) drzewek rosnących w doniczkach na korytarzu 9 piętra budynku położonego przy ul. [...] w W. Skarżący wyjaśnił, że ww. spółka, której jest wspólnikiem i on sam są rolnikami ryczałtowymi. Ustawa o VAT nie określa sposobu dokumentowania sprzedaży usług pomiędzy rolnikami ryczałtowymi. W związku z tym Skarżący wymienione usługi pielęgnacji drzewek udokumentował stworzonymi przez siebie fakturami zastępczymi. Następnie Skarżący w dniu 28 kwietnia 2008 r. odkupił te drzewka od spółki cywilnej "[...]" E. T., K.C. za kwotę 22 400 000,00 zł netto podatek naliczony 1 120 000,00 zł i od tego momentu Skarżący świadczył na rzecz wymienionej spółki usługi pielęgnacji drzewek. Transakcja ta został udokumentowana fakturami VAT RR Organ uznał, że Skarżący nie jest rolnikiem ryczałtowym zwolnionym od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT. Organ stwierdził, że Skarżący nie był rolnikiem zwolnionym od podatku i zastosował prawidłową stawkę 3% podatku VAT do wykazanej przez niego sprzedaży usług pielęgnacji drzewek. W ocenie organu faktury zastępcze z dnia [...] kwietnia 2008 r. od nr [...] do numeru [...] dokumentowały czynności, które nie miały miejsca w rzeczywistości. Organ w decyzji uznał, że Skarżący na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT ma obowiązek zapłacić wykazany w tych fakturach podatek należny. W zakresie podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT RR dokumentujących zakup 12 drzewek przez Skarżącego od spółki cywilnej "[...]" E. T., K. C. organ stwierdził, że faktury te wykazują czynności pozorne i na podstawie art. 88 ust. 3 a pkt 4 lit. c ustawy o VAT nie mogą stanowić podstawy do odliczenia wykazanego w nich podatku VAT. W dniu 9 listopada 2010 r., na podstawie art. 241 § 1 w związku z art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), dalej powoływanej jako O.p., Skarżący złożył wniosek o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego ww. decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. W uzasadnieniu wniosku o wznowienie postępowania Skarżący wyjaśnił, iż do dokumentów zastępczych, tj. "faktur zastępczych, rozliczeniowych pomiędzy rolnikami", uznanych przez organy podatkowe obu instancji jako faktury VAT, do których organ zastosował w decyzji z dnia [...] sierpnia 2010 r. art. 108 ustawy o VAT, w dniu [...] maja 2008 r. zostały wystawione korygujące dokumenty zastępcze, tj. "faktury korygujące - zastępcze, rozliczeniowe pomiędzy rolnikami", w związku z zastosowaniem błędnej stawki VAT 3%, zamiast skorzystania ze zwolnienia z podatku od towarów i usług w oparciu o przepis art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT. Zdaniem Podatnika dokumentami zastępczymi, tj. "fakturami - zastępczymi, rozliczeniowymi pomiędzy rolnikami" i "fakturami korygującymi - zastępczymi, rozliczeniowymi pomiędzy rolnikami" dokumentowano transakcje pomiędzy rolnikami ryczałtowymi, a dokumenty te nie miały pełnić funkcji faktur VAT, których jako rolnik ryczałtowy - zgodnie z przepisem art. 117 pkt 1 ustawy o VAT - Strona nie miała obowiązku wystawiać. Ponadto wyjaśniając okoliczności skorygowania faktur z zastosowaniem błędnej stawki VAT 3% zamiast zwolnienia z podatku od towarów i usług, Skarżący stwierdziła, iż powyższy błąd zauważył w dniu złożenia deklaracji VAT-7 za kwiecień 2008 r., lecz już po jej faktycznym złożeniu. O wystąpieniu powstałej pomyłki Skarżący poinformował Naczelnika [...] Urzędu W. w trakcie kontroli podatkowej i prowadzonego postępowania podatkowego oraz Dyrektora Izby Skarbowej w W. w toku toczącego się postępowania odwoławczego, wnosząc o przeprowadzenie dowodu z ww. dokumentów korygujących. Pomimo podjęcia przedmiotowych działań przez Skarżącego organy podatkowe obu instancji nie odniosły się do sygnalizowanych nieprawidłowości. W związku z powyższym Podatnik wniósł o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2010 r. i uwzględnienie w rozstrzygnięciu wskazanych "faktur korygujących - zastępczych, rozliczeniowych pomiędzy rolnikami", wystawionych w dniu [...] maja 2008 r. o numerach od 1K do 15K, z uwagi na fakt, iż jego zdaniem, powyższa okoliczność ma wpływ na określenie prawidłowej wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług za kwiecień 2008 r. We wniosku o wznowienie postępowania Skarżący wskazał, że "niewątpliwie dokumenty te są nowymi okolicznościami lub nowymi dowodami istniejącymi w dniu wydania decyzji, nieznanymi organowi, który wydał decyzję". Do wniosku zostały dołączone potwierdzone przez Skarżącego za zgodność z oryginałem kserokopie "faktur korygujących - zastępczych, rozliczeniowych pomiędzy rolnikami". Na podstawie art. 243 § 1 i 2, art. 241 § 1 i art. 244 w związku z art. 240 § 1 pkt 5 O.p., Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010r. wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2010r., nr [...]. Następnie decyzją z dnia [...] marca 2011 r., nr: [...] odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2010r., nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że faktury korygujące z dnia [...] maja 2008 r. istniały w dniu wydania decyzji kończącej postępowanie, którego dotyczył wniosek o wznowienie postępowania, jednakże faktury te były znane organowi ponieważ Skarżący powołał się na nie w odwołaniu do decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] marca 2010 r. i wnosił o przeprowadzenie dowodu z tych faktur. W tych okolicznościach zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej należało stwierdzić, że przedmiotowe faktury korygujące nie były nowymi dowodami, o których mowa w art. 240 § 1 pkt 5 O.p. Zatem wobec niewystąpienia w niniejszej sprawie przesłanki wznowienia postępowania, na która powoływał się Skarżący organ odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] sierpnia 2008 r. Pismem z dnia 11 kwietnia 2011r. Skarżący wniósł odwołanie odwołała się od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2011r., nr: [...]. W odwołaniu Skarżący zarzucił naruszenie: - art. 245 § 1 pkt 1 O.p., z uwagi na nieuchylenie decyzji z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] i orzeczenie co do istoty sprawy, pomimo zaistnienia przesłanki określonej w art. 240 § 1 pkt 5 O.p., - art. 121 § 1 - art. 245 § 1 pkt 2 O.p., z uwagi na odmowę uchylenia decyzji z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w całości lub w części, pomimo zaistnienia przesłanki określonej w art. 240 § 1 pkt 5 O.p.,, - art. 122 O.p., przez niepodjęcie niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym oraz niezapoznanie się z argumentami przedstawionymi przez podatnika w piśmie z dnia 17 marca .2011 r., - art. 123 § 1 O.p., przez niezapewnienie Stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania i zignorowanie stanowiska przedstawionego w piśmie z dnia 17 marca 2011r., - art. 125 § 1 O.p., przez brak działania w sprawie wnikliwie i szybko, co potwierdził Minister Finansów w postanowieniu z dnia [...] lutego 2011r., nr: [...], wyznaczając nowy termin załatwienia sprawy na dzień 18 marca 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] marca 2011 r. K. C. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] . Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie: art. 233 § 1 pkt 1, art. 240 § 1 pkt 5, art. 245 § 1 pkt 1 i 2, art. 121 § 1 , art. 122, art. 123 § 1, art. 125 § 1 O.p. Skarżący uzasadnił zarzuty zawarte w skardze pismem z dnia 5 kwietnia 2012 r. W uzasadnieniu tego pisma Skarżący podnosił, że organ wydając decyzję wymiarową nie znał faktur korygujących, które Skarżący powołał we wniosku o wznowienie postępowania. Organ w odpowiedzi na skargę zarzuty w niej wywiedzione uznał za bezzasadne i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie organ zasadnie odmówił uchylenia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2010 r. Skarżący jako podstawę wznowienia postępowania zakończonego tą decyzją wskazał "faktury korygujące - zastępcze, rozliczeniowe pomiędzy rolnikami" wystawione w dniu [...] maja 2008 r. Zdaniem Sądu organ w zaskarżonej decyzji prawidłowo dokumenty te ocenił jako znane mu w dacie wydawania decyzji z dnia [...] sierpnia 2010 r. Skarżący w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji powołał się na te dokumenty i zażądał przeprowadzenia dowodu z tych faktur. Skarżący w odwołaniu wskazał jaką rolę według niego pełniły te dokumenty to znaczy, że faktury te skorygowały do zera kwoty wykazane w fakturach z dnia [...] kwietnia 2008 r. od nr [...] do nr [...]. Zatem organ wydając decyzję wiedział o istnieniu tych faktur, wiedział, że znajdują się one w dyspozycji podatnika oraz zdawał sobie sprawę, jakie znaczenie faktury te maja dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W tych okolicznościach zasadne było stwierdzenie organu zawarte w decyzji zaskarżonej do Sądu w niniejszej sprawie, że przedmiotowe faktury były znane organowi przy wydawaniu decyzji z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...]. Okoliczność, że faktury te w toku postępowania nie zostały złożone do organu nie może oznaczać, że dokumenty te nie były znane organowi i mogły stanowić podstawę do wznowienia postępowania, o której mowa w art. 240 § 1 pkt 5 O.p. W ocenie Sądu użyte w tym przepisie odnoszące się do dowodów sformułowanie "nieznane organowi" nie oznacza dowodów, z którymi organ nie miał kontaktu fizycznego, o istnieniu których jednak organ wie i zna ich znaczenie dla wyniku postępowania podatkowego. W ocenie Sądu za dowody "nieznane organowi" w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 O.p. można uznać dowody, o których istnieniu organ nie wie lub nie ma wiedzy na temat ich znaczenia dla toczącego się postępowania. Powołane przez Skarżącego "faktury korygujące - zastępcze, rozliczeniowe pomiędzy rolnikami" takimi dowodami nie były. Wobec braku w niniejszej sprawie przesłanki do wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 O.p., na którą powoływał się Skarżący we wniosku o wznowienie postępowania za niezasadny należało uznać podnoszony w skardze zarzut naruszenia art. 245 § 1 pkt 1 i 2 O.p. i art. 233 § 1 pkt 1 O.p. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie organ nie naruszył wskazanych w skardze zasad ogólnych określonych przez art. 121 § 1, art. 122, art. 123 §1 i art. 125 O.p. Sama okoliczność nieuwzględnienia przy rozstrzyganiu sprawy twierdzeń i wniosków Skarżącego zawartych w piśmie z dnia 17 marca 2011 r. nie może być utożsamiane z naruszeniem zasady czynnego udziału strony w postępowaniu. W niniejszej sprawie wniosek o wznowienie postępowania wpłynął do organu w dniu 9 listopada 2010 r. decyzja w pierwszej instancji została wydana w dniu [...] marca 2011 r. a decyzja w drugiej instancji w dniu [...] czerwca 2011 r. Zestawienie tych dat nie daje podstaw do twierdzenia, że postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się z naruszeniem zasady szybkości postępowania podatkowego. Organ w sposób prawidłowy zebrał i ocenił materiał dowodowy. W działaniu organu w niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się uchybień mogących wskazywać na naruszenia zasady zaufania podatników do organów podatkowych. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę.