V SA/Wa 24/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Protokolant - st. spec. Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2012r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w S. na rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu; oddala skargę. Spółka "S." Sp. z o.o. z siedzibą w S. złożyła w dniu 23 września 2010r. w Agencji Rozwoju [...] SA w G. (Regionalnej Instytucji Finansującej) wniosek o dofinansowanie projektu "[...]". Przedmiotowy projekt złożony został w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa VIII – Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 – Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej. Wniosek o dofinansowanie zarejestrowany został pod numerem [...]. Pismem z [...] marca 2011 r. ARP SA poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny wniosku o dofinansowanie. W piśmie tym stwierdzono, że projekt nie spełnia następujących kryteriów obligatoryjnych oceny merytorycznej: 1) kryterium 9 - Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu; 1) kryterium 10 - Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat); 2) kryterium 11 - Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania; 4)kryterium12 -Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia Ponadto w piśmie tym poinformowano, że projekt otrzymał niższą od maksymalnej liczbę punktów w ramach następujących kryteriów fakultatywnych oceny merytorycznej: 1) kryterium 2 - E- usługa świadczona będzie zarówno dla odbiorców krajowych jak i zagranicznych. 1) kryterium 3 - Projekt polega na przygotowaniu, wdrożeniu i świadczeniu zaawansowanych e-usług o znaczeniu krajowym lub międzynarodowym. 2) kryterium 4 - Zasadnicza (specyficzna) funkcjonalność dotycząca głównej funkcji e-usługi odpowiada na niezagospodarowaną dotychczas niszę rynkową, poprzez zaspokajanie zasadniczej potrzeby grupy docelowej, która nie może być zaspokojona przez inne usługi lub produkty aktualnie dostępne na rynku. W powyższym piśmie zawarto pouczenie o prawie do złożenia w terminie 14 dni protestu i Spółka pismem z 16 maja 2011r. taki protest złożyła. . W proteście Spółka zakwestionowała poprawność oceny projektu w zakresie: • kryteriów obligatoryjnych oceny merytorycznej: kryterium 9, kryterium 10, kryterium 11, kryterium 12; • kryterium fakultatywnej oceny merytorycznej: kryterium 4. Beneficjentka nie zakwestionowała natomiast poprawności oceny w pozostałym zakresie. W rozstrzygnięciu protestu podjętym w dniu [...] grudnia 2011r. Minister Administracji i Cyfryzacji - będący Instytucją Pośredniczącą (IP) uznał, że: • ocena wniosku w zakresie kryterium 9 - Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu została przeprowadzona prawidłowo; • ocena wniosku w zakresie kryterium 10 - Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat) została przeprowadzona prawidłowo, • w zakresie kryterium 11 Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania wniosek mógłby podlegać ponownej ocenie w przypadku uznania protestu w zakresie pozostałych negatywnie ocenionych kryteriów, • w zakresie kryterium 12 - Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia, wniosek mógłby podlegać ponownej ocenie w przypadku uznania protestu w zakresie pozostałych negatywnie ocenionych kryteriów, • w zakresie kryterium 4 Zasadnicza (specyfíczna) funkcjonalność dotycząca głównej funkcji e-usługi odpowiada na niezagospodarowaną dotychczas niszę rynkową, poprzez zaspokajanie zasadniczej potrzeby grupy docelowej, która nie może być zaspokojona przez inne usługi lub produkty aktualnie dostępne na rynku wniosek mógłby podlegać ponownej ocenie, w przypadku uznania protestu w zakresie pozostałych negatywnie ocenionych kryteriów. Tym samym Instytucja Pośrednicząca uznała protest za niezasadny w zakresie dotyczącym dwóch kryteriów (kryterium 9 i kryterium 10), a w pozostałym zakresie uznała, iż projekt mógłby podlegać ponownej ocenie w przypadku uznania również spełnienia kryterium nr 9 i 10. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, w szczególności wskazano, że wydatki w wysokości [...] zł zaliczone w pkt 21 do kategorii INF –" usługi informatyczne, techniczne i doradcze" dotyczą zakupu usług doradczych od specjalistów branżowych, w związku z czym nie można ich zaliczyć do kosztów informatycznych. Dlatego też powyższe koszty powinny były zostać zakwalifikowane do wydatków z grupy "EKS – analizy przygotowawcze i usługi eksperckie". Nadto stwierdzono, że wnioskodawczyni nie przedstawiła metodologii oszacowania przedmiotowych wydatków, w związku z czym nie ma możliwości ich oszacowania, która pozwoliłaby na ocenę racjonalności i adekwatności do zakresu projektu. W rozstrzygnięciu zwrócono również uwagę, że Spółka w sposób wadliwy przedstawiła koszty ogólne projektu, umieszczając je w jednej pozycji. Z powyższych względów koszty w kwocie [...] zł. zostały uznane za niekwalifikowalne, co prowadziło do negatywnej oceny przedmiotowego kryterium. Niezgodny z zapisami Instrukcji sposób prezentacji wydatków, opisany przez IP w ocenie kryterium nr 9, nie pozwala, jej zdaniem uznać zasadności i racjonalności poszczególnych kosztów oraz uzasadnia przyjęcie, że harmonogram rzeczowo finansowy, stanowiący podstawę realizacji projektu, wbrew z zapisom Przewodnika po kryteriach wyboru, nie odzwierciedla w sposób właściwy (jednoznaczny, precyzyjny ) opisu planu działań. W związku z tym nie pozwala na identyfikację wydatków, co uzasadnia negatywną ocenę wniosku również w zakresie kryterium nr 10 ( relacja nakład /rezultat). W piśmie tym zawarto również pouczenie o przysługującym stronie środku zaskarżenia. W dniu 3 stycznia 2012r. S. Sp. z o.o. w S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygniecie Ministra Administracji i Cyfryzacji w przedmiocie złożonego protestu, zawarte w piśmie z [...] grudnia 2011r. W skardze wniosła o jej uwzględnienie i stwierdzenie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo tj. zasad określonych w art. 26 ust 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, postulując jednocześnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi, Spółka przedstawiła przebieg postępowania i podała przyczyny dla których stanowisko Instytucji Pośredniczącej uznała za nieprawidłowe wskazując między innymi, iż w zakresie kryterium nr 9: - w ocenie Spółki fakt, że dany wydatek został przyporządkowany do niewłaściwej kategorii nie ma wpływu na jego kwalifikowalność – o ile tylko mieści się on w § 6 ust. 2 rozporządzenia. rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (Dz.U. Nr 153, poz. 956 z późn. zm.). Zdaniem skarżącej ustalenie czy trzy pozycje wydatkowe zakwestionowane przez IP stanowią "usługi doradcze" (które klasyfikuje się w kategorii INF) czy też stanowią one "usługi eksperckie" (które klasyfikuje się w kategorii EKS), nie może mieć wpływu na ocenę kwalifikowalności tych wydatków, jako że zarówno usługi doradcze, jak i usługi eksperckie stanowią wydatki kwalifikowane w myśl przepisów rozporządzenia. Wobec powyższego nie można wnioskodawcy stawiać zarzutu, że niewłaściwie sklasyfikował trzy sporne pozycje wydatkowe. Wskazując na odpowiednie zapisy Instrukcji wypełniania wniosku podkreślono, że nawet jeśliby uznać, że trzy sporne wydatki rzeczywiście zostały błędnie zaklasyfikowane, to nie istnieją żadne przyczyny, dla których Komisja Konkursowa nie mogłaby dokonać zmiany tej klasyfikacji. Ponadto skarżąca zarzuciła, że zawarte w pkt 17e wniosku zapisy dotyczące metodologii i uzasadnienia oszacowania poszczególnych wydatków nie zostały przez oceniających zakwestionowane. - odnosząc się natomiast do zarzutu zakwestionowanych przez oceniających ogólnych kosztów eksploatacyjnych projektu – poprzez taki sposób ich przedstawienia, który uniemożliwia ocenę zasadności i racjonalności nakładów na projekt koszty przejazdu (do informatyków, ekspertów), usługi telekomunikacyjne, artykuły bhp, socjalne, artykuły biurowe, usługi sprzątania oraz zabezpieczenia biura, energia oraz zużycie wody - (2.500 zł/m-c), Spółka podniosła, podobnie jak w proteście, że na etapie koncepcji projektu rozwojowego nie jest możliwe sprecyzowanie konkretnych wartości planowanych do poniesienia ogólnych kosztów eksploatacyjnych w rozbiciu bardziej szczegółowym, niż to przedstawiono we wniosku. Ponadto, w myśl § 6 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 wydatkami kwalifikowanymi są wydatki na pokrycie kosztów ogólnych obejmujących zakup usług transportowych, telekomunikacyjnych, komunalnych lub pocztowych, zakup usług księgowych, prawnych, materiałów biurowych i eksploatacyjnych, najem i eksploatację pomieszczeń, pod warunkiem że ich stawki odpowiadają powszechnie stosowanym na rynku. W ocenie wnioskodawcy rozporządzenie traktuje wydatki ogólne jako jedną zbiorczą pozycję i nie nakazuje ich dezagregacji. Nakaz taki, jak podnosi nie wynika również z żadnych zapisów żadnych innych dokumentów regulujących zasady wdrażania działania 8.1 PO IG. Spółka wskazała, odnosząc się do zarzutu IP, że taki sposób przedstawiania wydatków nakazuje Instrukcja wypełniania wniosku, że dokument ten ma jedynie charakter pomocniczy i wyjaśniający, w związku z czym jego postanowienia nie mogą skutecznie ustanowić dodatkowych ograniczeń co do kwalifikowalności wydatków, nie wynikających z przepisów prawa ani z postanowień Wytycznych MRR. Na koniec skarżąca podniosła, że nawet w przypadku uznania zakwestionowanej pozycji za wydatki niekwalifikowane nie powinno to skutkować odmową przyznania dofinansowania. Bowiem kwota zakwestionowanych wydatków wynosi [...] zł., a łączna kwota wydatków kwalifikowanych w projekcie wynosi [...]zł. Zatem kwota zakwestionowanych wydatków stanowi poniżej 10% łącznej wartości wydatków kwalifikowanych. Wobec powyższego nawet jeśliby uznać, że przedmiotowe wydatki nie stanowią wydatków kwalifikowanych, to powinno to jedynie skutkować ich przeniesieniem do wydatków niekwalifikowanych, przy jednoczesnym uznaniu, że kryterium oceny projektów nr 9 - "Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu" jest nadal spełnione. Odnośnie zaś kryterium nr 10 skarżąca, podobnie jak w proteście, stwierdziła, że przedstawiona przezeń argumentacja podważająca zarzuty oceniających w zakresie Kryterium 9 odnosi się również do zarzutów dotyczących Kryterium 10. Na koniec odnosząc się do rozstrzygnięcia protestu w zakresie kryterium nr 11, 12 oraz 4 Spółka wskazała, że skoro negatywne rozstrzygnięcie protestu w zakresie kwestionowanych w skardze kryteriów nr 9 i 10 było nieprawidłowe, ocena projektu również w tych kryteriach, co do których IP uznała zawarte w proteście argumenty Spółki, powinna zostać ponownie dokonana. W odpowiedzi na skargę Minister Administracji i Cyfryzacji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Zarzuty skarżącej odnoszące się do niewłaściwej, jej zdaniem, oceny Kryterium nr 9 "Planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu" oraz Kryterium nr10 " Środki będą wykorzystane w sposób efektywny ( relacja nakład /rezultat) " uznał za niezasadne. W piśmie odniósł się szczegółowo do argumentów skarżącej podkreślając również charakter i znaczenie dla prawidłowości złożonej dokumentacji konkursowej opracowanego przez Instytucję Wdrażającą Regulaminu przeprowadzania konkursu, zaś przez instytucję Pośredniczącą Przewodnika zawierającego szczegółowe wyjaśnienie kryteriów wyboru projektów, a także znaczenie zapisów Instrukcji . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa). W tym miejscu należy zaznaczyć, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W przepisach art. 30c-30d ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy). Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. W tym miejscu wskazać należy, iż jak wynika z dotychczasowego orzecznictwa zasady dokonywania sądowej oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego wymagają ustalenia standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności (niezgodności) z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego. Wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Natomiast podzielić należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Jednocześnie przyjąć należy jako słuszny pogląd , że kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powyższe oznacza, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organy w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny. (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. akt III SA/Po 37/10). W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia [...] grudnia 2011r. Sąd uznał , że ocena wniosku o dofinansowanie projektu złożonego przez skarżącą w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa VIII – Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 – Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej nie narusza prawa. Przystępując do merytorycznego rozpoznania sprawy odnieść należy się do przebiegu postępowania zainicjowanego złożonym przez skarżącą Spółkę wnioskiem o dofinansowanie, przy uwzględnieniu podniesionych w tym zakresie zarzutów w skardze. Skarżąca zgłosiła swój wniosek – projekt w ramach PO IG – Priorytet VIII Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1 – Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej Celem tego działania jest stymulowanie rozwoju rynku usług świadczonych w formie elektronicznej. Procedura wyboru projektu, o czym stanowi § 7 Regulaminu konkursu dokonywana jest dwuetapowo: wybór ten dokonywany jest w oparciu o kryteria formalne, a następnie w oparciu o kryteria merytoryczne. Dla poszczególnych Priorytetów i działań – w tym dla Priorytetu VIII Działanie 8.1 - opracowane zostały kryteria wyboru formalne i merytoryczne, przy czym co do oceny merytorycznej wskazano dwanaście kryteriów o zakresie określonym /nazwanym/ co do każdego z tych kryteriów, których treść częściowo przytoczono wyżej. Zgodnie z zapisem § 7 ust. 2 pkt 12 Regulaminu warunkiem zakwalifikowania projektu do dofinansowania jest: 1) spełnienie wszystkich kryteriów oceny merytorycznej obligatoryjnej; 2) uzyskanie co najmniej 60 punktów w wyniku oceny kryteriów merytorycznych fakultatywnych tj. bez uwzględnienia wpływu kryterium rozstrzygającego — projekt wykazuje wysoką efektywność ekonomiczną; 3) osiągnięcie progu minimalnego finalnej liczby punktów (tj. z uwzględnieniem wpływu kryterium rozstrzygającego — projekt wykazuje wysoką efektywność ekonomiczną). Powyższe warunki muszą być spełnione łącznie, aby projekt otrzymał dofinansowanie, przy czym w pierwszej kolejności bada się spełnienie kryteriów obligatoryjnych. Nawet zatem w przypadku uwzględnienia zarzutów odnoszących się do oceny niektórych z kryteriów merytorycznych obligatoryjnych bądź kryteriów fakultatywnych, jeżeli ocena projektu w pozostałym zakresie była prawidłowa wniosek nie zostanie zakwalifikowany do dofinansowania, a tym samym przeprowadzoną ocenę projektu należy uznać za zgodną z prawem. W nawiązaniu do przytoczonych wyżej regulacji przyjąć należy, że instytucja dokonująca wyboru projektów do dofinansowania ma obowiązek stosowania wszystkich zasad i reguł określonych w systemie realizacji projektu ( kryteria oceny, sposób stosowania tych kryteriów w nawiązaniu do projektu, rozpatrywanie środków odwoławczych) – do których musi stosować się także wnioskodawca zgłaszający określony projekt do dofinansowania – zaś Sąd dokonuje kontroli ich stosowania jako źródeł prawa w szerokim znaczeniu, przy uwzględnieniu także norm prawnych powszechnie obowiązujących. Załącznikiem do Szczegółowego opisu priorytetów PO IG jest dokument - załącznik nr 4.4 - Procedura Odwoławcza w ramach PO IG opracowana na podstawie ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zgodnie z Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wymogów, jakie powinny spełniać procedury odwoławcze – ustalone dla programów operacyjnych. Jak wskazano na wstępie, projekt o dofinansowanie zgłoszony przez skarżącą spółkę uzyskał pozytywną ocenę w zakresie spełnienia kryteriów formalnych, natomiast w ocenie merytorycznej – o której poinformowano spółkę w piśmie z dnia [...] marca 2011r. – podano, że "projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej." Wskazano, że projekt nie spełnił kryterium nr 9 - Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu, kryterium 10 - Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat), w zakresie kryterium 11 Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i zakresie kryterium 12 - Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia. Ponadto w piśmie tym poinformowano, że projekt otrzymał niższą od maksymalnej liczbę punktów w ramach wskazanych kryteriów fakultatywnych oceny merytorycznej W proteście od powyższej oceny Spółka odniosła się do jej treści wnosząc o ponowne sprawdzenie zgodności wniosku o dofinansowanie z zakwestionowanymi kryteriami wyboru. Podniosła zarzuty co do błędnej oceny wskazanych kryteriów merytorycznych obligatoryjnych oraz kryterium fakultatywnej oceny merytorycznej nr 4. W wyniku rozpoznania protestu uznając po części argumenty strony Instytucja Pośrednicząca nie uwzględniła zarzutów spółki co do nieprawidłowo jej zdaniem przeprowadzonej oceny w zakresie kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 9 i 10. W tej sytuacji projekt skarżącej uzyskując negatywną ocenę nie został rekomendowany do dofinansowania. Mając powyższe na uwadze wskazać należy że spór w sprawie niniejszej sprowadza się do zbadania prawidłowości oceny wniosku w zakresie zakwestionowanych kryteriów merytorycznej oceny obligatoryjnej nr 9 i nr 10 w wyniku rozpoznanego przez IP protestu. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z zapisem § 9 ust 10 załącznika 4.4 Procedury odwoławczej w ramach PO IG w trakcie rozpatrywania protestu Instytucja Pośrednicząca oceniająca zobowiązana jest do 1). Zapoznania się z wynikami pierwotnej oceny projektu, 2). Zapoznania się z treścią protestu wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania zgłoszonych zarzutów, 3). Dokonania ponownej oceny projektu, w zakresie objętym protestem jeżeli zarzuty podniesione przez wnioskodawcę w proteście są uzasadnione, 4). Pisemnego ustosunkowania się do zarzutów pdniesionych w proteście i do uzasadnienia swego stanowiska. Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu dokonana przez IP ocena wniosku o dofinansowanie projektu w wyniku rozpoznania protestu Spółki została dokonana prawidłowo, a zatem zgodnie z prawem. W sprawie nie ulega wątpliwości, że wydatki w wysokości [...] zł zaliczone przez wnioskodawcę w pkt 21 do kategorii INF - usługi informatyczne, techniczne i doradcze dotyczą zakupu usług doradczych od specjalistów branżowych, w związku z czym nie można ich zaliczyć do kosztów informatycznych. Sporządzony przez wnioskodawcę harmonogram rzeczowo finansowy ( pkt 21 ) zawiera więc nieścisłości, co uzasadniało ocenę negatywną ekspertów kryterium nr 9 . Brak jest bowiem spójności między zapisami pkt 17 e, a pkt 21 wniosku. W pkt 17 e stanowiącym uzasadnienie kosztów beneficjent dla usług informatycznych, technicznych i doradczych wskazując metodologię ich oszacowania, która pozwoliłaby na ocenę ich racjonalności i adekwatności przewidział ich czasochłonność w określonej ilości roboczogodzin z podaną stawką jednej godziny. W tym zakresie metodologia oszacowania kosztów wyłącznie INF do których nie można zaliczyć wydatków analiz przygotowawczych i usług eksperckich została wskazana. Rację ma Instytucja Pośrednicząca, czego notabene nie kwestionuje skarżąca, że wydatki w wysokości [...] zł. nie powinny były zostać zakwalifikowane do wydatków z grupy INF Są to, jak wyjaśnia sama Spółka usługi doradcze od specjalistów branżowych. Nie mniej jednak zapis wniosku w pkt 17e winien określać metodologię ich oszacowania, która pozwoliłaby ocenić adekwatność ich wydatku do zakresu projektu. Mimo iż koszty z grupy EKS są kwalifikowalne, bowiem zostały wymienione w § 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (Dz. U. z 2008 r. Nr 153, poz. 956), zgodzić należy się z IP, że umieszczenie poszczególnych wydatków we właściwych kategoriach ma wpływ na ocenę ich kwalifikowalności. Podstawą do przeciwnej interpretacji nie może być przepis § 6 Rozporządzenia, który określa jakie grupy należą do wydatków kwalifikowalnych, nie wyczerpuje natomiast wszystkich wymogów, jakie dany wydatek musi spełniać, aby mógł być uznany za wydatek kwalifikowalny. Zasadnie, zdaniem Sądu podnosi IP, że wydatki należące do wskazanych grup wydatków, aby zostały uznane za kwalifikowalne muszą być, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 14 lit. a Rozporządzenia faktycznie poniesione i udokumentowane, bezpośrednio związane z projektem i niezbędne do jego realizacji. Tym samym przyporządkowanie wydatku do niewłaściwej kategorii ma bezpośredni wpływ na ocenę jego kwalifikowalności. Podkreślić należy, że Komisja Konkursowa ma jedynie możliwość przeniesienia wydatków w ramach różnych kategorii. Zatem, zgodzić należy się z Ministrem, że nieskorzystanie z tego uprawnienia nie może stanowić podstawy do formułowania zarzutu niezgodności z prawem przeprowadzonej oceny. W tym miejscu ponadto podkreślić należy, że zgodnie z Instrukcją w punkcie 17e wniosku w odniesieniu do poszczególnych wydatków kwalifikowalnych wykazanych w punkcie 21 wniosku IP prawidłowo, w ramach swoich uprawnień związanych z rozpoznaniem protestu wskazała, iż uzasadniając wydatek należy podać wiarygodny sposób oszacowania jego wysokości (kwoty te powinny z grubsza odpowiadać przeciętnym cenom rynkowym). Opis sposobu oszacowania powinien umożliwiać dokonanie korekty wartości wydatków, które zostaną uznane za przeszacowane. Zgodnie z treścią wniosku usługi wartość wydatków na usługi doradcze/eksperckie została oszacowana na podstawie kosztu przewidywanego czasu zaangażowania w wykonanie usługi — Skarżąca nie wskazuje jednak, jaki jest przewidywany czas zaangażowania, a także ile wynoszą koszty przeniesienia praw autorskich. Nadto wiadomo jakie rozeznanie rynkowe zostało przeprowadzone w stosunku do tych kosztów. W tej sytuacji zasadnie przyjęto, że lakoniczne zapisy pkt 17 e wniosku nie wskazują na prawidłowość oszacowania wysokości wydatku EKS oraz nie podają metodologii ich oszacowania, która pozwoliłaby na ocenę racjonalności i adekwatności wydatków do zakresu projektu. W związku z powyższym prawidłowo przyjęto, że koszty przedmiotowych usług nie mogą być uznane za kwalifikowalne. Strona w toku postępowania nie zakwestionowała powyższych twierdzeń nie wskazała również które jej zdaniem zapisy wniosku dowodzą wiarygodności przedstawionego oszacowania kosztów eksperckich umożliwiającego ich weryfikację. Sąd nie podziela również zarzutów skargi związanych z nieprawidłowo, zdaniem Spółki dokonaną oceną kryterium 9 ze względu na nieprawidłowe umieszczenie kosztów ogólnych we wniosku. Wskazać w tym miejscu należy, że Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie do pkt 21 poszczególne rodzaje wydatków powinny być określone w sposób umożliwiający ich łatwą identyfikację oraz późniejsze rozliczenie (specyfikacja). Dotyczy to zwłaszcza kategorii związanej z kosztami wynagrodzeń osób zaangażowanych w realizację projektu, w przypadku których należy określić stopień zaangażowania danej osoby wraz ze stawką przysługującą za to zaangażowanie oraz zakupem środków trwałych, jaki dla których należy określić, jaki konkretnie środek trwały będzie przedmiotem zakupu. Skoro w pozycji wydatków opisanej przez Skarżącą jako: "ogólne koszty eksploatacyjne" znajdują się takie działania i zakupy jak: koszty dojazdu, zakup artykułów biurowych czy też zakup usług sprzątania, które różnią się co do kosztów, sposobu ich oszacowania, czy też sposobu wykonania usług, przypisanie ich do tej samej kategorii oceniający zasadnie uznali za wadliwe i uniemożliwiające sprawdzenie na etapie oceny projektu prawidłowości przyporządkowania wydatków do określonych kategorii w tym wydatków z grupy wydatków ogólnych. Słusznie wskazano, że sporządzając wniosek Spółka nie zastosowała się do zapisów Instrukcji łącząc wydatki o różnym charakterze, co uniemożliwiło ocenę ich racjonalności i prawidłowego oszacowani W tej sytuacji skoro część wydatków, przekraczających 10 % wartości projektu uznano za niekwalifikowane brak było podstaw do uznania kryterium nr 9 za spełnione. Wobec powyższego konsekwencją nieuznania za spełnione kryterium nr 9 jest również negatywna ocena kryterium nr 10 "Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat)". Zgodnie z treścią Przewodnika w ramach oceny powyższego kryterium badaniu podlega m.in. czy poszczególne wydatki nie zostały przeszacowane, jak również, czy zostaną wykorzystane zgodnie z zasadami gospodarki finansowej opartej na zasadach bilansowych, w szczególności - najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów, a także czy środki wydatkowane są w sposób celowy, a więc czy poszczególne działania (wydatki) nakierowane są na osiągnięcie określonych efektów (głównie produktów i trwałych rezultatów jak również czy przebieg rzeczowo finansowy projektu opisany jest w sposób jednoznaczny i precyzyjny. W ocenie Sądu IP prawidłowo uznała, że brak jest możliwości pozytywnej oceny tego kryterium, skoro nieprawidłowe przypisanie do kategorii INF usług eksperckich, brak przedstawienia metody ich oszacowania i niewłaściwe zaprezentowanie kosztów ogólnych wskazuje, że harmonogram finansowy projektu nie jest czytelny i nie pozwala na łatwą identyfikację wydatków. Zwracając uwagę na sformalizowany charakter postępowania w celu obiektywnego rozdziału środków pomocowych Instytucja Pośrednicząca właściwie odniosła się do znaczenia w tym postępowaniu regulacji dotyczących zasad przeprowadzania konkursu zawartych w opracowanym przez Instytucję Wdrażającą Regulaminie przeprowadzania konkursu i opracowanym przez Instytucję Pośredniczącą Przewodniku, a także Instrukcji, obowiązujących wszystkich przystępujących do konkursu beneficjentów, którzy chcąc uzyskać pomoc muszą się do zasad w nich określonych stosować, a zatem wypełnić wniosek prawidłowo w sposób jasny , czytelny i zrozumiały, co nie miało miejsca w sprawie niniejszej. Niezastosowanie się do powyższych zasad uznać należy za niedochowanie przez beneficjenta należytej staranności, nie uzasadniające zarzutu dokonania oceny wniosku w sposób naruszający prawo. Mając powyższe na uwadze, zasadnie więc ( tj. w sposób właściwy - logicznie oceniony i uzasadniony) Minister Administracji i Cyfryzacji wskazał w zaskarżonym rozstrzygnięciu, iż nie można uznać, że planowane wydatki są kwalifikowane i uzasadnione, a środki wykorzystane będą w sposób efektywny. Właściwie zatem przyjął, iż w zakresie zakwestionowanych kryteriów ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo. Wykonując zadania nałożone przez przepis art. 26 u.z.p.p.r., Instytucja Pośrednicząca nie naruszyła także zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów, a podjęte rozstrzygnięcie wyczerpująco uzasadniła. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 orzekł jak w sentencji.