III SA/Gl 1430/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi G.K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2. stwierdza, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego, udzielona pismem nr [...] [...] r. przez Ministra Finansów, w imieniu którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w K., w przedmiocie podatku od towarów i usług, a która została wydana w następstwie złożenia [...] r. (data wpływu pisma do organu), wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie zdarzenia przyszłego w przedmiocie stawki podatku VAT dla dostawy wraz z montażem żaluzji aluminiowych zewnętrznych zwijanych w obiektach budowlanych sklasyfikowanych w PKOB 11 i 12 poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie: "Czy w obecnym stanie prawnym, na podstawie art. 41 ust. 12 i zmianą obowiązujących klasyfikacji wnioskodawca może stosować stawkę VAT 8% na usługi związane z dostawą i montażem produktów sklasyfikowanych jako "Roboty instalacyjne stolarki budowlanej" PKWiU 43.32.10.0 wykonywane w obiektach objętych społecznym programem mieszkaniowym sklasyfikowanych w PKOB 11, PKOB 12. Wykonywaną dostawę wnioskodawca określi w dokumencie sprzedaży, jako PKWiU: 43.32.10.0 o treści: "Dostawa z montażem żaluzji aluminiowych zewnętrznych zwijanych w obiektach budowlanych sklasyfikowanych w PKOB 11, PKOB 12". We wspomnianym wniosku postawiono również drugie pytanie, jednakże stało się ono przedmiotem odrębnej interpretacji, która nie stanowi przedmiotu postępowania w niniejszej sprawie. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...] r. do organu wydającego interpretacje wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy wraz z montażem żaluzji aluminiowych zewnętrznych zwijanych w obiektach budowlanych sklasyfikowanych w PKOB 11 i 12. W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe. Wnioskodawca jest producentem rolet aluminiowych zewnętrznych zwijanych, bram garażowych, rolet materiałowych i żaluzji pionowych. Poza wyrobami własnej produkcji wnioskodawca kupuje w celu dalszej odsprzedaży towary związane z osłonami słonecznymi, tj. markizy, refleksole, pergole, żaluzje aluminiowe i drewniane, sunshildy. Wyroby własnej produkcji oraz nabywane towary wnioskodawca częściowo montuje w obiektach budownictwa mieszkaniowego zaliczanych do PKOB 11 oraz PKOB 12. Oprócz dostawy z montażem wnioskodawca obsługuje swoich odbiorców oferując towary i usługi, bez jego usług montażowych, do odbioru własnego. Podatek VAT rozlicza na zasadach ogólnych, tzn. z datą wystawienia faktury. W treści faktury wnioskodawca wyszczególnia wszystkie pozycje sprzedaży oddzielnie. Np. 1. Żaluzje aluminiowe zewnętrzne zwijane. 2. Usługi montażowe wyrobów własnej produkcji. 3. Transport. 4. Inne, np. siłownik. Obecnie wnioskodawca stosuje na wszystkie usługi i towary VAT 22%. Na bazie takiego stanu faktycznego, wnioskodawca zadał wyżej cytowane pytanie. Zdaniem wnioskodawcy, ma on możliwość zastosowania preferencyjnej stawki VAT 8%, gdyż zmiana obowiązujących przepisów i klasyfikacji, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. określona w art. 41 ust. 12 ustawy o VAT mówi o dostawie towaru i wykonywaniu usług w obiektach mieszkaniowych nie wyłączając w tym przepisie usług świadczonych przez producenta towarów. W dniu [...]r. . Dyrektor Izby Skarbowej w K. , działający z upoważnienia Ministra Finansów, wydał dla wnioskodawcy indywidualną interpretację znak [...] , uznając stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. W uzasadnieniu organ przytoczył treść art. 5 ustawy o VAT i definicje legalne towaru i usługi, zacytował art. 41 ust. 1 i 2 tej ustawy odnoszący się do stawek podatku VAT. Wskazał, że stawkę podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2 (tj. w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2013 r. – 8%) stosuje się - w myśl art. 41 ust. 12 ww. ustawy o VAT - do dostawy, budowy, remontu, modernizacji, termomodernizacji lub przebudowy obiektów budowlanych lub ich części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym. Organ przytoczył także regulacje wyjaśniające treść pojęcia "budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym". W dalszej części uzasadnienia, organ wskazał, że stosownie do art. 3 pkt 6 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Zgodnie z art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane, przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Z kolei w świetle regulacji pkt 7a tego artykułu, przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Wskazał, że definicję remontu zawarto w pkt 8 ww. artykułu. Zgodnie z jego brzmieniem, przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Modernizacja oznacza unowocześnienie, uwspółcześnienie produktu, trwałe ulepszenie istniejącego obiektu budowlanego, prowadzące do zwiększenia jego wartości użytkowej (źródło: Wikipedia, wolna encyklopedia). Konserwacja, zgodnie z § 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (Dz. U. Nr 74, poz. 836) - oznacza wykonywanie robót mających na celu utrzymanie sprawności technicznej elementów budynku. Natomiast, zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN S.A., konserwacja oznacza utrzymanie czegoś w dobrym stanie, dbanie o coś, pielęgnowanie czegoś w celu zabezpieczenia przed szybkim zużyciem się, zniszczeniem lub zepsuciem. Odwołując się do słownikowego zakresu pojęcia "roboty budowlane" organ wskazał, że zgodnie z definicją zawartą w "Uniwersalnym słowniku języka polskiego" Wydawnictwo Naukowe PWN określenie "robota" oznacza "zespół czynności podejmowanych w celu wykonania, wyprodukowania wytworzenia, dokonania czegoś, praca, działanie, działalność, robienie czegoś". Na tej podstawie uznał, że ustawowe sformułowanie "roboty budowlano- montażowe" zawsze oznaczać będzie czynności, również montaż. "Montaż" zaś to "składanie maszyn, aparatów, urządzeń z gotowych części; zakładanie, instalowanie urządzeń technicznych, łączenie oddzielnych części w całość. " W związku z przytoczonymi definicjami organ stwierdził, że pojęcie "montaż" odnosi się do takiego sposobu działania, w efekcie którego z niezależnie od siebie istniejących części powstaje wytwór będący zupełnie nową całością. Organ wskazał też, że zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 73, poz. 392), stawkę podatku wymienioną w art. 41 ust. 1 ustawy obniża się do wysokości 8% dla: 1/ towarów i usług wymienionych w załączniku nr 1 do rozporządzenia; 2/ robót konserwacyjnych dotyczących budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym; 3/ robót konserwacyjnych dotyczących: a) obiektów budownictwa mieszkaniowego, o których mowa w art. 2 pkt 12 ustawy, lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych, b) lokali mieszkalnych w budynkach niemieszkalnych sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 12 - w zakresie, w jakim wymienione roboty nie są objęte tą stawką na podstawie pkt 2. Przez roboty konserwacyjne, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, rozumie się roboty mające na celu utrzymanie sprawności technicznej elementów budynku lub jego części inne niż remont (§ 7 ust. 2 ww. rozporządzenia). Na podstawie przytoczonych regulacji organ wywiódł, iż od dnia 1 stycznia 2011 r. zastosowanie stawki preferencyjnej (8%) możliwe jest jedynie dla czynności stanowiących roboty konserwacyjne, zatem w sprawie nie będzie miał zastosowania również przepis § 7 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, bowiem, nie należy zaliczać ich do robót konserwacyjnych. Odnosząc powyższe ustalenia do przedstawionego stanu faktycznego organ stwierdził, iż świadczonych przez wnioskodawcę usług w zakresie dostawy z montażem żaluzji aluminiowych zewnętrznych zwijanych w obiektach budowlanych sklasyfikowanych w PKOB 11, PKOB 12, nie można uznać za konserwację, remont, modernizację a także budowę, bowiem czynności te nie dotyczą substancji samego budynku. Żaluzje aluminiowe zewnętrzne zwijane należy uznać za wyposażenie budynku (lokalu), a fakt trwałego ich przytwierdzenia do ścian i sufitu, w przedmiotowej sprawie, pozostaje bez znaczenia, bowiem nie nastąpi zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego budynku. Zatem opisane we wniosku usługi wykonywane przez wnioskodawcę, a polegające na dostawie z montażem żaluzji aluminiowych zewnętrznych zwijanych w obiektach budowlanych sklasyfikowanych w PKOB 11, PKOB 12 - sklasyfikowane w PKWiU 43.32.10.0. "Roboty instalacyjne stolarki budowlanej", nie mieszczą się w zakresie czynności wymienionych w art. 41 ust. 12 ustawy o podatku od towarów i usług, jak również w § 7 ww. rozporządzenia Ministra Finansów z 4 kwietnia 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, a w związku z tym nie podlegają one opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 8%, lecz zgodnie z art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 ustawy o VAT, 23% stawką podatku. Na tej podstawie stanowisko wnioskodawcy zostało uznane za nieprawidłowe. Pismem z [...] r. wnioskodawca wezwał organ udzielający interpretacji do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na to wezwanie Dyrektor Izby Skarbowej w K. pismem z [...] r. znak [...] stwierdził brak podstaw do zmiany zajętego stanowiska. Na wskazaną pisemną interpretację wnioskodawca złożył skargę do WSA w Gliwicach, w której wnosi o: - uchylenie zaskarżonej interpretacji w całości jako naruszającej prawo, - zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej interpretacji strona zarzucił naruszenie: 1/ art. 41 ust. 12 w związku z art. 41 ust. 2 oraz art. 146a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) poprzez niewłaściwą wykładnię przepisów prawa materialnego, 2/ art. 121 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.), który znajduje odpowiednie zastosowanie w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnych na mocy art. 14h tej ustawy. W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, iż organ dokonał niewłaściwej wykładni pojęcia "modernizacja" na gruncie wskazanego stanu faktycznego. Zdaniem strony montaż żaluzji zewnętrznych zwijanych należy uznać za modernizację obiektów budowlanych, ponieważ ma on na celu trwałe ulepszenie istniejącego obiektu budowlanego, prowadzące do zwiększenia jego wartości użytkowej poprzez: - zabezpieczenie przed działaniem czynników zewnętrznych, tj. w okresie letnim zabezpiecza przed nadmiernym nasłonecznieniem budynku, stanowi ochronę przed wiatrem, deszczem; - zapewnienie bardzo dobrej izolacji termicznej budynku, która przyczynia się do znacznej oszczędności energii cieplnej w okresie zimowym. W tym miejscu można nawet mówić poniekąd o termomodernizacji obiektu budowlanego; - zapewnienie izolacji dźwiękochłonnej, - pełnienie funkcji antywłamaniowej (stanowią element antywłamaniowy budynku). Skarżący przywołał także argument, iż montaż rolet (żaluzji zewnętrznych zwijanych) w wielu przypadkach nie jest możliwy bez uzyskania przez klienta zgody administratora/zarządcy lub właściciela budynku wydanej w porozumieniu z architektem, gdyż montaż żaluzji zewnętrznych zwijanych stanowi trwałą ingerencję w elewację budynku. A zatem, trwała zmiana w wyglądzie elewacji budynku poprzez montaż żaluzji zewnętrznych zwijanych prowadzi do zmiany parametrów użytkowych takiego budynku, stąd należy uznać ją za modernizację. Strona powołała również szereg interpretacji podatkowych odnoszących się do uznania montażu rolet za koszt uzyskania przychodu w podatku dochodowym, a także interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] r. nr [...] , w której w zakresie analogicznego zdarzenia przyszłego organ wyraził pogląd, że w sytuacji świadczenia usług montażu rolet na podstawie umów, z których wynikać będzie, że cena usługi zawiera w sobie także koszt montowanego towaru, do całej wartości tych usług zastosowanie będzie miała 8% stawka podatku od towarów i usług, a także, że montaż takich rolet na zewnątrz budynku mieści się w granicach remontu lub modernizacji budynku, bowiem nastąpi trwałe połączenie z budynkiem, a jednocześnie nie mamy do czynienia z wyposażeniem budynku. Rolety zewnętrzne pełnią także funkcje zabezpieczające przed włamaniem i chroniące przed czynnikami zewnętrznymi. Wydanie przez ten sam organ dwóch rozbieżnych interpretacji w identycznym stanie faktycznym w zbliżonym czasie strona uznała za naruszające zasadę zaufania do organów podatkowych, zawartą w art. 121 § 1 O.p. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Odnośnie rozbieżnych interpretacji organ wyjaśnił, że zaskarżona interpretacja z [...] r. znak: [...] rozstrzyga w odniesieniu do przedstawionego przez wnioskodawcę opisu zdarzenia przyszłego, w szczególności stwierdzenia, iż cyt. "Wykonywaną dostawę określimy w dokumencie sprzedaży, jako PKWiU: 43.32.10.0 o treści: "Dostawa z montażem żaluzji aluminiowych zewnętrznych zwijanych w obiektach budowlanych sklasyfikowanych w PKOB 11, PKOB 12". Natomiast w ww. interpretacji z [...] r. znak [...] z opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż cyt. "Każdorazowa sprzedaż jest wynikiem indywidualnej umowy z zamawiającym na wykonanie i zamontowanie wspomnianych wyżej rolet okiennych. Rolety są każdorazowo wykonywane według indywidualnych cech takich jak wymiary kolor oraz indywidualna specyfikacja wyposażenia rolety." Na tej podstawie organ zaakcentował, iż strona dokonuje dostawy określonego towaru (w tym przypadku żaluzji aluminiowych zewnętrznych zwijanych), której elementem uzupełniającym jest m.in. usługa montażu, transportu tego towaru. Świadczeniem głównym w tej sytuacji będzie dostawa towarów, zaś pozostałe wymienione koszty będą stanowiły dodatkowy, aczkolwiek nieodłączny element całości transakcji. Natomiast w powołanej przez stronę interpretacji, przedmiotem sprzedaży była usługa montażu, opisanych we wniosku, rolet. Dlatego też organ nie zgodził się z zarzutem, iż wydał dwie różne interpretacje, w tym samym stanie prawnym, w zbliżonym czasie ([...]r.) w zakresie analogicznych zdarzeń przyszłych. Na rozprawie [...] r. pełnomocnik strony skarżącej wnosił i wywodził jak w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) – dalej "p.p.s.a.", sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność czynności. Tak więc stwierdzenie, że zaskarżona interpretacja dotknięta jest wadą niezgodności z prawem skutkuje jej wyeliminowaniem z obrotu prawnego. Stosownie do art. 41 ust.1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług stawka podatku wynosi 22%, (z zastrzeżeniem przepisów niemających znaczenia dla niniejszej sprawy), zaś dla towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7% , z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1, przy czym okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., z zastrzeżeniem art. 146f powołanej ustawy, stawka podatku wynosi 23 i 8 %, zgodnie z jej art. 146a pkt 2. Zgodnie z art. 41 ust.12 stawkę podatku, o której mowa w ust. 2 (tj. 8%), stosuje się do dostawy, budowy, remontu, modernizacji, termomodernizacji lub przebudowy obiektów budowlanych lub ich części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym. Oznacza to, że preferencyjna stawka podatku VAT znajduje zastosowanie w przypadku dostaw albo wskazanych w powołanym przepisie usług odnoszących się do obiektów budowlanych, objętych społecznym programem mieszkaniowym. W ocenie Sądu z powołanego przepisu wynika, iż z preferencyjnej stawki podatku VAT mogą korzystać wskazane wyżej dostawy i usługi tylko wówczas, gdy odnoszą się do obiektu budowlanego, a nie np. jego wyposażenia. Innymi słowy udzielenie odpowiedzi na pytanie jaka stawka podatku VAT jest właściwa dla danej dostawy lub usługi wymaga odpowiedzi na pytanie, czy jest ona związana z obiektem budowlanym, objętym społecznym programem mieszkaniowym czy też nie. W ocenie Sądu nie ma tu znaczenia związek z budynkiem przewidziany w przepisach prawa cywilnego i ewentualny charakter danej rzeczy stanowiącej przedmiot dostawy lub usługi jako części składowej w rozumieniu art. 47 § 2 Kc, zgodnie z którym częścią składową rzeczy jest wszystko, co nie może być od niej odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłączonego. Zdaniem Sądu istotny jest jedynie związek funkcjonalny i funkcja użytkowa, jaką pełni towar lub usługa będąca przedmiotem analizy w konkretnej sprawie i ustalenie czy jest to element obiektu budowlanego, czy jego wyposażenia. Przyjęcie kryterium związku rozumianego jako posiadanie charakteru części składowej prowadziłoby do wniosku, że np. meble trwale związane ze ścianami budynku korzystają z preferencyjnej stawki podatku VAT, co wydaje się sprzeczne z językową wykładnią art. 41 ust. 12 i dostaw oraz usług, które – jeśli mają korzystać z tej stawki – muszą odnosić się do obiektu budowlanego, a więc: a) budynku wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, b) budowli stanowiącej całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, c) obiektu małej architektury, stosownie do art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Podobnie nie ma znaczenia fakt, czy dany towar produkowany jest na indywidualne zamówienie czy seryjnie. Gdyby tak było, to z 8% stawki podatkowej korzystałby np. tkany na zamówienie dywan, będący niewątpliwie elementem wyposażenia, a nie obiektu budowlanego, a nie korzystałyby produkowane standardowo drzwi lub okna. Powracając na grunt ustawy o podatku od towarów i usług i użytych w niej pojęć z zakresu prawa budowlanego zauważyć należy, że stawka 8% znajduje zastosowanie także – oprócz dostawy i budowy obiektu budowlanego, które w sposób oczywisty nie mają miejsca w niniejszej sprawie - m.in. w przypadku: 1/ remontu, 2/ modernizacji, 3/ termomodernizacji 4/ przebudowy - obiektów budowlanych lub ich części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym. Remont to – zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych (a więc prac polegających na budowie, przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego – art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane), polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Modernizacja zaś to unowocześnienie i usprawnienie czegoś (internetowy Słownik języka polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN S.A.). Termomodernizacja to przedsięwzięcie mające na celu zmniejszenie zapotrzebowania i zużycia energii cieplnej w danym obiekcie budowlanym (Wikipedia; powołany wyżej Słownik języka polskiego nie definiuje tego pojęcia). Przebudowa zaś to wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (...). W ocenie Sądu dostawa z montażem żaluzji aluminiowych zewnętrznych zwijanych w zależności od konkretnego stanu faktycznego może mieścić się w powołanych wyżej pojęciach. Jeśli obiekt budowlany był wyposażony w osłony zewnętrzne (żaluzje lub okiennice), to ich wymiana z zastosowaniem innych wyrobów niż użyte pierwotnie będzie stanowiła remont. Jeśli nie, to ich instalacja będzie modernizacją budynku poprzez jego unowocześnienie i dostosowanie do współczesnych standardów budownictwa. Wydaje się, że może stanowić także termomodernizację, jeśli możliwe będzie wykazanie obiektywnymi dowodami, że montaż żaluzji zewnętrznych aluminiowych zwijanych spowoduje zmniejszenie zapotrzebowania i zużycia energii cieplnej w danym obiekcie budowlanym, np. poprzez zmniejszenie strat ciepła przez okna budynku. Wydaje się, iż stanowisko organu, że przez montaż żaluzji "nie nastąpi zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego budynku" jak wskazał organ podatkowy w uzasadnieniu swego stanowiska (str. 6 interpretacji, akapit 1. od góry) nie jest zasadne. Zmiana taka zdaniem Sądu nastąpi poprzez zwiększenie bezpieczeństwa i zabezpieczenia przed włamaniem, izolacji dźwiękowej czy świetlnej. W przeciwnym razie nie mogłaby korzystać ze stawki 8% także wymiana stolarki budowlanej lub urządzeń grzewczych choć oczywiście w przypadku żaluzji zewnętrznych zmiana ta jest niewątpliwie znacznie mniej istotna, tego jednak rozróżnienia ustawa o podatku od towarów i usług nie przewiduje. Inną podstawę zastosowania preferencyjnej stawki podatku stanowi rozporządzenie Ministra Finansów z 4 kwietnia 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 73 poz. 392), które w § 7 ust.1 obniża do 8 % stawkę podatku VAT dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 1 do rozporządzenia oraz dla robót konserwacyjnych. Konserwacja, zgodnie z § 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (Dz. U. Nr 74, poz. 836) - oznacza wykonywanie robót mających na celu utrzymanie sprawności technicznej elementów budynku. Ponieważ w załączniku nr 1 do rozporządzenia wymieniono towary i usługi innego rodzaju niż objęte zapytaniem skarżącego, a z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że pytanie dotyczy stawki podatkowej właściwej dla montażu nowych rolet zewnętrznych zwijanych (firma jest producentem rolet aluminiowych zewnętrznych zwijanych i poza wyrobami własnej produkcji kupuje towary w celu dalszej odsprzedaży, a wyroby te i nabywane towary montuje w obiektach budownictwa mieszkaniowego zaliczanych do PKOB 11 i 12 – punkt F wniosku ORD-IN), co oznacza, że skarżący nie wykonuje robót konserwacyjnych, a zatem nie może skorzystać z obniżonej stawki podatkowej na podstawie powołanego rozporządzenia i w tym zakresie Sąd podziela ocenę organu podatkowego. Odnosząc się do wydania rozbieżnych interpretacji w analogicznym stanie faktycznym Sąd stwierdza, że słuszny jest zarzut naruszenia przez organ podatkowy art. 121 § 1 O.p., zgodnie z którym postępowanie podatkowe powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Faktem jest, że w sprawie, w której [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej wydał interpretację [...], wnioskodawca zadał pytanie: "Czy od 1 stycznia 2011 r. przy sprzedaży przez firmę wnioskodawcy usług związanych z montażem wyprodukowanych przez nią rolet w mieszkalnych obiektach budowlanych spełniających definicję budownictwa społecznego może on stosować preferencyjną stawkę podatku VAT wynoszącą 8% w odniesieniu do całości usługi obejmującej cenę montażu wraz z wartością wytworzonych na indywidualne zamówienie rolet wspomnianych wyżej (tj. aluminiowych rolet okiennych (żaluzji zwijanych) ?" Natomiast w sprawie niniejszej wnioskodawca zapytał: "Czy w obecnym stanie prawnym, na podstawie art. 41 ust. 12 i zmianą obowiązujących klasyfikacji wnioskodawca może stosować stawkę VAT 8% na usługi związane z dostawą i montażem produktów sklasyfikowanych jako "Roboty instalacyjne stolarki budowlanej" PKWiU 43.32.10.0 wykonywane w obiektach objętych społecznym programem mieszkaniowym sklasyfikowanych w PKOB 11, PKOB 12. Wykonywaną dostawę wnioskodawca określi w dokumencie sprzedaży, jako PKWiU: 43.32.10.0 o treści: "Dostawa z montażem żaluzji aluminiowych zewnętrznych zwijanych w obiektach budowlanych sklasyfikowanych w PKOB 11, PKOB 12". Z porównania wskazanych stanów faktycznych i treści zapytań wynika, że w istocie przedmiot świadczeń obu przedsiębiorców jest identyczny – jest to dostawa i montaż żaluzji zewnętrznych zwijanych, inaczej jest on jedynie opisany w fakturze – w pierwszym przypadku jako "usługa związana z montażem wyprodukowanych przez nią rolet", w drugim jako "dostawa z montażem żaluzji aluminiowych zewnętrznych zwijanych". W ocenie Sądu o zastosowaniu stawki podatkowej nie powinien jednak przesądzać zastosowany przez sprzedającego opis towaru lub usługi, lecz jego obiektywne cechy, które w obu sytuacjach są identyczne, a zatem, winno być jednakowo oceniane przez ten sam organ. W interpretacji z [...] r. nr [...] organ stwierdził, iż "montaż na zewnątrz budynku ww. rolet mieści się w pojęciu remontu lub modernizacji budynku nastąpi bowiem trwałe połączenie z budynkiem, a jednocześnie nie mamy do czynienia z elementami wyposażenia budynku. Ponadto rolety zewnętrzne pełnią funkcje zabezpieczające przed włamaniem, jak też chroniące przed czynnikami zewnętrznymi", co jest zupełnym przeciwieństwem poglądu wyrażonego w sprawie niniejszej i na tej podstawie uznał, że stanowisko podatnika, iż właściwa dla takich sprzedaży stawka podatku VAT w obiektach budownictwa społecznego wynosi 8% jest prawidłowe. Sąd zauważa, że utrzymanie takiego zróżnicowania prowadzi do naruszenia art. 32 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Marginalnie Sąd podnosi, że jest to niedopuszczalne także i z tej przyczyny, że prowadzi do naruszenia zasady wolnej konkurencji, gdyż mimo, że obaj występujący o udzielenie interpretacji przedsiębiorcy prowadzą działalność gospodarczą tego samego rodzaju, na jednego z nich nakładane są wyższe obciążenia publiczne. Na zakończenie Sąd wskazuje, iż wydaje się, że po wydaniu zaskarżonej interpretacji organ zmienił swe stanowisko co do stawki podatkowej właściwej dla dostawy wraz z montażem rolet zewnętrznych, gdzie w cenę wliczona jest nie tylko wartość usługi montażu, ale także – jak w niniejszej sprawie - również zakup towaru, przygotowanie do montażu i koszty dojazdu, albowiem w interpretacji z [...] r. nr [...] uznał, iż stanowisko podatnika, że jest to stawka 8% jest prawidłowe. Fakt, że nastąpiło to już po wydaniu interpretacji w spawie skarżącego, nie może skutkować dla niego negatywnymi konsekwencjami podatkowymi, jeśli zważyć, że podstawą interpretacji stał się taki sam stan faktyczny i prawny. Zatem biorąc pod uwagę, że zaskarżone orzeczenie narusza wskazane przepisy prawa materialnego, w szczególności art. 41 ust. 2 w zw. z ust.12 ustawy o podatku od towarów i usług, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. konieczne stało się jej wyeliminowanie z obrotu prawnego. Stwierdzenie, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku znajduje oparcie w art. 152 p.p.s.a., natomiast koszty postępowania w kwocie 457 zł (200 zł – wpis sądowy, 240 zł – koszty zastępstwa procesowego i 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa) Sąd zasądził na rzecz strony skarżącej stosownie do art. 200, art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.). a także art.1 ust.1 pkt 2 ustawy z 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej w zw. z częścią IV. załącznika do tej ustawy, w/s wykazu przedmiotów i opłaty skarbowej, stawek tej opłaty oraz zwolnień (Dz. U. Nr 225, poz.1635 ze zm.).