II FZ 508/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stefan Babiarz po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Inter E[...] Sp. z o.o. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 24 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Ke 177/12 w sprawie ze skargi Inter E[...] Sp. z o.o. w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 30 stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2009 r. postanawia: oddalić zażalenie. 1. Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2012 r., I SA/Ke 177/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odmówił Inter E[...] Sp. z o.o. w G. (zwana dalej: spółką) przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 30 stycznia 2012 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2009r. 2. Sąd w uzasadnieniu wskazał, że spółka przedkładając skargę, w piśmie z dnia 14 marca 2012r., wskazała, iż została ona skierowana na błędny adres i zwrócona nadawcy. W związku z tym spółka wniosła o uznanie złożenia skargi bez uchybienia terminu. 3. Sądu pierwszej instancji odwołując się do treści art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. Nr 270) zwanej dalej: p.p.s.a. – wskazał, że w aktach sprawy znajdowały się 2 koperty od spółki. Jedna skierowana do WSA w Kielcach na adres Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z datą stempla pocztowego 7 marzec 2012 r. Koperta ta zawierała również adnotację o zwrocie przesyłki do nadawcy. Druga prawidłowo zaadresowana na adres organu z datą stempla pocztowego 15 marzec 2012 r. W ocenie sądu z powyższego wynikało, że skarga została złożona po terminie. Odwołując się do art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd wskazał, że oceniając podnoszone przez skarżącą okoliczności, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, którego można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy, iż spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Nie wykazano bowiem, że w okresie od dnia 9 lutego 2012 r. do dnia 10 marca 2012 r. zaistniały niezależne od niej przyczyny, które stanowiłyby przeszkodę w dokonaniu czynności w terminie. Zdaniem sądu przywołane okoliczności nie usprawiedliwiały uchybienia terminu. Zaskarżona decyzja zawierała bowiem jednoznaczne i obiektywnie zrozumiałe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, włącznie z prawidłowymi adresami sądu i SKO. Prawidłowe odczytanie pouczenia organu nie wykraczało zaś poza granice zwykłej staranności. Dlatego sąd uznał, że spółka nie dochowała należytej staranności przy prowadzeniu swych spraw, jakiej w danych okolicznościach można by od niej oczekiwać. Przy dołożeniu należytej staranności, spółka była w stanie dopełnić swoich obowiązków i złożyć skargę w wymaganym terminie. 4. W zażaleniu na powyższe postanowienie spółka zarzuciła naruszenie art. 86 § 1 p.p.s.a. W uzasadnieniu wskazano, że błędny adres nie powinien stanowić przeszkody dla doręczyciela w skutecznym doręczeniu pisma. W Kielcach jest bowiem tylko jeden Wojewódzki Sąd Administracyjny a doręczyciel dokonuje setki doręczeń dziennie tak więc nie wykonał podstawowej staranności właściwej dla zawodowego charakteru tych czynności. Wolą skarżącego było skuteczne doręczenie pisma do WSA w Kielcach. Żona prezesa spółki leczy się psychiatrycznie i adresując pismo na kopercie dokonała oczywistej pomyłki pisarskiej, której skutki nie powinny być tak doniosłe. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega oddaleniu. 5. Jak wynika z treści art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Natomiast zgodnie z art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Jak trafnie zauważył sąd pierwszej instancji skarga została prawidłowo doręczona stronie, a termin do wniesienia skargi mijał w dniu 10 marca 2012 r. Decyzja zawierała stosowne pouczenie dotyczące zasad wniesienia skargi. Jak wynikało z akt sądowych strona zaadresowała przesyłkę na adres Samorządowego Kolegium Odwoławczego, jednakże jako adresata przesyłki wskazała nie SKO a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach. W tej zatem sytuacji na kopercie znalazła się adnotacja – pod wskazanym adresem adresat nieznany. Z tych też powodów przesyłka została zwrócona nadawcy. Dopiero prawidłowo adresując przesyłkę z dnia 15 marca 2012 r. strona prawidłowo wskazała adresata. Należy zatem zauważyć, że zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Musi jednak zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wymóg uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu jest niezbędną przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu. 6. W niniejszej sprawie we wniosku o przywrócenie terminu z dnia 14 marca 2012 r. skarżący nie wskazał żadnej przesłanki uprawdopodobniającej brak winy strony. Wskazano jedynie, że przesyłka została skierowana na błędny adres. Dopiero w zażaleniu na postanowienie sądu pierwszej instancji wskazano, że żona skarżącego leczy się psychiatrycznie i adresując pismo na kopercie dokonała oczywistej omyłki pisarskiej, natomiast w ocenie spółki pismo zostało prawidłowo skierowane do WSA w Kielcach i "wolą skarżącego było skuteczne doręczenie pisma do WSA w Kielcach". W świetle powyższych okoliczności należy zatem uznać, że brak było przesłanek do przywrócenia stronie terminu, co też słusznie uznał sąd pierwszej instancji. Podniesione w zażaleniu okoliczności nie mogą tej oceny zmienić, bowiem nie można przyjąć by długotrwała choroba żony prezesa spółki, uprawdopodobniała okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W świetle bowiem przedstawionych w załączniku do zażalenia dokumentów (karty informacyjnej leczenia szpitalnego z dnia 26 czerwca 2009 r. oraz karty informacyjnej z dnia 22 czerwca 2009 r.) nie można przyjąć by choroba żony skarżącego był okolicznością nagłą, a tylko nagła choroba stanowi przesłankę do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej, jednak muszą zostać spełnione określone warunki. Przede wszystkim choroba musi mieć charakter niespodziewany i nawet najpoważniejsza choroba o charakterze przewlekłym, o ile tylko strona ma obiektywne możliwości podjęcia określonych czynności w postępowaniu sądowym, nie może być wystarczającym powodem dla uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione (por .postanowienie NSA z dnia 25 października 2011 r., II FZ 551/11, Lex 966189). Przedstawiona natomiast argumentacja o "woli" skutecznego doręczenia pisma do WSA w Kielcach, jednoznacznie wskazuje na nieprawidłowe zapoznanie się z pouczeniem zawartym w zaskarżonej decyzji. Trafny był zatem wniosek sądu pierwszej instancji, że spółka nie dochowała należytej staranności przy prowadzeniu swych spraw, jakiej w danych okolicznościach można by od niej oczekiwać. 7. Dlatego też z przytoczonych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.