II SA/Bd 246/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Anna Klotz Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zmiany wysokości renty strukturalnej oddala skargę. Decyzją nr [...] Kierownik Biura [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. na podstawie art. 163 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej k.p.a.) oraz § 17 ust. 1 w związku z § 14 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 114, poz. 1191 z późn. zm., zwanego dalej Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r.) zmienił od dnia 15 lutego 2011 r. wysokość pobieranej przez J. C. renty strukturalnej, przyznanej na podstawie decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. (zmienianej następnie kolejnymi decyzjami), poprzez jej pomniejszenie o emeryturę z ubezpieczenia społecznego w kwocie: 1. [...] zł do kwoty [...] zł za miesiąc luty 2011 r., 2. [...] do kwoty 0,00 zł od miesiąca marca 2011 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją Kierownika Biura [...] ARiMR w B. z dnia [...] lipca 2006 r. J. C. przyznano rentę strukturalną od czerwca 2006 r. w kwocie [...] zł (210 % kwoty najniższej emerytury). W związku z waloryzacją kwoty najniższej emerytury organ wydawał kolejne decyzje zmieniające wysokość renty strukturalnej. Ostatnia z tych decyzji pochodzi z dnia [...] lutego 2010 r. Przyznano w niej rentę strukturalną w kwocie [...] zł począwszy od marca 2011 r. (poprzednio na podstawie decyzji z dnia [...] lutego 2010 r. otrzymywał rentę w kwocie [...] zł). W dniu [...] sierpnia 2011 r. J. C. przedłożył organowi decyzję ZUS z dnia [...] czerwca 2011 r., na mocy której nabył prawo do emerytury z art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 39, poz. 353 ze zm.) od dnia [...] lutego 2011 r. (ukończenie wieku uprawniającego do otrzymania emerytury). Zakład ustalił w wysokości emerytury: - za okres od dnia [...] lutego 2011 r. do dnia [...] lutego 2011 r. w kwocie [...] zł, - za okres od dnia 1 marca 2011 r. w kwocie [...] zł. Organ powołał się na treść art. 163 k.p.a., zgodnie z którym "Organ administracji publicznej może uchylić lub zmienić decyzję, na mocy której strona nabyła prawo, także w innych przypadkach oraz na innych zasadach niż określone w niniejszym rozdziale, o ile przewidują to przepisy szczególne" oraz § 14 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w myśl którego "W przypadku gdy uprawniony do renty strukturalnej w trakcie jej pobierania nabędzie prawo do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników, rentę strukturalna zmniejsza się o kwotę tej emerytury". Od powyższej decyzji odwołanie złożył J. C. wywodząc, że rentę strukturalną przyznano mu na okres 10 lat i przez ten okres powinien ją otrzymywać. Ponadto stwierdził, że przekazał swoje gospodarstwo celem powiększenia gospodarstwa sąsiada, a mógł je wydzierżawić na okres dziesięciu lat i po ich upływie nadal byłby właścicielem tego gospodarstwa. Decyzją Nr [...] Dyrektor Oddziału [...] ARiMR w T. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 634 z późn. zm.) oraz § 14 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ II instancji wywodził, że przepis § 14 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. reguluje kwestię zbiegu uprawnienia do renty strukturalnej oraz prawa do emerytury w ten sposób, że kwota wypłacanej renty strukturalnej pomniejszana jest o kwotę ustalonej emerytury. Istotne jest przy tym, że prawodawca na gruncie tego przepisu pomniejszenie renty strukturalnej wiąże z ustaleniem samego prawa do emerytury w określonej jej wysokości, nie zaś z faktycznym otrzymywaniem świadczenia emerytalnego. W tym kontekście podkreślenia wymaga bowiem, że zgodnie z ust. 2 § 14 przywołanego rozporządzenia, w przypadku przyznania prawa do renty z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników w trakcie pobierania renty strukturalnej, uprawnionemu wypłaca się rentę strukturalną jeżeli wycofa wniosek o rentę z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników w terminie określonym w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Z przepisu art. 116 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) wynika że wniosek o emeryturę lub rentę może być wycofany, jednakże nie później niż do dnia uprawomocnienia się decyzji, a w razie wycofania wniosku postępowanie w sprawie świadczeń podlega umorzeniu. Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 100 ust. 1 w związku z art. 24, art. 27 i art. 28 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych prawo do emerytury powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa, do których należy osiągnięcie określonego wieku; legitymowanie się odpowiednio długim okresem składkowym i nieskładkowym. Stosownie do art. 103 ust. 3 tej ustawy prawo do emerytury, do której uprawniona jest jedna osoba, może ulec zawieszeniu na wniosek emeryta. W tym względzie organ odwoławczy podkreślał, że zawieszenie wypłaty świadczenia emerytalnego na wniosek osoby uprawnionej nie niweluje faktu, iż osoba ta nabyła (posiada) prawo do jej wypłaty. Przepis § 14 cytowanego rozporządzenia w sposób jednoznaczny uzależnia zmniejszenie kwoty renty strukturalnej od samego nabycia prawa do emerytury, a nie od faktu pobierania świadczenia emerytalnego przez osobę uprawnioną. W świetle więc § 14 ust. 1 tego rozporządzenia w sytuacji, gdy odwołujący nabył prawo do emerytury stosownie do wskazanych wyżej przepisów ustawy, zawieszenie na jego wniosek wypłaty świadczenia emerytalnego nie stanowi podstawy do wypłaty renty strukturalnej w pełnej wysokości. Stanowisko organów potwierdza aktualne orzecznictwo sądów administracyjnych (zob. wyrok WSA w Lublinie z dnia 15.01.2010 r., sygn. akt I SA/Lu 693/09, wyrok WSA w Opolu z dnia 15.01.2010 r., sygn. akt I SA/Op 480/09). W przedmiotowej sprawie kwota brutto świadczenia uzyskanego na mocy decyzji o przyznaniu emerytury z dnia [...] czerwca 2011 r. od marca 2011 r. wynosiła [...] zł, a wysokość renty strukturalnej [...] zł. Tym samym nowa wysokość renty strukturalnej została zaskarżoną decyzją pomniejszona o tę kwotę i wyniosła 0,00 zł. Powyższe oznacza, że beneficjent od marca 2011 r. nie będzie otrzymywał świadczenia. Organ podkreślił, że rozpatrując powyższą sprawę jest związany przepisami prawa. Wskazane normy prawne nakazują w określonym stanie faktycznym wydanie określonej decyzji. Organ nie może w tej sytuacji odstąpić od przestrzegania przepisów powołując się na słuszny interes strony. Zastosowanie zasady uwzględniania przy wydaniu decyzji słusznego interesu strony możliwe jest w sytuacji, kiedy organ rozpatrujący sprawę ma możliwość pewnego luzu decyzyjnego. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył J. C. powołując te same argumenty co w odwołaniu. Ponadto wskazał, że może zgodzić się z niewypłacaniem mu renty w zakresie finansowanym przez Polskę (tj. 25 %), ale powinien pobierać pozostałą część finansowaną przez Unię Europejską. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sąd administracyjny kontroluje legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia administracyjnego, czyli jego zgodność z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i procesowego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zaskarżona decyzja może być uchylona tylko wówczas, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z prawem Sąd stwierdził, że przy jej wydaniu nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego ani też przepisy postępowania administracyjnego. Organ w prawidłowy sposób ustalił stan faktyczny i następnie w oparciu o niego zastosował prawidłowe przepisy, z których jednoznacznie wynika to, że skarżącemu nie może być wypłacana renta strukturalna. Bezspornym jest fakt, że skarżący nabył począwszy od miesiąca marca 2011 r. prawo do emerytury w kwocie [...] zł (w lutym 2011 r. w wysokości [...] zł), co zgodnie z § 14 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. powoduje zmniejszenie się wysokości renty strukturalnej o tę kwotę. Skoro skarżący pobierał rentę strukturalną w kwocie [...] zł, to tym samym słusznie organ wskazał, że nie może on już jej pobierać z uwagi na to, iż jej wysokość jest niższa od przyznanej mu emerytury. W prawidłowy sposób organ wyliczył, że za miesiąc luty renta winna wynosić kwotę [...] zł stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą wypłacanej do tej pory renty w wysokości [...] a kwotą przyznanej emerytury, tj. [...] zł. Bezsporne jest również to, że nie będzie miał w niniejszej sprawie zastosowania § 14 ust. 2 cyt. wyżej rozporządzenia, gdyż dotyczy on jedynie możliwości wycofania wniosku o rentę, a nie emeryturę. Ponadto bezsporne jest to, że skarżący nie wycofał swojego wniosku o przyznanie mu emerytury. Nie ma w sprawie znaczenia fakt złożenia przez skarżącego pisma z dnia [...] sierpnia 2011 r., w którym oświadcza on, że zawiesza pobieranie renty strukturalnej począwszy od dnia [...] sierpnia 2011 r. w związku z otrzymaniem emerytury z ZUS. Okoliczność ta nie ma żadnego wpływu na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia organu, a nawet dodatkowo potwierdza ona fakt, że skarżący zdaje sobie sprawę z tego, że nie może równocześnie pobierać obydwu świadczeń. W tym miejscu należy jedynie wskazać, że organ błędnie przyjął, iż skarżący wnosił o zawieszenie mu prawa do emerytury, ponieważ w aktach sprawy znajduje się jedynie w/w pismo z dnia [...] sierpnia 2011 r. dotyczące zawieszenia renty strukturalnej. Wszelkie wywody organu w tym zakresie należy zatem uznać za zbędne. Niedopatrzenie to nie ma jednak żadnego wpływu na ocenę zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze powyższe należało na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalić skargę z uwagi na jej bezzasadność.