III SA/Po 605/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska – Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi R. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2005 o d d a l a s k a r g ę W DNIU 15 CZERWCA 2005 ROKU R. K. ZŁOŻYŁ WNIOSEK O PRZYZNANIE PŁATNOŚCI Z TYTUŁU REALIZACJI PRZEDSIĘWZIĘĆ ROLNOŚRODOWISKOWYCH I POPRAWY DOBROSTANU ZWIERZĄT NA ROK 2005. W DNIU 31 MAJA 2006 ROKU DO WNIOSKODAWCY SKIEROWANO WEZWANIE DO ZŁOŻENIA WYJAŚNIEŃ DO SPRAWY OBSŁUGI WNIOSKU ODNOŚNIE POWIERZCHNI CAŁKOWITEJ I SUMY DEKLAROWANYCH DZIAŁEK EWIDENCYJNYCH. W DNIU 14 CZERWCA 2006 ROKU R. K. ZŁOŻYŁ KOREKTĘ WNIOSKU. POSTANOWIENIEM Z DNIA 27 PAŹDZIERNIKA 2006 ROKU ZAWIESZONO Z URZĘDU POSTĘPOWANIE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE. W UZASADNIENIU POSTANOWIENIA WSKAZANO, IŻ WNIOSKI O PRZYZNANIE PŁATNOŚCI DO TYCH SAMYCH DZIAŁEK ZŁOŻYŁO DWÓCH PRODUCENTÓW TJ. R. K. I R. R. PONADTO W DNIU 15 MAJA 2006 ROKU R. R. ZGŁOSIŁ W PROKURATURZE REJONOWEJ [...] ZAWIADOMIENIE O PRZESTĘPSTWIE. WYJAŚNIENIE KWESTII, KTÓRY Z WNIOSKODAWCÓW SPEŁNIŁ WARUNKI DO PRZYZNANIA PŁATNOŚCI MIAŁO WPŁYW NA PRZEBIEG POSTĘPOWANIA. W TOKU ZAWIESZONEGO POSTĘPOWANIA DO AKT ZAŁĄCZONO MATERIAŁY ZE SPRAWY [...] DOTYCZĄCE STANU FAKTYCZNEGO UŻYTKOWANIA GRUNTÓW W SPRAWIE PRZYZNANIA PŁATNOŚCI BEZPOŚREDNICH. POSTANOWIENIEM Z DNIA 12 LIPCA 2007 ROKU PODJĘTO ZAWIESZONE POSTĘPOWANIE Z UWAGI NA FAKT, IŻ ORGAN POWZIĄŁ INFORMACJĘ O TYM, IŻ ZAKOŃCZONE ZOSTAŁY JUŻ POSTĘPOWANIA CYWILNE I KARNE DOT. SPORU POMIĘDZY R. K. I R. R. DECYZJĄ Z DNIA [...] MAJA 2010ROKU, O NR [...] NA PODSTAWIE ART. 5 UST. 3A USTAWY Z DNIA 28 LISTOPADA 2003 ROKU – O WSPIERANIU ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH ZE ŚRODKÓW POCHODZĄCYCH Z SEKCJI GWARANCJI EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ORIENTACJI I GWARANCJI ROLNEJ I ART.105 §1 KPA UMORZONO POSTĘPOWANIE W CAŁOŚCI. W UZASADNIENIU WSKAZANO, IŻ OKOLICZNOŚĆ STANOWIĄCA PODSTAWĘ DO UMORZENIA POSTĘPOWANIA POJAWIŁA SIĘ PO ZŁOŻENIU WNIOSKU W ZWIĄZKU ZE ZMIANĄ PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO W TOKU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO TO JEST NOWELIZACJĄ W/W USTAWY, OPUBLIKOWANĄ W ART. 42 USTAWY Z DNIA 7 MARCA 2007 ROKU – O WSPIERANIU ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH Z UDZIAŁEM ŚRODKÓW EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROLNEGO NA RZECZ ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH (DZ. U. Z 2007 R., NR 64, POZ. 427 ZE ZM.), GDZIE W ART. 5 DODANY ZOSTAŁ UST. 3A, KTÓRY BRZMI "POMOC UDZIELANA JEST DO WYSOKOŚCI LIMITU STANOWIĄCEGO RÓWNOWARTOŚĆ W ZŁOTYCH KWOTY EURO OKREŚLONEJ W PLANIE NA POSZCZEGÓLNE DZIAŁANIA, LECZ NIE PÓŹNIEJ NIŻ DO DNIA 30 CZERWCA 2008 R.". TERMIN TEN ZOSTAŁ USTALONY W OPARCIU O ART. 5 W ZW. Z ART. 3 UST 2 ROZPORZĄDZENIA KOMISJI (WE) NR 1320/2006 Z DNIA 5 WRZEŚNIA 2006 R., USTANAWIAJĄCEGO ZASADY PRZEJŚCIA DO SYSTEMU WSPARCIA ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH OKREŚLONEGO W ROZPORZĄDZENIU RADY (WE) 1689/2005(DZ.U.U.E L 243/6 PL Z 06.09.2006 R.). DLA UZASADNIENIA PRZYCZYN UMORZENIA POSTĘPOWANIA ORGAN PRZYWOŁAŁ STANOWISKO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W POZNANIU Z DNIA 2 LIPCA 2009 (SYGN. AKT III SA/PO 527/08), W KTÓRYM SĄD UZNAŁ, IŻ W PRZYPADKU PRZEKROCZENIA TERMINU OKREŚLONEGO W ART. 5 UST. 3A CYT. WYŻEJ USTAWY ORGAN NIE BYŁ JUŻ WŁADNY DO WYDANIA DECYZJI ADMINISTRACYJNEJ O CHARAKTERZE MERYTORYCZNYM, GDYŻ ZE WZGLĘDU NA BEZPRZEDMIOTOWOŚĆ POSTĘPOWANIA WINNO SIĘ ORZEC O JEGO UMORZENIU NA PODSTAWIE ART. 105 § 1 KPA. OD W/W DECYZJI R. K. ZŁOŻYŁ ODWOŁANIE ZA POŚREDNICTWEM PEŁNOMOCNIKA. DECYZJI ZARZUCIŁ NARUSZENIE ART. 8 KPA POPRZEZ RAŻĄCE NARUSZENIE ZASADY POGŁĘBIANIA ZAUFANIA OBYWATELI DO ORGANÓW PAŃSTWA, PRZEWLEKŁE NICZYM NIEUZASADNIONE PROWADZENIE POSTĘPOWANIA W NINIEJSZEJ SPRAWIE Z NARUSZENIEM PRZEPISÓW REGULUJĄCYCH SZYBKOŚĆ POSTĘPOWANIA. ZARZUCONO TAKŻE NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO – ART. 3A USTAWY Z DNIA 28 LISTOPADA 2003 R. – O WSPIERANIU ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH ZE ŚRODKÓW POCHODZĄCYCH Z SEKCJI GWARANCJI EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ORIENTACJI I GWARANCJI ROLNEJ POPRZEZ NIEZASADNE UZNANIE, IŻ PRZEPIS TEN NAKŁADA ZAKAZ WYDAWANIA DECYZJI MERYTORYCZNEJ W SPRAWIE POMIMO WNIOSKU ZŁOŻONEGO PRZED WEJŚCIEM W ŻYCIE W/W PRZEPISU USTAWY. DECYZJĄ Z DNIA [...] LIPCA 2010 ROKU, O NR [...] DYREKTOR AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA UTRZYMAŁ W MOCY ZASKARŻONĄ DECYZJĘ. ORGAN W UZASADNIENIU WYJAŚNIŁ PRZYCZYNY DŁUGOTRWAŁOŚCI POSTĘPOWANIA, PRZYTACZAJĄC POSZCZEGÓLNE CZYNNOŚCI ORGANU W RAMACH WYJAŚNIENIA SPORU CO DO FAKTYCZNEGO UŻYTKOWNIKA DZIAŁEK. ODNOŚNIE UMORZENIA POSTĘPOWANIA ORGAN WYJAŚNIŁ, IŻ ORGAN I INSTANCJI WRAZ Z UPŁYWEM TERMINU WSKAZANEGO W ART. 5 UST. 3A – USTAWY O WSPIERANIU ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH ZE ŚRODKÓW POCHODZĄCYCH Z SEKCJI GWARANCJI EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ORIENTACJI I GWARANCJI ROLNEJ Z DNIA 28 LISTOPADA 2003 ROKU NIE BYŁ JUŻ WŁADNY DO OCENY POD WZGLĘDEM FORMALNO – PRAWNYM PRZEDŁOŻONYCH WYJAŚNIEŃ STRONY, GDYŻ UPŁYW W/W TERMINU MATERIALNOPRAWNEGO SPOWODOWAŁ, IŻ ORGAN ZOBLIGOWANY BYŁ UMORZYĆ POSTĘPOWANIE. PONIEWAŻ PŁATNOŚCI ONW STANOWIĄ JEDEN Z INSTRUMENTÓW WSPÓLNEJ POLITYKI ROLNEJ UNII EUROPEJSKIEJ MOGĄ BYĆ PRZYZNAWANE PRODUCENTOM ROLNYM SPEŁNIAJĄCYM WARUNKI OKREŚLONE PRZEZ PRAWO KRAJOWE I UNIJNE, TYLKO W TAKICH PRZYPADKACH, W JAKICH ZOSTAŁY ONE KONKRETNIE OKREŚLONE PRZEZ UNIĘ EUROPEJSKĄ. PRAWO WSPÓLNOTOWE JEST CZĘŚCIĄ SYSTEMU PRAWNEGO OBOWIĄZUJĄCEGO W PAŃSTWACH CZŁONKOWSKICH. REALIZACJA ZOBOWIĄZAŃ PRAWNYCH PODJĘTYCH PRZEZ ARIMR PO 31 GRUDNIA 2006 BYŁABY NIEMOŻLIWA ZE WZGLĘDU NA BRAK ŚRODKÓW W BUDŻECIE KRAJOWYM NA EWENTUALNĄ REALIZACJĘ PŁATNOŚCI ROLNOŚRODOWISKOWEJ ZA 2005 ROK. R. K. SKORZYSTAŁ Z PRAWA WNIESIENIA SKARGI DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W POZNANIU. SKARGA ZAWIERA ZARZUTY TOŻSAME Z ZAWARTYMI W ODWOŁANIU. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ ORGAN PODTRZYMAŁ STANOWISKO ZAWARTE W ZASKARŻONEJ DECYZJI. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: KONTROLA LEGALNOŚCI ZASKARŻONEJ DECYZJI, TAK POD WZGLĘDEM ZASTOSOWANIA PRAWA MATERIALNEGO, JAK I PRZESTRZEGANIA REGUŁ PRAWA PROCESOWEGO, NIE UJAWNIŁA PODSTAW DO WYELIMINOWANIA ZASKARŻONEJ DECYZJI Z OBROTU PRAWNEGO. DO UCHYLENIA ZASKARŻONEJ DECYZJI NIE MOGŁA PROWADZIĆ ARGUMENTACJA SKARGI, WSKAZUJĄCA NA BEZCZYNNOŚĆ ORGANÓW ORAZ NIEUZASADNIONE PRZECIĄGANIE POSTĘPOWANIA. WSKAZANE ZARZUTY WYKRACZAJĄ POZA GRANICE ROZPOZNANIA ZAKREŚLONE PRZEZ ART. 135 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 ROKU – PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM. – DALEJ P.P.S.A.). STĄD PODNOSZONE NARUSZENIE ART. 8 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO NIE MOGŁO MIEĆ ISTOTNEGO WPŁYWU NA WYNIK SPRAWY (ART. 145 §1 PKT 3 P.P.S.A.), ACZKOLWIEK W NINIEJSZYM POSTĘPOWANIU W ZAKRESIE REALIZACJI TEJ ZASADY ISTOTNIE DZIAŁANIE ORGANÓW BYŁO WADLIWE, O CZYM MOWA NIŻEJ. WYJAŚNIĆ NALEŻY, ŻE BEZCZYNNOŚĆ ORGANÓW ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ SKARŻĄCY MÓGŁ ZWALCZAĆ W ODRĘBNYM POSTĘPOWANIU SĄDOWOADMINISTRACYJNYM (ART. 3 §2 PKT 8 P.P.S.A). PONADTO, ZGODNIE Z UCHWAŁĄ NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 26 LISTOPADA 2008 R. I OPS 6/08, PO WYDANIU DECYZJI POSTĘPOWANIE SĄDOWOADMINISTRACYJNE W SPRAWIE DOTYCZĄCEJ BEZCZYNNOŚCI STAJE SIĘ BEZPRZEDMIOTOWE I PODLEGA UMORZENIU NA ZASADZIE ART. 161 §1 PKT 3 P.P.S.A. PODOBNIE ZAWIESZENIE POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, KTÓRE NIEWĄTPLIWIE PROWADZI DO OPÓŹNIENIA W ROZSTRZYGNIĘCIU SPRAWY, SKARŻĄCY MÓGŁ ZWALCZAĆ ODRĘBNĄ SKARGĄ DO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO (ART. 3 §2 PKT 2 P.P.S.A.). JAKO PODSTAWĘ UMORZENIA PRZEDMIOTOWEGO POSTĘPOWANIA ORGANY ADMINISTRACJI WSKAZAŁY ART. 5 UST. 3A USTAWY Z DNIA 28 LISTOPADA 2003 R – O WSPIERANIU ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH ZE ŚRODKÓW POCHODZĄCYCH Z SEKCJI GWARANCJI EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ORIENTACJI I GWARANCJI ROLNEJ (DZ. U. NR 228, POZ. 2273 ZE ZM.) W ZW. Z ART.105 § 1 KPA. ZGODNIE Z POWYŻSZYM PRZEPISEM POMOC JEST UDZIELANA DO WYSOKOŚCI LIMITU STANOWIĄCEGO RÓWNOWARTOŚĆ W ZŁOTYCH KWOTY W EURO OKREŚLONEJ W PLANIE NA POSZCZEGÓLNE DZIAŁANIA, LECZ NIE PÓŹNIEJ NIŻ DO DNIA 30 CZERWCA 2008 ROKU. DOKONUJĄC OCENY CHARAKTERU PRAWNEGO TERMINU ZAKREŚLONEGO ART. 5 UST. 3A USTAWY O WSPIERANIU ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH ZE ŚRODKÓW POCHODZĄCYCH Z SEKCJI GWARANCJI EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ORIENTACJI I GWARANCJI ROLNEJ NALEŻY UZNAĆ, ŻE JEST TO TERMIN PRAWA MATERIALNEGO. O TAKIM CHARAKTERZE PRZEDMIOTOWEGO TERMINU PRZESĄDZA TO, ŻE WYZNACZA ON OKRES, DO KTÓREGO MOŻE NASTĄPIĆ UKSZTAŁTOWANIE PRAW LUB OBOWIĄZKÓW JEDNOSTKI W RAMACH STOSUNKU ADMINISTRACYJNOPRAWNEGO. OGRANICZENIE PRZYZNAWANIA POMOCY DATĄ 30 CZERWCA 2008 ROKU POWODUJE SKUTEK W POSTACI NIEMOŻNOŚCI PRZYZNANIA PŁATNOŚCI. NA MATERIALNOPRAWNY CHARAKTER POWOŁANEJ REGULACJI WSKAZUJE RÓWNIEŻ TREŚĆ ART. 6 ROZPORZĄDZENIA KOMISJI (WE) NR 1320/2006 Z DNIA 5 WRZEŚNIA 2006 ROKU USTANAWIAJĄCEGO ZASADY PRZEJŚCIA DO SYSTEMU WSPARCIA ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH OKREŚLONEGO W ROZPORZĄDZENIU RADY (WE) NR 1698/2005, KTÓRY WSKAZUJE, ŻE WYDATKI WYNIKAJĄCE ZE ZOBOWIĄZAŃ DOTYCZĄCYCH DOPŁAT WYRÓWNAWCZYCH NA OBSZARACH O NIEKORZYSTNYCH WARUNKACH GOSPODAROWANIA W NOWYCH PAŃSTWACH CZŁONKOWSKICH, ODNOSZĄCYCH SIĘ DO WNIOSKÓW SKŁADANYCH NAJPÓŹNIEJ W 2006 R., MOGĄ BYĆ ZADEKLAROWANE DO KOŃCOWEGO TERMINU KWALIFIKOWALNOŚCI WYDATKÓW DLA OBECNEGO OKRESU PROGRAMOWANIA. Z POWYŻSZYCH REGULACJI WYNIKA TAKŻE, ŻE ART. 5 UST. 3A USTAWY – O WSPIERANIU ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH ZE ŚRODKÓW POCHODZĄCYCH Z SEKCJI GWARANCJI EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ORIENTACJI I GWARANCJI ROLNEJ MIAŁ ZASTOSOWANIE PRZY ROZSTRZYGANIU KONTROLOWANEJ SPRAWY. TAKI WNIOSEK NALEŻY WYPROWADZIĆ Z TREŚCI ART. 6 ROZPORZĄDZENIA KOMISJI (WE) NR 1320/2006 Z DNIA 05 WRZEŚNIA 2006 ROKU, KTÓRY WYRAŹNIE WSKAZUJE, ŻE PRZEDMIOTOWA REGULACJA DOTYCZY WNIOSKÓW SKŁADANYCH NAJPÓŹNIEJ W 2006 ROKU. PONADTO, JEŚLI W USTAWIE NIC INNEGO NIE POSTANOWIONO, TO ORGANY ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ ZOBOWIĄZANE BYŁY DO STOSOWANIA PRAWA OBOWIĄZUJĄCEGO W DNIU WYDANIA DECYZJI. ART. 5 UST. 3 USTAWY O WSPIERANIU ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH ZE ŚRODKÓW POCHODZĄCYCH Z SEKCJI GWARANCJI EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ORIENTACJI I GWARANCJI ROLNEJ WSZEDŁ W ŻYCIE Z DNIEM 11 KWIETNIA 2007 ROKU, ZATEM ZNAJDOWAŁ ZASTOSOWANIE W SPRAWIE ZAKOŃCZONEJ DECYZJĄ WYDANĄ W DNIU 5 MAJA 2010 ROKU. OMAWIANY PRZEPIS ZOSTAŁ DODANY PRZEZ ART. 42 USTAWY Z DNIA 7 MARCA 2007 ROKU – O WSPIERANIU ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH Z UDZIAŁEM ŚRODKÓW EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ROLNEGO NA RZECZ ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH (DZ. U. 2004R. NR 64, POZ. 427) I OBOWIĄZUJE OD DNIA 11 KWIETNIA 2007 ROKU (ART. 50 CYTOWANEJ USTAWY). USTAWA Z DNIA 7 MARCA 2007 R. NIE ZAWIERA PRZEPISÓW PRZEJŚCIOWYCH – INTERTEMPORALNYCH, KTÓRE REGULUJĄ KWESTIE WNIOSKÓW ZŁOŻONYCH PRZED WEJŚCIEM W ŻYCIE ZMIENIONEGO PRZEPISU I ROZPOZNANYCH PO JEGO WEJŚCIU W ŻYCIE. SKORO USTAWODAWCA NIE WYŁĄCZYŁ ZASTOSOWANIA PRZEPISU ART. 5 UST. 3A POWOŁANEJ USTAWY DO WNIOSKÓW ZŁOŻONYCH PRZEZ JEGO WEJŚCIEM W ŻYCIE, TO ZASADY TECHNIKI LEGISLACYJNEJ NAKAZUJĄ STOSOWAĆ PRZEPISY PRAWA OBOWIĄZUJĄCEGO W CHWILI WYDANIA DECYZJI. W DNIU WYDANIA DECYZJI PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY OBOWIĄZYWAŁ PRZEPIS ART. 5 UST. 3A POWOŁANEJ USTAWY, ORGAN BYŁ WIĘC ZOBOWIĄZANY UWZGLĘDNIĆ JEGO TREŚĆ. WYJAŚNIĆ RÓWNIEŻ NALEŻY, ŻE UPŁYW TERMINU 30 CZERWCA 2008 ROKU NIE SPOWODOWAŁ, IŻ STRONA UTRACIŁA PRAWO DO PŁATNOŚCI. PRZED WYDANIEM DECYZJI O PRZYZNANIU POMOCY WNIOSKODAWCA NIE POSIADA TYTUŁU PRAWNEGO DO OTRZYMANIA ŚRODKÓW POMOCOWYCH. UPRAWNIENIE DO OTRZYMANIA PŁATNOŚCI Z TYTUŁU WSPIERANIA DZIAŁALNOŚCI ROLNICZEJ NA OBSZARACH O NIEKORZYSTNYCH WARUNKACH GOSPODAROWANIA NIE POWSTAJE Z MOCY PRAWA, LECZ NA MOCY DECYZJI O PRZYZNANIU POMOCY. W KONSEKWENCJI PODMIOTY SPEŁNIAJĄCE PRZESŁANKI DO OTRZYMANIA PŁATNOŚCI NIE SĄ PODMIOTAMI ROSZCZENIA O WYPŁATĘ ŚRODKÓW POMOCOWYCH. PONADTO WSKAZAĆ NALEŻY, ŻE SYSTEM WSPIERANIA ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH ZE ŚRODKÓW POCHODZĄCYCH Z SEKCJI GWARANCJI EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU ORIENTACJI I GWARANCJI ROLNEJ ZAKŁADA WYSTĄPIENIE SYTUACJI, ŻE WSZYSTKIE PODMIOTY SPEŁNIAJĄCE WARUNKI DO ZŁOŻENIA WNIOSKU POMOCOWEGO NIE OTRZYMAJĄ TEJ POMOCY, GDYŻ WARUNKIEM JEJ PRZYZNANIA (WYDANIA DECYZJI O PRZYZNANIU POMOCY) JEST TAKŻE WYCZERPANIE ŚRODKÓW PRZEZNACZONYCH NA TEN CEL. WPROWADZENIE TERMINU OGRANICZAJĄCEGO PRZYZNAWANIE POMOCY JEST NATOMIAST KONSEKWENCJĄ PLANOWANIA PROGRAMÓW POMOCOWYCH NA WYZNACZONE PRZEDZIAŁY CZASOWE (OKRESY). STĄD, W OCENIE SĄDU, NIE MOŻE BYĆ MOWY O TYM, ŻE WNIOSKODAWCA STRACIŁ ŚRODKI POMOCOWE, LECZ O TYM, ŻE NIE UZYSKAŁ TYCH ŚRODKÓW WSKUTEK BRAKU TYTUŁU PRAWNEGO NA DZIEŃ ZAMKNIĘCIA OKRESU, DO KTÓREGO MOŻNA OTRZYMAĆ WSKAZANĄ POMOC. SĄD PODZIELA STANOWISKO DYREKTORA ARIMR, ŻE PO DACIE 30 CZERWCA 2008 ROKU POSTĘPOWANIE STAŁO SIĘ BEZPRZEDMIOTOWE; ZAKTUALIZOWAŁY SIĘ PRZESŁANKI DO UMORZENIA POSTĘPOWANIA NA PODSTAWIE ART. 105 §1 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO. UCHYBIENIE TERMINU PRAWA MATERIALNEGO POWODUJE, ŻE NIE ISTNIEJE PRZEDMIOT POSTĘPOWANIA, A W KONSEKWENCJI POSTĘPOWANIE NIE MOŻE BYĆ WSZCZĘTE, A GDY JEDNAK ZOSTAŁO WSZCZĘTE MUSI ZOSTAĆ UMORZONE JAKO BEZPRZEDMIOTOWE (WYROK NSA Z DNIA 21 WRZEŚNIA 2009 ROKU, SYGN. AKT I OSK 602/07, LEX NR 443885). IDENTYCZNE SKUTKI PRAWNE POWODUJE WYCZERPANIE LIMITU ŚRODKÓW. W TAKIEJ SYTUACJI ORGAN NIE MA PODSTAWY PRAWNEJ DO MERYTORYCZNEGO ORZEKANIA, CO DO ISTOTY SPRAWY, CO POWODUJE BEZPRZEDMIOTOWOŚĆ POSTĘPOWANIA (PORÓWNAJ UZASADNIENIE WYROKU NSA Z DNIA 9 CZERWCA 2010 ROKU, SYGN. AKT II GSK 335/10, ZAMIESZCZONY W CENTRALNEJ BAZIE ORZECZEŃ I INFORMACJI O SPRAWACH). W TYCH OKOLICZNOŚCIACH UZNAĆ NALEŻAŁO, ŻE TOŻSAME KONSEKWENCJE PRAWNE POWODUJE UPŁYW TERMINU 30 CZERWCA 2008 ROKU, KTÓRY ZOSTAŁ OKREŚLONY W TEJ SAMEJ JEDNOSTCE REDAKCYJNEJ TEKSTU PRAWNEGO. NIEZALEŻNIE JEDNAKŻE OD POWYŻSZEGO ROZSTRZYGNIĘCIA SĄD ZWRACA UWAGĘ NA PRZEWLEKŁE DZIAŁANIE ORGANU. POMIJAJĄC KWESTIĘ ZASADNOŚCI ZAWIESZENIA POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO W SPRAWIE, ORGAN I INSTANCJI OD LIPCA 2007 ROKU DO GRUDNIA 2008 ROKU NIE PODJĄŁ ŻADNEJ CZYNNOŚCI W SPRAWIE. DODAĆ NALEŻY, IŻ DOŁĄCZONE DO AKT MATERIAŁY WEZWAŃ I PRZESŁUCHAŃ ŚWIADKÓW SĄ MATERIAŁAMI ZE SPRAWY DOT. PRZYZNANIA R. K. PŁATNOŚCI BEZPOŚREDNICH NA ROK 2005. Z URZĘDU WINIEN BYĆ ZNANY ORGANOWI TERMIN OKREŚLONY ART. 5 UST. 3A USTAWY, TYMCZASEM ORGANY POMIMO OBOWIĄZKU WYNIKAJĄCEGO Z ART. 35 § 1 KPA PRZEWLEKŁOŚCIĄ DOPROWADZIŁY DO UPŁYWU W/W TERMINU I TYM SAMYM UNIEMOŻLIWIŁO TO MERYTORYCZNE ROZPOZNANIE WNIOSKU R. K. OD MOMENTU PODJĘCIA ZAWIESZONEGO POSTĘPOWANIA ORGANY OGRANICZYŁY SIĘ JEDYNIE DO WYDANIA DECYZJI. USTANOWIONY W ART. 35 §1 KPA OBOWIĄZEK ORGANU ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ ZAŁATWIANIA SPRAW BEZ ZBĘDNEJ ZWŁOKI JEST W ISTOCIE OBOWIĄZKIEM ZAŁATWIENIA SPRAWY W TERMINACH OKREŚLONYCH W ART. 35 §3 I 4 KPA. W SYTUACJI, GDY SPRAWA WYMAGA POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO, JAK MIAŁO TO MIEJSCE W PRZEDMIOTOWYM POSTĘPOWANIU I TAK SPRAWA WINNA BYĆ ZAŁATWIONA W TERMINIE MIESIĄCA OD DATY WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA. NIEZROZUMIAŁYMI W TEJ SYTUACJI SĄ PÓŁROCZNE OKRESY BEZCZYNNOŚCI, ALBO WEZWANIE STRONY DO UZUPEŁNIENIA BRAKU WNIOSKÓW PO UPŁYWIE ROKU OD JEGO ZŁOŻENIA. SKORO DYREKTYWY ZAWARTE W ART. 8 I 9 KPA NAKAZUJĄ ORGANOM ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ STANIE NA STRAŻY PRAWORZĄDNOŚCI I UWZGLĘDNIANIA SŁUSZNEGO INTERESU OBYWATELI A TAKŻE POGŁĘBIANIA PROWADZONYM POSTĘPOWANIEM ZAUFANIA OBYWATELI DO ORGANÓW PAŃSTWA TO TYM BARDZIEJ OCZYWISTA ŚWIADOMOŚĆ ORGANÓW PROWADZĄCYCH POSTĘPOWANIE O UPŁYWIE TERMINU UMOŻLIWIAJĄCEGO SKARŻĄCEMU OTRZYMANIE DOPŁAT WINNA OBLIGOWAĆ ORGAN DO ZINTENSYFIKOWANIA CZYNNOŚCI. ZWŁASZCZA, IŻ PRZED WYDANIEM DECYZJI O UMORZENIU POSTĘPOWANIA ŻADNE NOWE MATERIAŁY DO AKT NIE WPŁYNĘŁY, A NA TAKOWE ORGANY POWOŁYWAŁY SIĘ W POSTANOWIENIU O PODJĘCIU ZAWIESZONEGO POSTĘPOWANIA. AKTA SPRAWY TAKOWYCH NIE ZAWIERAJĄ. PRZEPROWADZENIE CZYNNOŚCI W TERMINIE UMOŻLIWIŁOBY STRONIE OTRZYMANIE WYPOWIEDZI ORGANU CO DO MERYTORYCZNEJ STRONY WNIOSKU, A WIĘC CZY W ISTOCIE PRZYSŁUGIWAŁYBY MU DOPŁATY. PRZYCZYNY ZWŁOKI MOGĄ MIEĆ CHARAKTER OBIEKTYWNY (ART. 36 § 2 KPA) LUB SUBIEKTYWNY (ZWŁOKA ORGANU). W OBU PRZYPADKACH POWINNY ZOSTAĆ OKREŚLONE PRECYZYJNIE ICH PRZYCZYNY. NIEMNIEJ STWIERDZONE UCHYBIENIA ORGANU NIE MOGŁY MIEĆ WPŁYWU NA WYNIK SPRAWY WOBEC UPŁYWU MATERIALNEGO TERMINU DO WYDANIA DECYZJI ADMINISTRACYJNEJ O CHARAKTERZE MERYTORYCZNYM, CO WSKAZANO WYŻEJ W TREŚCI UZASADNIENIA. BIORĄC POD UWAGĘ POWYŻSZE OKOLICZNOŚCI SĄD, NA PODSTAWIE ART. 151 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. – PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153,POZ.1270 ZE ZM.) ORZEKŁ O ODDALENIU SKARGI.