II SA/Bk 217/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński,, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi P. B.-U. "B." A. B. i W. sp. j. w B. na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę oddala skargę. Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności. Decyzją z [...].07.2008r. Prezydent Miasta B. zatwierdził projekt budowlany i udzielił P. B. - U. "B." A. B. i Wspólnicy Sp. J. z siedzibą w B. pozwolenia na budowę zespołu dwunastu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej, w tym jedenastu budynków o dwóch lokalach mieszkalnych i jednego budynku o jednym lokalu mieszkalnym wraz z wewnętrznym układem komunikacyjnym na położonych w B. przy ulicy D. działkach o numerach ewidencyjnych [...] i zjazdem na działkach o numerach ewidencyjnych [...] z wyłączeniem instalacji gazowych, wraz z rozbiórką istniejącej wiaty zlokalizowanej na działkach o numerach [...]. Niniejsza decyzja stała się ostateczna w dniu 24.07.2008r. Pismem z 19.08.2009r. K. i Z. K., właściciele zabudowanej budynkiem mieszkalnym działki oznaczonej numerem geodezyjnym [...], położonej przy ulicy J., wnieśli o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej opisanym wyżej pozwoleniem na budowę, podnosząc, że został przez organ pominięty ich udział w postępowaniu mimo, iż służył im przymiot strony tj. z powołaniem się na przepis art. 145 par. 1 pkt 4 kpa. Postanowieniem z [...].09.2009r. organ I instancji wznowił postępowanie administracyjne w sprawie. Pierwszą decyzją wydaną we wznowionym postępowaniu administracyjnym była decyzja z [...].11.2009r. odmawiająca uchylenia decyzji ostatecznej o pozwoleniu na budowę z uzasadnieniem wskazującym na brak zaistnienia rzeczywistej podstawy wznowienia postępowania z uwagi na to, że obszar oddziaływania projektowanej inwestycji, z racji zachowania normatywnych odległości i brak przesłaniania, nie obejmuje nieruchomości państwa K. Na skutek odwołania państwa K. Wojewoda P. decyzją z [...].02.2010r. orzekł o uchyleniu opisanej wyżej decyzji pierwszoinstancyjnej i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia z zaleceniem pogłębionego zbadania usytuowania względem siebie projektowanego budynku i budynku mieszkalnego odwołujących się i oceny spełnienia norm techniczno – budowlanych, w tym norm dotyczących wystarczającego dostępu światła słonecznego do pomieszczeń mieszkalnych w budynku sąsiadów. Skarga inwestora na powyższą decyzję kasacyjną została oddalona wyrokiem WSA w Białymstoku z 9.09.2010r. (sygn. akt II SA/Bk 257/10). Na skutek skargi kasacyjnej inwestora, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 8.11.2011r. (sygn. II OSK 82/11) orzekł o uchyleniu wyroku WSA w Białymstoku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia wyrażając pogląd o przedwczesności akceptacji przez sąd, oceny organu odwoławczego, że w okolicznościach sprawy należało ponowić postępowanie administracyjne, jak wymaga tego stanowiący podstawę procesową decyzji kasacyjnej przepis art. 138 par. 2 kpa. Zanim WSA w Białymstoku ponownie zajął się rozpatrzeniem skargi inwestora na decyzję kasacyjną z [...].02.2010r., w postępowaniu administracyjnym prowadzonym po raz kolejny przez organ I instancji, doszło do złożenia przez państwa K. w dniu 30.06.2010r. wniosku o wstrzymanie we wznowionym postępowaniu administracyjnym w oparciu o art. 152 par. 1 kpa, wykonania kwestionowanej decyzji ostatecznej o pozwoleniu na budowę. Postanowieniem z [...].07.2010r. organ I instancji odmówił wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę stwierdzając, że nie istnieje prawdopodobieństwo uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, a tym samym nie istnieje przesłanka wstrzymania jej wykonania. Zażalenie sąsiadów inwestycji na to postanowienie zostało uwzględnione i postanowieniem Wojewody P. z [...].10.2010r. uchylone zostało postanowienie odmawiające wstrzymania pozwolenia na budowę z przekazaniem wniosku do ponownego rozpatrzenia. Wojewoda powołując się na ustalenia poczynione w postępowaniu sądowym w sprawie IISA/Bk 257/10 wskazał, że nie żyją inne strony administracyjnego postępowania: G. K. i J. K. Przy ponownym rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę należy zatem wyjaśnić kwestię ewentualnego następstwa prawnego w/w stron a przy ocenie prawdopodobieństwa uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, wziąć pod uwagę ocenę materiału dowodowego wyrażoną przez WSA w Białymstoku w wyroku wydanym w sprawie o sygnaturze IISA/Bk 257/10. Po kolejnym rozpoznaniu wniosku o wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę w postępowaniu prowadzonym już z udziałem następców prawnych nieżyjących stron postępowania, postanowieniem z [...].11.2010r. po raz drugi odmówiono wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę ze wskazaniem, że analiza materiału dowodowego nie wskazuje na prawdopodobieństwo uchylenia pozwolenia na budowę. Zastosowanie w miejsce otworów okiennych w ścianie projektowanego budynku od strony budynku państwa K., przeszklenia spełniającego wymogi odporności ogniowej, traktowane jako nieistotne odstępstwo od warunków pozwolenia na budowę, wskazuje na spełnienie warunków ochrony przeciwpożarowej. Jednocześnie analiza nasłonecznienia i przesłaniania projektowanym budynkiem pomieszczeń mieszkalnych budynku państwa K., wskazuje zachowanie wymogów wynikających z par. 13 warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wojewoda P. po rozpatrzeniu zażaleń wielu stron postępowania administracyjnego na to postanowienie, postanowieniem z [...].01.2011r. po raz kolejny orzekł o uchyleniu postanowienia pierwszoinstancyjnego i przekazaniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę do rozpoznania po raz trzeci. Wojewoda zauważył, że organ I instancji odmówił wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę w sytuacji dojścia do przekonania, że zatwierdzony projekt budowlany nie spełnia warunków technicznych, a dopiero po zastosowaniu w miejsca zaprojektowanych otworów okiennych bezklasowych, innego przeszklenia o klasie odporności ogniowej EI30 spełni warunki ochrony przeciwpożarowej w stosunku do budynku państwa K. Wprowadzanie zmian do zatwierdzonego projektu budowlanego w trakcie wznowionego postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, przeczy uznaniu, że nie istnieje prawdopodobieństwo uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę. Po rozpoznaniu po raz trzeci wniosku o wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę, Prezydent Miasta B. postanowieniem z [...].03.2011r. nadal odmówił uwzględnienia wniosku z dotychczasowym uzasadnieniem, że okoliczności sprawy nie wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia pozwolenia na budowę w wyniku wznowienia postępowania. To postanowienia także zostało w trybie zażaleniowym uchylone przez Wojewodę postanowieniem z [...].05.2011r. W uzasadnieniu tego postanowienia, organ II instancji nawiązał do stwierdzeń zawartych w uzasadnieniu postanowienia kasacyjnego z [...].01.2011r.. Podkreślił, że organ I instancji przechodząc do merytorycznej oceny pozwolenia na budowę, a co musi prowadzić do uchylenia decyzji ostatecznej, przy jednoczesnym opowiedzeniu się za brakiem prawdopodobieństwa uchylenia decyzji, dopuścił się sprzeczności nie dającej się usunąć w postępowaniu zażaleniowym z racji zasady dwuinstancyjności postępowania. Powyższe uzasadnia uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie wniosku o wstrzymanie wykonania ostatecznego pozwolenia na budowę do rozpoznania po raz czwarty. Niniejsze postanowienie kasacyjne Wojewody było przedmiotem skargi inwestora wywiedzionej do WSA w Białymstoku, który wyrokiem z 13.10.2011r. (sygn. IISA/Bk 484/11) oddalił skargę (uzasadnienie wyroku nie było sporządzane). W następstwie rozpatrzenia po raz czwarty wniosku państwa K. z 30.06.2010r. o wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę, organ I instancji postanowieniem z [...].07.2011r. orzekł o wstrzymaniu wykonania własnej decyzji ostatecznej z dnia [...].07.2008r. o pozwoleniu na budowę. Tym razem organ I instancji stwierdził w uzasadnieniu postanowienia, że ocena zebranego w postępowaniu materiału dowodowego, prowadzić może do ponownej merytorycznej oceny wniosku o pozwolenia na budowę, a tym samym nie wyklucza to przyznania statusu strony w tymże postępowaniu państwu K. Nie została bowiem zachowana wynikająca z par. 271 ust. 1 warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, 8 – metrowa odległość między projektowanym budynkiem a budynkiem państwa K. Niezachowanie tej odległości, jak też zmiana przez inwestora kształtu inwestycji, wynikająca z jego wniosku z 13.06.2011r., pozwala na przyjęcie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji z [...].07.2008r. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł inwestor podnosząc zarzuty: - naruszenia art. 28 ust.. 2 ustawy Prawo budowlane poprzez przyjęcie, że wnioskodawcy przysługuje status strony w sprawie o pozwolenie na budowę, - naruszenia art. 3 pkt 20 prawa budowlanego poprzez przyjęcie, że nieruchomość państwa K. znajduje się w obszarze oddziaływania spornej inwestycji, - naruszenie art. 152 par. 1 kpa poprzez przyjęcie, że okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji we wznowionym postępowaniu, - naruszenie par. 271 ust. 10 i 11 oraz 232 ust. 4 i 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez niezastosowanie tych przepisów - naruszenie przepisów procedury administracyjnej tj. art. 7, 8, 11, 77 par. 1, 80 i 107 par. 3 kpa mogące mieć wpływ na rozstrzygniecie wniosku. Podnosząc powyższe zarzuty inwestor wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wojewoda P. po rozpoznaniu powyższego zażalenia postanowieniem, stanowiącym przedmiot niniejszej skargi, wydanym [...].01.2012r. orzekł o: 1. uchyleniu zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę oddanych do użytkowania czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej, oznaczonych jako: segment 6 – A, B, segment 5-D, E, zrealizowanych na działce o numerze ewidencyjnym [...] w B. i w tym zakresie o umorzeniu postępowania pierwszej instancji w przedmiocie wykonania decyzji, 2. w pozostałej części o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu postanowienia, organ II instancji przytoczył treść przepisu art. 152 par. 1 kpa i podkreślił, że dla dokonania oceny prawdopodobieństwa uchylenia decyzji we wznowionym postępowaniu, organ winien oprzeć się na udokumentowanych i wiarygodnych materiałach dowodowych. W niniejszej sprawie organ I instancji zasadnie powołał okoliczności wskazujące na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji we wznowionym postępowaniu. Z materiału dowodowego wynika bowiem, że odległość budynku państwa K. od budynku objętego zamierzeniem inwestora, wynosi w najmniejszym zbliżeniu około 7, 03 metra, tymczasem z par. 271 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, wynika, ze odległość taka, co do zasady, wynosić musi 8 metrów. Ponadto organ wskazał, że pismem z 13.06.2011r. inwestor przedłożył organowi 4 projekty budowlane ze zmianami dotyczącymi miedzy innymi zachowania przepisów przeciwpożarowych w zakresie odległości między budynkami oraz zmiany projektowanych antresol. Powyższe wskazuje, jak trafnie wychwycił organ I instancji, na zmianę przez inwestora kształtu inwestycji. Nadto w toku wznowionego postępowania inwestor zobowiązany został do usunięcia braków zatwierdzonego projektu budowlanego z pouczeniem, że ich nieusunięcie skutkować będzie wydaniem decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Powyższe argumenty w dostateczny sposób wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji udzielającej pozwolenia na budowę z [...].07.2008r. Wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę nie mogło jednak objąć całej decyzji z uwagi na zmianę stanu faktycznego. W toku prowadzonego postępowania bowiem doszło do przyjęcia przez organ nadzoru budowlanego, bez sprzeciwu, zawiadomienia o zakończeniu budowy czterech budynków mieszkalnych. Skoro roboty budowlane częściowo zostały wykonane, to wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę w zakresie zakończonych robót, jest bezprzedmiotowe. Stąd w tym zakresie organ odwoławczy zmuszony był umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe. Organ II instancji uznał za chybione zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania podkreślając, oparcie postanowienia na wiarygodnym materiale dowodowym, w tym dokumentach przedłożonych przez inwestora. Nawiązując do zarzutu naruszenia art. 28 ust. 2 i 3 ust. 20 prawa budowlanego, wojewoda zauważył, że postanowienie ostatecznie nie przesądza o przyznaniu państwu K. statusu stron postępowania. Skargi do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie wnieśli zarówno inwestor, kwestionujący postanowienie w części orzekającej o wstrzymaniu wykonania pozwolenia na budowę (postępowanie sądowe zarejestrowane pod sygnaturą II SA/Bk 217/12), jak i K. i Z. K., skarżący postanowienie w części umarzającej postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę (postępowanie sądowe zarejestrowane pod sygnaturą IISA/Bk 218/12). Skarga państwa K. została prawomocnym postanowieniem sądu z 12.04.2012r. odrzucona z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych. W skardze wniesionej przez inwestora został podniesiony zarzut naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, mającego istotny wpływ na wynik sprawy, w postaci przepisów art. 152 par. 1, 105 par. 1, 107 par. 3, 124 par. 1, 7 i 8 kpa. Strona skarżąca w uzasadnieniu skargi, z powołaniem się na konkretne orzeczenia sądów administracyjnych, zwróciła uwagę na charakter instytucji wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej we wznowionym postępowaniu administracyjnym, wymagającej - z uwagi na zasadę trwałości decyzji ostatecznych - ścieśniającej interpretacji przesłanek wstrzymania. Inwestor wyraził pogląd o bezprzedmiotowości uchylenia decyzji z racji niezachowania odległości 8 – metrowej od budynku państwa K. z uwagi na oddanie do użytkowania segmentu budynku usytuowanego w sąsiedztwie nieruchomości państwa K. Skarżący zarzucił organowi wprowadzenie w błąd stwierdzeniem o złożeniu przez inwestora 4 projektów budowlanych podczas gdy był to 1 projekt w 4 egzemplarzach. Podkreślił, że projekt wykazuje zachowanie odległości między budynkami w świetle par. 271 i dalszych ustępów, rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Zdaniem skarżącego organ II instancji pominął okoliczność potraktowania przez Prezydenta Miasta B. zmian w projekcie jako nieistotnych oraz pominął ocenę prawną sprawy wyrażoną przez NSA wyrokiem z 8.07.20111r. i WSA w Białymstoku z 13.10.2011r. Inwestor wyraził pogląd o bezprzedmiotowości wznowionego postępowania administracyjnego z uwagi na zakończenie budowy od strony nieruchomości osób, będących wnioskodawcami wznowienia postępowania, a działających na szkodę spółki. Skarżący zakwestionował prawidłowość uzasadnienia skarżonego postanowienia oraz uczynienie państwa K. stronami postępowania. Wojewoda P. w obszernej odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Zwrócił uwagę na to, że sam fakt zbierania we wznowionym postępowaniu materiału dowodowego, a także jego ocena, powoduje, że organ przeszedł do merytorycznej fazy postępowania tj. fazy rozstrzygania o istocie sprawy. Powyższe wiąże się z koniecznością uchylenia decyzji ostatecznej we wznowionym postępowaniu a w konsekwencji przesądza o spełnieniu przesłanki wstrzymania wykonania tejże decyzji we wznowionym postępowaniu administracyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje; Skarga podlegała oddaleniu albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Stanowiący podstawę prawną zaskarżonego postanowienia przepis art. 152 par. 1 kpa stanowi, że wstrzymanie we wznowionym postępowaniu administracyjnym, z urzędu lub na wniosek strony, wykonania decyzji ostatecznej (której dotyczy wznowione postępowanie), następuje wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji we wznowionym postępowaniu. Chodzi zatem o taki stan rzeczy, gdy na podstawie akt sprawy organ jest wstępnie przekonany o konieczności uchylenia decyzji ostatecznej we wznowionym postępowaniu. Zaistnienie przesłanki prawdopodobieństwa uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji ostatecznej, nie wymaga udowodnienia, że decyzja dotychczasowa będzie podlegać uchyleniu. Ocena prawdopodobieństwa uchylenia decyzji ostatecznej powinna być jednak przekonująca i wyczerpująca, oparta na materiale dowodowym, nawiązująca do przesłanki wznowienia postępowania oraz do konkretnych okoliczności wskazujących na prawdopodobieństwo wyeliminowania decyzji ostatecznej we wznowionym postępowaniu. Odnosząc powyższe uwarunkowania prawne do stanu faktycznego niniejszej sprawy, uznać należy, że Wojewoda Podlaski trafnie zwrócił uwagę na bezspornie wykazaną we wznowionym postępowaniu okoliczność, ze odległość między budynkiem mieszkalnym K. i Z. K. a budynkiem objętym zamierzeniem inwestycyjnym, usytuowanym na działce o numerze geodezyjnym [...], wynosi mniej niż 8 metrów, wymagane co do zasady przepisem par. 271 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Jak wynika z uzupełnionej we wznowionym postępowaniu dokumentacji projektowej, odległość między opisanymi budynkami wynosi, w miejscu największego zbliżenia, 7,03 metra i dopiero wprowadzenie w miejsce, zatwierdzonych projektem, bezklasowych okien budynku, przeszklenia o klasie odporności ogniowej EI30, doprowadzi do spełnienia warunków z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Brak zachowania w projekcie budowlanym, zatwierdzonym decyzją ostateczną, wymaganej warunkami technicznymi, odległości normatywnej między projektowanym budynkiem a budynkiem państwa K., uzasadniał przyjęcie, że nieruchomość K. i Z. K. znajdowała się w obszarze oddziaływania projektowanego budynku, a w konsekwencji powinni oni być uznani za stronę postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę. Sąd zauważa, że w świetle par. 12 ust. 4 warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, lokalizacja budynku na działce budowlanej w sposób, o którym mowa w ustępie 2 i 3 par. 12, powoduje objęcie działki sąsiedniej obszarem oddziaływania w rozumieniu art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane. Z uwagi zaś na to, że zachowanie wynikających z ustępu 2 i 3 par. 12 rozporządzenia, odległości normatywnych sytuowania budynku względem granic nieruchomości, obwarowane jest bezwzględnym warunkiem zachowania wynikających z par. 13, 60 i 271 – 273 rozporządzenia lub z przepisów odrębnych, wymagań szczególnych dotyczących odległości niektórych budynków od budowli, jest oczywistym, że nienormatywne zbliżenie projektowanego budynku do budynku państwa K., nakazywało przyznanie Z. i K. K. przymiotu strony postępowania. Bezwzględnie zatem zaistniała powołana przez państwa K. podstawa wznowienia postępowania. Zasadnie także organ odwoławczy akcentuje fakt, bezspornie wskazujący na potrzebę uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji ostatecznej, wejścia we wznowionym postępowaniu w fazę merytorycznego rozpatrywania sprawy. Postanowieniem z dnia ...].07.2011r. Prezydent Miasta B. zobowiązał skarżącego do usunięcia dostrzeżonych 36 uchybień przedłożonego przez inwestora we wznowionym postępowaniu, projektu budowlanego z pouczeniem, że w przypadku ich nieusunięcia wyda we wznowionym postępowaniu decyzję odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego. Odmowa zatwierdzenia projektu budowlanego we wznowionym postępowaniu musiałaby się wiązać z koniecznością uchylenia wcześniejszej, pozytywnej dla inwestora, decyzji ostatecznej. Rodzaje możliwych rozstrzygnięć sprawy we wznowionym postępowaniu, wymienione zostały w przepisach art. 151 par. 1 pkt 1 kpa, 151 par. 1 pkt 2 kpa i 151 par. 2 kpa. Każdy rodzaj rozstrzygnięcia odpowiada innym przesłankom. Zastosowanie art. 151 par. 1 pkt 1 występuje wtedy, gdy we wznowionym postępowaniu zostanie ustalone, że formalnie przywołane podstawy wznowienia postępowania nie zaistniały w rzeczywistości i dlatego należy odmówić uchylenia decyzji dotychczasowej. Zastosowanie art. 151 par. 1 pkt 2 ma miejsce w przypadku ustalenia, ze podstawy wznowienia postępowania zaistniały i dlatego należy uchylić decyzję dotychczasową i orzec na nowo o istocie sprawy. Zastosowanie zaś art. 151 par. 2 kpa zachodzi zaś wówczas, gdy wprawdzie podstawy wznowienia postępowania zaistniały, ale z powodu upływu czasu określonego w art. 146 par. 1 kpa nie można uchylić decyzji dotychczasowej lub też nie zachodzi podstawa do uchylenia decyzji dotychczasowej (mimo zaistnienia podstaw do wznowienia),bo w wyniku wznowienia postępowania zapadłaby wyłącznie decyzja odpowiadająca decyzji dotychczasowej (art. 151 par. 2 w związku z art. 146 par. 2 kpa). Skoro we wznowionym postępowaniu doszło do przedłożenia projektu budowlanego przewidującego inne rozwiązania niż w projekcie zatwierdzonym decyzją ostateczną (tu miedzy innymi w części dotyczącej zachowania przepisów przeciwpożarowych oraz w części dotyczącej antresol), to o zatwierdzeniu nowego projektu budowlanego, można będzie orzec po wyeliminowaniu decyzji pierwotnej. Wbrew twierdzeniu skarżącego, wznowione postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia na budowę, prowadzone przed organem architektoniczno – budowlanym, nie służy ocenie charakteru zmian w projekcie budowlanym. Nie ma znaczenia okoliczność, czy rozwiązania wprowadzone do zmienionego projektu, stanowią istotną czy nieistotną zmianę w stosunku do pierwotnych rozwiązań. Dla uznania prawdopodobieństwa uchylenia pierwotnej decyzji we wznowionym postępowaniu wystarczające jest dostrzeżenie konieczności wprowadzenia zmian w projekcie zatwierdzonym decyzją ostateczną, niezbędnych do tego by we wznowionym postępowaniu móc zatwierdzić projekt, którego rozwiązania pozostają w zgodzie z porządkiem prawnym, w tym również z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zmiany przewidziane w projekcie przedłożonym we wznowionym postępowaniu zawierają rozwiązania dostosowujące projektowany zespół budynków do zgodności z warunkami technicznymi i planem zagospodarowania przestrzennego. Przeszkodą dla wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę w części dotyczącej robót budowlanych niezrealizowanych jeszcze, nie mógł być fakt częściowego ukończenia inwestycji i zgłoszenia do użytkowania czterech budynków mieszkalnych zrealizowanych na działce [...], w stosunku do których postępowanie wpadkowe w kwestii wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę zostało umorzone przez wojewodę. Wznowione postępowanie administracyjne dotyczy budowy zespołu dwunastu budynków mieszkalnych jednorodzinnych, opisanych pierwotnym projektem budowlanym i o całości inwestycji trzeba będzie orzec we wznowionym postępowaniu administracyjnym. Nowa decyzja musi bowiem zawierać rozstrzygnięcie o całości sprawy objętej decyzją dotychczasową. Skoro inwestor na etapie ubiegania się o pozwolenie na budowę, objął jednym projektem budowlanym całe zamierzenie inwestycyjne, to w konsekwencji i we wznowionym postępowaniu administracyjnym w sprawie tego pozwolenia, zamierzenia budowlanego nie można dzielić. Nie ulega przy tym wątpliwości, że roboty budowlane, prowadzone w oparciu o pierwotnie zatwierdzony projekt budowlany, nie są zakończone w całości. Idąc tokiem rozumowania skarżącego bezprzedmiotowe byłoby wznawianie każdego postępowania administracyjnego, w którym wydana decyzja ostateczna została skonsumowana. Tymczasem negatywnymi przesłankami uchylenia decyzji ostatecznej we wznowionym postępowaniu jest jedynie upływ czasu od doręczenia lub ogłoszenia decyzji (art. 146 par. 1 kpa) lub przekonanie organu, że wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. W sprawie niniejszej zważywszy na fakt, że decyzja ostateczna została wydana w lipcu 2008 r., upływ czasu (przy przesłance wznowienia postępowania z art. 145 par. 1 pkt 4 kpa wynoszący 5 lat) nie może być negatywną przesłanką uchylenia pierwotnego pozwolenia na budowę. Z uwagi na wynikające z przedłożonego we wznowionym postępowaniu nowego projektu budowlanego inne rozwiązania w stosunku do projektu pierwotnego, wykluczyć też należy ewentualność wydania we wznowionym postępowaniu, decyzji odpowiadającej istocie decyzji dotychczasowej. Zauważyć bowiem należy, że istota pozwolenia na budowę wiąże się z zatwierdzeniem projektu budowlanego (vide: art. 34 ust. 4 prawa budowlanego) a zatem zmiany w projekcie budowlanym przesądzają o innej treści pozwolenia na budowę. Tożsamość decyzji o pozwoleniu na budowę tkwi w tożsamości zatwierdzonych tymi decyzjami projektów budowlanych. To projekt budowlany, dołączony do wniosku o pozwolenie na budowę, a nie sam wniosek, podlega ocenie organu architektoniczno – budowlanego (vide: art. 35 ust. 1 prawa budowlanego). Nienasuwające wątpliwości istnienie podstawy wznowienia postępowania, przejście we wznowionym postępowaniu do fazy merytorycznej oceny sprawy i wykluczenie negatywnych przesłanek uchylenia decyzji dotychczasowej, przesądzało o prawdopodobieństwie uchylenia we wznowionym postępowaniu pierwotnego pozwolenia na budowę tj. o zaistnieniu przesłanki wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 152 par. 1 kpa. Pozostałe zarzuty podniesione w skardze również nie podważają prawidłowości postanowienia. Postawione jako zarzut, stwierdzenie organu, że inwestor we wznowionym postępowaniu przedłożył cztery projekty budowlane, podczas gdy były to cztery egzemplarze jednego projektu, w ogóle nie jest naruszeniem mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Wynikające bowiem z treści skargi przekonanie strony, że organ na tym stwierdzeniu oparł uprawdopodobnienie uchylenia decyzji ostatecznej we wznowionym postępowaniu, jest absolutnie nietrafne. Może być odebrane jako niewczytanie się strony skarżącej w uzasadnienie zaskarżonego postanowienia albo jako celowe odwracanie uwagi od istoty sprawy. Wymienione w skardze wyroki: NSA z 8.07.2011r. (sygn. II OSK 82/11) i WSA w Białymstoku z 13.10.2011r. (sygn. II SA/Bk 599/11), których pominięcie strona zarzuca organowi, nie dotyczyły "wpadkowej" we wznowionym postępowaniu, kwestii wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej na podstawie art. 152 par. 1 kpa ale decyzji wydanej na podstawie art. 151 par. 1 pkt 1kpa. Godzi się natomiast zauważyć, a co strona skarżąca już przemilcza, że kwestii wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej we wznowionym postępowaniu, dotyczył wyrok WSA w Białymstoku z 13.10.2011r. (sygn. II SA/Bk 484/11) oddalający skargę inwestora na ostatnie (a trzecie z kolei) postanowienie kasacyjne Wojewody P. z [...].05.2011r. uchylające trzecią odmowę organu I instancji wstrzymania wykonania decyzji we wznowionym postępowaniu administracyjnym i przekazującą sprawę w tym zakresie do ponownego rozpatrzenia. Oddalając wówczas skargę sąd musiał zaakceptować argumenty wojewody przemawiające za potrzebą wstrzymania wykonania decyzji. Zdaniem sądu, wbrew zarzutom skargi, zaskarżone postanowienie zostało uzasadnione w sposób prawidłowy i przekonujący, z odniesieniem do materiału dowodowego i przy poszanowaniu równego traktowania inwestora i pozostałych stron postępowania administracyjnego. Mając powyższe na uwadze skargę oddalono (art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).-