III SA/Wa 2788/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Protokolant Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Prokuratury Okręgowej w P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości. I. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: 1. Prokuratura Okręgowa w P. (dalej: "Prokuratura") we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kwalifikacji źródła przychodów uposażenia rodzinnego wypłacanego członkom rodzin zmarłego prokuratora wskazała następujący stan faktyczny: Prokuratura wypłaca uposażenia rodzinne (rentę) należne po zmarłych prokuratorach (art. 62a ust. 1 ustawy o prokuraturze Dz. U. z 2008 r. Nr 7 poz. 39 ze zm., dalej: "ustawa o prokuraturze"). Uprawnionymi do pobierania ww. świadczenia (uposażenia rodzinnego) są członkowie rodziny (mąż, żona, dzieci) zmarłego prokuratora albo prokuratora w stanie spoczynku, spełniający warunki wymagane do uzyskania renty rodzinnej, w myśl przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W związku z tym Prokuratura zapytała: w której pozycji deklaracji PIT-11 lub PIT- 40 należy wykazywać przychód z uposażenia rodzinnego. W ocenie Skarżącej uposażenie rodzinne należy zaliczyć do źródeł przychodów wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010r. Nr 51, poz. 37 ze zm., dalej: u.p.d.o.f.) i w PIT -11 wykazać jako przychód w pkt 1, PIT-11/PIT-40. 2. Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z [...] czerwca 2011r. uznał ww. stanowisko za nieprawidłowe. W uzasadnieniu - powołując się na treść art. 45 ust. 1, art. 12 ust. 4, art. 62a ust. 1 ustawy o prokuraturze, art. 102 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 ze zm., dalej: "u.s.p.") oraz art. 12 ust. 1, art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. - stwierdził, iż uposażenia rodzinnego nie można zakwalifikować do źródeł przychodów wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. (ze stosunku pracy, o których mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f.). Źródłem wypłaty ww. należności nie jest stosunek służbowy, ani stosunek pracy łączący Skarżącą z członkami rodziny prokuratora. W konsekwencji uposażenie rodzinne wypłacane członkom rodziny (mąż, żona, dzieci) zmarłego prokuratora albo prokuratora w stanie spoczynku stanowi u tych osób przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. Prokuratura zobowiązana jest więc do sporządzenia informacji (PIT-8C), o której mowa w art. 42a u.p.d.o.f. Uposażenie rodzinne należne członkom rodziny zmarłego prokuratora nie jest rentą rodzinną należną członkom rodziny zmarłego pracownika (emeryta, rencisty). Renta rodzinna to świadczenie z ubezpieczenia społecznego przysługujące z tytułu utraty żywiciela, pochodne od świadczenia z ubezpieczenia społecznego (renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy). Uposażenie to jest świadczeniem pochodnym od świadczenia ze stosunku pracy (uposażenia sędziego, prokuratora - jego wynagrodzenia za pracę) wypłacanym na podstawie przepisów u.s.p. i ustawy o prokuraturze. 3. Minister Finansów - mimo wezwania do usunięcia naruszenia prawa, w którym Prokuratura zarzuciła, iż wydana interpretacja jest niezgodna z prawem, gdyż nie dotyczy stanu faktycznego opisanego we wniosku o wydanie interpretacji – w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie znalazł podstaw do zmiany interpretacji. 4. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Prokuratura wniosła o uchylenie ww. interpretacji indywidualnej, ze względu na naruszenie art. 10 ust. 1 pkt 1 i 9, art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. w związku z art. 62a ust. 1 ustawy o prokuraturze, przez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż wypłacane przez prokuraturę członkom rodziny zmarłego prokuratora albo prokuratora w stanie spoczynku uposażenie rodzinne stanowi u tych osób przychód z innych źródeł w rozumieniu u.p.d.o.f., w związku z czym Prokuratura ma obowiązek sporządzić informacji PIT-8C, bez potrącania zaliczki na podatek dochodowy. Prokuratura w uzasadnieniu skargi wskazała, że stosunek łączący członków rodziny prokuratora ze Skarżącą jest pochodnym stosunku służbowego, a więc świadczeniem ze stosunku pracy. W konsekwencji Prokuratura wypłacając uposażenia powinna potrącać zaliczek na podatek dochodowy i wykazywać to świadczenie w deklaracji PIT-11/PIT-40. Śmierć prokuratora nie powinna mieć wpływu na sytuację rodziny, a zwłaszcza małoletnich dzieci, na które często przerzuca się obowiązki podatkowe, do czego nie są przygotowane. Prokuratura jako płatnik uposażenia powinna potrącać i odprowadzać zaliczki na podatek dochodowy, gdyż uposażenie jest pochodnym wynagrodzenia za pracę prokuratora i zgodnie z § 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 16 października 1997r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu ustalania i wypłacania uposażeń oraz uposażeń rodzinnych sędziom i prokuratorom w stanie spoczynku oraz członkom ich rodzin (Dz.U. Nr 130 poz. 869, dalej: "rozporządzenie z 1997r.") uposażenie wypłaca się w terminie wypłat wynagrodzenia. 5. Minister Finansów w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w interpretacji indywidualnej i w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 1. Skarga jest zasadna. 2. Sąd administracyjny, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Takiej kontroli podlegają m.in. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach (art. 3 § 2 punkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012r., poz. 270, dalej: "P.p.s.a."). 3. Zdaniem Sądu Minister Finansów, wydając w sprawie zaskarżoną interpretację indywidualną nie dokonał prawidłowej wykładni przepisów prawa będących podstawą do jej wydania. 4. Sąd po pierwsze zauważa, że wśród źródeł przychodów wskazanych w treści art. 10 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. ustawodawca wymienił także rentę. Przez rentę, stosownie do dyspozycji art. 12 ust. 7 u.p.d.o.f., do którego dyspozycji w sposób prawidłowy odwołuje się Prokuratura formułując zarzuty skargi, ustawodawca rozumie łączną kwotę świadczeń rentowych (podkreślenie Sądu), wraz z wzrostami dodatkami, z wyłączeniem dodatków rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz dodatków dla sierot zupełnych do rent rodzinnych. Ustawodawca definiując w u.p.d.o.f. (art. 12 ust. 7 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 1) rentę nie wskazuje, jak rozumieć ogólne pojęcie "świadczenie rentowe", którym posługuje się na określenie renty. 5. W związku z tym Minister Finansów, który udzielał zaskarżonej interpretacji, powinien w treści uzasadnienia zaskarżonej interpretacji indywidualnej zastanowić się nad kwestią czy w pojęciu "świadczenie rodzinne", do którego odwołuje się art. 12 ust. 7 u.p.d.o.f. w związku z art. 10 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f., mieści się "uposażenia rodzinne" wypłacane przez Prokuraturę po zmarłym prokuratorze bądź prokuratorze w stanie spoczynku, na mocy art. 62a ust. 1 ustawy o prokuraturze w związku z art. 102 u.s.p. 5.1. Rozważań z tego zakresu zabrakło w zaskarżonej interpretacji, czym naruszono treść art. 14c § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: "O.p."). Pierwszy z przepisów – art. 14c § 1 O.p. stanowi, że interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie. Natomiast drugi z przepisów art. 14c § 2 O.p. wskazuje, że w razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja indywidualna zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym. 5.2. Skoro Minister Finansów uznał stanowisko Prokuratury za nieprawidłowe powinien przedstawić argumentację prawną, która przemawiała za trafnością stanowiska prezentowanego przez organ podatkowy. Tymczasem Minister wskazał jedynie, że "uposażenie rodzinne" nie jest rentą rodzinną – świadczeniem wypłacanym z ubezpieczenia społecznego. Jest ono świadczeniem pochodnym od świadczenia ze stosunku pracy, wypłacanym na mocy u.s.p. i ustawy o prokuraturze. Powoduje to, że ww. uposażenia nie można zakwalifikować do źródeł przychodów z art. 10 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. Źródłem wypłaty tych świadczeń nie jest też stosunek służbowy, ani stosunek pracy łączący wnioskodawcę z członkami rodziny prokuratora. W konsekwencji zdaniem Ministra Finansów "uposażenie rodzinne" mieści się w źródle przychodów, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. "inne źródła" i Prokuratura zobowiązana jest do sporządzenia informacji PIT-8C bez potrącania zaliczek na podatek dochodowy i przekazać ją podatnikowi i urzędowi skarbowemu właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika. 5.3. Zdaniem Sądu powyższe rozważania Ministra Finansów nie mogły być uznana za przedstawienie uzasadnienia prawnego w rozumieniu art. 14c § 1 i 2 O.p. Prokuratura bowiem nie twierdziła, że "uposażenie rodzinne" jest rentą rodzinną. Uznała jedynie, że stanowi ono świadczenie rodzinne i może być zaliczone do źródeł przychodów o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f., w związku z czym uznała, że powinna ten przychód wskazać w pkt 1 PIT-11/PIT-40 i odprowadzać od niego comiesięczne zaliczki. 6. Zdaniem Sądu w ogólnym pojęciu "świadczenie rentowe", którym posługuje się przepis art. 12 ust. 7 u.p.d.o.f. w związku z 10 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. mieści się uposażenie rodzinne, o którym mowa w art. 102 u.s.p. w związku z art. 62a ust. 1 ustawy o prokuraturze. 6.1. Po pierwsze dlatego, że "uposażenie rodzinne", o którym mowa w art. 102 u.p.s., wypłacane przez Prokuraturę, w związku z art. 62a ust. 1 ustawy o prokuraturze, po śmierci prokuratora albo prokuratora w stanie spoczynku – członkom jego rodziny – pełni funkcję renty rodzinnej. Członkowie rodziny zmarłego prokuratura albo prokuratora w stanie spoczynku muszą spełniać warunki wymagane do uzyskanie renty rodzinnej w myśl przepisów "o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych". Wysokość procentowa uposażenia rodzinnego i renty rodzinnej, które przysługują po zmarłej osobie jest identyczna i zależy jedynie od liczby osób uprawnionych do jej poboru: 85% - u jednej osoby uprawnionej, 90% - u dwóch osób uprawnionych, 95% - u trzech osób uprawnionych. Ustawodawca jedynie odnosząc się do kwoty, która będzie stanowiła bazę do procentowego wyliczenia kwoty świadczeń rentowych w art. 102 u.s.p. posługuje się pojęciem "podstawy wymiaru", natomiast w art. 73 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2004r. Nr 39, poz. 353 ze zm., dalej: "u.e.r.") odwołuje się do "świadczenia, które przysługiwałoby zmarłemu". "Uposażenie rodzinne", o którym mowa w art. 102 u.p.s., wypłacane przez Prokuraturę, w związku z art. 62a ust. 1 ustawy o prokuraturze, członkom rodziny zmarłego prokuratora albo zmarłego prokuratora w stanie spoczynku jest, na potrzeby podatku dochodowego od osób fizycznych, "świadczeniem rentowym" – rentą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. w związku z art. 12 ust. 7 u.p.d.o.f. Nie można go zatem zakalikować do "innych źródeł" przychodów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. 6.2. Po drugie Sąd wskazuje, że w od czasu dokonania z dniem 1 stycznia 1998r. zmian w u.s.p. – w orzecznictwie sądowym przyjmowano konsekwentnie, że uposażenie rodzinne, o którym mowa w art. 78² ustawy z dnia 20 czerwca 1985r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 1994r. Nr 7, poz. 25 ze zm., dalej: "u.s.p. z 1985r.") jest szczególną formą renty rodzinnej wypłacanej uprawnionym przez resort sprawiedliwości. Właściwa jednostka organizacyjna resortu sprawiedliwości jest organem, którego rozstrzygnięcia w tym zakresie podlegają kontroli sądów powszechnych (por. postanowienie NSA w Warszawie z 4 marca 1999r. sygn. akt II SAB 159/98 ONSA 2000/1/34). W obecnie obowiązującym stanie prawnym o "uposażeniu rodzinnym" mówi przepis art. 102 u.p.s., który zawiera unormowania prawne analogiczne do swojego pierwowzoru – art. 78² u.s.p. Na podstawie art. 211 § 2 u.p.s. w mocy pozostało ww. rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 1997r., stanowiące akt prawny wydany w celu wykonania u.s.p. z 1985r., o ile nie jest sprzeczne z ustawą. Na mocy ww. rozporządzenia z 1997r. Prokuratura zobowiązana jest do wypłaty ww. "uposażenia rodzinnego" (§ 6 ust. 1 rozporządzenia z 1997r.). Uposażenie rodzinne, na mocy § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia z 1997r., wypłaca się osobie uprawnionej w formie pieniężnej, raz w miesiącu, z dołu, w terminie wypłat wynagrodzenia. Wypłata uposażenia w inny sposób może być dokonana na pisemny wniosek osoby uprawnionej (§ 7 ust. 2 rozporządzenia z 1997r.). Członek rodziny prokuratora zmarłego w czasie służby lub prokuratora w stanie spoczynku, uprawniony do renty rodzinnej - stosownie do § 1 rozporządzenia z 1997r. – jest osobą uprawnioną w rozumieniu przepisów ww. rozporządzenia i ma obowiązek złożyć we właściwej jednostce organizacyjnej wniosek o wypłatę "uposażenia rodzinnego". Do wniosku należy załączyć odpowiednie dokumenty uzasadniające prawo tej osoby do renty rodzinnej (§ 5 rozporządzenia z 1997r.). Właściwa jednostka organizacyjna (w rozpoznawanej sprawie Prokuratura) ma także obowiązek zawiadomić na piśmie osobę uprawnioną o wysokości należnego w danym roku uposażenia rodzinnego oraz o dacie i miejscu jego wypłaty (§ 6 ust. 2 rozporządzenia z 1997r.). Właściwa jednostka organizacyjna (w rozpoznawanej sprawie Prokuratura) sprawdza zatem informacje, które osoba uprawniona wskazała we wniosku o wypłatę "uposażenia rodzinnego", a następnie podaje na piśmie wszelkie niezbędne informacje o wysokości i dacie i miejscu wypłaty "uposażenia rodzinnego", po to by następnie dokonać wypłaty ww. świadczenia. W ocenie Sądu zarówno treść art. 102 u.s.p. w związku z art. 62a ust. 1 ustawy o prokuraturze, jak również powyższe regulacje prawne, wynikające z przepisów ww. rozporządzenia z 1997r., wskazują, że wypłata członkom rodziny zmarłego prokuratora lub prokuratora w stanie spoczynku "uposażenia rodzinnego", które zastąpiło rentę rodzinną oraz stanowi świadczenie rentowe w rozumieniu art. 12 ust. 7 u.p.d.o.f. w związku z art. 10 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f., należy do ustawowych obowiązków Prokuratury. 6.3. Sąd wskazuje, że Minister Finansów w żaden sposób nie wziął pod rozwagę specyfiki ww. unormowań prawnych dotyczących wypłaty ww. "uposażenia rodzinnego", które powodują, że Prokuratura wypłacając wyżej wymienione uposażenie działa, jak płatnik. Nie odniósł ponadto w żaden sposób do wniosków płynących z treści art. 102 u.s.p. w związku z art. 62a ust. 1 ustawy o prokuraturze, jak również z przepisów § 1 pkt 1 lit. c), § 5, 6, 7 ww. rozporządzenia z 1997r. do treści art. 31 u.p.d.o.f. czy też treści art. 34 u.p.d.o.f. Z dyspozycji art. 31 u.p.d.o.f. wynika m.in., że osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, zwane dalej "zakładami pracy", są obowiązane jako płatnicy obliczać i pobierać w ciągu roku zaliczki na podatek dochodowy od osób, które uzyskują od tych zakładów przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej lub spółdzielczego stosunku pracy, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacane przez zakłady pracy. Z dyspozycji art. 34 ust. 1 u.p.d.o.f. wynika natomiast, że organy rentowe są obowiązane jako płatnicy pobierać zaliczki miesięczne od wypłacanych bezpośrednio przez te organy m.in. emerytur i rent. Art. 34 ust. 2 u.p.d.o.f. stanowi, że zaliczki, o których mowa w ust. 1, za miesiące od stycznia do grudnia, ustala się w sposób określony w art. 32 ust. 1-1c u.p.d.o.f. odejmując kwotę obliczoną zgodnie z art. 32 ust. 3 miesięcznie. Z art. 34 ust. 7 u.p.d.o.f. wynika, że organy rentowe są obowiązane, w terminie do końca lutego, po upływie roku podatkowego, sporządzić i przekazać roczne obliczenie podatku, według ustalonego wzoru, podatnikom uzyskującym dochód m.in. z emerytur i rent oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych; obowiązek ten nie dotyczy podatników: 1) w stosunku do których ustał obowiązek poboru zaliczek; 2) którym zaliczki były ustalane w sposób określony w art. 32 ust. 1a-1c, chyba że podatnik przed końcem roku podatkowego złoży oświadczenie o rezygnacji z zamiaru opodatkowania w sposób określony w art. 6 ust. 2 lub ust. 4; 3) w stosunku do których, na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej, zwolniono organ rentowy w całości lub w części z obowiązku poboru zaliczek na podatek dochodowy; 4) którym nie pobierano zaliczek na podatek dochodowy stosownie do postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Art. 34 ust. 8 u.p.d.o.f. stanowi, że w przypadku gdy organ rentowy nie jest obowiązany do dokonania rocznego obliczenia podatku, o którym mowa w ust. 7, sporządza w terminie do końca lutego, po upływie roku podatkowego, imienną informację o wysokości uzyskanego dochodu, według ustalonego wzoru, i w tym samym terminie przekazuje podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych. Informację, o której mowa w zdaniu pierwszym, organ rentowy sporządza również w przypadku, gdy dokonuje wypłaty świadczeń określonych w art. 21 ust. 1 pkt 2, 75 i 100. Z art. 34 ust. 9 u.p.d.o.f. wynika natomiast, że jeżeli podatnik poza dochodami uzyskanymi od organu rentowego: 1) nie uzyskał w roku podatkowym innych dochodów, z wyjątkiem określonych w art. 30-30c oraz art. 30e, 2) nie korzysta z odliczeń, z zastrzeżeniem ust. 10-10b, 3) nie korzysta z możliwości łącznego opodatkowania jego dochodów z dochodami małżonka bądź nie korzysta z możliwości opodatkowania, o którym mowa w art. 6 ust. 4, 4) nie uzyskał dochodów powodujących obliczenie należnego podatku w sposób określony w art. 27 ust. 8, 6) nie ma obowiązku doliczenia kwot uprzednio odliczonych, z zastrzeżeniem ust. 11, - podatek wynikający z rozliczenia rocznego obniżony o kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne, o której mowa w art. 27b, pobranej w roku podatkowym przez organ rentowy ze środków podatnika, jest podatkiem należnym od podatnika za dany rok, chyba że naczelnik urzędu skarbowego wyda decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego w innej wysokości. 6.4. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy Minister Finansów zobowiązany będzie wziąć pod rozwagę specyfikę unormowań prawnych zawartych w przepisach art. 102 u.p.s. w związku z art. 62a ust. 1 ustawy o prokuraturze oraz § 1 pkt 1 lit. c), § 5, 6, 7 ww. rozporządzenia z 1997r., a następnie ocenić możliwość zastosowania jednego z dwóch przepisów u.p.d.o.f. – art. 31 u.p.d.o.f. bądź art. 34 u.p.d.o.f. Minister Finansów powinien jednak uwzględnić przedstawione przez Sąd wyżej rozważania, z których wynika, że "uposażenie rodzinne", o którym mowa w art. 102 u.p.s., wypłacane przez Prokuraturę, w związku z art. 62a ust. 1 ustawy o prokuraturze, członkom rodziny zmarłego prokuratora albo zmarłego prokuratora w stanie spoczynku jest, na potrzeby podatku dochodowego od osób fizycznych, "świadczeniem rentowym" – rentą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. w związku z art. 12 ust. 7 u.p.d.o.f. Konieczne w związku z tym będzie wskazanie, w którym punkcie – 1 czy 3 formularza PIT-11 Prokuratura ma obowiązek wskazać przychody ze źródła przychodów wskazanego w art. 10 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. w związku z art. 12 ust. 7 u.p.d.o.f. 7. Sąd, mając powyższe na względzie uznał, że zasadne było uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej na mocy art. 146 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 132 P.p.s.a. (punkt pierwszy sentencji). Orzeczenie z punktu drugiego sentencji ma uzasadnienie w dyspozycji art. 152 P.p.s.a.