IV SA/Po 281/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz (spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk - Marciniak WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) r., nr (...) w przedmiocie zasiłku celowego, zasiłku celowego specjalnego oraz zasiłku celowego pod warunkiem zwrotu, uchyla zaskarżoną decyzję Decyzją z dnia (...) r. nr (...) Prezydent Miasta P. na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1, 3 i 4, art. 4, art. 8 ust. 1 pkt 3, art. 14, art. 39 ust. 1 i 2, art. 41 pkt 1 i 2, art. 106 ust. 4 ustawy z dnia 12 marca 2003 r. o pomocy społecznej (jt. Dz. U. Nr 175, poz. 1362 ze zm., dalej ups), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 lipca 2009 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych, oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. Nr 127, poz. 1055), art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 29 grudnia 2005 r. o ustanowieniu programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" (Dz. U. Nr 25, poz. 186 ze zm.) i art. 104 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) odmówił przyznania J. S. pomocy pieniężnej w formie zasiłku celowego, zasiłku celowego z Programu Rządowego "Pomoc Państwa w zakresie dożywiania", zasiłku celowego specjalnego oraz zasiłku celowego pod warunkiem zwrotu z przeznaczeniem na zakup żywności w wysokości (...) zł, środków czystości w wysokości (...) zł, opłacenia kosztów śmieci w wysokości (...) zł, energii elektrycznej za okres od kwietnia (...) r. do czerwca (...) r. w wysokości (...) zł, podatku od nieruchomości za II kwartał (...) r. w wysokości (...) zł, oraz na pokrycie kosztów zakupionych leków w wysokości (...) zł, biletów MPK w wysokości (...) zł. W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu (...) r. J. S. złożył wniosek o przyznanie pomocy finansowej. Na tę okoliczność w dniu (...) r. został przeprowadzony wywiad środowiskowy, podczas którego wnioskodawca doprecyzował swoją prośbę. W toku postępowania ustalono, iż wnioskodawca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną B. S. oraz dwójką dzieci: córką A. lat (...) i synem M. lat (...). Wnioskodawca do (...) r. wykonywał pracę na umowę zlecenie. Od dnia (...) r. jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy (dalej PUP) jako bezrobotny bez prawa do zasiłku. Żona wnioskodawcy studiuje zaocznie pedagogikę w W. w P. Z dniem (...) r. żona została wyrejestrowana z PUP z uwagi na fakt zgłoszenia w Urzędzie Skarbowym wynajmu lokali mieszkalnych od grudnia (...) r. Pełnoletnia córka studiuje dziennie biotechnologię na U. w P., natomiast syn uczęszcza do Gimnazjum nr (...) w P. Wnioskodawca choruje na nadciśnienie, a jego żona na żylaki kończyn dolnych, natomiast syn jest osobą niepełnosprawną. Rodzina zamieszkuje w piętrowym domu, który stanowi ich współwłasność. W części piwnicznej budynku znajdują się trzy pokoje, kuchnia i łazienka. Wnioskodawca podczas wywiadu nie wyraził zgody na zapoznanie się z warunkami mieszkaniowymi na piętrze. Wnioskodawca jest właścicielem także działki budowlanej w C. kolo K., która jak wynika z umowy pośrednictwa z biurem nieruchomości z dnia (...) r. została wyceniona na kwotę (...) zł. Dochód rodziny stanowią zasiłek rodzinny syna w wysokości (...) zł, zasiłek pielęgnacyjny na syna w wysokości (...) zł, dodatek do zasiłku z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego w wysokości (...) zł oraz dochód uzyskiwany z tytułu wynajmu lokali mieszkalnych w wysokości (...) zł i wynosi łącznie (...) zł. Prawo do świadczeń z pomocy społecznej przysługuje osobom i rodzinom, których dochód nie przekracza kryterium dochodowego z art. 8 ust. 1 pkt 3 ups. Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 3 ups dla rodziny o takiej strukturze kryterium dochodowe wynosi 1.404,00 zł. Zatem rodzina przekracza kryterium dochodowe określone w ustawie i w związku z tym nie kwalifikuje się do udzielenia pomocy w formie zasiłku celowego Z kolei zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu pomocy państwa w zakresie dożywiania wnioskodawca spełnia 150% kryterium dochodowego w zakresie pomocy na żywność. Zgodnie z art. 41 pkt 1 i 2 ups organ może w sytuacji stwierdzenia okoliczności szczególnie uzasadnionego przypadku przyznać osobom lub rodzinie świadczenie w formie zasiłku celowego specjalnego i zasiłku celowego pod warunkiem zwrotu rozważając możliwość przyznania zasiłku celowego z Programu Rządowego "Pomoc Państwa w zakresie dożywiania", zasiłku celowego specjalnego oraz zasiłku celowego pod warunkiem zwrotu. Podczas wywiadu środowiskowego ustalono, że na miesięczne wydatki rodziny składa się opłata za energię elektryczną w wysokości (...) zł, wywóz śmieci w wysokości (...) zł, bilety sieciowe MPK w wysokości (...) zł, podatek od nieruchomości w wysokości (...) zł. Łącznie wysokość wydatków wynosi (...) zł. Natomiast w lipcu (...) r. rodzina zakupiła leki w wysokości (...) zł. Ponadto ustalono, iż żona wnioskodawcy od dłuższego czasu choruje na żylaki nóg. Pomimo otrzymania skierowania od lekarza rodzinnego do leczenia w Specjalistycznej Poradni Chorób Naczyń w dniu (...) r. zainteresowani sami uznali konieczność ponownego wykonania prywatnego badania Dopplera. W okresie od (...) r. do (...) r. żona wnioskodawcy przebywała na leczeniu w prywatnej Klinice Chirurgii Plastycznej w P., gdzie wykonano jej laserowy zabieg operacyjny żylaków kończyn dolnych za kwotę (...) zł. Wnioskodawca deklaruje, iż środki na ten cel zostały pożyczone od dwóch znajomych. Pożyczkę rodzina musi spłacać w ratach począwszy od sierpnia (...) r. Ponadto wnioskodawca wskazał, iż rodzina wykorzystała własne środki na opłacenie kosztów prywatnych badań lekarskich w wysokości (...) zł i opłacenie laserowego zabiegu w wysokości (...) zł. Wnioskodawca odmówił podania danych osobowych pożyczkodawców. W tej sytuacji organ nie miał możliwości skonfrontowania podanych do wywiadu informacji. Pomimo, iż żona wnioskodawcy miała wyznaczony termin do podjęcia leczenia w Poradni Chorób Naczyń w P. w dniu (...) r. i leczenia szpitalnego na dzień (...) r. zainteresowana wspólnie z mężem podjęła decyzję o leczeniu w prywatnej klinice. W toku prowadzonego postępowania żona wnioskodawcy nie przedstawiła żadnego zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego konieczność wykonania zabiegu ratującego życie, które uzasadniałoby konieczność podjęcia takiej decyzji. Podjecie takiej decyzji w przypadku braku konieczności stanowi o braku odpowiedzialności i rozwagi w dysponowaniu środkami pieniężnymi i własnymi możliwościami. Brak konieczności przeprowadzenia niezwłocznie zabiegu powoduje, iż nie była to potrzeba niezbędna wymagająca zaspokojenia w pierwszej kolejności. Organ nie może przyjąć na siebie odpowiedzialności za niewłaściwe gospodarowanie i wykorzystywanie zasobów i możliwości własnych przez wnioskodawcę, albowiem działa w graniach ustawy o pomocy społecznej, a jej zasady wskazują na możliwość aprobaty postaw racjonalnych i uzasadnionych życiowo. Organ stwierdził, iż strona jest w stanie zabezpieczyć wnioskowane potrzeby. W odwołaniu od powyższej decyzji odwołujący zarzucił błędne ustalenie przez organ I instancji wysokości dochodu rodziny czym naruszono przepis art. 8 ust. 5 ups. Wynajmowanie pokoi zaliczane jest do pozarolniczej działalności gospodarczej opodatkowanej podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zatem za dochód powinien być przyjęty przychód z wynajmu w lipcu pomniejszony o opłacone koszty uzyskania przychodów (...zł) i obciążone podatkiem należnym (...) zł. Zatem dochód z najmu wynosi w rzeczywistości nie (...) zł, ale (...) zł i nie przekracza kryterium dochodowego określonego w ustawie o pomocy społecznej. Ponadto organ nieprawidłowo obliczył miesięczne wydatki rodziny. Rachunki za prąd odwołujący otrzymuje co dwa miesiące, a za wodę co trzy. Pod uwagę natomiast wzięto tylko aktualny rachunek za prąd i przeliczono go na wartość miesięczną. Ponieważ odwołujący nie otrzymał rachunku za wodę w lipcu (otrzymał w sierpniu) wydatków za wodę nie uwzględniono. Podobnie jak wydatków na ogrzewanie wody (... zł) i na leczenie (...zł). Odwołujący podniósł także, iż w lipcu zostali zmuszeni do przeprowadzenia operacji ratującej zdrowie żony i z tego względu, iż nie byli w stanie opłacić zabiegu z własnych środków zwrócili się o pożyczkę do znajomych. Odwołujący nie chce ujawnić danych pożyczkodawców z obawy, że zostaną wykorzystane przeciwko nim. Decyzją z dnia (...) r. nr (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. (dalej SKO bądź Kolegium) na podstawie art. 127 § 2 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 39 i art. 41 ups utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazano, iż organ I instancji dopuścił się błędu przy ustalaniu wysokości dochodu rodziny zainteresowanego. Przywołując treść art. 8 ust. 5 ups wskazano, iż przy ustalaniu sytuacji finansowej rodziny uwzględnić należało dochód netto, czyli pomniejszony o koszty uzyskania przychodu, składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz zaliczkę na podatek dochodowy. Przy ustalaniu dochodu rodziny należało zatem uwzględnić kwotę (...) zł lub (...) zł. Jednak nawet w przypadku przyjęcia niższej kwoty dochodu wskazanego przez żonę odwołującego, przy uwzględnieniu świadczeń jakie otrzymuje rodzina, skarżący nie spełnia kryterium dochodowego, od którego uzależnione jest przyznanie zasiłku celowego z art. 39 ups. Dochód rodziny wynosi bowiem wówczas (...) zł. Sytuację odwołującego rozważono także pod katem tego, czy może zostać zakwalifikowana jako "szczególnie uzasadniony przypadek" (art. 41 ust. 1 ups). Analizując sytuację strony, nie można abstrahować od tego, że świadczenia z pomocy społecznej powinny być przyznawane jedynie wówczas, gdy strona znajduje się w sytuacji kryzysowej i nie ma możliwości przezwyciężenia trudności własnymi siłami. Istotne jest także to, czy strona przyjmuje postawę roszczeniową czy też samodzielnie podejmuje działania w celu polepszenia swojej sytuacji życiowej. Jak wynika z akt sprawy rodzina odwołującego uzyskuje stały miesięczny dochód, a jej sytuacja finansowa jest ustabilizowana. Uzyskiwany dochód powinien przy tym wystarczyć na zaspokojenie wnioskowanych potrzeb. Należy mieć przy tym na względzie fakt, ze żona odwołującego studiuje zaocznie, a zatem rodzina musi dysponować środkami wystarczającymi na opłacenie czesnego, a powszechnie wiadomo, że nauka w prywatnych uczelniach nie jest tania. Ponadto decydując się na sfinansowanej kosztownej operacji żony, która nie była w tym momencie konieczna dla ochrony jej życia i zdrowia, co wynika z akt sprawy, odwołujący powinien był wziąć pod uwagę, że wpłynie to niekorzystnie na sytuację materialną i finansową rodziny. Brak roztropności w gospodarowaniu, a w szczególności przyjęcie znacznych zobowiązań finansowych, przekraczających posiadane możliwości rodziny, nie może uzasadniać przyznania świadczeń z pomocy społecznej. W skardze na powyższą decyzje skarżący podobnie jak w odwołaniu zarzucił błędne ustalenie przez organ administracji wysokości dochodu rodziny czy naruszono przepis art. 8 ust. 5 ups. Ponadto wskazał, iż do czesnego za naukę żony w prywatnej uczelni dopłaca w rzeczywistości miesięcznie (...) zł, bowiem żona otrzymywała stypendium za wyniki w nauce (...) zł i miała 50 % zniżki na bilety MPK (...zł). W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012 r. poz. 270, dalej ppsa) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Kwestią sporną w niniejszej sprawie pozostaje prawidłowość ustaleń organów, co do wysokości dochodu uzyskiwanego przez żonę skarżącego z najmu lokalu mieszkalnego. Kwestia ta ma kluczowe znaczenie dla sprawy, bowiem od wysokości tego dochodu zależy, czy rodzina skarżącego przekroczyła kryterium dochodowe, od którego uzależnione jest przyznanie zasiłku celowego z art. 38 ups. W myśl art. 39 w zw. z art. 8 ust. 1 pkt 3 ups oraz § 1 pkt 1 ppkt a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 lipca 2009 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 127, poz. 1055 ze zm.) rodzinie, której dochód nie przekracza sumy kwot kryterium dochodowego na osobę w rodzinie tj. 351 zł w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej może być przyznany zasiłek celowy. Jak wynika z treści powołanych przepisów które znajdowały zastosowanie w niniejszej sprawie, zasadnicze znaczenie dla oceny zasadności żądania skarżącego w zakresie przyznania zasiłku celowego miało ustalenie kwoty uzyskiwanych dochodów. Zgodnie z art. 8 ust. 5 w stosunku do osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą: 1) opodatkowaną podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach określonych w przepisach o podarku dochodowym od osób fizycznych – za dochód przyjmuje się przychód z tej działalności pomniejszony o koszty uzyskania przychodu, obciążenie podatkiem należnym określonym w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych i składkami na ubezpieczenie zdrowotne określonymi w przepisach o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, związane z prowadzeniem tej działalności oraz odliczonymi od dochodu składkami na ubezpieczenie społeczne niezliczonymi do kosztów uzyskania przychodów, określonymi w odrębnych przepisach, z tym że dochód ustala się, dzieląc kwotę dochodu z działalności gospodarczej wskazanego w zeznaniu podatkowym złożonym za poprzedni rok kalendarzowy przez liczbę miesięcy, w których podatnik prowadził działalność, a jeżeli nie prowadzi działalności przyjmuje się kwotę zadeklarowaną w oświadczeniu tej osoby; 2) opodatkowaną na zasadach określonych w przepisach o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne – za dochód przyjmuje się kwotę zadeklarowana w oświadczeniu tej osoby. W sytuacji gdy podatnik łączy przychody z działalności gospodarczej z innymi przychodami lub rozlicza się wspólnie z małżonkiem, przez podatek należny, o którym mowa w ust. 5 pkt 1 rozumie się podatek wyliczony z takiej proporcji, w jakiej pozostaje dochód podatnika z pozarolniczej działalności gospodarczej wynikający z deklaracji podatkowych do sumy wszystkich wykazanych w nich dochodów (art. 8 ust,. 6). Powyższe wskazuje, iż w przepisie art. 8 ust. 5 pkt 1 i 2 oraz ust.. 6 ups określone zostały szczegółowe wymagania dotyczące obliczania i dokumentowania dochodu w odniesieniu do różnych kategorii podatników. Odrębne wymagania dotyczą osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą opodatkowaną podatkiem dochodowym od osób fizycznych, inne osób płacących zryczałtowany podatek dochodowy, jeszcze inne wymagania odnoszą się do podatników łączących przychody z działalności gospodarczej z innymi przychodami lub rozliczających się wspólnie z małżonkiem. Natomiast art. 8 ust. 7 i 8 ups określa sposoby dokumentowania dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej. W postępowaniu o udzielenie świadczeń z pomocy społecznej podstawowym dowodem pozwalającym określić dochód są zaświadczenia wydane przez naczelnika urzędu skarbowego. W rozpatrywanej sprawie Kolegium powołując się na przepis art. 8 ust. 5 pkt 1 ups wskazało, iż skoro małżonka skarżącego zarejestrowała działalność w zakresie wynajmu lokali to dopuszczalne było ustalenie wysokości uzyskiwanego dochodu w oparciu o przedłożone przez nią oświadczenie. Według oświadczenia dochód netto wynosi miedzy (...) zł a (...) zł, a brutto około (...) zł. Zatem według Kolegium przy ustalaniu sytuacji finansowej rodziny winien być uwzględniony dochód netto, czyli pomniejszony o koszty uzyskania przychodu, składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz zaliczkę na podatek dochodowy. Z kolei zarówno w odwołaniu od decyzji organu I instancji z dnia (...) r. jak i w samej skardze skarżący podnosi, iż dochody z najmu ewidencjonowane są na zasadach ogólnych w książce przychodów i rozchodów i w tej sytuacji rzeczywisty dochód z najmu wyniósł (...) zł (przychody (...) zł minus koszty uzyskania przychodów: (...) zł minus zaliczka na podatek dochodowy (...) zł). Z powyższego wynika, iż organ II instancji nie ustalił w sposób wyczerpujący i jednoznaczny na jakich zasadach rozlicza się małżonka skarżącego z przedmiotowej działalności. Uchybienie to spowodowało, iż tak ustalony przez Kolegium dochód z wynajmu lokalu nie pozwolił na prawidłowe ustalenie rzeczywistego miesięcznego dochodu rodziny, który w niniejszej sprawie ma zasadnicze znaczenie, ponieważ od dochodu tego zależy, czy rodzina spełnia kryterium dochodowe warunkujące przyznanie zasiłku celowego. W tej sytuacji Kolegium winno zwrócić się do właściwego naczelnika urzędu skarbowego o wskazanie na jakich zasadach rozlicza się małżonka skarżącego z prowadzonego najmu lokalu i jaki osiąga z tego tytułu dochód. Informacja ta pozwoli dopiero na prawidłowe ustalenie miesięcznego dochodu rodziny, na który składa się między innymi dochód z najmu lokalu. Tak określony dochód rodziny pozwoli z kolei na prawidłowe ustalenie czy rodzina spełnia kryterium dochodowe warunkujące przyznanie zasiłku celowego czy też nie. W razie nie spełnienia kryterium dochodowego rodziny przewidzianego w art. 8 ust. 1 pkt 3 w zw. § 1 pkt 1 ppkt b) rozporządzenia konieczne będzie rozważenie możliwości przyznania zasiłku przewidzianego w art. 41 ups. W doktrynie przyjmuje się, że skoro postępowanie odwoławcze jest postępowaniem merytorycznym, to obowiązki organu odwoławczego w zakresie postępowania dowodowego nie są mniejsze niż organu pierwszej instancji (np. Z. Janowicz, Komentarz, 1995, s. 321). Organ administracji publicznej jest na podstawie art. 77 § 1 i art. 80 kpa zobowiązany do podjęcia wszelkich niezbędnych czynności proceduralnych w celu zebrania pełnego materiału dowodowego, dopiero bowiem wówczas może ocenić, czy dana okoliczność została udowodniona. Obowiązki te ciążą zarówno na organie pierwszej, jak i drugiej instancji. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 grudnia 2010 sygn. akt III SA/Lu 178/10 (LEX nr 757040)) Zgodnie z art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 kpa). Ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 kpa). Decyzja zaś powinna zawierać w szczególności uzasadnienie faktyczne i prawne. Przy tym uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa (art. 107 § 1 i § 3 kpa). Organ odwoławczy wydaje decyzję o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji wówczas, gdy stwierdzi, że decyzja organu pierwszej instancji jest prawidłowa. Jest obowiązany ocenić prawidłowość zaskarżonej decyzji nie tylko w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu, lecz także pod kątem przepisów prawa materialnego i procesowego, które mają zastosowanie w sprawie rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją. Ocena ta nie powinna być jedynie formalna w znaczeniu przyjętym dla kasacyjnego modelu orzekania, lecz powinna być poprzedzona, o ile jest to konieczne dla sprawdzenia zasadności i poprawności decyzji, przeprowadzeniem stosownego postępowania wyjaśniającego (por. Wróbel Andrzej, Komentarz do aktualizowany art. 138 kodeksu postępowania administracyjnego [w:] Jaśkowska Małgorzata, Wróbel Andrzej, Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.00.98.1071)). Zgodnie z art. 136 kpa organ odwoławczy może przeprowadzić na żądanie strony lub z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję. Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy uwzględni ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone przez Sąd w niniejszym uzasadnieniu. W szczególności organ zbada za pomocą dostępnych mu środków dowodowych kwestię wysokości dochodu małżonki skarżącego z prowadzonego najmu lokalu., która jest konieczna do ustalenia miesięcznego dochodu rodziny skarżącego ubiegającego się o przyznanie pomocy społecznej w formie zasiłku celowego. Z tych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa, orzekl jak w sentencji.