II OSK 623/11

Dnia 3 lipca 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia del. NSA Janusz Furmanek /spr./ Protokolant Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2011 roku sygn. akt IV SA/Po 925/10 w sprawie ze skargi S.W. na postanowienie Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] września 2010 roku nr [...] w przedmiocie umożliwienia stronie sporządzenia odpisu dokumentu 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu; 2. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz S.W. kwotę 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. WYROKIEM Z DNIA 26 STYCZNIA 2011 R. SYGN. AKT IV SA/PO 925/10 WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W POZNANIU ODDALIŁ SKARGĘ S.W. NA POSTANOWIENIE WOJEWODY WIELKOPOLSKIEGO Z DNIA [...] WRZEŚNIA 2010 R., NR [...] W PRZEDMIOCIE UMOŻLIWIENIA STRONIE SPORZĄDZENIA ODPISU DOKUMENTU. POWYŻSZE ROZSTRZYGNIĘCIE WYDANE ZOSTAŁO W OPARCIU O NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY: PISMEM Z DNIA 2 LIPCA 2010 R. PEŁNOMOCNIK S.W., J.K. WEZWAŁ NA PODSTAWIE ART. 73 § 1 KPA STAROSTĘ GOSTYŃSKIEGO DO UMOŻLIWIENIA SPORZĄDZENIA, PRZEZ SIEBIE SAMEGO LUB PRZEZ ORGAN, NA UŻYTEK STRONY, ODPISÓW DOKUMENTÓW: 1. ZAWIADOMIENIA NR [...] Z DNIA 19 KWIETNIA 2004 R.; 2. ZAWIADOMIENIA NR [...] Z DNIA 30 KWIETNIA2004 R.; 3. PISMA [...] Z DNIA 18 LUTEGO 2010 R.; 4. AKTU NOTARIALNEGO REPERTORIUM A NUMER [...]; 5. STR. 4, 5, 14 PROJEKTU ARCHITEKTA M.M. (NR [...]); 6. STR. 3, 5, 6 PROJEKTU ZAMIENNEGO MGR INŻ. H.C. I MGR INŻ. ARCH. M.R. (NR [...]), ZA POMOCĄ KSEROKOPIARKI BĘDĄCEJ NA WYPOSAŻENIU URZĘDU; WSKAZANIA CZASU I MIEJSCA, DOGODNEGO DLA URZĘDU, W KTÓRYM PEŁNOMOCNIK BĘDZIE MÓGŁ ZREALIZOWAĆ UPRAWNIENIE WYNIKAJĄCE Z PRZYWOŁANEGO NA WSTĘPIE PRZEPISU; LUB PO PROSTU PRZESŁANIE MU W. W. DOKUMENTÓW. W PRZYPADKU UZNANIA, ŻE STRONIE NALEŻY ODMÓWIĆ UDOSTĘPNIENIA URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH (NP. KSEROKOPIARKI BĘDĄCEJ NA WYPOSAŻENIU URZĘDU) UMOŻLIWIAJĄCYCH WYKONANIE KSEROKOPII ŻĄDANYCH DOKUMENTÓW, PEŁNOMOCNIK WNIÓSŁ O WYDANIE POSTANOWIENIA, O KTÓRYM MOWA W ART. 74 § 2 KPA. POSTANOWIENIEM Z DNIA [...] LIPCA 2010 R. NR [...] STAROSTA GOSTYŃSKI NA PODSTAWIE ART. 30 UST. 4 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. O OCHRONIE DANYCH OSOBOWYCH (T. J. DZ. U. Z 2002 R. NR 101 POZ. 926 [ZE ZM.], DALEJ UODO) I ART. 74 § 2 USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO (T. J. DZ. U. 98/00/1071 ZE ZM., DALEJ KPA), PO ROZPATRZENIU ŻĄDANIA SKARŻĄCEJ ODMÓWIŁ UMOŻLIWIENIA SPORZĄDZENIA ODPISU (KOPII) AKTU NOTARIALNEGO REPERTORIUM A NUMER [...]. W UZASADNIENIU ORGAN WSKAZAŁ, IŻ WYMIENIONE WE WNIOSKU DOKUMENTY DOTYCZYŁY POSTĘPOWANIA W SPRAWIE ZATWIERDZENIA PROJEKTU BUDOWLANEGO I UDZIELENIA POZWOLENIA NA BUDOWĘ BUDYNKU MIESZKALNEGO JEDNORODZINNEGO NA DZIAŁCE NR [...], POŁOŻONEJ W [...], GMINA [...], WZNOWIONEGO POSTANOWIENIEM Z DNIA [...] CZERWCA 2010 R. NR [...]. ŻĄDANIE UZASADNIONO ART. 73 § 1 KPA. STAROSTA UZNAŁ, ŻE UDOSTĘPNIENIE WNIOSKODAWCY WSKAZANEGO AKTU NOTARIALNEGO BYŁOBY NARUSZENIEM ART. 30 P. 4 UODO, KTÓRY ZOBOWIĄZUJE ADMINISTRATORA DANYCH DO ODMOWY ICH UDOSTĘPNIENIA, JEŚLI SPOWODOWAŁOBY TO ISTOTNE NARUSZENIE DÓBR OSOBISTYCH OSÓB, KTÓRYCH DANE DOTYCZĄ LUB INNYCH OSÓB. ART. 33 UST. 2 PRAWA BUDOWLANEGO NIE WYMIENIA AKTU NOTARIALNEGO JAKO DOKUMENTU WYMAGANEGO WRAZ Z WNIOSKIEM O POZWOLENIE NA BUDOWĘ. W ZAŻALENIU PEŁNOMOCNIK WNIÓSŁ O UCHYLENIE POSTANOWIENIA Z 8 LIPCA 2010 R. PEŁNOMOCNIK PODNIÓSŁ, ŻE STRONA MIAŁA WGLĄD DO AKT, CO OZNACZA, ŻE DANE OSOBOWE ZAWARTE W AKCIE NOTARIALNYM ZOSTAŁY JUŻ STRONIE UDOSTĘPNIONE. POWOŁYWANIE SIĘ ORGANU NA OCHRONĘ DANYCH OSOBOWYCH JUŻ RAZ UDOSTĘPNIONYCH JEST NIELOGICZNE. ART. 74 § 2 KPA NIE MA ZASTOSOWANIA DO OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH, A INNEGO UZASADNIENIA ORGAN NIE WSKAZAŁ. EWENTUALNA ODMOWA UDOSTĘPNIANIA DANYCH OSOBOWYCH Z POWOŁANIEM SIĘ NA ART. 30 USTAWY WINNA BYĆ PRECYZYJNIE UZASADNIONA. ODMOWA WINNA WSKAZYWAĆ, JAKIE KONKRETNIE DOBRA OSOBISTE I JAKICH OSÓB ZOSTAŁYBY WSKUTEK ICH UDOSTĘPNIENIA NARUSZONE. WSZĘDZIE TAM, GDZIE DZIAŁANIE ORGANU OPARTE JEST NA ELEMENTACH OCENNYCH (UZNANIOWOŚCI), WINNO BYĆ ONO PRECYZYJNIE UZASADNIONE I NIE WYSTARCZY SAMO PRZYWOŁANIE PRZEPISU (ART. 11 KPA). TYLKO ISTOTNE NARUSZENIE DÓBR OSOBISTYCH STANOWI PRZESŁANKĘ UDOSTĘPNIENIA DANYCH. NIE KAŻDE "NARUSZENIE DANYCH OSOBOWYCH" SKUTKUJE ODMOWĄ ICH UDOSTĘPNIENIA. ELEMENT ISTOTNOŚCI NAKŁADA NA ORGAN DODATKOWY OBOWIĄZEK WSKAZANIA NA KWALIFIKOWANY PRZYPADEK NARUSZENIA DÓBR. POWOŁYWANIE SIĘ NA ART. 33 UST. 2 PRAWA BUDOWLANEGO JEST BEZ ZWIĄZKU ZE SPRAWĄ. POSTANOWIENIEM Z DNIA [...] WRZEŚNIA 2010 R. NR [...] WOJEWODA WIELKOPOLSKI NA PODSTAWIE ART. 138 § 1 PKT 2 W ZW. Z ART. 144 KPA, UCHYLIŁ POSTANOWIENIE Z [...] LIPCA 2010 R. I UMORZYŁ POSTĘPOWANIE PRZED ORGANEM I INSTANCJI W TYM ZAKRESIE. W UZASADNIENIU WOJEWODA PRZEDSTAWIŁ DOTYCHCZASOWY PRZEBIEG ZDARZEŃ PROCESOWYCH. ZGODNIE Z ART. 29 UST. 3 UODO, WNIOSEK WINIEN ZAWIERAĆ INFORMACJE UMOŻLIWIAJĄCE WYSZUKANIE DANYCH W ZBIORZE ŻĄDANYCH DANYCH ORAZ WSKAZYWAĆ ICH ZAKRES I PRZEZNACZENIE. ORGAN WEZWAŁ PISMEM Z [...] SIERPNIA 2010 R. NR [...] PEŁNOMOCNIKA DO WYKAZANIA WAŻNEGO INTERESU STRONY UZASADNIAJĄCEGO ŻĄDANIE, LECZ WNIOSKODAWCA NIE ODPOWIEDZIAŁ NA WEZWANIE. W USTAWIE O OCHRONIE DANYCH OSOBOWYCH BRAK JEDNOZNACZNEJ REGULACJI, DOTYCZĄCEJ FORMY ODMOWY UDOSTĘPNIENIA DANYCH OSOBOWYCH ZE ZBIORU. NIE WSKAZANO, ŻE MIAŁOBY TO NASTĄPIĆ W FORMIE ROZSTRZYGNIĘCIA PROCESOWEGO (DECYZJI LUB POSTANOWIENIA). PRZYJĄĆ NALEŻY, ŻE ODMOWA UDOSTĘPNIENIA DANYCH NASTĘPUJE W TAKIEJ SAMEJ FORMIE, JAK ICH UDOSTĘPNIENIE, TJ. PISEMNEJ, ZE WSKAZANIEM PRZYCZYN NIEUWZGLĘDNIENIA UMOTYWOWANEGO WNIOSKU OKREŚLONEGO PODMIOTU. DLATEGO WOJEWODA UCHYLIŁ POSTANOWIENIE Z 8 LIPCA 2010 R. I UMORZYŁ POSTĘPOWANIE I INSTANCJI W TYM ZAKRESIE, UZNAJĄC ODMOWĘ UDOSTĘPNIENIA WNIOSKODAWCY AKTU NOTARIALNEGO ZA SŁUSZNĄ, CHOĆ WINNA NASTĄPIĆ W FORMIE PISEMNEJ. GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH MOŻE Z URZĘDU LUB NA WNIOSEK OSOBY ZAINTERESOWANEJ NAKAZAĆ ADMINISTRATOROWI DANYCH, W DRODZE DECYZJI ADMINISTRACYJNEJ, NAKAZAĆ PRZYWRÓCENIE STANU ZGODNEGO Z PRAWEM, W SZCZEGÓLNOŚCI PRZEZ UDOSTĘPNIENIE DANYCH OSOBOWYCH. ART. 110 § 1 USTAWY Z DNIA 14 LUTEGO 1991 R. PRAWO O NOTARIACIE (J.T. DZ. U. Z 2008 R. NR 189, POZ. 1158, ZM. Z 2009 R.: NR 37 POZ. 286 I NR 166 POZ. 1317) REGULUJE ZAGADNIENIE WYDAWANIA WYPISÓW AKTU NOTARIALNEGO. PRAWO O NOTARIACIE REGULUJE TAKŻE ZAGADNIENIE WYPISÓW, ODPISÓW, WYCIĄGÓW I PRZECHOWYWANIA AKTÓW NOTARIALNYCH. S.W., REPREZENTOWANA PRZEZ RADCĘ PRAWNEGO G.W., WNIOSŁA SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W POZNANIU, WNOSZĄC O UCHYLENIE ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA Z 16 WRZEŚNIA 2010 R. I ZASĄDZENIE KOSZTÓW POSTĘPOWANIA. ZDANIEM SKARŻĄCEJ, ORGANY NARUSZYŁY ART. 7 I 77 KPA, POLEGAJĄCE NA BŁĘDNEJ OCENIE STANU FAKTYCZNEGO, ŻE DO PODANIA STRONY O UMOŻLIWIENIE SPORZĄDZENIA ODPISU (KOPII) Z AKT SPRAWY MA ZASTOSOWANIE USTAWA O OCHRONIE DANYCH OSOBOWYCH, A W SZCZEGÓLNOŚCI ART. 30 PKT 4 UODO; ART. 74 § 2 KPA POLEGAJĄCE NA BŁĘDNEJ OCENIE, ŻE PRZEPIS TEN NIE MA ZASTOSOWANIA W SYTUACJI, GDY ORGAN ODMAWIA UMOŻLIWIENIA STRONIE SPORZĄDZANIA ODPISÓW Z AKT SPRAWY (TZN. ŻE W TAKIEJ SYTUACJI WYDANIE POSTANOWIENIA JEST ZBĘDNE). SKARŻĄCA NIE ODPOWIEDZIAŁA NA WEZWANIE Z 23 SIERPNIA 2010 R., GDYŻ NIE SPEŁNIAŁO WYMAGAŃ OKREŚLONYCH W ART. 54 § 1 KPA. NIE ODNOSIŁO SIĘ DO STANU FAKTYCZNEGO – SKARŻĄCA NIE ŻĄDAŁA UWIERZYTELNIONEGO ODPISU (ART. 73 § 2 KPA), A TYLKO W TAKIM WYPADKU WINNA WYKAZAĆ SWÓJ WAŻNY INTERES. ZAŁATWIAJĄC PODANIE O UMOŻLIWIENIE SPORZĄDZENIA ODPISU (KOPII) DOKUMENTU Z AKT SPRAWY, ORGAN MA OBOWIĄZEK SPEŁNIĆ ŻĄDANIE ALBO WYDAĆ POSTANOWIENIE O ODMOWIE JEGO SPEŁNIENIA. UCHYLAJĄC POSTANOWIENIE I INSTANCJI I UMARZAJĄC POSTĘPOWANIE, WOJEWODA RAŻĄCO NARUSZYŁ ART. 74 § 2 KPA. POWÓD ODMOWY NIE MA W TAKIM PRZYPADKU ŻADNEGO WPŁYWU NA SPOSÓB ZAŁATWIENIA SPRAWY. W UZASADNIENIU ZAŻALENIA SKARŻĄCA WYPUNKTOWAŁA PRECYZYJNIE WSZYSTKIE SWE ZARZUTY, LICZĄC ŻE ORGAN ODWOŁAWCZY USTOSUNKUJE SIĘ DO KAŻDEGO Z NICH. WOJEWODA NIE ZAJĄŁ STANOWISKA W STOSUNKU DO JAKIEGOKOLWIEK ZARZUTU, A CAŁĄ SWĄ UWAGĘ SKUPIŁ NA FORMIE UDOSTĘPNIENIA DANYCH OSOBOWYCH. BRAK ODNIESIENIA SIĘ DO KONKRETNYCH ZARZUTÓW UNIEMOŻLIWIA POLEMIKĘ I KONTROLĘ PRAWIDŁOWOŚCI ORZECZENIA. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ WOJEWODA WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE. W UZASADNIENIU WYROKU ODDALAJĄCEGO SKARGĘ WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W POZNANIU UZNAŁ ZA BEZSPORNE, ŻE STAROSTA UDZIELIŁ WNIOSKODAWCZYNI ODPISÓW DOKUMENTÓW, WYMIENIONYCH W PUNKTACH 1-3, 5 I 6 WNIOSKU. SĄD WSKAZAŁ, IŻ WSZYSTKIE UDOSTĘPNIONE SKARŻĄCEJ ODPISY DOKUMENTÓW POCHODZIŁY OD ORGANÓW BĄDŹ MIAŁY ZNACZENIE W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE POZWOLENIA NA BUDOWĘ I ZATWIERDZENIE PROJEKTU BUDOWLANEGO, BĘDĄCEGO PRZEDMIOTEM POSTĘPOWANIA NR [...]. SĄD WSKAZAŁ PONADTO, IŻ S.W. JEST STRONĄ POSTĘPOWANIA PROWADZONEGO PRZEZ STAROSTĘ GOSTYŃSKIEGO O WYDANIE POZWOLENIA NA BUDOWĘ BUDYNKU MIESZKALNEGO JEDNORODZINNEGO NA DZIAŁCE NR [...], POŁOŻONEJ W [...]; POZOSTAŁYMI STRONAMI TEGO POSTĘPOWANIA SĄ: J.R. I E.R. NIE ULEGA WĄTPLIWOŚCI, ŻE S.W. W TOKU POSTĘPOWANIA OSOBIŚCIE BĄDŹ PRZEZ PEŁNOMOCNIKA, KORZYSTAŁA Z PRAWA DO PRZEGLĄDANIA AKT. WSKAZUJE NA TO W ZAŻALENIU PEŁNOMOCNIK, PODNOSZĄC, ŻE "STRONA POSTĘPOWANIA, KTÓRA MIAŁA WGLĄD DO AKT, CO OZNACZA TYM SAMYM, ŻE DANE OSOBOWE ZAWARTE W AKCIE NOTARIALNYM ZOSTAŁY JUŻ STRONIE UDOSTĘPNIONE". WYKŁADNIĄ PRAWA JEST OPERACJA MYŚLOWA NIE OGRANICZAJĄCA SIĘ DO WYKŁADNI JEDNEGO PRZEPISU (ZWŁASZCZA OGRANICZONA JEDYNIE DO WYKŁADNI JĘZYKOWEJ), LECZ OPERACJA, W TOKU KTÓREJ DOKONUJE SIĘ PRZEKŁADU ZBIORU PRZEPISÓW OGŁOSZONYCH W AKTACH PRAWODAWCZYCH NA ZBIÓR NORM POSTĘPOWANIA RÓWNOZNACZNY JAKO CAŁOŚĆ Z DANYM ZBIOREM PRZEPISÓW. NORMĘ PRAWNĄ REKONSTRUUJE SIĘ ZAWSZE Z CAŁOKSZTAŁTU OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW PRAWNYCH. KONIECZNYM JEST WIĘC SIĘGNIĘCIE DO ZASAD WYKŁADNI, ZGODNIE Z KTÓRYMI ZNACZENIE PRZEPISU ZALEŻY NIE TYLKO OD JEGO JĘZYKOWEGO SFORMUŁOWANIA (KONTEKST JĘZYKOWY), ALE TAKŻE OD TREŚCI INNYCH PRZEPISÓW (KONTEKST SYSTEMOWY) ORAZ CAŁEGO SZEREGU WYZNACZNIKÓW POZAJĘZYKOWYCH TAKICH JAK CELE, FUNKCJE REGULACJI PRAWNEJ I PRZEKONANIA MORALNE. NIETRAFNIE W OCENIE SĄDU SKARŻĄCA ZAKŁADA, ŻE ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ STOI PRZED ALTERNATYWĄ – SPEŁNIĆ ŻĄDANIE UMOŻLIWIENIA SPORZĄDZENIA ODPISU DOKUMENTU, BĄDŹ WYDAĆ POSTANOWIENIE O ODMOWIE SPEŁNIENIA ŻĄDANIA. W ISTOCIE NA SPOSÓB DZIAŁANIA ORGANU WPŁYWA SZEREG CZYNNIKÓW - W SZCZEGÓLNOŚCI TAKŻE TREŚĆ DOKUMENTU, WYDANIA ODPISU KTÓREGO DOMAGA SIĘ STRONA, JAK I CHARAKTER DANEGO DOKUMENTU. KPA NIE ZAWIERA USTAWOWEJ DEFINICJI DOKUMENTU, A W DOKTRYNIE FORMUŁUJE SIĘ TRZY POGLĄDY CO DO POJĘCIA DOKUMENTU. STRONIE SŁUŻY PRAWO ZAZNAJOMIENIA SIĘ ZE WSZYSTKIMI MATERIAŁAMI, KTÓRE ZNALAZŁY SIĘ W AKTACH SPRAWY, NIEZALEŻNIE OD TEGO, CZY ZOSTAŁY ZALICZONE DO DOWODÓW SŁUŻĄCYCH ROZSTRZYGNIĘCIU SPRAWY, CZY TEŻ NIE MAJĄ TAKIEGO CHARAKTERU. UZYSKIWANIE UWIERZYTELNIONYCH ODPISÓW, A UWZGLĘDNIAJĄC NOWE TECHNIKI – POTWIERDZONYCH KOPII KSEROGRAFICZNYCH LUB WYDRUKÓW KOMPUTEROWYCH – POZOSTAJE POD KONTROLĄ ORGANU ADMINISTRACYJNEGO, PONIEWAŻ POWSTAJĄ WTEDY NOWE DOKUMENTY, KTÓRE MOGĄ BYĆ WYKORZYSTANE POZA PROWADZONYM POSTĘPOWANIEM. Z TEGO WZGLĘDU ART. 73 § 2 KPA ODNOŚNIE DO UWIERZYTELNIANIA ODPISÓW Z AKT SPRAWY STAWIA WYMAGANIE WSKAZANIA PRZEZ STRONĘ WAŻNEGO INTERESU W UZYSKANIU TAKIEGO DOKUMENTU. SĄD WSKAZAŁ, IŻ UREGULOWANIA ZAWARTE W ART. 73 I 74 KPA POWSTAŁY W CZASIE, GDY NIE BYŁY ZNANE I ROZPOWSZECHNIONE NOWE TECHNIKI REPRODUKOWANIA DOKUMENTÓW (W TYM KSEROGRAFICZNE), POZWALAJĄCE NA UZYSKANIE W ISTOCIE WIERNEGO – ZARÓWNO CO DO FORMY, JAK I TREŚCI – ODPISU DOKUMENTU ORYGINALNEGO. W OKRESIE WEJŚCIA W ŻYCIE KPA, ODPISY SPORZĄDZANO W ISTOCIE PRZY POMOCY MASZYNOPISU, STĄD POTRZEBA UWIERZYTELNIANIA ODPISÓW DOKUMENTÓW, KTÓRE NA PIERWSZY RZUT OKA RÓŻNIŁY SIĘ FORMĄ OD DOKUMENTÓW ORYGINALNYCH. DLATEGO BEZ ZNACZENIA DLA ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY POZOSTAJE TO, ŻE "SKARŻĄCA NIE ŻĄDAŁA JAKIEGOKOLWIEK UWIERZYTELNIONEGO ODPISU", SKORO W WYNIKU REALIZACJI WNIOSKU Z 2 LIPCA 2010 R. MIAŁ POWSTAĆ ODPIS, BĘDĄCY DOKŁADNYM ODWZOROWANIEM WYPISU AKTU NOTARIALNEGO. SĄD POWOŁAŁ SIĘ NA STANOWISKO DOKTRYNY I ORZECZNICTWA, ZGODNIE Z KTÓRYM ODPIS DOKUMENTU JEST W ISTOCIE DOKUMENTEM, WSKAZUJĄCYM NA ISTNIENIE DOKUMENTU ORYGINALNEGO. ODPIS DOKUMENTU NIE MUSI BYĆ UWIERZYTELNIONY LUB POŚWIADCZONY ZA ZGODNOŚĆ. W SZCZEGÓLNOŚCI ART. 73 § 1 I 2 KPA NIE PRZEWIDUJE OBOWIĄZKU SPORZĄDZENIA PRZEZ ORGAN ADMINISTRACYJNYCH KSEROKOPII AKT ADMINISTRACYJNYCH LUB ICH ODPISU I DORĘCZENIA ICH STRONIE. USTAWODAWCA WPROWADZIŁ WYJĄTKI OD PRAWA STRONY WGLĄDU DO AKT. W SZCZEGÓLNOŚCI "PRZEPISU ART. 73 NIE STOSUJE SIĘ DO AKT SPRAWY, OBJĘTYCH OCHRONĄ TAJEMNICY PAŃSTWOWEJ, A TAKŻE DO INNYCH AKT, KTÓRE ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ WYŁĄCZY ZE WZGLĘDU NA WAŻNY INTERES PAŃSTWOWY" (ART. 74 § 1 KPA). W DOKTRYNIE WSKAZUJE SIĘ, ŻE ART. 74 § 1 KPA WYMAGA OSTROŻNEJ WYKŁADNI Z TEGO WZGLĘDU, ŻE JEGO TREŚĆ MUSI BYĆ USTALANA ZGODNIE ZE STANEM PRAWNYM OBOWIĄZUJĄCYM W DANYM CZASIE ODNOŚNIE DO OCHRONY INFORMACJI NIEJAWNYCH. W SZCZEGÓLNOŚCI PRZYJMUJE SIĘ, ŻE WSZELKIE MATERIAŁY GROMADZONE W FORMIE AKT, W TYM SĄDOWE, PROKURATORSKIE, POLICYJNE I INNE ZAWIERAJĄCE DANE OSOBOWE, SĄ ZBIOREM DANYCH OSOBOWYCH W ROZUMIENIU ART. 7 PKT 1 UODO. PONIEWAŻ ODPIS AKTU NOTARIALNEGO REPERTORIUM A NUMER [...] DOTYCZY DANYCH OSOBOWYCH INNYCH OSÓB NIŻ SKARŻĄCA, OPISU NIERUCHOMOŚCI INNEJ NIŻ TA, KTÓREJ WŁAŚCICIELKĄ JEST SKARŻĄCA I DANYCH TRANSAKCYJNYCH DOTYCZĄCYCH INNEJ NIERUCHOMOŚCI, NIŻ NIERUCHOMOŚĆ, WŁAŚCICIELKĄ KTÓREJ JEST SKARŻĄCA, ORGANY OBU INSTANCJI PRAWIDŁOWO UZNAŁY, ŻE ART. 30 PKT 4 W ZW. Z ART. 7 PKT 1 UODO, STANOWI PODSTAWĘ DEKODOWANIA NORMY PRAWNEJ, BĘDĄCEJ PODSTAWĄ OCENY WNIOSKU S.W.. ZDANIEM SĄDU TRAFNIE WOJEWODA WSKAZAŁ NA ODRĘBNOŚĆ REGULACJI SPOSOBU UDOSTĘPNIANIA AKTÓW NOTARIALNYCH. PRAWO O NOTARIACIE REGULUJE W SPOSÓB ODRĘBNY W STOSUNKU DO KPA WYDAWANIE WYPISÓW I ODPISÓW AKTÓW NOTARIALNYCH (ART. 110 § 1-3 I ART. 111 § 1 I 2 PR. NOT). WYPIS MA MOC PRAWNĄ ORYGINAŁU (ART. 109 PR. NOT.). WYPISY AKTU NOTARIALNEGO WYDAJE SIĘ STRONOM AKTU LUB OSOBOM, DLA KTÓRYCH ZASTRZEŻONO W AKCIE PRAWO OTRZYMANIA WYPISU, A TAKŻE ICH NASTĘPCOM PRAWNYM (ART. 110 § 1 PR. NOT.). ZA ZGODĄ STRON LUB NA PODSTAWIE PRAWOMOCNEGO POSTANOWIENIA SĄDU OKRĘGOWEGO, W KTÓREGO OKRĘGU ZNAJDUJE SIĘ KANCELARIA NOTARIUSZA, WYPIS AKTU NOTARIALNEGO MOŻE BYĆ WYDANY TAKŻE INNYM OSOBOM (ART. 110 § 2 ZD. 1 PR. NOT.). DO WYDAWANIA WYCIĄGÓW I ODPISÓW STOSUJE SIĘ TE SAME ZASADY, NA JAKICH WYDAJE SIĘ WYPISY (ART. 112 § 1 PR. NOT.). PRZEPIS ART. 110 § 3 STOSUJE SIĘ ODPOWIEDNIO DO WYCIĄGÓW I ODPISÓW (ART. 112 § 2 PR. NOT.). ZATEM ODPIS AKTU NOTARIALNEGO WINIEN BYĆ SPORZĄDZONY W TEN SPOSÓB, ŻE W NAGŁÓWKU ODPISU AKTU ZAZNACZA SIĘ, ŻE WYDANY DOKUMENT JEST ODPISEM. ODPIS POWINIEN BYĆ DOSŁOWNYM POWTÓRZENIEM ORYGINAŁU. JEŻELI OKAZANY DOKUMENT ZAWIERA CECHY SZCZEGÓLNE (DOPISKI, POPRAWKI, USZKODZENIA), NOTARIUSZ POTWIERDZA TO W POŚWIADCZENIU. NA KOŃCU ODPISU ZAZNACZA SIĘ, KOMU I KIEDY ODPIS WYDANO. ODPIS PODPISUJE NOTARIUSZ I OPATRUJE PIECZĘCIĄ. ODPIS MAJĄCY WIĘCEJ NIŻ JEDEN ARKUSZ POWINIEN BYĆ PONUMEROWANY, POŁĄCZONY, PARAFOWANY I SPOJONY PIECZĘCIĄ. W SZCZEGÓLNOŚCI UZNAJE SIĘ, ŻE NOTARIUSZ PRZESYŁA TYLKO WÓWCZAS WYPIS AKTU NOTARIALNEGO WŁAŚCIWYM SĄDOM I INNYM ORGANOM PAŃSTWOWYM, JEŚLI TAKI OBOWIĄZEK WYNIKA Z PRAWA; NA STRAŻY REALIZACJI TEGO OBOWIĄZKU STOI ODPOWIEDZIALNOŚĆ PRAWNA NOTARIUSZA. W SZCZEGÓLNOŚCI NAWET PROJEKT AKTU NOTARIALNEGO JEST CZYNNOŚCIĄ NOTARIALNĄ, MA CHARAKTER DOKUMENTU URZĘDOWEGO I WINIEN BYĆ OPATRZONY PIECZĘCIĄ NOTARIALNĄ, A W NAGŁÓWKU WINIEN BYĆ WYRAŹNIE OZNACZONY JAKO PROJEKT AKTU NOTARIALNEGO. WYKŁADNI TEJ NIE PODWAŻA TO, ŻE UDOSTĘPNIENIE DANYCH OSOBOWYCH OSÓB, KTÓRYCH DOTYCZY POWOŁANY WYPIS AKTU NOTARIALNEGO REPERTORIUM A NUMER [...], NASTĄPIŁO PRZEZ BEZPOŚREDNIE PRZEGLĄDANIE AKT SPRAWY (ART. 73 § 1 KPA), BOWIEM WYDANIE ODPISU AKTU NOTARIALNEGO WIĄŻE SIĘ Z MOŻLIWOŚCIĄ DYSPONOWANIA PRZEZ STRONĘ TAKIM ODPISEM DOKUMENTU TAKŻE POZA NINIEJSZYM POSTĘPOWANIEM. NOWELIZACJA DOKONANA ART. 1 PKT 25 I 26 USTAWY Z DNIA 27 MARCA 2003 R. O ZMIANIE USTAWY – PRAWO BUDOWLANE ORAZ O ZMIANIE NIEKTÓRYCH USTAW (DZ.U. 80/03/718), MIAŁA W TEJ CZĘŚCI, W KTÓREJ ZMIENIONO UPRZEDNIE BRZMIENIE PUNKTU 2 UST. 4 ART. 32 I PUNKTU 2 UST. 2 ART. 33 PR. BUD. (ÓWCZEŚNIE W BRZMIENIU OKREŚLONYM W: J.T. DZ.U. 106/00/1126 ZE ZM.), JEDYNIE NA CELU ODFORMALIZOWANIE W TEJ CZĘŚCI POSTĘPOWANIA O POZWOLENIE NA BUDOWĘ. Z TEJ PRZYCZYNY, WYPIS AKTU NOTARIALNEGO NIE BYŁ KONIECZNYM DOKUMENTEM W POSTĘPOWANIU O POZWOLENIE NA BUDOWĘ. SĄD WSKAZAŁ PONADTO, IŻ WOJEWODA NIE MUSIAŁ ODNOSIĆ SIĘ DO KAŻDEGO Z ZARZUTÓW, SKORO CZĘŚĆ Z ZARZUTÓW PODNIESIONYCH W ZAŻALENIU OKAZAŁA SIĘ NIEADEKWATNA DO STANU FAKTYCZNEGO I PRAWNEGO SPRAWY. OD POWYŻSZEGO WYROKU S.W. WNIOSŁA SKARGĘ KASACYJNĄ ZASKARŻAJĄC GO W CAŁOŚCI, WNOSZĄC O JEGO UCHYLENIE W CAŁOŚCI I PRZEKAZANIE SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA WSA W POZNANIU ORAZ O ZASĄDZENIE OD WOJEWODY WIELKOPOLSKIEGO NA RZECZ SKARŻĄCEJ KOSZTÓW POSTĘPOWANIA KASACYJNEGO. W PODSTAWIE SKARGI KASACYJNEJ WSKAZANO ART. 174 PKT 2 PPSA W ZWIĄZKU Z ART. 134 § 1 PPSA I ART. 138 § 1 PKT 2 KPA. PODNIESIONO NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA POLEGAJĄCE NA TYM, ŻE WSA W POZNANIU NIE DOSTRZEGŁ TEGO, IŻ WOJEWODA WIELKOPOLSKI NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWAŁ PRZEPIS ART. 138 § 1 PKT 2 KPA W ZAKRESIE UMORZENIA POSTĘPOWANIA. WSKAZANO PONADTO, ŻE WOJEWODA WIELKOPOLSKI STOSUJĄC PRZEPIS ART. 138 § 1 PKT 2 KPA POPEŁNIŁ BŁĄD SUBSUMCJI TJ. NIEWŁAŚCIWIE UZNAŁ IŻ STAN FAKTYCZNY PRZYJĘTY W SPRAWIE ODPOWIADA STANOWI FAKTYCZNEMU ZAWARTEMU W HIPOTEZIE NORMY PRAWNEJ OBJĘTEJ TYM PRZEPISEM PRAWA. W UZASADNIENIU SKARGI KASACYJNEJ WSKAZANO, ŻE ORGAN ODWOŁAWCZY MÓGŁ PODJĄĆ DECYZJĘ O UMORZENIU POSTĘPOWANIA TYLKO WÓWCZAS, GDYBY ZASZŁY OKOLICZNOŚCI WSKAZANE W ART. 105 KPA. UMORZENIE POSTĘPOWANIA W WYPADKU UCHYLENIA ORZECZENIA ORGANU I INSTANCJI JEST DOPUSZCZALNE TYLKO W POWIĄZANIU Z TREŚCIĄ ART. 105 KPA. CHODZI TU JEDNAK TYLKO O POWIĄZANIE W POSTACI PRZESŁANKI. W SYTUACJI, KIEDY DOPIERO NA ETAPIE POSTĘPOWANIA ODWOŁAWCZEGO ZAJDĄ OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNE CZYNIĄCE POSTĘPOWANIE W SPRAWIE BEZPRZEDMIOTOWYM ORGAN ODWOŁAWCZY WYDAJE PRZEWIDZIANĄ W ZDANIU DRUGIM ART. 138 § 1 PKT 2 KPA. SFORMUŁOWANIE "UMARZA POSTĘPOWANIE PIERWSZEJ INSTANCJI W ISTOCIE ZNACZY TYLKO TYLE, CO - UMARZA POSTĘPOWANIE W SPRAWIE". W OCENIE SKARŻĄCEJ KASACYJNIE W SPRAWIE NIE ZASZŁY TAKIE OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNE, KTÓRE SPOWODOWAŁY, ŻE POSTĘPOWANIE ŻĄDANIA STRONY SKARŻĄCEJ STAŁO SIĘ BEZPRZEDMIOTOWE. W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE ISTNIEJĄ BOWIEM ZARÓWNO PODSTAWY PRAWNE, JAK I FAKTYCZNE DO ROZPATRZENIA I ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY. SKARŻĄCA KASACYJNIE STWIERDZIŁA, IŻ BRAK JEST DO TEJ PORY ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY CO DO JEJ ISTOTY, GDYŻ UMORZENIE POSTĘPOWANIA SPRAWY NIE ZAŁATWIŁO A SKUTKOWAŁO POZOSTAWIENIEM PODANIA W NIEUREGULOWANYM STANIE PRAWNYM. WSKAZANO PONADTO NARUSZENIE PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO, TJ. ART. 73 § 1 I ART. 74 § 2 KPA PRZEZ BŁĘDNĄ ICH WYKŁADNIĘ, POLEGAJĄCĄ NA TYM, ŻE WSA W POZNANIU MYLNIE ROZUMUJE TWIERDZĄC, IŻ ISTNIEJE TRZECIA DROGA ZAŁATWIENIA SPRAWY, CHOĆ JEJ NIE WSKAZUJE ORAZ, ŻE AKT NOTARIALNY (JAKO TAKI) ZNAJDUJĄCY SIĘ W AKTACH SPRAWY ADMINISTRACYJNEJ JEST WYŁĄCZONY SPOD JURYSDYKCJI PRZEPISU ART. 73 § 1 KPA. W OCENIE STRONY WNOSZĄCEJ SKARGĘ KASACYJNĄ ART. 73 § 1 KPA NIE PRZEWIDUJE ŻADNYCH OGRANICZEŃ W WYKONYWANIU ODPISÓW Z AKT SPRAWY. POSTANOWIENIE O ODMOWIE DOSTĘPU DO AKT, O KTÓRYM MOWA JEST W ART. 74 § 2 KPA DOTYCZY WSZYSTKICH PRZYPADKÓW, ZATEM NIE TYLKO TYCH WYMIENIONYCH W ART. 74 § 1 KPA. JEŻELI WIĘC KTOKOLWIEK WYSTĄPI DO ORGANU O WYDANIE ODPISU (KSEROKOPII) Z AKT SPRAWY, TO W KAŻDYM PRZYPADKU ODMOWY NALEŻY WYDAĆ POSTANOWIENIE ODMOWNE, GDYŻ JEDYNIE ONO SŁUŻY WYRAŻENIU STANOWISKA ORGANU O BEZPODSTAWNOŚCI ŻĄDANIA. PONADTO ZARZUCONO NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA - ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A) I C) ORAZ ART. 151 PPSA I PRAWA MATERIALNEGO (KPA) W STOPNIU MOGĄCYM MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, KTÓRE W OCENIE SKARŻĄCEJ KASACYJNIE DOPROWADZIŁO DO BŁĘDNEGO ODDALENIA SKARGI NA PODSTAWIE ART. 151 PPSA ZAMIAST DO JEJ UWZGLĘDNIENIA, CZYLI ZASTOSOWANIA ART. 145 PPSA. NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: ZGODNIE Z ART. 183 § 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2001 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. Z 2012 R., POZ. 270), DALEJ P.P.S.A., NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY ROZPOZNAJE SPRAWĘ TYLKO W GRANICACH SKARGI KASACYJNEJ, Z URZĘDU BIORĄC POD UWAGĘ JEDYNIE NIEWAŻNOŚĆ POSTĘPOWANIA. WOBEC NIESTWIERDZENIA ZAISTNIENIA PRZESŁANEK NIEWAŻNOŚCI POSTĘPOWANIA, OCENIAJĄC WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI W RAMACH ZARZUTÓW ZGŁOSZONYCH W SKARDZE KASACYJNEJ, NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY UZNAJE JE ZA ZASADNE. SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI NIEPRAWIDŁOWO PRZYJĄŁ, ŻE W OKOLICZNOŚCIACH ROZPATRYWANEJ SPRAWY ZASTOSOWANIE MAJĄ PRZEPISY USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. O OCHRONIE DANYCH OSOBOWYCH (TEKST JEDNOLITY DZ. U. Z 2002 R., NR 101, POZ. 926 ZE ZM.). TUTAJ ZACHODZI POTRZEBA PRZYPOMNIENIA CELU USTAWY ORAZ REGULACJI I ROZWIĄZAŃ PRAWNYCH, KTÓRE MAJĄ SŁUŻYĆ OSIĄGNIĘCIU TEGO CELU. NIE MOŻE BUDZIĆ WĄTPLIWOŚCI, ŻE NACZELNYM CELEM USTAWY JEST OCHRONA DANYCH OSOBOWYCH, CO WYNIKA JUŻ Z TREŚCI ART. 1 UST. 1, KTÓRY STANOWI, ŻE KAŻDY MA PRAWO DO OCHRONY DOTYCZĄCYCH GO DANYCH OSOBOWYCH. ZGODNIE Z ART. 6 UST. 1 TEJŻE USTAWY, ZA DANE OSOBOWE UWAŻA SIĘ WSZELKIE INFORMACJE DOTYCZĄCE ZIDENTYFIKOWANEJ LUB MOŻLIWEJ DO ZIDENTYFIKOWANIA OSOBY FIZYCZNEJ. USTĘP 2 TEGO ARTYKUŁU STANOWI, ŻE OSOBĘ MOŻLIWĄ DO ZIDENTYFIKOWANIA JEST OSOBA, KTÓREJ TOŻSAMOŚĆ MOŻNA OKREŚLIĆ BEZPOŚREDNIO LUB POŚREDNIO, W SZCZEGÓLNOŚCI PRZEZ POWOŁANIE SIĘ NA NUMER IDENTYFIKACYJNY ALBO JEDEN LUB KILKA SPECYFICZNYCH CZYNNIKÓW OKREŚLAJĄCYCH JEJ CECHY FIZYCZNE, UMYSŁOWE, EKONOMICZNE, KULTUROWE LUB SPOŁECZNE. TAK UJĘTE PRAWO STANOWI SWOJEGO RODZAJU EMANACJĘ OGÓLNEGO PRAWA GWARANTOWANEGO W ART. 47 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, W MYŚL KTÓREGO "KAŻDY MA PRAWO DO OCHRONY PRAWNEJ ŻYCIA PRYWATNEGO, RODZINNEGO, CZCI I DOBREGO IMIENIA ORAZ DECYDOWANIA O SWOIM ŻYCIU OSOBISTYM". DANE OSOBOWE SĄ NIEJAKO CZĘŚCIĄ ŻYCIA PRYWATNEGO LUB RODZINNEGO Z UWZGLĘDNIENIEM, ŻE POSŁUGIWANIE SIĘ DANYMI DOTYCZĄCYMI INNEJ OSOBY WKRACZA W PRZYZNANĄ JEJ KOMPETENCJĘ "DECYDOWANIA O SWOIM ŻYCIU OSOBISTYM". Z PRZEPISÓW USTAWY WYNIKA RÓWNIEŻ, ŻE GŁÓWNĄ JEJ ZASADĄ JEST PRZESTRZEGANIE ZAKRESU I TRYBU PRZETWARZANIA DANYCH (ART. 1 UST. 2). W POJĘCIU PRZETWARZANIA DANYCH MIEŚCI SIĘ M. IN. ICH UDOSTĘPNIANIE (ART. 7 PKT 2 USTAWY), ZAŚ WARUNKI PRZETWARZANIA DANYCH OKREŚLA ART. 23 USTAWY. NAJPROŚCIEJ RZECZ UJMUJĄC – OCHRONA DANYCH OSOBOWYCH MA UNIEMOŻLIWIĆ NARUSZENIE PRAW I WOLNOŚCI OSÓB, KTÓRYCH DOTYCZY. CHYBIONE I NIELOGICZNE JEST ZATEM STOSOWANIE CZY TEŻ POWOŁYWANIE SIĘ NA PRZEPISY USTAWY W SYTUACJI, GDY DANE OSÓB ZAWARTE W AKCIE NOTARIALNYM 4236/2003 ZOSTAŁY JUŻ UDOSTĘPNIONE W TOKU POSTĘPOWANIA O ZATWIERDZENIE PROJEKTU BUDOWLANEGO I UDZIELENIA POZWOLENIA NA BUDOWĘ BUDYNKU MIESZKALNEGO. STWIERDZIĆ ZATEM NALEŻY, ŻE W NINIEJSZEJ SPRAWIE NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE PRZEPISÓW USTAWY O OCHRONIE DANYCH OSOBOWYCH DOPROWADZIŁO DO NARUSZENIA ART. 73 §1 K.P.A. (W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM DO DNIA 10 KWIETNIA 2011 R.). ZGODNIE Z ART. 73 § 1 I 2 K.P.A. ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ BYŁ ZOBOWIĄZANY I JEST, W KAŻDYM STADIUM POSTĘPOWANIA, UMOŻLIWIĆ STRONIE PRZEGLĄDANIE AKT SPRAWY ORAZ SPORZĄDZANIE Z NICH NOTATEK I ODPISÓW, PRZY CZYM STRONA MOGŁA ŻĄDAĆ UWIERZYTELNIENIA SPORZĄDZONYCH PRZEZ SIEBIE ODPISÓW LUB WYDANIA JEJ Z AKT SPRAWY UWIERZYTELNIONYCH ODPISÓW, O ILE JEST TO UZASADNIONE WAŻNYM INTERESEM STRONY. TA REGULACJA MA ZA ZADANIE ZAPEWNIĆ RZECZYWISTE FUNKCJONOWANIE ZASADY JAWNOŚCI POSTĘPOWANIA WOBEC STRONY, A NA TEJ ZASADZIE OPIERA SIĘ KONSTRUKCJA ZASADY CZYNNEGO UDZIAŁU STRONY W POSTĘPOWANIU, CO Z KOLEI SŁUŻY REALIZACJI ZASADY PRAWDY OBIEKTYWNEJ I ZASADY POGŁĘBIANIA ZAUFANIA OBYWATELI DO ORGANÓW PAŃSTWA. SPORZĄDZENIE KOPII PISM Z AKT SPRAWY ZA POMOCĄ KSEROKOPIARKI ZALICZYĆ NALEŻY DO POJĘCIA UDOSTĘPNIANIA AKT SPRAWY, GDYŻ PRZEPIS ART. 73 § 1 K.P.A. NIE STWARZA ŻADNYCH OGRANICZEŃ W WYKONYWANIU ODPISÓW Z AKT SPRAWY. BRAK JEST ZATEM PODSTAW DO ODMOWY SPORZĄDZANIA TYCHŻE PISM ZA POMOCĄ KSEROKOPIARKI JAK I INNYCH NOWOCZESNYCH URZĄDZEŃ SŁUŻĄCYCH DO POWIELANIA I GROMADZENIA MATERIAŁÓW ORAZ INFORMACJI (POR. WYROK NSA Z DNIA 29 MARCA 2001 R., SYGN. AKT II SA 2580/00, LEX NR 6359). POWODEM ODMOWY SPORZĄDZENIA KSEROKOPII WNIOSKOWANEGO AKTU NOTARIALNEGO NIE MÓGŁ BYĆ ODRĘBNY SPOSÓB UDOSTĘPNIANIA AKTÓW NOTARIALNYCH, WYDAWANIA ODPISÓW I WYPISÓW. ZGODNIE BOWIEM Z ART. 73 § 1 K.P.A. W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM DO DNIA 1 STYCZNIA 2011 R. (DZ. U. Z 2010 R., NR 182, POZ. 1228) ART. 73 NIE STOSOWAŁO SIĘ DO AKT SPRAWY, OBJĘTYCH OCHRONĄ TAJEMNICY PAŃSTWOWEJ A TAKŻE DO INNYCH AKT, KTÓRE ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ WYŁĄCZY ZE WZGLĘDU NA WAŻNY INTERES PAŃSTWOWY. I TYLKO Z TYCH PRZYCZYN WYŁĄCZONE JEST STOSOWANIE ART. 73 K.P.A. Z TYCH TEŻ WZGLĘDÓW SĄD NA PODSTAWIE ART. 185 § 1 P.P.S.A. UCHYLIŁ ZASKARŻONY WYROK. O KOSZTACH SĄD ORZEKŁ ZGODNIE Z ART. 203 PKT 1 P.P.S.A.