III SA/Wa 1235/12

Dnia 5 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, , po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego postanawia: zawiesić postępowanie sądowe Skarżąca – V. sp. z o.o. w W. w dniu [...] lipca 2004 r. złożyła deklarację uproszczoną AKC-U z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów marki [...], w której wykazała podatek akcyzowy w łącznej kwocie 77.199,00 zł. Podatek ten Skarżąca uiściła 5 lipca 2004 r. Pismem z 24 sierpnia 2009 r. Skarżąca wniosła o stwierdzenie i zwrot nadpłaty podatku akcyzowego w kwocie 38.672 zł, uiszczonego na podstawie powyższej deklaracji uproszczonej. Postanowieniem z [...] lutego 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego, a następnie decyzją z [...] czerwca 2011 r. określił Skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym wynikające z ww. deklaracji uproszczonej AKC-U w kwocie 77.199 zł oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty i zwrotu uiszczonego podatku akcyzowego w kwocie 38.672 zł. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w W., decyzją z [...] lutego 2012 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji odmawiającą stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego. Natomiast odrębną decyzją, wydaną [...] grudnia 2011 r., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, w zakresie określenia wysokości zobowiązania podatkowego. W skardze złożonej na powyższą decyzję Skarżąca wniosła o stwierdzenie jej nieważności, ewentualnie o uchylenie decyzji organów podatkowych obu instancji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Postępowanie w sprawie należało zawiesić. Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z akt sprawy wynikało, że Skarżąca zadeklarowała i zapłaciła podatek akcyzowy z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodów, czyniąc to odpowiednio 1 i 5 lipca 2004 r. Zgodnie z art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) – dalej: "Ordynacja podatkowa" zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Termin przedawnienia uiszczonego przez Skarżącą zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym rozpoczął zatem bieg z końcem 2004 r. i upłynął z końcem roku 2009. Tymczasem decyzja organu pierwszej instancji, określająca wysokość tego zobowiązania wydana została [...] czerwca 2011 r., a zatem po upływie terminu jego przedawnienia. Przepis art. 59 § 1 Ordynacji podatkowej w pkt 1) stanowi, że zobowiązanie podatkowe wygasa w całości lub w części wskutek zapłaty, natomiast w pkt 9) taki sam skutek przewiduje w przypadku przedawnienia. Sądowi z urzędu wiadomym jest, iż Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 12 stycznia 2012 r. sygn. akt l FSK 174/11 przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów tego Sądu zagadnienie prawne, budzące poważne wątpliwości, a mianowicie: czy w świetle art. 70 § 1 i art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym od 1 września 2005 r. dopuszczalne jest w każdym czasie prowadzenie postępowania podatkowego i orzekanie o wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, które wygasło przez zapłatę (art. 59 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej). Brzmienie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej w okresie obowiązywania tej ustawy nie zmieniło się. Natomiast art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej obecne brzmienie uzyskał właśnie od 1 września 2005 r. na mocy ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 143, poz. 1199, ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, w szczególności w razie przedawnienia zobowiązania podatkowego, organ podatkowy wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. W brzmieniu poprzednio obowiązującym przepis ten nie zawierał wyszczególnienia przedawnienia zobowiązania podatkowego jako przesłanki umorzenia postępowania. Zważywszy, iż jest to przepis o charakterze proceduralnym, wszczynając i prowadząc postępowanie podatkowe w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego, którego dotyczył wniosek Skarżącej o stwierdzenie i zwrot nadpłaty, organy podatkowe obowiązane były uwzględnić jego aktualne brzmienie. Wniosek o stwierdzenie nadpłaty Skarżąca złożyła 2 września 2009 r., a zatem zachowując termin określony w art. 79 § 2 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wygasa po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Z uwagi na datę złożenia wniosku, przepis powyższy należy stosować w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2009 r., nadanym ustawą z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 209, poz.1318). W orzecznictwie przyjmuje się, że stwierdzenie nadpłaty poprzedzone być powinno określeniem wysokości zobowiązania podatkowego (np. wyroki: Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 22 lutego 2007 r. sygn. akt II FSK 345/06 i z 14 kwietnia 2011 r. sygn. akt II FSK 1975/09 oraz wojewódzkich sądów administracyjnych: z 15 lutego 2012 r. sygn. akt I SA/Bk 117/11, z 29 marca 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 2185/09; z 16 stycznia 2009 r. sygn. akt I SA/Lu 565/08; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z uwagi na powyższe Sąd stwierdza, że zagadnienie prawne, o jakiego rozstrzygnięcie w drodze uchwały zwrócił się Skład orzekający Naczelnego Sądu Administracyjnego, ma istotne znaczenie także w niniejszej sprawie. Organ pierwszej instancji jedną decyzją orzekł zarówno w przedmiocie wysokości zobowiązania podatkowego, jak i w przedmiocie nadpłaty. W sytuacji, gdy Skarżąca zaskarżyła oba rozstrzygnięcia, ocena samej możliwości określenia wysokości zobowiązania podatkowego w kwocie innej niż wynikająca z korekty deklaracji złożonej przez nią wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty, przekłada się niejako na ocenę prawidłowości także decyzji zaskarżonej w niniejszej sprawie. W rezultacie stwierdzić należy, iż od rozstrzygnięcia wskazanego wyżej zagadnienia prawnego zależy również rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. W ocenie Sądu, spełniona zatem została przesłanka zawieszenia postępowania sądowego, przewidziana w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na podstawie powyższego przepisu, Sąd postanowił zawiesić postępowanie do czasu podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnięcia w przedmiocie zagadnienia prawnego przedstawionego we wskazanym wyżej postanowieniu z 12 stycznia 2012 r. sygn. akt l FSK 174/11.