II SA/Bd 300/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant Maciej Hoffman po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę. Wojewoda [...] na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), wniósł skargę na uchwałę Nr LVI/852/2010 Rady Miejskiej w [...] z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu terenu przy ulicy [...]- "ogrody", zarzucając naruszenie przepisów art. 17 w związku z art. 14 ust. 1 i 2, art. 17 pkt 1 i 10 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) - w brzmieniu obowiązującym w dacie sporządzania i uchwalania zaskarżanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz naruszenie przepisu art. 46 pkt 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 14 lit. c poprzez naruszenie art. 54 ust. 1 w związku z art. 58 pkt 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.) i § 12 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587), wnosząc o stwierdzenie nieważności tej uchwały. W uzasadnieniu skargi wskazano, że procedura uchwalania zaskarżonego planu została wszczęta uchwałą Nr VII/67/2007 Rady Miejskiej w [...] z dnia 29 marca 2007 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta[...], fragmentu terenu położonego przy ulicy Nowej oraz zabezpieczenia środków finansowych na opracowanie planu, określającą swym załącznikiem graficznym granice terenu objętego projektem planu. Uchwała ta była podstawą do podejmowania przez organ sporządzający przedmiotowy plan miejscowy kolejnych, ustawowo określonych czynności zmierzających do jego uchwalenia. Z dokumentacji prac planistycznych zdaniem Wojewody wynika, że w trakcie trwania procedury uchwalania zaskarżonego planu miejscowego, organ sporządzający tenże plan, zmienił granice obszaru objętego projektem planu bez stosownego upoważnienia rady gminy - Rada Miejska w [...] nie podjęła uchwały zmieniającej uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu. Następnie organ sporządzający miejscowy plan podejmował dalsze czynności określone w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (sporządził projekt miejscowego planu i przesłał go celem uzgodnienia i opiniowania, zawiadomił o wyłożeniu do publicznego wglądu itp.), działając m.in. w oparciu o w/w uchwałę Nr VII/67/2007, mimo iż teren objęty opracowaniem planistycznym był inny, niż określony w uchwale o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu. Rada Miejska w [...] dopiero uchwałą Nr LVI/851/2010 z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie zmiany uchwały Nr VII/67/2007 z dnia 29 marca 2007 r. (podjętą na tej samej sesji rady miejskiej - bezpośrednio przed podjęciem zaskarżanej uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego) upoważniła Burmistrza Miasta Gminy w [...] do zmiany zakresu opracowania planistycznego i dopiero na podstawie tejże uchwały Burmistrz Miasta i Gminy w [...] winien przeprowadzić całą procedurę uchwalania przedmiotowego planu miejscowego - zgodnie art. 17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wobec powyższego zdaniem Wojewody należy uznać, iż Burmistrz Miasta i Gminy [...] dopuścił się naruszenia zasad sporządzania planu miejscowego, istotnego naruszenia trybu jego sporządzania oraz właściwości organów wobec samodzielnej zmiany granic terenu objętego opracowaniem planistycznym przez organ niewłaściwy w tym zakresie oraz przeprowadzenia przez Burmistrza Miasta i Gminy w [...] części czynności przewidzianych procedurą planistyczną wobec całości obszaru wskazanego w uchwale o przystąpieniu do sporządzenia planu. Zmiana zakresu terytorialnego prowadzonej procedury planistycznej w jej toku powoduje w ocenie Wojewody brak zgodności pomiędzy poszczególnymi czynnościami zmierzającymi do uchwalenia planu miejscowego, a tym samym przekreśla poprawność przeprowadzonej procedury - o czym stanowi art. 28 ust. 1 cyt. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym co skutkować winno stwierdzeniem nieważności uchwały. W toku postępowania nadzorczego, na podstawie przedłożonej przez Burmistrza Miasta i Gminy w [...] dokumentacji prac planistycznych, skarżący stwierdził ponadto, iż: 1) organ sporządzający projekt planu nie dochował obowiązku określonego w ww. art. 17 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż w dokumentacji prac planistycznych brak jest jakichkolwiek dowodów świadczących o podaniu do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości informacji o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, 2) organ sporządzający projekt planu nie dochował obowiązku określonego w art. 17 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez niezachowanie zasady ogłoszenia o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu na co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia - dotyczy zamieszczenia informacji na stronie BIP Urzędu Miasta i Gminy w [...] w dniu 8 lipca 2010 r., podczas gdy wyłożenie nastąpiło w dniach od 14 lipca do 11 sierpnia 2010 r. W ocenie organu nadzoru, powyższe czynności i zaniechania stanowią istotne naruszenie trybu sporządzania miejscowego planu, gdyż mogły one w znaczący sposób ograniczyć udział tzw. czynnika społecznego, tj. krąg osób i podmiotów zainteresowanych wzięciem czynnego udziału w procedurze sporządzania planu miejscowego (poprzez możliwość składania wniosków do projektu planu, uczestnictwo w dyskusji publicznej, możliwość składania uwag do wyłożonego projektu planu miejscowego), co w konsekwencji mogło spowodować, że przyjęte ustalenia planistyczne są odmienne od tych, które zostałyby przyjęte, gdyby nie naruszono trybu sporządzania aktu planistycznego (por. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne Komentarz pod redakcją Z. Niewiadomskiego, C.H. Beck Warszawa 2006, str. 251). Ponadto organ nadzoru wskazał, że przepisy art. 46 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.) nakładają na organ sporządzający projekt miejscowego planu obowiązek przeprowadzenia strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, w ramach, której sporządza się prognozę oddziaływania na środowisko. W myśl art. 3 ust. 1 pkt 14 lit. c tejże ustawy przez strategiczną ocenę oddziaływania na środowisko rozumie się postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko skutków realizacji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmujące między innymi uzyskanie wymaganych ustawą opinii. Przepisy art. 54 ust. 1 ww. ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie [...] ustalają konieczność poddania projektu miejscowego planu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko opiniowaniu przez organ, o którym mowa m.in. w art. 58 pkt 3 tejże ustawy. Organem tym jest państwowy powiatowy inspektor sanitarny. Wojewoda [...] na podstawie dokumentacji prac planistycznych stwierdził, iż Burmistrz Miasta i Gminy w [...] nie wykonał ustawowego obowiązku, gdyż brak jest dowodów świadczących o jego wypełnieniu. W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w [...] wniosła o jej oddalenie, podnosząc, iż bezspornym jest, że uchwała zmieniająca uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu została podjęta na tej samej sesji, co uchwała w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Uchwała zmieniająca w istocie dokonała zmiany obszaru granic w stosunku do uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu, jednak polegało to na zmniejszeniu obszaru podlegającego opracowaniu, co ma niewątpliwie istotne znaczenie w niniejszej sprawie. Zmiana obszaru zdaniem strony przeciwnej stała się konieczna, bowiem w zakresie fragmentu terenu - pasa biegnącego wzdłuż drogi krajowej nr 10 organ nie uzyskał uzgodnień z GDDKiA. Decyzja organu została zaskarżona do WSA, jednak skarga została oddalona. Mając na uwadze wymagania ustawy o p.z.p. w zakresie wskazania zapisów jakie powinny znaleźć się w planie zagospodarowania przestrzennego, jedyną możliwością zdaniem rady miejskiej było wyłączenie fragmentu obszaru z opracowania planu. Po tych czynnościach organ uzyskał od GDDKiA postanowienie o uzgodnieniu projektu planu. Następnie zostały uzyskane wszystkie wymagane przepisami prawa uzgodnienia i opinie. Ostatnie wyłożenie projektu planu do publicznego wglądu zawierało już zmniejszony obszar opracowania, co oznaczało zdaniem rady, że każdy mógł zapoznać się z projektem i wnieść uwagi. W takim też zakresie plan został przyjęty. Wskazano, że zmiana uchwały o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu winna nastąpić przed czynnościami faktycznymi prowadzącymi do ograniczenia obszaru, jednak w przedstawionym stanie faktycznym, dokonanie zmiany tuż przed uchwaleniem planu nie miało wpływu na wynik sprawy, a podjęcie stosowniej uchwały zmieniającej było konwalidacją, prowadzącą do zachowania przesłanek zawartych w art. 17 ustawy p.z.p. Zdaniem strony przeciwnej skarżący błędnie przyjmuje, iż w dokumentacji prac planistycznych brak jest jakichkolwiek dowodów świadczących o podaniu do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości informacji o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jak wynika z akt sprawy (karta nr 26 akt sprawy - I segregator) podanie do publicznej wiadomości nastąpiło poprzez wywieszenie ogłoszenia na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miasta i Gminy w [...]. Kolejny zarzut w kwestii niezachowania terminu ogłoszenia o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu, na co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia nie znajduje w ocenie rady uzasadnienia, ponieważ w myśl art. 17 pkt 10 ustawy p.z.p. ogłoszenie o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu winno nastąpić na co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia, przy czym projekt ten wraz z prognozą oddziaływania na środowisko do publicznego wglądu wykłada się na okres co najmniej 21 dni. Informacja o wyłożeniu projektu planu ukazała się w Gazecie [...] w dniu 7 lipca 2010 r., na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miasta i Gminy w [...] została wywieszona w dniu 7 lipca 2010 r. oraz w BIP w dniu 8 lipca 2010 r. Wyłożenie planu nastąpiło od dnia 14 lipca do dnia 11 sierpnia 2010 r., zatem termin wyłożenia trwał 28 dni. W związku z powyższym w ocenie strony przeciwnej ustawowe minimalne terminy zostały zachowane, bowiem wyłożenie trwało nie 21 a 28 dni. W tym stanie rzeczy okoliczność ogłoszenia w BIP nie 7 a 8 lipca 2010 r. nie stanowi istotnego naruszenia trybu sporządzania. Rada nie zgodziła się także z zarzutem naruszenia przepisu art. 46 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, podnosząc, iż skarżący wskazuje, że zapisy art. 54 ust. 1 przytoczonej ustawy ustalają konieczność poddania projektu miejscowego planu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko opiniowaniu przez organ, o którym mowa w art. 58 pkt 3 tejże ustawy, w tym przypadku organem jest Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny. Obowiązek ten zdaniem strony przeciwnej został dopełniony pismem z dnia 27 kwietnia 2010 r. Jednak organ uzyskał uzgodnienie, a nie opinię - postanowienie z 19 maja 2010 r. W ocenie organu rozbieżność ta wynika z braku korelacji ustawowej pomiędzy przytoczoną ustawą, a ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W myśl art. 17 pkt 7 lit. c ustawy p.z.p (w brzmieniu obowiązującym w dacie przedmiotowej procedury planistycznej) wójt, burmistrz albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego uzgadnia projekt planu z organami właściwymi do uzgadniania projektu na podstawie przepisów odrębnych. W tym przypadku odrębnym przepisem w ocenie rady jest art. 54 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, z którego wynika, iż organ opracowujący projekt planu zagospodarowania przestrzennego poddaje projekt wraz z prognozą oddziaływania na środowisko, opiniowaniu przez właściwe organy, o których mowa w art. 57 i 58. Właściwe organy wydają opinię w terminie 30 dni od dnia otrzymania wniosku o wydanie opinii. Brak konsekwencji pojęciowej ustawodawcy powoduje zdaniem strony na tym tle rozbieżności. Podniesiono również, że zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy p.z.p. naruszenie zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Nie oznacza to jednak zdaniem strony przeciwnej, że pominięcie którejkolwiek z czynności przewidzianych dla trybu sporządzania planu skutkować musi bezwzględnie nieważnością aktu planistycznego, gdyż jako istotne naruszenie trybu postępowania należy rozumieć takie naruszenie trybu, które prowadzi w konsekwencji do sytuacji, w której przyjęte ustalenia planistyczne są odmienne od tych, które zostałyby podjęte, gdyby nie naruszono trybu sporządzania aktu planistycznego - wyrok NSA w Warszawie z 10.03.2011 r., sygn. akt II OSK 2518/10 (również wyrok WSA w Poznaniu z 19.11.2009 r., sygn. akt IV SA/Po 438/09). Mając na względzie powyższe, w ocenie organu uchybienia do których doszło w trakcie procedury planistycznej są nieistotne, bowiem nie miały wpływu na ustalenia planistyczne, które zostały przyjęte w zaskarżonej uchwale. Ponadto wskazano, że przedmiotowa uchwała nie została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Woj. Kujawsko - Pomorskiego, więc akt ten nie wszedł w życie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w celu ustalenia przeznaczenia terenów, w tym dla inwestycji celu publicznego, oraz określenia sposobów ich zagospodarowania i zabudowy rada gminy podejmuje uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zwanego dalej "planem miejscowym". W myśl art. 17 pkt 1 cytowanej ustawy, wójt, burmistrz albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego ogłasza w prasie miejscowej oraz przez obwieszczenie, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu, określając formę, miejsce i termin składania wniosków do planu, nie krótszy niż 21 dni od dnia ogłoszenia. W dniu 29 marca 2007 r. Rada Miejska w [...] podjęła uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zakreślając teren objęty opracowaniem w załączniku graficznym, natomiast 9 listopada 2010 r. uchwaliła zmianę uchwały z 29 marca 2007 r. przez zmianę obszaru (jego pomniejszenie) w stosunku do zakresu określonego w pierwotnej uchwale. W tym samym dniu podjęto uchwałę w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Rolą uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia planu miejscowego jest wszczęcie właściwego procesu planistycznego oraz wyznaczenie - w załączniku graficznym granic przyszłych działań planistycznych. Celem więc uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego jest przede wszystkim odpowiednie określenie granic obszaru objętego przyszłym planem zagospodarowania przestrzennego. Kompetencję w zakresie zmian w ustaleniach dotyczących sporządzania planu miejscowego oraz granic obszaru objętego przystąpieniem do sporządzania planu ustawodawca przyznał wyłącznie radzie gminy w drodze uchwały zmieniającej uchwałę o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego lub poprzez uchylenie tej uchwały (por. Z. Niewiadomski, Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne. Komentarz, Warszawa 2006, s. 144-147). Zdaniem skarżącego w toku procedury planistycznej Rada naruszyła art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, uzasadniając tym samym podstawę do stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały, gdyż przystąpiono do czynności planistycznych bez podjęcia uprzednio uchwały zmieniającej, stanowiącej jeden z elementów koniecznych tej procedury. Sąd podziela co do zasady stanowisko, że uchwała o przystąpieniu do sporządzania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jako bezwzględnie poprzedzająca wszelkie prace planistyczne związane już konkretnie z trybem postępowania w sprawie planu, powinna ściśle określać obszar gminy, który będzie objęty planem. Rada gminy może jednak w toku prac planistycznych, w miarę potrzeby dokonywać zmian w ustaleniach dotyczących obszaru (granic obszaru) objętego przystąpieniem do sporządzenia planu, w drodze uchwały zmieniającej uchwałę o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego. Zmiana może dotyczyć powiększenia bądź zwiększenia obszaru objętego przyszłym planem. Czynności tych nie może dokonać organ sporządzający projekt planu, tj. wójt, burmistrz bądź prezydent miasta, gdyż stanowiłoby to naruszenie właściwości organów, o którym mowa w art. 28 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż - jak wynika z art. 9 w zw. z art. 27 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - może tego dokonać jedynie rada gminy w formie uchwały. Opracowanie przez organ wykonawczy projektu planu w innych granicach, niż określonych uchwałą o przystąpieniu do sporządzenia planu, stanowi naruszenie właściwości organów w zakresie sporządzania planu miejscowego i prowadzi do stwierdzenia nieważności uchwały, gdyż przez naruszenia trybu sporządzania planu w rozumieniu art. 28 u.p.z.p. w związku z art. 27 u.p.z.p., pozbawia się zainteresowane podmioty możliwości udziału w procesie tworzenia zmiany w odniesieniu do części terenu nie objętego uchwałą o przystąpieniu do zmiany planu a takie naruszenie jest naruszeniem istotnym, ponieważ w uchwale o zmianie przyjęto inne ustalenia niż te, które zostałyby podjęte, gdyby na etapie sporządzania projektu zmiany planu nie dokonano zmiany granic obszaru objętego uchwałą o przystąpieniu do zmiany planu. Dotyczy to jednak zwiększenia obszaru objętego uchwałą o przystąpieniu do sporządzenia zmiany planu. W rozpoznanej sprawie doszło do zmniejszenia obszaru wobec przyjętego pierwotnie, a ponadto należy ocenić kwestię znaczenia prawnego spóźnionego podjęcia uchwały zmieniającej granice planu przez zmniejszenie obszaru objętego planowaniem. Podstawę rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność uchwały stanowił zarzut naruszenia właściwości rady gminy do decydowania o obszarze objętym uchwalonym planem. Burmistrz miasta miał upoważnienie Rady do podjęcia prac w odniesieniu do większego terenu. W myśl art. 17 wójt, burmistrz, prezydent miasta po podjęciu uchwały dokonuje czynności określonych w punktach 1 – 3 w oparciu o uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia planu. W tym znaczeniu burmistrz nie naruszył własnych kompetencji i właściwości Rady, gdyż podstawę jego działań stanowiła uchwała dotycząca działań planistycznych w szerszym zakresie. Biorąc zatem pod uwagę, że obszar objęty planem zawierał się w obszarze terytorialnym określonym w uchwale intencyjnej oraz fakt podjęcia przez Radę uchwały zmieniającej w zakresie przygotowanym przez organ wykonawczy, w ocenie Sądu nie doszło do naruszenia prawa w rażącym stopniu, uzasadniającym z tego powodu stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały. Nie zaistniała też obawa, że przyjęto inne ustalenia niż te, które zostałyby przyjęte dla większego obszaru. Wobec powyższego późniejsza zmiana obszaru objętego planem nie doprowadziła do istotnego naruszenia prawa. Kolejnym naruszeniem procedury planistycznej zdaniem skarżącego było naruszenie art. 17 pkt 1 ustawy przez brak podania do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty o przystąpieniu do sporządzenia planu. Nie można podzielić tego zarzutu, gdyż z obwieszczenia z 18 lutego 2008 r. wynika, że obwieszczenie wywieszono też na tablicy ogłoszeń UMiG. A ponadto nie ma podstaw do uznania, że uniemożliwiono czy ograniczono udział zainteresowanych osób w procedurze sporządzania planu. Zdaniem skarżącego naruszono też art. 17 pkt 10 ustawy przez niezachowanie 7 dniowego terminu od daty ogłoszenia o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu do daty wyłożenia. Na stronie BIP Urzędu Miasta i Gminy informacja ukazała się 8 lipca 2010 r., a wyłożenie nastąpiło 14 lipca 2010 r. Jest to naruszenie procedury, lecz aby stanowiło podstawę do stwierdzenia nieważności, należałoby zasadnie wykazać, że ten fakt mógł znacząco ograniczyć udział czynnika społecznego zainteresowanego wzięciem udziału w procedurze sporządzania planu. Ani tego nie wykazano, ani nie można uznać, że było to takie naruszenie prawa, które uzasadniałoby stwierdzenie nieważności całego aktu, zwłaszcza, że projekt planu wyłożono na 28 dni zamiast 21 dni. Słusznie natomiast skarżący wskazał, że w procedurze uchwalania planu pominięto obowiązek opiniowania strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, w ramach której sporządza się prognozę oddziaływania na środowisko. Przepis art. 54 ust. 1 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.u. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) stanowi o konieczności poddania projektu planu opiniowaniu przez państwowego powiatowego inspektora sanitarnego. Organ opracowujący projekt dokumentu - tu planu zagospodarowania przestrzennego bierze bowiem pod uwagę oprócz ustaleń zawartych w prognozie oddziaływania na środowisko także opinie organów - w tym państwowego powiatowego inspektora sanitarnego (art. 55 w zw. z art. 57 i 58 ustawy o udostępnieniu informacji). Organ natomiast dokonał tylko uzgodnienia z tym organem w trybie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowania przestrzennego. Należy jednak wskazać, że organ uzgadniający i jednocześnie opiniujący w uzgodnieniu z 19 maja 2010 r. odrębnie wskazał, że dołączona do projektu prognoza oddziaływania na środowisko była wystarczająca dla oceny wpływu ustaleń planu na stan sanitarny środowiska i zdrowie ludzi, zatem można uznać, że to stwierdzenie zawiera cechy opinii w zakresie właściwym dla wymagań określonych w ustawie o udostępnianiu informacji. Biorąc przy tym pod uwagę fakt, że opinia nie ma charakteru wiążącego, Sąd również nie podzielił oceny, że to uchybienie było na tyle istotne, by uzasadniało stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu. Podstawę stwierdzania nieważności uchwał organów gminy stanowi – w odniesieniu do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego - zarówno przepis art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym(Dz.U. z 2001 r., Nr 142,poz. 1591 ze zm.) jak i przepis art. 28 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80,poz. 717 ze zm.), który poprzez określenie przesłanek nieważności doprecyzowuje przepis art. 91 ust. 1 u.s.g., ustanawiający generalną zasadę że uchwała rady gminy sprzeczna z prawem jest nieważna. Z uwagi jednak, że opisane wady dotyczące trybu postępowania nie miały charakteru istotnych naruszeń prawa ani nie doszło do naruszenia właściwości organów (art. 28 ust. 1 p.z.p.), Sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.