II OZ 373/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 239/12 odrzucające zażalenie [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 239/12 odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania wznowieniowego postanawia oddalić zażalenie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie skarżącego [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 239/12 odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz zwrócił skarżącej Spółce uiszczony wpis od zażalenia. W uzasadnieniu Sąd podał, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 25 maja 2012 r. zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki [...] Sp. z o.o. radcy prawnemu T. P. w dniu 26 czerwca 2012 r. Na to postanowienie w dniu 5 lipca 2012 r. osobiście zostało wniesione zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 10 września 2012 r. odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia i to postanowienie stało się – wskutek oddalenia zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 24 stycznia 2013 r. (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2013 r. sygn. akt II OZ 26/13) – prawomocne. Wobec powyższego Sąd wskazał, że zażalenie na postanowienie z dnia 25 maja 2012 r. podlega odrzuceniu jako wniesione z uchybieniem terminu, który nie został stronie przywrócony. Sąd przypomniał, że zażalenie wniesiono w dniu 5 lipca 2013 r. zaś siedmiodniowy termin na jego złożenie upływał w dniu 3 lipca 2012 r. (wtorek). W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie powołując się na treść art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 178, art. 194 i art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z ze zm.);dalej p.p.s.a., odrzucił zażalenie. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca Spółka [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. reprezentowana przez pełnomocnika. Zdaniem skarżącego Sąd pierwszej instancji naruszył przepis art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nienależyte uzasadnienie wydanego postanowienia. W szczególności nie wskazał przyczyn odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny, co jest o tyle istotne, że do dnia złożenia niniejszego zażalenia skarżący nie otrzymał przywołanego w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2013 r. W niniejszej sprawie doszło zatem do odrzucenia zażalenia bez poinformowania strony o powodach prawomocnego oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosowanie do treści art. 141 § 4 w zw. z art. 166 p.p.s.a. uzasadnienie postanowienia powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w zażaleniu, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego powołany przepis nie został naruszony, bowiem Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w sposób prawidłowy, wyczerpujący i przekonywujący przedstawił przesłanki, które legły u podstaw rozstrzygnięcia. Nie miał on natomiast obowiązku wskazania w uzasadnieniu przyczyn oddalenia zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 24 stycznia 2013 r. Należy bowiem zauważyć, że dla stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 25 maja 2012 r. istotny był fakt prawomocności postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do dokonania tej czynności, nie zaś przesłanki jakimi kierował się Naczelny Sąd Administracyjny oddalając zażalenie na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia. Jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, Sąd pierwszej instancji powołał się na tę okoliczność, wskazując, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 września 2012 r. stało się prawomocne w dniu 24 stycznia 2013 r. wskutek oddalenia zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny. Powyższych ustaleń nie podważają argumenty podniesione w zażaleniu, że skarżąca Spółka nie otrzymała odpisu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2013 r., i tym samym nie zna przyczyn oddalenia zażalenia na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Wskazać należy, że w myśl art. 168 § 1 p.p.s.a. orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. Oznacza to, że postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego są prawomocne od daty ich wydania, przepisy powołanej ustawy nie przewidują bowiem możliwości ich zaskarżania. Niedoręczenie zatem skarżącej Spółce odpisu postanowienia o oddaleniu zażalenia nie miało wpływu na prawomocność tego postanowienia. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.