II FSK 3239/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. C. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 września 2012 r. sygn. akt I SA/Gl 817/12 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi R.C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 24 października 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozłożenia na raty zaległości podatkowych postanawia oddalić skargę kasacyjną. Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę R.C. z uwagi na uiszczenie wpisu sądowego od skargi z uchybieniem przewidzianego terminu. Sąd wskazał, iż termin do uiszczenia wpisu upłynął dnia 12 stycznia 2012 r., tymczasem wymaganą kwotę wpisu uiszczono na rachunek bankowy sądu, dopiero w dniu 16 stycznia 2012 r. Po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 2 lipca 2012 r. sygn. akt II FSK 1128/12 uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazano, że sąd pierwszej instancji powinien wyjaśnić czy skarżący dokonał wpłaty gotówki za pośrednictwem innej instytucji, nie będącej bankiem i nie działającej w oparciu o przywołaną umowę outsorcingu bankowego, czy za pośrednictwem banku jako czynności bankowej lub za pośrednictwem instytucji finansowej działającej w ramach zawartej umowy agencyjnej na podstawie art. 6a ust. 1 pkt 1 lit ,,g" i ,,j" Prawa bankowego. W drugim przypadku należy, zgodnie z art. 219 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) uznać, że w rozpatrywanej sprawie wpis został uiszczony w wyznaczonym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zgodnie z zaleceniami sądu drugiej instancji ustalił, że instytucja za pośrednictwem, której skarżący dokonał wpłaty wpisu sądowego działa jako biuro usług płatniczych na podstawie art. 118 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz.U. z 2011r. Nr 199, poz. 1175). Wskazano, że instytucja podejmowała czynności pośrednictwa finansowego na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Wykonywanie działalności nie wiązało się z żadnymi ustawowymi obowiązkami w tym objęciem ochroną środków pieniężnych przekazanych przez użytkowników tych usług, jak również ponoszenia kosztów nadzoru nad tą działalnością. Nie była wymagana umowa agencyjna z bankiem ani inne zezwolenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 17 września 2012 r. ponownie odrzucił skargę. W uzasadnieniu wyjaśniono, że skoro skarżący dokonał wpłaty gotówki za pośrednictwem instytucji nie będącej bankiem i nie działającej w oparciu o przywołaną umowę outsorcingu bankowego to należało uznać, że wpis został wniesiony po wyznaczonym terminie. W skardze kasacyjnej z dnia 25 października 2012r. pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi z powodu wniesienia wpisu po terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 190 p.p.s.a. sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny rozstrzygając niniejszą sprawę związany był wytycznymi zawartymi w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lipca 2012 r. sygn. akt II FSK 1128/12. Z tego powodu w przypadku ustalenia, że instytucja za pośrednictwem, której skarżący w dniu 12 stycznia 2012 r. dokonał wpłaty kwoty w wysokości 500 zł, tytułem wpisu sądowego od skargi wniesionej w sprawie, w tymże dniu nie działała w formie banku, nie była też instytucją finansową działającą w ramach zawartej umowy agencyjnej na podstawie art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. ,, g" i ,,j" Prawa bankowego prawidłowo uznano, że wpisy od skargi został wniesiony po upływie wyznaczonego terminu. Zasadnie zatem sąd pierwszej stwierdził, że datą uiszczenia wpisu sądowego od skargi, była data wpływu środków pieniężnych na rachunek WSA w Gliwicach tj. dzień 16 stycznia 2012 r., co wynika z kasowego potwierdzenia uiszczenia wpisu sądowego, znajdującego się w aktach sprawy. Zgodnie natomiast z 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (por. art. 220 § 3 p.p.s.a.). Skoro zatem w rozpoznawanej sprawie wpis został uiszczony po terminie to za zasadne należało uznać rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji. Z tego powodu Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 182 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.