II OZ 809/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2602/11 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi K.P. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: odrzucić zażalenie. Pismem z dnia 4 listopada 2011 r. K.P. wniósł skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2011 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Zarządzeniem z dnia 13 marca 2012 r. w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2602/11 Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., w zw. z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł, w terminie i pod rygorem wskazanym w tym zarządzeniu. Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł skarżący, podnosząc, że nie jest dla niego zrozumiałym dlaczego wezwano go do uiszczenia kosztów sądowych i to tak wysokich, w sytuacji gdy został zmuszony do obrony swoich podstawowych praw człowieka gwarantowanych przez państwo. W związku z powyższym wniósł o zwolnienie go z obowiązku uiszczenia wpisu w wysokości 500 zł. Jednocześnie wskazał, że Sąd "nie uznał" jego pełnomocnika. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Przepis art. 194 § 2 p.p.s.a. stanowi, że zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Przepis ten na mocy art. 198 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia. Zatem z powyższego wynika, że termin do wniesienia zażalenia otwiera się w momencie doręczenia zarządzenia, przy czym doręczenie to musi zostać dokonane skutecznie. Doręczenie dokonane w sposób nieskuteczny procesowo nie może otwierać terminu do wniesienie środka zaskarżenia. W niniejszej sprawie, co wynika z akt sądowoadministracyjnych i zażalenia skarżącego, w tym postępowaniu skarżący jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – r.pr. W.K. (pełnomocnictwo – k. 114). Zatem, zgodnie z treścią art. 67 § 5 p.p.s.a., doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu winno być dokonane do rąk pełnomocnika procesowego strony. Przepis ten stanowi bowiem, że w sytuacji gdy ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonywać tym osobom. Norma ta ma charakter obligatoryjny, a zatem doręczenie dokonane w takiej sytuacji pod adresem strony jest bezskuteczne w stosunku do jej pełnomocnika, a więc nie wywiera skutku procesowego (porównaj: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Warszawa 2009, str. 224). W niniejszej sprawie, mimo posiadania przez stronę skarżącą zawodowego pełnomocnika (pierwsze pismo wraz z pełnomocnictwem zostało złożone przez r.pr. w imieniu skarżącego w dniu 30 grudnia 2011 r. – prezentata), doręczenie odpisu zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone skarżącemu osobiście (k. 176 i 186). W tej sytuacji stwierdzić należy, że wobec wadliwego doręczenia odpisu tego zarządzenia nie rozpoczął biegu termin do wniesienia zażalenia. Zatem zażalenie to, na podstawie art. 194 § 2 a contrario w zw. z art. 178 w zw. z art. 197 § 1 i 2 w zw. z art. 198 p.p.s.a. jako przedwczesne podlegało odrzuceniu.