I SAB/Wa 383/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. B., E. B., B. S. i M. B. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia 26 stycznia 2011 r. o przyznanie odszkodowania za grunt położony przy ul. [...], nr hip. [...] w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. solidarnie na rzecz skarżących W. B., E. B., B. S. i M. B. kwotę 408 (czterysta osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. W. B., E. B., B. S. i M. B. reprezentowani przez pełnomocnika radcę prawnego K. W. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie nie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za grunt położony przy ul. [...], nr hip. [...]. Jak wynika z akt sprawy przekazanych do Sądu, nieruchomość położona przy ul. [...], oznaczona nr hip. [...] objęta została działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. nr 50, poz. 279). Wniosek byłego właściciela K. B. o przyznanie prawa własności czasowej do w/w nieruchomości został rozpatrzony odmownie decyzją Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...]. Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2011 r. W. B., E. B., B. S. i M. B. zwrócili się o odszkodowanie za grunt położony w [...] przy ul. [...]. W skardze do Sądu W. B., E. B., B. S. i M. B. wnieśli o zobowiązanie Prezydenta W. do zakończenia postępowania prowadzonego w trybie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami przez wydanie decyzji administracyjnej merytorycznie rozpoznającej wniosek o odszkodowanie oraz o rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym. Podnieśli ponadto, że pomimo zebranego w sprawie materiału dowodowego organ nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Skarżący wskazali poza tym, że bezczynność organu administracji była już przedmiotem ich zażalenia złożonego do Wojewody [...], który postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] uznał zażalenie za uzasadnione i zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ostateczną decyzją w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia postanowienia tj. do dnia [...] lipca 2012 r. Skarżący wskazali przy tym, że mimo upływu terminu zakreślonego przez Wojewodę [...] Prezydent W. nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając powyższe stanowisko organ wskazał, że pismem z dnia [...] września 2012 r. pełnomocnik stron został poinformowany, że ze względu na złożony charakter postępowania oraz bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość w terminie wyznaczonym w art. 35 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że stosownie do przepisu art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli strona zgłosi taki wniosek, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie. Wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym zawarty został w skardze, natomiast organ udzielając na nią odpowiedzi nie odniósł się do tego wniosku. Skarga w sprawie niniejszej jest zasadna. Zgodnie z art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071) organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do § 3 tego przepisu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia. W tym miejscu wyjaśnienia wymaga, iż bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w przewidzianym przepisami kodeksu postępowania administracyjnego terminie organ nie podjął żadnych czynności w danej sprawie lub w sytuacji gdy organ wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji w terminie. Przy tym wskazać należy, że bez znaczenia pozostaje okoliczność, z jakich powodów organ nie wydał decyzji (bądź innego aktu), a w szczególności, czy bezczynność ta spowodowana została zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu. Z akt sprawy wynika, że do dnia wyrokowania tj. do dnia 27 września 2012 r. organ nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] w [...]. Zgodnie z art. 12 § 1 kpa, organy administracji publicznej mają obowiązek działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy, jak również mają obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do jej wyjaśnienia i załatwienia stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 kpa. Uznając skargę za uzasadnioną, Sąd zważył jednocześnie, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie wszczęte zostało na skutek wniosku W. B., E. B., B. S., M. B. złożonego w 2011 r. i ocenił, że bezczynność organu nosi cechy rażącego naruszenia prawa. Wskazać bowiem należy, że z treści akt administracyjnych nie wynika aby po otrzymaniu postanowienia Wojewody [...] zobowiązującego do wydania rozstrzygnięcia w sprawie do dnia 16 lipca 2012 r., Prezydent W. podjął jakiekolwiek czynności zmierzające do jej zakończenia. Sąd na podstawie art. 149 § 1 w związku 119 pkt 2 i z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy.