I SA/Gd 591/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Kwarcińska Sędziowie: Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.) Sędzia WSA Bogusław Woźniak Protokolant Sekretarz sądowy Dorota Kotlarek po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 października 2012 r. sprawy ze skargi M. Ch. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w z dnia 16 marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO (ORGAN EGZEKUCYJNY) BĘDĄCY JEDNOCZEŚNIE WIERZYCIELEM - WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO M.C. NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NUMER [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R. JAKO PODSTAWĘ PRAWNĄ WYSTAWIENIA WW. TYTUŁU WYKONAWCZEGO WIERZYCIEL POWOŁAŁ ORZECZENIE Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R. W DNIU 23 LISTOPADA 2011 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDAŁ POSTANOWIENIE O NADANIU RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI NIEOSTATECZNEJ DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R. ORGAN EGZEKUCYJNY, ZAWIADOMIENIEM Z DNIA 16 GRUDNIA 2011 R., - DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE ART. 80 § 1 USTAWY Z DNIA 17 CZERWCA 1966 R., O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI (T. JEDN. DZ. U. Z 2005 R., NR 229, POZ. 1964 ZE ZM., DALEJ JAKO "U.P.E.A."), DOKONAŁ ZAJĘCIA PRAWA MAJĄTKOWEGO STANOWIĄCEGO WIERZYTELNOŚĆ Z RACHUNKU BANKOWEGO. ODPIS ZAWIADOMIENIA O ZAJĘCIU DORĘCZONY ZOSTAŁ ZOBOWIĄZANEMU W DNIU 30 GRUDNIA 2011 R., NATOMIAST DORĘCZENIE ZOBOWIĄZANEMU TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., NASTĄPIŁO W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., TJ. W DNIU ODMOWY JEGO PRZYJĘCIA PRZEZ M.C. OD POBORCY SKARBOWEGO. W DNIU 3 STYCZNIA 2012 R., DO ORGANU EGZEKUCYJNEGO WPŁYNĘŁY PISMA PODATNIKA: - WNIOSEK O PRZYWRÓCENIE TERMINU DO WNIESIENIA ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...], GDYŻ UCHYBIENIE TERMINU DO WNIESIENIA ZARZUTÓW NASTĄPIŁO BEZ WINY ZOBOWIĄZANEGO. STRONA PODKREŚLIŁA, ŻE ZOBOWIĄZANY DO DNIA 30 GRUDNIA 2011 R., NIE WIEDZIAŁ, ŻE ZOSTAŁ WYSTAWIONY TYTUŁ WYKONAWCZY A DO DNIA 2 STYCZNIA 2012 R., IŻ ORGAN EGZEKUCYJNY PRZYJĄŁ, - ŻE WW. TYTUŁ WYKONAWCZY ZOSTAŁ DORĘCZONY SKARŻĄCEMU W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., - ZARZUTY W SPRAWIE PROWADZENIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE OMAWIANEGO TYTUŁU WYKONAWCZEGO NA PODSTAWIE ART. 33 PKT 2, 3, 6 I 10 U.P.E.A. POSTANOWIENIEM Z DNIA 17 STYCZNIA 2012 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO - DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE ART. 59 § 1 W ZW. Z ART. 58 § 1 U.P.E.A., ODMÓWIŁ PRZYWRÓCENIA TERMINU DO WNIESIENIA ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., W ZWIĄZKU Z NIEUPRAWDOPODOBNIENIEM PRZEZ STRONĘ BRAKU WINY W UCHYBIENIU TERMINU DO ICH WNIESIENIA. ORGAN PODKREŚLIŁ, ŻE W SYTUACJI, GDY STRONA WRAZ Z WNIESIENIEM ZARZUTÓW SKŁADA WNIOSEK O PRZYWRÓCENIE TERMINU DO ICH WNIESIENIA, TO NALEŻY W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI ROZPATRZYĆ TEN WNIOSEK I JEŻELI W WYDANYM POSTANOWIENIU ODMÓWIONO PRZYWRÓCENIA TERMINU, TO ZBĘDNYM JEST WYDAWANIE ODRĘBNEGO POSTANOWIENIA, STWIERDZAJĄC UCHYBIENIE TERMINU DO WNIESIENIA ZARZUTÓW. PISMEM Z DNIA 30 STYCZNIA 2012 R., STRONA WNIOSŁA ZAŻALENIE NA WW. POSTANOWIENIE, WNOSZĄC O JEGO UCHYLENIE W CAŁOŚCI I PRZEKAZANIE SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI. WNOSZĄC O POWYŻSZE PEŁNOMOCNIK ZARZUCIŁ, ŻE PRZEDMIOTOWE POSTANOWIENIE ZOSTAŁO WYDANE Z NARUSZENIEM PRZEPISÓW: - ART. 58 § 1 USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO (DZ. U. Z 2000 R. NR 98, POZ. 1071 ZE ZM., DALEJ JAKO "K.P.A."), W ZWIĄZKU Z ART. 18 U.P.E.A., - ART. 47 § 1 I § 2, ART. 7, ART. 77 § 1 K.P.A., W ZWIĄZKU Z ART. 26 § 5 I ART. 32 I ART. 27 § 1 PKT 9 W ZW. Z ART. 34 § 1, § 4, § 5 W ZWIĄZKU Z ART. 33 PKT 2, 3, 6, 10 U.P.E.A., - ART. 124 § 1 I § 2 K.P.A., W ZWIĄZKU Z ART. 18 U.P.E.A.. W UZASADNIENIU WNIESIONEGO ŚRODKA ZASKARŻENIA ZOBOWIĄZANY PODNÓSŁ, ŻE ORGAN EGZEKUCYJNY BŁĘDNIE UZNAŁ, ŻE W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., ODMÓWIŁ PRZYJĘCIA TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R. ORAZ, ŻE Z TYM DNIEM ROZPOCZĄŁ BIEG TERMINU DO WNIESIENIA ZARZUTÓW. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PO ROZPOZNANIU SPRAWY, POSTANOWIENIEM Z DNIA 16 MARCA 2012 R., UTRZYMAŁ W MOCY POSTANOWIENIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. W UZASADNIENIU ROZSTRZYGNIĘCIA ORGAN ODWOŁAWCZY POWOŁUJĄC SIĘ NA TREŚĆ ART. 58 § 1 I 2 K.P.A., WSKAZAŁ, ŻE ORGAN WŁAŚCIWY DO ROZPOZNANIA WNIOSKU O PRZYWRÓCENIE TERMINU POWINIEN ZBADAĆ CZY ZOSTAŁY SPEŁNIONE WSZYSTKIE PRZESŁANKI OKREŚLONE W POWYŻSZYM PRZEPISIE. NALEŻAŁO ZATEM USTALIĆ NIE TYLKO, CZY ISTNIEJE PRAWDOPODOBIEŃSTWO, ŻE UCHYBIENIE TERMINOWI NASTĄPIŁO BEZ WINY ZAINTERESOWANEGO, ALE TAKŻE TO CZY WNIOSEK ZOSTAŁ ZŁOŻONY WE WŁAŚCIWYM TERMINIE ORAZ CZY DO CHWILI DORĘCZENIA ORGANOWI WNIOSKU O PRZYWRÓCENIE TERMINU DOPEŁNIONO CZYNNOŚCI DLA KTÓREJ BYŁ OKREŚLONY TERMIN, ZGODNIE Z POGLĄDEM ZAPREZENTOWANYM W WYROKU NSA Z DNIA 28 MAJA 1999 R., SYGN. AKT L SA/KA 2039/97. OZNACZA TO, ŻE NIEDOPEŁNIENIE PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO CHOĆBY JEDNEGO Z WW. WARUNKÓW ZAMYKA ORGANOWI DROGĘ DO POZYTYWNEGO ROZPATRZENIA WNIOSKU O PRZYWRÓCENIE TERMINU. W OCENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ, M.C. NIE SPEŁNIŁ WSZYSTKICH PRZESŁANEK WYMIENIONYCH W ART. 58 K.P.A., TJ. NIE UPRAWDOPODOBNIŁ BRAKU WINY W UCHYBIENIU TERMINOWI. ORGAN WSKAZAŁ, ŻE ZGODNIE Z UGRUNTOWANĄ LINIĄ ORZECZNICTWA PRZYWRÓCENIE TERMINU NIE JEST DOPUSZCZALNE, GDY STRONA DOPUŚCIŁA CHOCIAŻBY LEKKIEGO NIEDBALSTWA, PRZY PRZYJĘCIU OBIEKTYWNEGO MIERNIKA STARANNOŚCI, JAKIEJ MOŻNA WYMAGAĆ OD OSOBY NALEŻYCIE DBAJĄCEJ O SWOJE INTERESY (WYROK NSA Z DNIA 13 SIERPNIA 1999 R., SYGN. AKT III SA 7432/98). KRYTERIUM BRAKU WINY, JAKO PRZESŁANKI PRZYWRÓCENIA TERMINU, WIĄŻE SIĘ Z OBOWIĄZKIEM STRONY DO ZACHOWANIA SZCZEGÓLNEJ STARANNOŚCI PRZY PROWADZENIU WŁASNYCH SPRAW. O BRAKU WINY W NIEDOPEŁNIENIU OBOWIĄZKU ZACHOWANIA TERMINU DO DOKONANIA OKREŚLONEJ CZYNNOŚCI PROCESOWEJ MOŻNA MÓWIĆ JEDYNIE W PRZYPADKU STWIERDZENIA, ŻE DOPEŁNIENIE OBOWIĄZKU STAŁO SIĘ NIEMOŻLIWE Z POWODU PRZESZKODY NIE DAJĄCEJ SIĘ PRZEZWYCIĘŻYĆ. DO TAKICH OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH ZALICZYĆ MOŻNA MIĘDZY INNYMI NAGŁĄ CHOROBĘ, KTÓRA UNIEMOŻLIWIA WYRĘCZENIE SIĘ INNĄ OSOBĄ. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODAŁ, ŻE Z PRZEPISU ART. 27 § 1 PKT 9 U.P.E.A., WYNIKA, ŻE ZARZUTY W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO WNOSI SIĘ W TERMINIE SIEDMIU DNI OD DNIA DORĘCZENIA ZOBOWIĄZANEMU ODPISU TYTUŁU WYKONAWCZEGO. ORGAN PODKREŚLIŁ, ŻE POUCZENIE O SIEDMIODNIOWYM TERMINIE DO WNIESIENIA ZARZUTÓW ZAWARTO W TREŚCI TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R. WOBEC POWYŻSZEGO TERMIN DO WNIESIENIA ZARZUTÓW UPŁYNĄŁ W DNIU 22 GRUDNIA 2011 R. TYMCZASEM PEŁNOMOCNIK STRONY, ZGŁOSIŁ ZARZUTY W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE WW. TYTUŁU WYKONAWCZEGO I WNIOSEK O PRZYWRÓCENIE TERMINU DO ICH ZŁOŻENIA DOPIERO PISMEM Z DNIA 3 STYCZNIA 2012 R. ZDANIEM ORGANU STRONA NIE UPRAWDOPODOBNIŁA BRAKU WINY W UCHYBIENIU TERMINU DO ZŁOŻENIA ZARZUTÓW. NIE MOŻNA UZNAĆ ZA SŁUSZNE OKOLICZNOŚCI WSKAZYWANE PRZEZ PEŁNOMOCNIKA, ŻE ZOBOWIĄZANY PIERWSZĄ INFORMACJĘ O WYSTAWIENIU TYTUŁU WYKONAWCZEGO POWZIĄŁ W DNIU 30 GRUDNIA 2011 R., (Z TREŚCI DWÓCH ZAWIADOMIEŃ O ZAJĘCIU WIERZYTELNOŚCI Z RACHUNKU BANKOWEGO) ORAZ ŻE ZOBOWIĄZANY NIE WIEDZIAŁ DO DNIA 2 LUTEGO 2011 R., IŻ ORGAN EGZEKUCYJNY PRZYJMUJE, ŻE ODPIS TYTUŁU WYKONAWCZEGO ZOSTAŁ DORĘCZONY ZOBOWIĄZANEMU W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., BOWIEM POBORCA SKARBOWY W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., PODJĄŁ CZYNNOŚCI CELEM DORĘCZENIA ZOBOWIĄZANEMU - ODPISU TYTUŁU WYKONAWCZEGO POD ADRESEM JEGO ZAMIESZKANIA, JEDNAK M.C. ODMÓWIŁ JEGO PRZYJĘCIA. ORGAN WSKAZAŁ, ŻE SKUTECZNOŚĆ DORĘCZENIA WW. TYTUŁU ZNAJDUJE OPARCIE W ART. 47 § 1 K.P.A. ZADANIEM DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ ODMOWA PRZYJĘCIA PISMA RODZI TAKIE SAME KONSEKWENCJE PRAWNE, JAK JEGO DORĘCZENIE, BOWIEM NEGATYWNE STANOWISKO ADRESATA W PRZEDMIOCIE PRZYJĘCIA PISMA NIE MOŻE UDAREMNIĆ PRAWNEGO JEGO DORĘCZENIA ORAZ WSTRZYMYWAĆ CAŁEGO BIEGU POSTĘPOWANIA. W KONSEKWENCJI, W SYTUACJI, GDY WYKONANE ZOSTANĄ CZYNNOŚCI WYMIENIONE W ART. 47 § 1 K.P.A. DORĘCZENIE STAJE SIĘ SKUTECZNE W DACIE SAMEJ ODMOWY PRZYJĘCIA PISMA - CO WYRAŹNIE WYNIKA Z ART. 47 § 2 TEJŻE USTAWY. WOBEC POWYŻSZEGO OPISANE WE WNIOSKU OKOLICZNOŚCI NIE MOGŁY BYĆ UZNANE ZA UPRAWDOPODOBNIENIE BRAKU WINY W UCHYBIENIU TERMINU DO WNIESIENIA ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO. ZWAŻYWSZY, ŻE PRZYWRÓCENIE UCHYBIONEGO TERMINU UZASADNIAJĄ WYŁĄCZNIE TAKIE OBIEKTYWNE, WYSTĘPUJĄCE BEZ WOLI STRONY, OKOLICZNOŚCI I ZDARZENIA, KTÓRE MIMO DOŁOŻENIA ODPOWIEDNIEJ STARANNOŚCI W PROWADZENIU WŁASNYCH SPRAW UDAREMNIŁY DOKONANIE CZYNNOŚCI WE WŁAŚCIWYM CZASIE (POR. WYROK NSA Z DNIA 14 KWIETNIA 2010 R., II OSK 22/09, LEX NR 597496) NALEŻY UZNAĆ, ŻE W NINIEJSZEJ SPRAWIE ONE NIE WYSTĄPIŁY. KOŃCOWO DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, ZOBOWIĄZAŁ ORGAN EGZEKUCYJNY DO WYDANIA POSTANOWIENIA, O KTÓRYM MOWA W ART. 34 § 4 U.P.E.A. ZDANIEM ORGANU POWYŻSZA OKOLICZNOŚĆ NIE MA WPŁYWU NA PRAWIDŁOWOŚĆ ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO. W SKARDZE Z DNIA 30 KWIETNIA 2012 R., SKIEROWANEJ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU M.C. REPREZENTOWANY PRZEZ SWEGO PEŁNOMOCNIKA WNIÓSŁ O UCHYLENIE W CAŁOŚCI POSTANOWIENIA DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA 16 MARCA 2012 R., ORAZ ZASĄDZENIE NA RZECZ SKARŻĄCEGO ZWROTU KOSZTÓW POSTĘPOWANIA WEDŁUG NORM PRZEPISANYCH, W TYM KOSZTÓW ZASTĘPSTWA PROCESOWEGO. ZDANIEM SKARŻĄCEGO ZASKARŻONE POSTANOWIENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ NARUSZA PRZEPISY POSTĘPOWANIA, MAJĄCE ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, TJ: - ART. 59 § 1 PKT 2, 3 I 7 U.P.E.A., GDYŻ OBOWIĄZKU OBJĘTE TYTUŁEM WYKONAWCZYM NR [...] NIE SĄ WYMAGALNE Z TEGO POWODU, IŻ NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDAŁ WADLIWE DWA POSTANOWIENIA Z DNIA 22 LISTOPADA 2011 R., I 23 LISTOPADA 2011 R. W SPRAWIE NADANIA RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., - ART. 47 § 1 I § 2, ART. 7, ART. 77 § 1 K.P.A. W ZW. Z ART. 26 § 5 I ART. 32 U.P.E.A., POPRZEZ BŁĘDNE USTALENIE FAKTYCZNE, IŻ ZOBOWIĄZANY W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., ODMÓWIŁ PRZYJĘCIA TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...], - ART. 124 § 1 I § 2 K.P.A., W ZW. Z ART. 18 U.P.E.A., POPRZEZ NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE POLEGAJĄCE NA BEZZASADNYM UZNANIU PRZEZ ORGANY PIERWSZEJ I DRUGIEJ INSTANCJI, ŻE NIE WYSTĄPIŁY PRZESŁANKI DO UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PROWADZONEGO NA PODSTAWIE WW. TYTUŁU WYKONAWCZEGO. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODTRZYMAŁ DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE I WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA NIE ZASADNA, ALBOWIEM ZASKARŻONE POSTANOWIENIE WYDANE ZOSTAŁO ZGODNIE Z OBOWIĄZUJĄCYMI PRZEPISAMI PRAWA, W TYM Z USTAWĄ - KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO ORAZ USTAWĄ O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI. STOSOWNIE DO POSTANOWIEŃ ART. 58 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. - KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO W RAZIE UCHYBIENIA TERMINU NALEŻY PRZYWRÓCIĆ TERMIN NA WNIOSEK ZAINTERESOWANEGO, JEŻELI: - UPRAWDOPODOBNI (PRZEDSTAWI WIARYGODNE OKOLICZNOŚCI), ŻE UCHYBIENIE NASTĄPIŁO BEZ JEGO WINY, - WNIOSEK O PRZYWRÓCENIE TERMINU ZOSTANIE ZŁOŻONY W CIĄGU 7 DNI OD DNIA USTANIA PRZYCZYNY UCHYBIENIA TERMINU, - WRAZ Z WNIOSKIEM O PRZYWRÓCENIE TERMINU ZOSTANIE DOPEŁNIONA CZYNNOŚĆ, DLA KTÓREJ TERMIN BYT WYZNACZONY. ZGODNIE Z ART. 59 § 1 WW. USTAWY, O PRZYWRÓCENIU TERMINU POSTANAWIA WŁAŚCIWY W SPRAWIE ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ. OD POSTANOWIENIA O ODMOWIE PRZYWRÓCENIA TERMINU SŁUŻY ZAŻALENIE. Z TREŚCI PRZYWOŁANEGO PRZEPISU WYNIKA ZATEM, ŻE ORGAN WŁAŚCIWY DO ROZPOZNANIA WNIOSKU O PRZYWRÓCENIE TERMINU POWINIEN ZBADAĆ CZY ZOSTAŁY SPEŁNIONE WSZYSTKIE PRZESŁANKI W NIM OKREŚLONE. POWINIEN WIĘC USTALIĆ NIE TYLKO, CZY ISTNIEJE PRAWDOPODOBIEŃSTWO, IŻ UCHYBIENIE TERMINOWI NASTĄPIŁO BEZ WINY ZAINTERESOWANEGO, ALE TAKŻE TO CZY WNIOSEK ZOSTAŁ ZŁOŻONY WE WŁAŚCIWYM TERMINIE ORAZ CZY DO CHWILI DORĘCZENIA ORGANOWI WNIOSKU O PRZYWRÓCENIE TERMINU DOPEŁNIONO CZYNNOŚCI DLA KTÓREJ BYŁ OKREŚLONY TERMIN. NIEDOPEŁNIENIE PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO CHOĆBY JEDNEGO Z TYCH WARUNKÓW ZAMYKA ORGANOWI NADZORU DROGĘ DO POZYTYWNEGO ROZPATRZENIA WNIOSKU O PRZYWRÓCENIE TERMINU. NALEŻY SIĘ ZGODZIĆ Z OCENĄ, ŻE ZGROMADZONY W SPRAWIE MATERIAŁ DOWODOWY WYKAZUJE, ŻE M.C. NIE SPEŁNIŁ WSZYSTKICH PRZESŁANEK WYMIENIONYCH W WYŻEJ CYTOWANYM ART. 58 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, TJ. NIE UPRAWDOPODOBNIŁ BRAKU WINY W UCHYBIENIU TERMINOWI. KRYTERIUM BRAKU WINY, JAKO PRZESŁANKI PRZYWRÓCENIA TERMINU, WIĄŻE SIĘ Z OBOWIĄZKIEM STRONY DO ZACHOWANIA SZCZEGÓLNEJ STARANNOŚCI PRZY PROWADZENIU WŁASNYCH SPRAW. O BRAKU WINY W NIEDOPEŁNIENIU OBOWIĄZKU ZACHOWANIA TERMINU DO DOKONANIA OKREŚLONEJ CZYNNOŚCI PROCESOWEJ MOŻNA MÓWIĆ JEDYNIE W PRZYPADKU STWIERDZENIA, ŻE DOPEŁNIENIE OBOWIĄZKU STAŁO SIĘ NIEMOŻLIWE Z POWODU PRZESZKODY NIE DAJĄCEJ SIĘ PRZEZWYCIĘŻYĆ. DO TAKICH OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH ZALICZYĆ MOŻNA MIĘDZY INNYMI NAGŁĄ CHOROBĘ, KTÓRA UNIEMOŻLIWIA WYRĘCZENIE SIĘ INNĄ OSOBĄ. Z wniosku z dnia 3 stycznia 2012 r., wynika, że pełnomocnik skarżącego wniósł prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego numer [...] z dnia 15 grudnia 2011 r. Jak wynika przepisu z art. 27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Pouczenie o siedmiodniowym terminie do wniesienia zarzutów zawarto w treści tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 15 grudnia 2011 r. Wobec powyższego termin do wniesienia zarzutów upłynął w dniu 22 grudnia 2011 r. Tymczasem pełnomocnik, działając w imieniu zobowiązanego, zgłosił zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tego tytułu wykonawczego i wniosek o przywrócenie terminu do ich złożenia dopiero pismem z dnia 3 stycznia 2012 r. JAKO PRZYCZYNY UPRAWDOPODABNIAJĄCE BRAK WINY W DOCHOWANIU USTAWOWEGO TERMINU DO ZGŁOSZENIA ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] WSKAZANO, ŻE ZOBOWIĄZANY PIERWSZĄ INFORMACJĘ O WYSTAWIENIU TYTUŁU WYKONAWCZEGO Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., POWZIĄŁ W DNIU 30 GRUDNIA 2011 R., Z TREŚCI DWÓCH ZAWIADOMIEŃ O ZAJĘCIU WIERZYTELNOŚCI Z RACHUNKU BANKOWEGO, A TAKŻE, IŻ ZOBOWIĄZANY NIE WIEDZIAŁ DO DNIA 2 LUTEGO 2011 R., IŻ ORGAN EGZEKUCYJNY PRZYJMUJE, ŻE ODPIS TYTUŁU WYKONAWCZEGO ZOSTAŁ DORĘCZONY ZOBOWIĄZANEMU W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R. Z AKT SPRAWY WYNIKA, ŻE POBORCA SKARBOWY (TJ. PRACOWNIK ORGANU EGZEKUCYJNEGO) W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., PODJĄŁ CZYNNOŚCI CELEM DORĘCZENIA ZOBOWIĄZANEMU ODPISU TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., POD ADRESEM JEGO ZAMIESZKANIA. JAK WYNIKA Z TREŚCI ADNOTACJI DOKONANYCH PRZEZ POBORCĘ SKARBOWEGO W TREŚCI PRZEDMIOTOWEGO TYTUŁU WYKONAWCZEGO M.C. ODMÓWIŁ PRZYJĘCIA ODPISU TEGO TYTUŁU WYKONAWCZEGO. NA POWYŻSZĄ OKOLICZNOŚĆ PRACOWNIK ORGANU EGZEKUCYJNEGO, SPORZĄDZIŁ RAPORT POBORCY SKARBOWEGO ORAZ NOTATKĘ SŁUŻBOWĄ Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R. W TYM MIEJSCU NALEŻY PRZYPOMNIEĆ, ŻE USTAWA O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI NIE ZAWIERA ODRĘBNYCH PRZEPISÓW REGULUJĄCYCH KWESTIE DORĘCZEŃ, ODSYŁAJĄC W TYM ZAKRESIE Z MOCY ART. 18 DO PRZEPISÓW KODEKSIE POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO. ZGODNIE NATOMIAST Z TREŚCIĄ ART. 39 K.P.A., ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ DORĘCZA PISMA ZA POKWITOWANIEM PRZEZ POCZTĘ, PRZEZ SWOICH PRACOWNIKÓW LUB PRZEZ INNE UPOWAŻNIONE OSOBY LUB ORGANY. PRZY CZYM, CO DO ZASADY PISMA DORĘCZA SIĘ OSOBOM FIZYCZNYM W ICH MIESZKANIU LUB MIEJSCU PRACY (ART. 42 § 1 USTAWY). W TYM MIEJSCU ZAUWAŻYĆ NALEŻY, IŻ NA MOCY ART. 47 § 1 USTAWY, JEŻELI ADRESAT ODMAWIA PRZYJĘCIA PISMA PRZESŁANEGO MU PRZEZ POCZTĘ LUB INNY ORGAN ALBO W INNY SPOSÓB, PISMO ZWRACA SIĘ NADAWCY Z ADNOTACJĄ O ODMOWIE JEGO PRZYJĘCIA I DATĄ ODMOWY. PISMO WRAZ Z ADNOTACJĄ WŁĄCZA SIĘ DO AKT SPRAWY. W PRZYPADKACH, O KTÓRYCH MOWA W § 1, UZNAJE SIĘ, ŻE PISMO DORĘCZONE ZOSTAŁO W DNIU ODMOWY JEGO PRZYJĘCIA PRZEZ ADRESATA (ART. 47 § 2 CYTOWANEJ USTAWY). W ŚWIETLE POWYŻSZEGO STWIERDZIĆ NALEŻY, IŻ ODMOWA PRZYJĘCIA PISMA RODZI TAKIE SAME KONSEKWENCJE PRAWNE, JAK JEGO DORĘCZENIE, BOWIEM NEGATYWNE STANOWISKO ADRESATA W PRZEDMIOCIE PRZYJĘCIA PISMA NIE MOŻE UDAREMNIĆ PRAWNEGO JEGO DORĘCZENIA ORAZ WSTRZYMYWAĆ CAŁEGO BIEGU POSTĘPOWANIA. ZATEM ADRESAT NIE MOŻE PRZEZ ODMOWĘ PRZYJĘCIA PISMA UCHYLIĆ SIĘ OD SKUTKÓW PRAWNYCH DORĘCZENIA. W KONSEKWENCJI, W SYTUACJI, GDY WYKONANE ZOSTANĄ CZYNNOŚCI WYMIENIONE W ART. 47 § 1 K.P.A., DORĘCZENIE STAJE SIĘ ZATEM SKUTECZNE W DACIE SAMEJ ODMOWY PRZYJĘCIA PISMA - CO WYRAŹNIE WYNIKA Z ART. 47 § 2 TEJŻE USTAWY. ODNOSZĄC POWYŻSZE DO STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY, ZDANIEM SĄDU W DNIU ODMOWY PRZYJĘCIA PRZEZ M.C. ODPISU TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...], TJ. W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., UZNAĆ NALEŻY PRAWNĄ SKUTECZNOŚĆ DORĘCZENIA ZOBOWIĄZANEMU ODPISU TEGO TYTUŁU WYKONAWCZEGO. W KONSEKWENCJI STRONA SKARŻĄCA NIE MOŻE UCHYLAĆ SIĘ OD SKUTKÓW PRAWNYCH ODMOWY PRZYJĘCIA ODPISU TYTUŁU WYKONAWCZEGO W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., TWIERDZĄC, ŻE O JEGO TREŚCI POWZIĘŁA WIADOMOŚĆ DOPIERO Z TREŚCI ZAWIADOMIEŃ O ZAJĘCIU WIERZYTELNOŚCI Z RACHUNKU BANKOWEGO. MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE, W OCENIE SĄDU ZARZUTY STRONY SKARŻĄCEJ NIE MOGŁY BYĆ UZNANE ZA UPRAWDOPODOBNIENIE BRAKU WINY W UCHYBIENIU TERMINU DO WNIESIENIA ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA EGZEKUCYJNEGO. ZWAŻYWSZY, ŻE PRZYWRÓCENIE UCHYBIONEGO TERMINU UZASADNIAJĄ WYŁĄCZNIE TAKIE OBIEKTYWNE, WYSTĘPUJĄCE BEZ WOLI STRONY, OKOLICZNOŚCI I ZDARZENIA, KTÓRE MIMO DOŁOŻENIA ODPOWIEDNIEJ STARANNOŚCI W PROWADZENIU WŁASNYCH SPRAW UDAREMNIŁY DOKONANIE CZYNNOŚCI WE WŁAŚCIWYM CZASIE NALEŻY UZNAĆ, ŻE W NINIEJSZEJ SPRAWIE ONE NIE WYSTĄPIŁY. ZGODZIĆ SIĘ NALEŻY, IŻ BRAK BYŁO MOŻLIWOŚCI PRZYWRÓCENIA TERMINU DO ZGŁOSZENIA ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R. W OCENIE SĄDU W ŚWIETLE PRZEDSTAWIONEGO POWYŻEJ STANU FAKTYCZNEGO I PRAWNEGO SPRAWY, ZASADNIE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, IŻ WOBEC BRAKU SPEŁNIENIA PRZEZ M.C. ŁĄCZNIE WSZYSTKICH PRZESŁANEK WYNIKAJĄCYCH Z ART. 58 USTAWY - KODEKS POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, PRAWIDŁOWO ODMÓWIONO PRZYWRÓCENIA TERMINU DO ZGŁOSZENIA ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO. W ŚWIETLE TEGO ZA NIEUZASADNIONE TAKŻE NALEŻY UZNAĆ TWIERDZENIE SKARŻĄCEGO CO DO NIESPEŁNIENIA PRZEZ ZASKARŻONE POSTANOWIENIE WYMOGÓW OKREŚLONYCH W ART. 124 § 1 I § 2 K.P.A. ZASKARŻONE POSTANOWIENIA, ZAWIERAJĄ WSZYSTKIE SKŁADNIKI STRUKTURY POSTANOWIENIA ADMINISTRACYJNEGO WYMIENIONE W ART. 124 § 1 I § 2 USTAWY - KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, W TYM ZARÓWNO UZASADNIENIE PRAWNE JAK I FAKTYCZNE. ODNOSZĄC SIĘ DO ZŁOŻONEGO W PIŚMIE PROCESOWYM WNIOSKU O ZAWIESZENIE POSTĘPOWANIA, SĄD ODDALAJĄC GO WSKAZAŁ, ŻE PRZYWOŁANA PRZEZ PEŁNOMOCNIKA SPRAWA TUT. SĄDU O SYGNATURZE I SA/GD 460/12, NIE MA CHARAKTERU ZAGADNIENIA WSTĘPNEGO, O KTÓRYM MOWA W ART. 125 § 1 PKT 1 P.P.S.A. W SPRAWIE I SA/GD 460/12 WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZA PODSTAWĘ WYROKU UZNAŁ ROZSTRZYGNIĘCIE KWESTII, CZY ORGAN ODWOŁAWCZY JEST ZOBLIGOWANY DO ROZPOZNANIA ZAŻALENIA NA POSTANOWIENIE W PRZEDMIOCIE NADANIA RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI DECYZJI NIESTATECZNEJ W PRZYPADKU, GDY PRZED TERMINEM JEGO ROZPOZNANIA, WYDA OSTATECZNĄ DECYZJĘ WYMIAROWĄ, UTRZYMUJĄCĄ W MOCY DECYZJĘ PIERWSZEJ INSTANCJI. SĄD WYRAZIŁ W TEJ SPRAWIE POGLĄD, ŻE W TAKIEJ SYTUACJI NIEZBĘDNE JEST MERYTORYCZNE ZBADANIE PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY ZAISTNIENIA PRZESŁANEK OKREŚLONYCH W ART. 239B § 1 I 2 O.P. OZNACZA TO, ŻE NA DZIEŃ ROZSTRZYGANIA NINIEJSZEJ SPRAWY POSTANOWIENIE NADAJĄCE DECYZJI WYMIAROWEJ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI NIE ZOSTAŁO SKUTECZNIE PRAWNIE WZRUSZONE. MAJĄC POWYŻSZE NA WZGLĘDZIE, NIE STWIERDZAJĄC NARUSZENIA PRAWA DAJĄCEGO PODSTAWĘ DO UCHYLENIE ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA, WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU NA PODSTAWIE ART. 151 P.P.S.A., SKARGĘ ODDALIŁ.