I SA/Gd 590/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Kwarcińska Sędziowie: Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.) Sędzia WSA Bogusław Woźniak Protokolant Sekretarz sądowy Dorota Kotlarek po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 października 2012 r. sprawy ze skargi M. Ch. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w z dnia 16 marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO (ORGAN EGZEKUCYJNY) BĘDĄCY JEDNOCZEŚNIE WIERZYCIELEM - WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO M.C. NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NUMER [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R. JAKO PODSTAWĘ PRAWNĄ WYSTAWIENIA WW. TYTUŁU WYKONAWCZEGO WIERZYCIEL POWOŁAŁ ORZECZENIE Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R. W DNIU 23 LISTOPADA 2011 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDAŁ POSTANOWIENIE O NADANIU RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI NIEOSTATECZNEJ DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., KTÓRE ZOSTAŁO DORĘCZONE STRONIE W DNIU 2 GRUDNIA 2011 R. ORGAN EGZEKUCYJNY, ZAWIADOMIENIEM Z DNIA 16 GRUDNIA 2011 R. - DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE ART. 80 § 1 USTAWY Z DNIA 17 CZERWCA 1966 R., O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI (T. JEDN. DZ. U. Z 2005 R., NR 229, POZ. 1964 ZE ZM., DALEJ JAKO "U.P.E.A."), DOKONAŁ ZAJĘCIA PRAWA MAJĄTKOWEGO STANOWIĄCEGO WIERZYTELNOŚĆ Z RACHUNKU BANKOWEGO. ODPIS ZAWIADOMIENIA O ZAJĘCIU DORĘCZONY ZOSTAŁ ZOBOWIĄZANEMU W DNIU 30 GRUDNIA 2011 R., NATOMIAST DORĘCZENIE ZOBOWIĄZANEMU TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., NASTĄPIŁO W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., TJ. W DNIU ODMOWY JEGO PRZYJĘCIA PRZEZ M.C. OD POBORCY SKARBOWEGO. W DNIU 3 STYCZNIA 2012 R., DO ORGANU EGZEKUCYJNEGO WPŁYNĘŁO PISMO PODATNIKA Z ŻĄDANIEM UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO. ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA STRONY, W SPRAWIE WYSTĄPIŁY PRZESŁANKI DO UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE: - ART. 59 § 1 PKT 2 U.P.E.A., GDYŻ OBOWIĄZKI OBJĘTE TYTUŁEM WYKONAWCZYM NR [...] NIE SĄ WYMAGALNE (NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDAŁ WADLIWE DWA POSTANOWIENIA Z DNIA 22 LISTOPADA 2011 R. I 23 LISTOPADA 2011 R., W SPRAWIE NADANIA RYGORU NATYCHMIASTOWE WYKONALNOŚCI DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R.), - ART. 59 § 1 PKT 3 U.P.E.A., GDYŻ EGZEKWOWANE OBOWIĄZKI ZOSTAŁY OKREŚLONE NIEZGODNIE Z TREŚCIĄ OBOWIĄZKÓW WYNIKAJĄCYCH Z DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R.; - ART. 59 § 1 PKT 7 U.P.E.A., GDYŻ EGZEKUCJA ADMINISTRACYJNA I ZASTOSOWANE ŚRODKI EGZEKUCYJNE SĄ NIEDOPUSZCZALNE - TYTUŁ WYKONAWCZY WYSTAWIONO W OKRESIE WSTRZYMANIA WYKONANIA Z MOCY PRAWA DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI ZOSTAŁ NADANY TEJ DECYZJI NIEPRAWIDŁOWO, CO STANOWIŁO NARUSZENIE ART. 239 A ORDYNACJI PODATKOWEJ. PONADTO PEŁNOMOCNIK PODNIÓSŁ, ŻE ZOBOWIĄZANEMU NIE DORĘCZONO ODPISU TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...], ZAŚ PIERWSZĄ INFORMACJĘ O JEGO WYSTAWIENIU POWZIĄŁ W DNIU 30 GRUDNIA 2011 R., Z TREŚCI ZAWIADOMIEŃ O ZAJĘCIU Z DNIA 16 GRUDNIA 2011 R. ORGAN EGZEKUCYJNY - NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDAŁ W DNIU 18 STYCZNIA 2012 R. POSTANOWIENIE, KTÓRYM ODMÓWIŁ UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PROWADZONEGO DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., NR [...], PONIEWAŻ W BADANEJ SPRAWIE NIE WYSTĄPIŁY OBLIGATORYJNE PRZESŁANKI - WYKAZANE PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO WE WNIOSKU Z DNIA 3 STYCZNIA 2012 R., - O KTÓRYCH MOWA W ART. 59 § 1 PKT 2, 3 I 7 U.P.E.A. PISMEM Z DNIA 30 STYCZNIA 2012 R., STRONA ZASKARŻYŁA POWYŻSZE POSTANOWIENIE WNOSZĄC O JEGO UCHYLENIE W CAŁOŚCI I PRZEKAZANIE SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA. PEŁNOMOCNIK WSKAZAŁ, ŻE ZASKARŻONE POSTANOWIENIE ZOSTAŁO WYDANE Z NARUSZENIEM PRZEPISÓW: ART. 59 § 1 PKT 2, 3 I 7 U.P.E.A., ART. 47 § 1 I § 2; ART. 7, ART. 77 § 1 USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO (DZ. U. Z 2000 R. NR 98, POZ. 1071 ZE ZM., DALEJ JAKO "K.P.A."), W ZW. Z ART. 26 § 5 I ART. 32 U.P.E.A., ART. 124 § 1 I § 2 K.P.A., W ZW. Z ART. 18 U.P.E.A., POPRZEZ NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE. PONADTO PODNIÓSŁ, ŻE ZASKARŻONYM POSTANOWIENIEM ORGAN EGZEKUCYJNY BŁĘDNIE OCENIŁ, ŻE ZOBOWIĄZANY W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., ODMÓWIŁ PRZYJĘCIA TYTUŁU WYKONAWCZEGO. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PO ROZPOZNANIU SPRAWY, POSTANOWIENIEM Z DNIA 16 MARCA 2012 R., UTRZYMAŁ W MOCY POSTANOWIENIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. W UZASADNIENIU ROZSTRZYGNIĘCIA ORGAN ODWOŁAWCZY WSKAZAŁ, ŻE W ROZPATRYWANEJ SPRAWIE PEŁNOMOCNIK ZOBOWIĄZANEGO PRZYJĄŁ JAKO PRZYCZYNĘ UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PROWADZONEGO DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., NR [...], M.IN. PRZESŁANKĘ WYNIKAJĄCĄ Z ART. 59 § 1 PKT 2 U.P.E.A. STOSOWNIE DO WYŻEJ PRZYWOŁANEGO PRZEPISU, POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE MOŻE BYĆ UMORZONE W PRZYPADKU STWIERDZENIA, IŻ OBOWIĄZEK NIE JEST WYMAGALNY, ZOSTAŁ UMORZONY LUB WYGASŁ Z INNEGO POWODU ALBO JEŻELI OBOWIĄZEK NIE ISTNIAŁ. PRZY CZYM ZAISTNIENIE POWYŻSZEJ PRZESŁANKI POWODUJE OBLIGATORYJNE UMORZENIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WYJAŚNIŁ, ŻE ORGAN EGZEKUCYJNY BĘDĄCY JEDNOCZEŚNIE WIERZYCIELEM WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R. JAKO PODSTAWĘ PRAWNĄ WYSTAWIENIA WW. TYTUŁU WYKONAWCZEGO WIERZYCIEL POWOŁAŁ ORZECZENIE Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R. W OCENIE ORGANU, BEZSPORNYM W SPRAWIE JEST, ŻE WW. DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., NADANO RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI POSTANOWIENIEM Z DNIA 23 LISTOPADA 2011 R., A NASTĘPNIE ORGAN EGZEKUCYJNY WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO NA PODSTAWIE WW. TYTUŁU WYKONAWCZEGO. ORGAN PODKREŚLIŁ, ŻE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WYDAŁ W DNIU 20 LUTEGO 2012 R., DECYZJE O NUMERACH: [...], [...], [...], KTÓRYMI UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., STANOWIĄCEJ PODSTAWIE WYSTAWIENIA PRZEDMIOTOWEGO TYTUŁU WYKONAWCZEGO. W KONSEKWENCJI POSTANOWIENIEM NR [...] Z DNIA 20 LUTEGO 2012 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UMORZYŁ JAKO BEZPRZEDMIOTOWE POSTĘPOWANIE W SPRAWIE ZAŻALENIA Z DNIA 8 GRUDNIA 2011 R., NA POSTANOWIENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 23 LISTOPADA 2011 R., NADAJĄCE RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI WW. DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R. W TEJ SYTUACJI, ZDANIEM ORGANU NIEUZASADNIONY JEST ZARZUT PEŁNOMOCNIKA, ŻE DOCHODZONY NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., OBOWIĄZEK NIE JEST WYMAGALNY. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM NIE POWSTAŁA PRZESŁANKA DO UMORZENIA PRZEDMIOTOWEGO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE ART. 59 § 1 PKT 2 U.P.E.A. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W ODNIESIENIU DO ZARZUTU, ŻE W SPRAWIE NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDAŁ WADLIWE DWA POSTANOWIENIA Z DNIA 22 LISTOPADA 2011 R., I 23 LISTOPADA 2011 R., W SPRAWIE NADANIA RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., WYJAŚNIŁ, ŻE POSTANOWIENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 22 LISTOPADA 2011 R., NIE WESZŁO DO OBROTU PRAWNEGO. W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO, W ŚWIETLE PRZEDSTAWIONEGO POWYŻEJ STANU FAKTYCZNEGO I PRAWNEGO - NIE POWSTAŁA RÓWNIEŻ PRZESŁANKA ZGŁOSZONA NA PODSTAWIE ART. 59 § 1 PKT 7 U.P.E.A., (EGZEKUCJA ADMINISTRACYJNA LUB ZASTOSOWANY ŚRODEK EGZEKUCYJNY SĄ NIEDOPUSZCZALNE). ODNOŚNIE ZARZUTU WSZCZĘCIA EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ I ZASTOSOWANIE ŚRODKÓW EGZEKUCYJNYCH NASTĄPIŁO Z NARUSZENIEM PRZEPISU ART. 239A ORDYNACJI PODATKOWEJ - TYTUŁ WYKONAWCZY WYSTAWIONO W OKRESIE WSTRZYMANIA WYKONANIA Z MOCY PRAWA DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., W SYTUACJI GDY RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI ZOSTAŁ NADANY TEJ DECYZJI NIEPRAWIDŁOWO - ORGAN WYJAŚNIŁ, ŻE DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., NADANO RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI POSTANOWIENIEM Z DNIA 23 LISTOPADA 2011 R., (DORĘCZONYM W DNIU 2 GRUDNIA 2011 R.), A NASTĘPNIE ORGAN EGZEKUCYJNY WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., TO W TEJ SYTUACJI WSZCZĘCIE EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ I ZASTOSOWANIE ŚRODKÓW EGZEKUCYJNYCH NIE NASTĄPIŁO Z NARUSZENIEM ART. 239A ORDYNACJI PODATKOWEJ. W TYM MIEJSCU ORGAN ODWOŁAWCZY PODKREŚLIŁ, ŻE W BADANEJ SPRAWIE ORGAN EGZEKUCYJNY - W OPARCIU O WW. TYTUŁ WYKONAWCZY - ZASTOSOWAŁ JEDEN ZE ŚRODKÓW EGZEKUCYJNYCH, DO KTÓREGO STOSOWANIA UPOWAŻNIŁA GO USTAWA O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI. WSKAZANY ŚRODEK EGZEKUCYJNY, WYMIENIONY ZOSTAŁ W ART. 1A PKT 12A WW. USTAWY, TJ. EGZEKUCJA Z RACHUNKÓW BANKOWYCH (ART. 80 § 1 USTAWY). DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ODPOWIEDNIO POSTANOWIENIAMI Z DNIA 1 MARCA 2012 R., O NUMERACH: [...] ORAZ [...] ODDALIŁ WNIESIONE PRZEZ STRONĘ SKARGI NA CZYNNOŚCI EGZEKUCYJNE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO, POLEGAJĄCE NA ZAJĘCIU PRAWA MAJĄTKOWEGO STANOWIĄCEGO WIERZYTELNOŚĆ Z DWÓCH RACHUNKÓW BANKOWYCH ODPOWIEDNIO NA PODSTAWIE ZAWIADOMIENIA Z DNIA 16 GRUDNIA 2011 R., O NUMERACH: [...] I [...]. ZDANIEM ORGANU, W ROZPATRYWANEJ SPRAWIE - WBREW TWIERDZENIOM PEŁNOMOCNIKA - NIE POWSTAŁA RÓWNIEŻ PRZESŁANKA WYNIKAJĄCĄ Z ART. 59 § 1 PKT 3 U.P.E.A., (OBOWIĄZEK ZOSTAŁ OKREŚLONY NIEZGODNIE Z TREŚCIĄ OBOWIĄZKU WYNIKAJĄCEGO Z DECYZJI ORGANU ADMINISTRACYJNEGO), JAKO PRZYCZYNA UMORZENIA PRZEDMIOTOWEGO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, ŻE - JAK JUŻ WYŻEJ PODKREŚLONO - PODSTAWĘ PRAWNĄ OBOWIĄZKU DOCHODZONEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NUMER [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., STANOWIŁA DECYZJA DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., OKREŚLAJĄCA ZOBOWIĄZANIE ORAZ KWOTĘ NADWYŻKI PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM, DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY OKRES ROZLICZENIOWY W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ODPOWIEDNIO ZA: LUTY 2008 R., MARZEC 2008 R., LUTY 2007 R., GRUDZIEŃ 2007 R. NATOMIAST W WW. TYTULE WYKONAWCZYM, WIERZYCIEL WSKAZAŁ ODPOWIEDNIO KWOTĘ NALEŻNOŚCI GŁÓWNEJ ZA OKRES: LUTY 2008 R., MARZEC 2008 R., GRUDZIEŃ 2007 R., LUTY 2007 R., CO WYNIKA Z TREŚCI UZASADNIENIA DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., TJ. TABELARYCZNYCH ROZLICZEŃ PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA WW. OKRESY. W OCENIE ORGANU ZGROMADZONY W SPRAWIE MATERIAŁ DOWODOWY POTWIERDZA, ŻE WYSOKOŚĆ OBOWIĄZKÓW OBJĘTYCH PRZEDMIOTOWYM TYTUŁEM WYKONAWCZYM ZOSTAŁA OKREŚLONA ZGODNIE ZE STANEM ZALEGŁOŚCI NA DZIEŃ JEGO WYSTAWIENIA, A PRZEDMIOTOWE ZOBOWIĄZANIA W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA OKRESY WSKAZANE W PRZEDMIOTOWYM TYTULE WYKONAWCZY, KTÓRYCH WYSOKOŚĆ OKREŚLONO WW. DECYZJĄ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., NADAL ISTNIEJĄ I NIE ZOSTAŁY UISZCZONE, WZGLĘDNIE NIE WYGASŁY W INNYM TRYBIE. ODNOSZĄC SIĘ NATOMIAST DO ZARZUTU BRAKU DORĘCZENIA ODPISU TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, ŻE POBORCA SKARBOWY W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., PODJĄŁ CZYNNOŚCI CELEM DORĘCZENIA ZOBOWIĄZANEMU - ODPISU TYTUŁU WYKONAWCZEGO POD ADRESEM JEGO ZAMIESZKANIA, JEDNAK M.C. ODMÓWIŁ JEGO PRZYJĘCIA. ORGAN WSKAZAŁ, ŻE SKUTECZNOŚĆ DORĘCZENIA WW. TYTUŁU ZNAJDUJE OPARCIE W ART. 47 § 1 K.P.A. ZADANIEM DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ ODMOWA PRZYJĘCIA PISMA RODZI TAKIE SAME KONSEKWENCJE PRAWNE, JAK JEGO DORĘCZENIE, BOWIEM NEGATYWNE STANOWISKO ADRESATA W PRZEDMIOCIE PRZYJĘCIA PISMA NIE MOŻE UDAREMNIĆ PRAWNEGO JEGO DORĘCZENIA ORAZ WSTRZYMYWAĆ CAŁEGO BIEGU POSTĘPOWANIA. W KONSEKWENCJI, W SYTUACJI, GDY WYKONANE ZOSTANĄ CZYNNOŚCI WYMIENIONE W ART. 47 § 1 K.P.A., DORĘCZENIE STAJE SIĘ SKUTECZNE W DACIE SAMEJ ODMOWY PRZYJĘCIA PISMA - CO WYRAŹNIE WYNIKA Z ART. 47 § 2 TEJŻE USTAWY. KOŃCOWO ODNOSZĄC SIĘ DO PODNIESIONYCH WE WNIOSKU Z DNIA 3 STYCZNIA 2012 R., ORAZ ZAŻALENIU Z DNIA 30 STYCZNIA 2012 R., TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] Z DNIA 24 LISTOPADA 2011 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WYJAŚNIŁ, ŻE: - POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE PROWADZONE NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] Z DNIA 24 LISTOPADA 2011 R. ZOSTAŁO ZAKOŃCZONE. W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R. ORGAN EGZEKUCYJNY WYDAŁ POSTANOWIENIE, KTÓRYM UMORZYŁ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE PROWADZONE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO NA PODSTAWIE WW. TYTUŁU WYKONAWCZEGO; - POSTĘPOWANIE WSZCZĘTE PISMEM ZOBOWIĄZANEGO Z DNIA 30 GRUDNIA 2011 R., W PRZEDMIOCIE ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO [...] ZOSTAŁO ZAKOŃCZONE. ORGAN EGZEKUCYJNY WYDAŁ W DNIU 11 STYCZNIA 2012 R. POSTANOWIENIE, KTÓRYM UMORZYŁ JAKO BEZPRZEDMIOTOWE NA DZIEŃ ORZEKANIA POSTĘPOWANIE DOTYCZĄCE WNIESIONYCH PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO; POSTAWIENIE TO ZOSTAŁO UTRZYMANE W MOCY POSTANOWIENIEM DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA 5 MARCA 2012 R. W ŚWIETLE DOKONANYCH WYJAŚNIEŃ ORGAN STWIERDZIŁ, ŻE ZASKARŻONE ORZECZENIE ORGANU EGZEKUCYJNEGO Z DNIA 18 STYCZNIA 2012 R., ODNOSI SIĘ PRAWIDŁOWO DO STANU FAKTYCZNEGO I PRAWNEGO SPRAWY ORAZ SPEŁNIA PRZESŁANKI ZAWARTE W ART. 124 K.P.A., (MAJĄCEGO ZASTOSOWANIE W SPRAWIE W ZWIĄZKU Z ART. 18 U.P.E.A.). W SKARDZE Z DNIA 30 KWIETNIA 2012 R., SKIEROWANEJ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU M.C. REPREZENTOWANY PRZEZ SWEGO PEŁNOMOCNIKA WNIÓSŁ O UCHYLENIE W CAŁOŚCI POSTANOWIENIA DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA 16 MARCA 2012 R., ORAZ ZASĄDZENIE NA RZECZ SKARŻĄCEGO ZWROTU KOSZTÓW POSTĘPOWANIA WEDŁUG NORM PRZEPISANYCH, W TYM KOSZTÓW ZASTĘPSTWA PROCESOWEGO. ZDANIEM SKARŻĄCEGO ZASKARŻONE POSTANOWIENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ NARUSZA PRZEPISY POSTĘPOWANIA, MAJĄCE ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, TJ: - ART. 59 § 1 PKT 2, 3 I 7 U.P.E.A., GDYŻ OBOWIĄZKU OBJĘTE TYTUŁEM WYKONAWCZYM NR [...] NIE SĄ WYMAGALNE Z TEGO POWODU, IŻ NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDAŁ WADLIWE DWA POSTANOWIENIA Z DNIA 22 LISTOPADA 2011 R. I 23 LISTOPADA 2011 R. W SPRAWIE NADANIA RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., - ART. 47 § 1 I § 2, ART. 7, ART. 77 § 1 K.P.A. W ZW. Z ART. 26 § 5 I ART. 32 U.P.E.A. POPRZEZ BŁĘDNE USTALENIE FAKTYCZNE, IŻ ZOBOWIĄZANY W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., ODMÓWIŁ PRZYJĘCIA TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...], - ART. 124 § 1 I § 2 K.P.A. W ZW. Z ART. 18 U.P.E.A., POPRZEZ NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE POLEGAJĄCE NA BEZZASADNYM UZNANIU PRZEZ ORGANY PIERWSZEJ I DRUGIEJ INSTANCJI, ŻE NIE WYSTĄPIŁY PRZESŁANKI DO UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PROWADZONEGO NA PODSTAWIE WW. TYTUŁU WYKONAWCZEGO. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODTRZYMAŁ DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE I WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ZE ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI POPRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM. Z KOLEI PRZEPIS ART. 3 § 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM. - ZWANEJ W DALSZEJ CZĘŚCI "P.P.S.A."), STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA DECYZJE ADMINISTRACYJNE. W WYNIKU TAKIEJ KONTROLI DECYZJA MOŻE ZOSTAĆ UCHYLONA W RAZIE STWIERDZENIA, ŻE NARUSZONO PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY LUB DOSZŁO DO TAKIEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA PROCESOWEGO, KTÓRE MOGŁOBY W ISTOTNY SPOSÓB WPŁYNĄĆ NA WYNIK SPRAWY, EWENTUALNIE W RAZIE WYSTĄPIENIA OKOLICZNOŚCI MOGĄCYCH BYĆ PODSTAWĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A), B) I C) P.P.S.A.). Z PRZEPISU ART. 134 § 1 P.P.S.A. WYNIKA Z KOLEI, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ. WYKŁADNIA POWOŁANEGO WYŻEJ PRZEPISU WSKAZUJE, ŻE SĄD MA PRAWO ALE I OBOWIĄZEK DOKONANIA OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEGO AKTU ADMINISTRACYJNEGO, NAWET WÓWCZAS, GDY DANY ZARZUT NIE ZOSTAŁ W SKARDZE PODNIESIONY. DOKONUJĄC OCENY ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA POD KĄTEM WSKAZANYCH ZASAD SĄD UZNAŁ, IŻ NIE NARUSZA ONA PRAWA W STOPNIU POWODUJĄCYM KONIECZNOŚĆ WYELIMINOWANIA JEGO Z OBROTU PRAWNEGO. UMORZENIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO OZNACZA JEGO ZAKOŃCZENIE BEZ OSIĄGNIĘCIA WŁAŚCIWEGO CELU Z WOLI WIERZYCIELA LUB NA SKUTEK TRWAŁYCH PRZYCZYN POWODUJĄCYCH NIEDOPUSZCZALNOŚĆ, BEZPRZEDMIOTOWOŚĆ LUB NIECELOWOŚĆ PROWADZENIA EGZEKUCJI. ARTYKUŁ 59 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI REGULUJE PODSTAWY UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO ORAZ NIEKTÓRE ZAGADNIENIA ZWIĄZANE Z FORMĄ ROZSTRZYGNIĘCIA W SPRAWIE UMORZENIA POSTĘPOWANIA. W ART. 59 § 1 USTAWY WYMIENIONO OBLIGATORYJNE PRZESŁANKI UZASADNIAJĄCE UMORZENIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, ZGODNIE Z KTÓRYM POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE UMARZA SIĘ: 1. JEŻELI OBOWIĄZEK ZOSTAŁ WYKONANY PRZED WSZCZĘCIEM POSTĘPOWANIA; 2. JEŻELI OBOWIĄZEK NIE JEST WYMAGALNY, ZOSTAŁ UMORZONY LUB WYGASŁ Z INNEGO POWODU ALBO JEŻELI OBOWIĄZEK NIE ISTNIAŁ; 3. JEŻELI EGZEKWOWANY OBOWIĄZEK ZOSTAŁ OKREŚLONY NIEZGODNIE Z TREŚCIĄ OBOWIĄZKU WYNIKAJĄCEGO Z DECYZJI ORGANU ADMINISTRACYJNEGO, ORZECZENIA SĄDOWEGO ALBO BEZPOŚREDNIO Z PRZEPISU PRAWA; 4. GDY ZACHODZI BŁĄD CO DO OSOBY ZOBOWIĄZANEGO LUB GDY EGZEKUCJA NIE MOŻE BYĆ PROWADZONA ZE WZGLĘDU NA OSOBĘ ZOBOWIĄZANEGO; 5. JEŻELI OBOWIĄZEK O CHARAKTERZE NIEPIENIĘŻNYM OKAZAŁ SIĘ NIEWYKONALNY; 6. W PRZYPADKU ŚMIERCI ZOBOWIĄZANEGO, GDY OBOWIĄZEK JEST ŚCIŚLE ZWIĄZANY Z OSOBĄ ZMARŁEGO; 7. JEŻELI EGZEKUCJA ADMINISTRACYJNA LUB ZASTOSOWANY ŚRODEK EGZEKUCYJNY SĄ NIEDOPUSZCZALNE ALBO ZOBOWIĄZANEMU NIE DORĘCZONO UPOMNIENIA, MIMO IŻ OBOWIĄZEK TAKI CIĄŻYŁ NA WIERZYCIELU; 8. JEŻELI POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE ZAWIESZONE NA ŻĄDANIE WIERZYCIELA NIE ZOSTAŁO PODJĘTE PRZED UPŁYWEM 12 MIESIĘCY OD DNIA ZGŁOSZENIA TEGO ŻĄDANIA; 9. NA ŻĄDANIE WIERZYCIELA; 10. W INNYCH PRZYPADKACH PRZEWIDZIANYCH W USTAWACH. JAK WYNIKA Z TREŚCI WNIOSKU ZOBOWIĄZANEGO Z DNIA 3 STYCZNIA 2012 R., PEŁNOMOCNIK ZOBOWIĄZANEGO PRZYJĄŁ JAKO PRZYCZYNĘ UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PROWADZONEGO DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., NR [...], M.IN. PRZESŁANKĘ WYNIKAJĄCĄ Z ART. 59 § 1 PKT 2 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI. STOSOWNIE DO WYŻEJ PRZYWOŁANEGO PRZEPISU USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE MOŻE BYĆ UMORZONE W PRZYPADKU STWIERDZENIA, IŻ OBOWIĄZEK NIE JEST WYMAGALNY, ZOSTAŁ UMORZONY LUB WYGASŁ Z INNEGO POWODU ALBO JEŻELI OBOWIĄZEK NIE ISTNIAŁ. PRZY CZYM ZAISTNIENIE POWYŻSZEJ PRZESŁANKI POWODUJE OBLIGATORYJNE UMORZENIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, TO ZNACZY NAWET WÓWCZAS, GDY STRONA POSTĘPOWANIA TAKIEGO ŻĄDANA NIE ZGŁOSI. NALEŻY PRZYPOMNIEĆ, ŻE NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO M.C. NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NUMER [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R. JAKO PODSTAWĘ PRAWNĄ WYSTAWIENIA TEGO TYTUŁU WYKONAWCZEGO WIERZYCIEL POWOŁAŁ DECYZJĘ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., NR [...]. W DNIU 23 LISTOPADA 2011 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDAŁ POSTANOWIENIE O NADANIU RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI NIEOSTATECZNEJ DECYZJI, KTÓRE ZOSTAŁO DORĘCZONE STRONIE W DNIU 2 GRUDNIA 2011 R. Z CHRONOLOGII AKT SPRAWY WYNIKA TAKŻE, ŻE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WYDAŁ W DNIU 20 LUTEGO 2012 R., DECYZJE O NUMERACH: [...], [...], [...], KTÓRYMI UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., NR [...]. W TEJ SYTUACJI ZA NIEUZASADNIONY NALEŻY UZNAĆ ZARZUT PEŁNOMOCNIKA, ŻE OBOWIĄZEK DOCHODZONY NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NUMER [...] Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., NIE JEST WYMAGALNY. W KONSEKWENCJI POWYŻSZEGO, W OCENIE SĄDU, NIE POWSTAŁA PRZESŁANKA DO UMORZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NA PODSTAWIE ART. 59 § 1 PKT 2 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI. ODNOSZĄC SIĘ DO PODNOSZONEJ PRZEZ PEŁNOMOCNIKA WE WNIOSKU Z DNIA 3 STYCZNIA 2012 R., ZAŻALENIU Z DNIA 30 STYCZNIA 2012 R., ORAZ POWIELONEJ W SKARDZE Z DNIA 30 KWIETNIA 2012 R., KWESTII, ŻE NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDAŁ WADLIWE DWA POSTANOWIENIA Z DNIA 22 LISTOPADA 2011 R., I 23 LISTOPADA 2011 R., W SPRAWIE NADANIA RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., ODNOTOWAĆ NALEŻY, ŻE ZGODNIE Z POWSZECHNIE PRZYJĘTYMI POGLĄDAMI DOKTRYNY, PRZEZ WYMAGALNOŚĆ NALEŻY ROZUMIEĆ TAKĄ CECHĘ OBOWIĄZKU ADMINISTRACYJNEGO, KTÓRA ZEZWALA WIERZYCIELOWI DOMAGAĆ SIĘ OD ZOBOWIĄZANEGO WYKONANIA OBOWIĄZKU I W RAZIE ODMOWY, WYSTĄPIĆ DO ORGANU EGZEKUCYJNEGO O ZASTOSOWANIE PRZYMUSU EGZEKUCYJNEGO. OBOWIĄZEK WYNIKAJĄCY Z DECYZJI STAJE SIĘ WYMAGALNY JEŻELI DECYZJA, KTÓRĄ ZOSTAŁ NAŁOŻONY STAŁA SIĘ OSTATECZNA I NIE DOSZŁO DO WSTRZYMANIA JEJ WYKONANIA ALBO JEŻELI DECYZJA, KTÓRĄ ZOSTAŁ NAŁOŻONY, NIE JEST OSTATECZNA, ALE NADANO JEJ RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI LUB JEST NATYCHMIAST WYKONALNĄ Z MOCY PRAWA. NATOMIAST OBOWIĄZEK WYNIKAJĄCY WPROST Z PRZEPISU PRAWA STAJE SIĘ WYMAGALNY, JEŻELI ZOBOWIĄZANY ZNALAZŁ SIĘ W SYTUACJI OKREŚLONEJ W HIPOTEZIE NORMY PRAWA NAKŁADAJĄCEJ OBOWIĄZEK. BRAK WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU POWODUJĄ TAKIE OKOLICZNOŚCI, JAK ODROCZENIE TERMINU WYKONANIA OBOWIĄZKU, ROZŁOŻENIE NA RATY SPŁATY NALEŻNOŚCI PIENIĘŻNYCH (PIOTR PRZYBYSZ "POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE W ADMINISTRACJI, KOMENTARZ, LEXIS NEXIS, WARSZAWA 2008). W OCENIE SĄDU PODKREŚLENIA WYMAGA, ŻE ZE STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY BEZSPRZECZNIE WYNIKA, IŻ ORGAN EGZEKUCYJNY BĘDĄCY JEDNOCZEŚNIE WIERZYCIELEM - WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R. JAKO PODSTAWĘ PRAWNĄ WYSTAWIENIA TYTUŁU WYKONAWCZEGO WIERZYCIEL POWOŁAŁ ORZECZENIE Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R. W DNIU 23 LISTOPADA 2011 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDAŁ POSTANOWIENIE O NADANIU RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI NIEOSTATECZNEJ DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., KTÓRE ZOSTAŁO DORĘCZONE STRONIE W DNIU 2 GRUDNIA 2011 R. OKOLICZNOŚĆ, ŻE WIERZYCIEL WYDAŁ W TOKU POSTĘPOWANIA TAKŻE POSTANOWIENIE O NADANIU RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI DOTYCZĄCE TEJ SAMEJ DECYZJI I DOKONAŁ WADLIWEGO DORĘCZENIA TEGO POSTANOWIENIA, NIE MOŻE POWODOWAĆ SKUTKÓW TEGO RODZAJU, IŻ DECYZJI NIE NADANO SKUTECZNIE RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI. ISTOTNE W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE JEST TO, ŻE POSTANOWIENIE O NADANIU RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI ZOSTAŁO WYDANE I PRAWIDŁOWO DORĘCZONE STRONIE. W AKTACH NINIEJSZEJ SPRAWY BRAK JEST DOWODU, Z KTÓREGO WYNIKAŁOBY, ŻE POWYŻSZA KONKLUZJA JEST NIEPRAWIDŁOWA. JEDNOCZEŚNIE GRANICE NINIEJSZEJ SPRAWY UNIEMOŻLIWIAJĄ SĄDOWI OCENĘ LEGALNOŚCI TEGO POSTANOWIENIA. WOBEC POWYŻSZEGO RACJĘ MA ORGAN, IŻ NIEUZASADNIONY JEST ZARZUT, ŻE DOCHODZONY NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., OBOWIĄZEK NIE JEST WYMAGALNY. W OCENIE SĄDU JEST TAKŻE ZARZUT SKARŻĄCEGO, ŻE TYTUŁY WYKONAWCZE ZOSTAŁY WYSTAWIONE NIEZGODNIE Z TREŚCIĄ OBOWIĄZKÓW WYNIKAJĄCYCH Z DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R. WYSOKOŚĆ OBOWIĄZKÓW OBJĘTYCH TYTUŁAMI WYKONAWCZYMI Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., ZOSTAŁA OKREŚLONA ZGODNIE ZE STANEM ZALEGŁOŚCI NA DZIEŃ ICH WYSTAWIENIA. JEDNOCZEŚNIE ZOBOWIĄZANIA W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG OBJĘTE TYTUŁAMI WYKONAWCZYMI, A OKREŚLONE DECYZJĄ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., W DACIE WYSTAWIENIA TYTUŁÓW ISTNIAŁY I NIE WYGASŁY. ZDANIEM SĄDU RÓWNIEŻ NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE PODNIESIONY ZARZUT NARUSZENIA ART. 239A ORDYNACJI PODATKOWEJ. SKORO BOWIEM DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., ZOSTAŁ NADANY RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI EGZEKUCJA BYŁA DOPUSZCZALNA. ZGODNIE Z DYSPOZYCJĄ ART. 239A ORDYNACJI PODATKOWEJ, DECYZJA NIEOSTATECZNA, NAKŁADAJĄCA NA STRONĘ OBOWIĄZEK PODLEGAJĄCY WYKONANIU W TRYBIE PRZEPISÓW O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, NIE PODLEGA WYKONANIU, CHYBA ŻE DECYZJI NADANO RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI. WOBEC OKOLICZNOŚCI, ŻE PRZEDMIOTOWEJ DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 4 PAŹDZIERNIKA 2011 R., NADANO RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI POSTANOWIENIEM Z DNIA 23 LISTOPADA 2011 R., (DORĘCZONYM W DNIU 2 GRUDNIA 2011 R.), A NASTĘPNIE ORGAN EGZEKUCYJNY WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO Z DNIA 15 GRUDNIA 2011 R., TO W TEJ SYTUACJI WSZCZĘCIE EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ I ZASTOSOWANIE ŚRODKÓW EGZEKUCYJNYCH NIE NASTĄPIŁO Z NARUSZENIEM ART. 239A ORDYNACJA PODATKOWA. DOKONUJĄC OCENY ZARZUTU NARUSZENIA ART. 59 § 1 PKT 3 U.P.E.A., SĄD STWIERDZA, ŻE NIE ZASŁUGUJE ON NA UWZGLĘDNIENIE. DOKUMENT TEN W OCENIE SĄDU SPEŁNIA WYMAGANIA WYNIKAJĄCE Z ART. 27 § 1 PKT 3 U.P.E.A. STOSOWNIE DO ART. 27 § 1 PKT 3 WW. USTAWY, W PRZYPADKU EGZEKUCJI NALEŻNOŚCI PIENIĘŻNEJ TYTUŁ WYKONAWCZY ZAWIERA M.IN. OKREŚLENIE JEJ WYSOKOŚCI, TERMINU, OD KTÓREGO NALICZA SIĘ ODSETKI Z TYTUŁU NIEZAPŁACENIA NALEŻNOŚCI W TERMINIE, ORAZ RODZAJU I STAWKI TYCH ODSETEK. Z TREŚCI CYTOWANEGO PRZEPISU WYRAŹNIE ZATEM WYNIKA, IŻ PRZY EGZEKUCJI OBOWIĄZKÓW O CHARAKTERZE PIENIĘŻNYM WIERZYCIEL W KAŻDYM PRZYPADKU ZOBLIGOWANY JEST DO WSKAZANIA W TYTULE WYKONAWCZYM TERMINU, OD KTÓREGO NALICZA SIĘ ODSETKI Z TYTUŁU NIEZAPŁACENIA NALEŻNOŚCI W TERMINIE, ORAZ RODZAJU I STAWKI TYCH ODSETEK, CO ZOSTAŁO UWZGLĘDNIONE W PRZEDMIOTOWYM DOKUMENCIE. ODNOŚNIE NARUSZENIA PRZEZ ORGAN ART. 47 § 1 I § 2, ART. 7, ART. 77 § 1 K.P.A., W ZWIĄZKU Z ART. 32 U.P.E.A., ZAZNACZYĆ NALEŻY, ŻE SKORO KWESTIA MOŻLIWOŚCI DZIAŁANIA STRONY (ZOBOWIĄZANEGO) PRZEZ PEŁNOMOCNIKA W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM, NIE ZOSTAŁA UREGULOWANA W USTAWIE Z DNIA 17 CZERWCA 1966 R., O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, TO NA ZASADZIE ODESŁANIA ZAWARTEGO W ART. 18 TEJ USTAWY W TYM ZAKRESIE PEŁNE ZASTOSOWANIE MAJĄ PRZEPISY ART. 32 I ART. 33 § 1-4 K.P.A. Z KOLEI OBOWIĄZKI W ZAKRESIE DORĘCZEŃ ZOSTAŁY UREGULOWANE W ART. 39 - 49 K.P.A. ZGODNIE Z TYMI REGULACJAMI OBOWIĄZEK DORĘCZANIA PISM PEŁNOMOCNIKOWI ZOBOWIĄZANEGO DOTYCZY PEŁNOMOCNIKA USTANOWIONEGO W SPRAWIE (ART. 40 § 2 K.P.A.). PEŁNOMOCNICTWO WINNO BYĆ UDZIELONE NA PIŚMIE BĄDŹ ZGŁOSZONE DO PROTOKOŁU, ZAŚ PEŁNOMOCNIK ZOBOWIĄZANY JEST DOŁĄCZYĆ DO AKT ORYGINAŁ LUB URZĘDOWY POŚWIADCZONY ODPIS PEŁNOMOCNICTWA (ART. 33 § 2 I 3 K.P.A.). JAK PODKREŚLA SIĘ W JUDYKATURZE DOPIERO PO SKUTECZNYM WSZCZĘCIU CZYNNOŚCI EGZEKUCYJNYCH ZOBOWIĄZANY MOŻE USTANOWIĆ PEŁNOMOCNIKA W TYM POSTĘPOWANIU. WCZEŚNIEJSZE CZYNNOŚCI PODEJMOWANE PRZEZ WIERZYCIELA ORAZ ORGAN EGZEKUCYJNY (ART. 15 UST. 1, ART. 26 § 1 I ART. 29 § 1 U.P.E.A.), POPRZEDZAJĄ DOPIERO WSZCZĘCIE EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ. NA TYM ETAPIE USTANOWIENIE PEŁNOMOCNIKA PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO NIE JEST MOŻLIWE. NIE ZOSTAŁA BOWIEM WSZCZĘTA EGZEKUCJA ADMINISTRACYJNA, DO KTÓREJ WSZCZĘCIA W SPOSÓB PRZEWIDZIANY W ART. 26 § 5 PKT 1 LUB 2 U.P.E.A. W OGÓLE NIE MUSI DOJŚĆ (NP. WCZEŚNIEJSZA ZAPŁATA NALEŻNOŚCI PIENIĘŻNEJ NA SKUTEK DORĘCZENIA UPOMNIENIA). W TAKIEJ SYTUACJI ADRESATEM ODPISU TYTUŁU WYKONAWCZEGO (ART. 26 § 5 PKT 1 U.P.E.A.), JEST ZOBOWIĄZANY WSKAZANY PRZEZ WIERZYCIELA W TYTULE WYKONAWCZYM (ART. 27 PKT 2 U.P.E.A., ORAZ ART. 40 § 1 K.P.A., W ZW. Z ART. 18 U.P.E.A.). ZDANIEM SĄDU W OMAWIANEJ SPRAWIE ORGAN PRAWIDŁOWO DOKONAŁ DORĘCZENIA TYTUŁU WYKONAWCZEGO BEZPOŚREDNIO DO RĄK SKARŻĄCEGO. Z AKT SPRAWY WYNIKA, ŻE M.C. W DNIU 15 GRUDNIA 2011 R., ODMÓWIŁ JEGO PRZYJĘCIA, O POWYŻSZYM FAKCIE ŚWIADCZY SPORZĄDZONA PRZEZ POBORCĘ SKARBOWEGO SZCZEGÓŁOWA NOTATKA ORAZ ADNOTACJA ZNAJDUJĄCA SIĘ NA ODPISIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO. POWYŻSZE DOKUMENTY NIE BUDZĄ WĄTPLIWOŚCI SĄDU, SKARŻĄCY ZAŚ NIE SPRECYZOWAŁ W JAKIM ZAKRESIE I DLA UDOWODNIENIA JAKIEJ OKOLICZNOŚCI ORGAN POWINIEN PRZEPROWADZIĆ POSTĘPOWANIE DOWODOWE. ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 47 § 1 K.P.A., JEŻELI ADRESAT ODMAWIA PRZYJĘCIA PISMA PRZESŁANEGO MU PRZEZ POCZTĘ LUB INNY ORGAN ALBO W INNY SPOSÓB, PISMO ZWRACA SIĘ NADAWCY Z ADNOTACJĄ O ODMOWIE JEGO PRZYJĘCIA I DATĄ ODMOWY. PISMO WRAZ Z ADNOTACJĄ WŁĄCZA SIĘ DO AKT SPRAWY. W PRZYPADKACH, O KTÓRYCH MOWA W § 1, UZNAJE SIĘ, ŻE PISMO DORĘCZONE ZOSTAŁO W DNIU ODMOWY JEGO PRZYJĘCIA PRZEZ ADRESATA (ART. 47 § 2 CYTOWANEJ USTAWY). ZA NIEZASADNY NALEŻY UZNAĆ RÓWNIEŻ ZARZUT NARUSZENIA ART. 124 § 1 I 2 K.P.A., ALBOWIEM ZASKARŻONE POSTANOWIENIE ZAWIERA WSZYSTKIE WYMAGANE PRAWEM ELEMENTY POSTANOWIENIA W TYM UZASADNIENIE FAKTYCZNE I PRAWNE. PODKREŚLIĆ PRZY TYM NALEŻY, ŻE TREŚĆ UZASADNIENIA WYJAŚNIA PRZESŁANKI JAKIMI ORGAN ODWOŁAWCZY KIEROWAŁ SIĘ PRZY WYDAWANIU ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA. W OCENIE SĄDU BRAK ROZSTRZYGNIĘCIA PRZEZ ORGAN NADZORU W PRZEDMIOCIE WNIOSKU O WSTRZYMANIE CZYNNOŚCI EGZEKUCYJNYCH DO CZASU ROZPATRZENIA ZAŻALENIA, BYŁO UCHYBIENIEM PRZEPISOM POSTĘPOWANIA, JEDNAK UCHYBIENIE TO NIE MIAŁO WPŁYWU NA WYNIK SPRAWY I NIE MOŻE SKUTKOWAĆ UCHYLENIEM ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA. ZGODNIE BOWIEM Z ART. 145 § 1 LIT. C) P.P.S.A., PODSTAWĄ UCHYLENIA PRZEZ SĄD ZASKARŻONEGO AKTU JEST TYLKO TAKIE NARUSZENIE PRAWA PROCESOWEGO, KTÓRE MOGŁO MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY. ODNOSZĄC SIĘ DO ZŁOŻONEGO W PIŚMIE PROCESOWYM WNIOSKU O ZAWIESZENIE POSTĘPOWANIA, SĄD ODDALAJĄC GO WSKAZAŁ, ŻE PRZYWOŁANA PRZEZ PEŁNOMOCNIKA SPRAWA TUT. SĄDU O SYGNATURZE I SA/GD 460/12, NIE MA CHARAKTERU ZAGADNIENIA WSTĘPNEGO, O KTÓRYM MOWA W ART. 125 § 1 PKT 1 P.P.S.A. W SPRAWIE I SA/GD 460/12 WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZA PODSTAWĘ WYROKU UZNAŁ ROZSTRZYGNIĘCIE KWESTII, CZY ORGAN ODWOŁAWCZY JEST ZOBLIGOWANY DO ROZPOZNANIA ZAŻALENIA NA POSTANOWIENIE W PRZEDMIOCIE NADANIA RYGORU NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI DECYZJI NIESTATECZNEJ W PRZYPADKU, GDY PRZED TERMINEM JEGO ROZPOZNANIA, WYDA OSTATECZNĄ DECYZJĘ WYMIAROWĄ, UTRZYMUJĄCĄ W MOCY DECYZJĘ PIERWSZEJ INSTANCJI. SĄD WYRAZIŁ W TEJ SPRAWIE POGLĄD, ŻE W TAKIEJ SYTUACJI NIEZBĘDNE JEST MERYTORYCZNE ZBADANIE PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY ZAISTNIENIA PRZESŁANEK OKREŚLONYCH W ART. 239B § 1 I 2 O.P. OZNACZA TO, ŻE NA DZIEŃ ROZSTRZYGANIA NINIEJSZEJ SPRAWY POSTANOWIENIE NADAJĄCE DECYZJI WYMIAROWEJ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI RYGOR NATYCHMIASTOWEJ WYKONALNOŚCI NIE ZOSTAŁO SKUTECZNIE PRAWNIE WZRUSZONE. MAJĄC POWYŻSZE NA WZGLĘDZIE, NIE STWIERDZAJĄC NARUSZENIA PRAWA DAJĄCEGO PODSTAWĘ DO UCHYLENIE ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA, WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU NA PODSTAWIE ART. 151 P.P.S.A., SKARGĘ ODDALIŁ.