III SA/Wa 3542/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2012 r. sprawy ze skargi H. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę Skarżąca – H. Sp. z o.o. z siedzibą w W., 11 lipca 2011 r. złożyła wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych. We wniosku Skarżąca przedstawiła stan faktyczny wskazując, że wchodzi w skład Grupy, największego dystrybutora i detalisty sprzedaży prasy, obecnego w 20 krajach Europy, Ameryki Północnej i Azji. W Polsce działa od 1997 roku, budując własną ogólnopolską sieć detaliczną, liczącą obecnie 600 sklepów na lotniskach, dworcach, stacjach metra oraz w centrach handlowych. Ponadto od 2004 r. Skarżąca rozwija dynamicznie sieć kawiarni na dworcach, lotniskach i w centrach handlowych. W latach 2006-2008 u Skarżącej wdrażano system [...] (dalej: "System [...]"), będący systemem klasy ERP (ang. Enterprise Resource Planning - Planowanie Zasobów Przedsiębiorstwa). Przed wdrożeniem Systemu [...] Skarżąca stosowała w swojej działalności oddzielne programy i narzędzia informatyczne, niezintegrowane ze sobą. Skarżąca wyjaśniła, że początkowo programy te sprawdzały się, jednak wraz ze wzrostem działalności Skarżącej oraz zmieniającymi się potrzebami biznesowymi ich możliwości stały się niewystarczające. Przed wdrożeniem Systemu [...] niezbędne dane były ewidencjonowane przez pracowników Skarżącej w arkuszach kalkulacyjnych i obsługiwane ręcznie. Stosowane programy obsługiwały w pełni jedynie działalność dystrybucyjną Skarżącej, na której z konieczności wówczas koncentrowała się Skarżąca, natomiast nie pozwalały na ewidencjonowanie produktów przygotowywanych ręcznie na miejscu, tj. kaw oraz przekąsek. System [...] nie ogranicza się jedynie do programu księgowego, a pozwala na zintegrowanie obszarów szczególnie istotnych dla działalności Skarżącej, m.in. rozliczeń z ajentami, rozliczeń umów najmu, logistyki, interfejsu stosowanego na kasach fiskalnych, etc. W związku z implementacją Systemu, Skarżąca poniosła wydatki w wysokości sumy kosztów jego nabycia i wdrożenia i w takiej też wartości rozpoznała w 2008 roku wartość niematerialną i prawną w postaci Systemu [...] we właściwej ewidencji podatkowej i rachunkowej. Ponadto, jedna ze spółek zależnych Skarżącej (dalej: "Spółka zależna"), korzysta z Systemu [...] na podstawie umowy zawartej przez Skarżącą z dostawcą Systemu [...]. W związku z tym, Skarżąca zawarła w 2009 r. ze Spółką zależną porozumienie, określające zasady podziału kosztów poniesionych przez Skarżącą na nabycie Systemu [...], na podstawie którego część kosztów została zwrócona Skarżącej przez Spółkę zależną. Skarżąca nie udzieliła swoim spółkom zależnym ani innym podmiotom sublicencji na korzystanie z Systemu [...], a także nie zostały z nimi zawarte umowy o podziale kosztów nabycia tego Systemu, za wyjątkiem porozumienia ze Spółką zależną. Skarżąca zwróciła się do Wydziału Matematyki i Informatyki Uniwersytetu [...] o sporządzenie ekspertyzy w odniesieniu do możliwości uznania Systemu [...] za nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), dalej "u.p.d.o.p.". W świetle sporządzonej ekspertyzy (dalej: "Opinia"), System [...] wraz z wdrożeniem: stanowi wartość niematerialną i prawną, umożliwia Skarżącej świadczenie udoskonalonych usług, stanowi technologię znaną i stosowaną w świecie od 2005 roku, czyli technologię, która w momencie wdrożenia nie była stosowana w świecie przez okres dłuższy niż 5 lat, co - zgodnie z Opinią - oznacza spełnienie przesłanek umożliwiających uznanie go za nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 u.p.d.o.p. Zgodnie z Opinią, System [...] wdrażany przez Skarżącą w latach 2006-2008, różnił się znacząco od ograniczonego oprogramowania stosowanego przez Skarżącą przed 2008 r. Dzięki wprowadzeniu w Systemie [...] nowego kodu, osiągnięto efekt zwiększenia ogólnej jakości i wydajności Systemu. Natomiast w porównaniu z poprzednimi wersjami Systemu wprowadzono liczne usprawnienia w obrębie modułów Systemu [...]. Wdrożenie Systemu [...] pozwoliło Skarżącej na zintegrowanie i scentralizowanie wewnętrznych procesów biznesowych Skarżącej oraz skuteczne wspomaganie procesów zarządzania na szczeblu strategicznym i operacyjnym. Dzięki wdrożeniu Systemu [...] Skarżąca, zamiast korzystać z kilku niezintegrowanych ze sobą programów, uzyskała za pomocą jednego narzędzia pełen obraz procesów zachodzących w Skarżącej. W rezultacie, wdrożenie Systemu [...] umożliwiło Spółce świadczenie zasadniczo zmienionych usług, co potwierdza otrzymana przez Skarżącą Opinia. Dodatkowo Skarżąca wskazała, że od sierpnia 2010 r. System [...] jest przez nią używany na podstawie umowy leasingu zwrotnego (ang. lease back), zawartej z podmiotem trzecim. Leasing zwrotny jest szczególnym rodzajem leasingu, polegającym na tym, że leasingobiorca jest jednocześnie dostawcą przedmiotu leasingu. W wyniku zawartej umowy leasingu Skarżąca pozostaje wyłącznie uprawniona do użytkowania Systemu [...] na warunkach ustalonych w umowie leasingu i nadal - jako jedyny korzystający - wykorzystuje wdrożony System [...]. Oznacza to, że mimo zawarcia umowy leasingu zwrotnego, System [...] nadal pozostaje pod kontrolą Skarżącej, która korzysta z Systemu nieprzerwanie od momentu jego wdrożenia w 2008 r. Ponadto, Skarżąca pozostaje nieprzerwanie jedynym licencjobiorcą Systemu [...] na podstawie umowy licencyjnej na korzystanie z programu komputerowego, zawartej przez Skarżącą z dostawcą tego Systemu. Skarżąca wyjaśniła, że w roku podatkowym, w którym nabyła System [...] oraz w roku poprzedzającym nabycie tej technologii, nie prowadziła działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. W związku z powyższym Skarżąca spytała, czy w przedstawionym stanie faktycznym - zgodnie z art. 18b u.p.d.o.p. - ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania poprzez korektę zeznania CIT-8 za 2008 r., 50% wydatków poniesionych w latach 2007-2008 przez Skarżącą na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System [...], bez uwzględnienia części kosztów zwróconych jej przez Skarżącą zależną. Zdaniem Skarżącej, spełnia ona wszelkie przesłanki niezbędne do zastosowania ulgi na nabycie nowych technologii, o której mowa w art. 18b u.p.d.o.p. i w związku z tym przysługuje jej prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków poniesionych w latach 2007-2008 na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System [...], bez uwzględnienia części kosztów, zwróconych jej przez Spółkę zależną. Skarżąca podkreśliła, że mając na uwadze przepisy prawa, a także z uwagi na fakt, iż w latach 2006-2008 dokonywała przedpłat oraz wdrażała System [...], stanowiący wartość niematerialną i prawną, która w 2008 roku ujęta została we właściwej ewidencji podatkowej i rachunkowej, posiada Opinię niezależnej jednostki naukowej w rozumieniu ustawy o zasadach finansowania nauki potwierdzającą, że System [...] wraz z wdrożeniem jest nową technologią, od momentu wprowadzenia Systemu [...] na rynek na świecie do momentu wdrożenia Systemu [...] w Spółce nie upłynęło 5 lat, innowacyjna technologia umożliwiła Skarżącej świadczenie zasadniczo zmienionych usług, Skarżąca nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, nie wystąpiła żadna z przesłanek negatywnych wymienionych w art. 18b ust. 8 u.p.d.o.p. W opinii Skarżącej, może ona uznać koszty poniesione w latach 2007-2008 związane z nabyciem Systemu [...] (wraz z wdrożeniem), w wysokości przypadającej na Skarżącą zgodnie z umową o podziale kosztów zawartą ze Spółką zależną, za wydatki poniesione przez Skarżącą na nabycie nowych technologii i w rezultacie może skorzystać z prawa do odliczenia tych wydatków od podstawy opodatkowania. Zdaniem Skarżącej, jest ona upoważniona do zmniejszenia podstawy opodatkowania o wydatki poniesione związane z zakupem i wdrożeniem Systemu [...] w wartości odpowiadającej kwocie należnej sprzedającemu System [...], powiększonej o koszty implementacji tego Systemu, poniesione do dnia jego przekazania do używania w roku wprowadzenia technologii do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (2008 r.) oraz w roku poprzedzającym (2007 r.). Skarżąca nie może jednak uwzględnić dla celów ulgi podatkowej tej części wydatków z lat 2007-2008, która została jej następnie zwrócona przez Spółkę zależną. Skarżąca podniosła, że może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione na zakup nowych technologii w postaci Systemu [...], w wysokości sumy kosztów nabycia i wdrożenia tego Systemu, poniesionych w latach 2007- 2008. tj. w roku przekazania Systemu [...] do używania oraz w roku poprzedzającym, bez uwzględnienia części wydatków zwróconych Skarżącej przez Spółkę zależną. Mając na uwadze art. 18b ust. 6 u.p.d.o.p., Skarżąca wskazała, że wydatki poniesione przez nią na nabycie nowych technologii w postaci Systemu [...] powinny zostać odliczone w zeznaniu za rok podatkowy 2008, w którym to System [...] został wprowadzony do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych. Dodatkowo Skarżąca wskazała, że zmiana formy korzystania z Systemu [...] na leasing zwrotny w sierpniu 2010 r. nie stanowi w żadnej formie zwrotu wydatków Skarżącej poniesionych na nabycie tej technologii, ani nie stanowiło oddania tego Systemu do korzystania podmiotom trzecim. Po zawarciu transakcji leasingu zwrotnego Skarżąca pozostała jedynym korzystającym z tego Systemu, a zmianie uległ wyłącznie sposób finansowania nowej technologii. W konsekwencji, Skarżąca jest uprawniona do skorygowania zeznania CIT-8 złożonego za 2008 r. w celu odliczenia wydatków z lat 2007-2008 na nabycie i wdrożenie Systemu [...] w części przypadającej na Skarżącą, zgodnie z umową, zawartą ze Spółką zależną. Reasumując Skarżąca podniosła, że spełnia wszelkie przesłanki niezbędne do zastosowania ulgi na nabycie nowych technologii, o której mowa w art. 18b u.p.d.o.p. i tym samym przysługuje jej prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków poniesionych w latach 2007-2008 (w części przypadającej na Skarżącą w rezultacie zawarcia umowy ze Spółką zależną) na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System [...]. W interpretacji indywidualnej z [...] września 2011 r. Minister Finansów, z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W., uznał za nieprawidłowe stanowisko Skarżącej, dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków na nabycie nowych technologii. W uzasadnieniu powołał art. 18b ust. 1, ust. 2, ust. 2a, ust. 3, ust. 4, ust. 8 i ust. 9 u.p.d.o.p. Wskazał, że leasing zwrotny (ang. sale and lease back) stanowi szczególną odmianę transakcji leasingu. Jego istotą jest powiązanie umowy leasingu z poprzedzającą ją umową sprzedaży. Leasingobiorca sprzedaje nabyte przez siebie w tym miejscu wartości niematerialne i prawne firmie leasingowej, z równoczesnym zastrzeżeniem dla siebie prawa jego dalszego użytkowania na warunkach ustalonych w umowie leasingu. Według tej formuły przedmiotem umowy jest zamiana prawa własności danego dobra na takie prawo, które pozwoli na korzystanie z niego po cenie, która odzwierciedla jego bieżącą wartość rynkową. Od chwili zawarcia umowy sprzedaży właścicielem przedmiotu, w sensie prawnym, jest finansujący (nabywca). W związku z powyższym Organ nie zgodził się z twierdzeniem Skarżącej, że zmiana formy korzystania z Systemu [...] na leasing zwrotny w sierpniu 2010 r. nie stanowi w żadnej formie zwrotu wydatków Skarżącej, poniesionych na nabycie nowych technologii. Istotą leasingu zwrotnego jest powiązanie umowy leasingu z poprzedzającą go umową sprzedaży. Zatem ustalona w umowie kupna-sprzedaży cena, należna leasingobiorcy, będzie stanowiła dla Skarżącej zwrot całości bądź części wydatków poniesionych na zakup Systemu. Jednocześnie Organ wskazał, że choć w sensie ekonomicznym System pozostaje nadal pod kontrolą Skarżącej, która pozostaje wyłącznie uprawniona do użytkowania Systemu, to w sensie prawnym następuje zmiana osoby właściciela, którym jest nabywca - finansujący. Reasumując Organ stwierdził, że Skarżąca ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania poprzez korektę zeznania CIT-8 za 2008 r. 50% wydatków poniesionych w latach 2007-2008 na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System [...] (oczywiście bez uwzględniania części kosztów zwróconych jej przez spółkę zależną). Jednakże zgodnie z art. 18b ust. 9 u.p.d.o.p. w związku z wystąpieniem okoliczności, o których mowa w art. 18b ust. 8 pkt 3 u.p.d.o.p. tj. zawarciem umowy leasingu zwrotnego (zwrot wydatków na nabycie nowych technologii w jakiejkolwiek formie), Skarżąca straciła prawo do odliczeń i była zobowiązana w zeznaniu podatkowym składanym za rok, w którym okoliczności te wystąpiły, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych odliczeń, do których utraciła prawo proporcjonalnie do udziału zwróconych wydatków w wartości początkowej nowej technologii. Pismem z 29 września 2011 r. Skarżąca wniosła o uchylenie interpretacji indywidualnej i uznanie jej stanowiska za prawidłowe. W odpowiedzi na to wezwanie, Minister Finansów pismem z [...] października 2011 r., stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej. W skardze złożonej na ww. interpretację indywidualną Skarżąca wniosła o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej interpretacji zarzuciła naruszenie art. 18b ust. 8 pkt 3 u.p.d.o.p., poprzez błędną wykładnię, skutkującą uznaniem przez Organ, iż w przedstawionym stanie faktycznym w związku z wystąpieniem okoliczności, o których mowa w art. 18b ust. 8 pkt 3 u.p.d.o.p., tj. zawarciem przez Skarżącą umowy leasingu zwrotnego (zwrot wydatków na nabycie nowych technologii w jakiejkolwiek formie) Skarżąca utraciła prawo do odliczenia wydatków poniesionych na nabycie nowych technologii i będzie zobowiązana w zeznaniu podatkowym za rok, w którym okoliczności te wystąpiły, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych odliczeń, do których utraciła prawo proporcjonalnie do udziału zwróconych wydatków w wartości początkowej nowej technologii. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji indywidualnej, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr z 2012 r., poz. 270), dalej powoływanej jako p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd, dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie nie wskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę. Skarga jest niezasadna, a jej zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Podstawa prawną wydania interpretacji indywidualnej jest art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U.2012.749, dalej powoływana jako O.p.), zgodnie z którym Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy wymaga w pierwszej kolejności odniesienia się do istoty leasingu, którego dotyczy art. 7091 k.c. Przepis ten stanowi, że przez umowę leasingu finansujący zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, nabyć rzecz od oznaczonego zbywcy na warunkach określonych w tej umowie i oddać tę rzecz korzystającemu do używania albo używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony, a korzystający zobowiązuje się zapłacić finansującemu w uzgodnionych ratach wynagrodzenie pieniężne, równe co najmniej cenie lub wynagrodzeniu z tytułu nabycia rzeczy przez finansującego. Powyżej cytowany przepis musi być jednak analizowany z uwzględnieniem zapisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej jako updop). W myśl art. 17a pkt 1 updop, ilekroć w rozdziale jest mowa o umowie leasingu - rozumie się przez to umowę nazwaną w kodeksie cywilnym, a także każdą inną umowę, na mocy której jedna ze stron, zwana dalej "finansującym", oddaje do odpłatnego używania albo używania i pobierania pożytków na warunkach określonych w ustawie drugiej stronie, zwanej dalej "korzystającym", podlegające amortyzacji środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne, a także grunty. Jak trafnie wskazał organ w treści interpretacji, w sprawie doszło w istocie do nawiązania umowy leasingu zwrotnego. Leasing zwrotny (ang. sale and lease back) stanowi szczególną odmianę transakcji leasingu. Jego istotą jest powiązanie umowy leasingu z poprzedzającą ją umową sprzedaży. Leasingobiorca sprzedaje nabyte przez siebie w tym miejscu wartości niematerialne i prawne firmie leasingowej, z równoczesnym zastrzeżeniem dla siebie prawa jego dalszego użytkowania na warunkach ustalonych w umowie leasingu. Według tej formuły przedmiotem umowy jest zamiana prawa własności danego dobra na takie prawo, które pozwoli na korzystanie z niego po cenie, która odzwierciedla jego bieżącą wartość rynkową. Od chwili zawarcia umowy sprzedaży właścicielem przedmiotu, w sensie prawnym, jest finansujący (nabywca). Taka sytuacja miała miejsce w sprawie niniejszej. Problem sprowadza się jednak do odpowiedzi na pytanie, czy w tej sytuacji zastosowanie znajduje art. 18 b updop, który pozwoliłby skarżącej na dokonanie odliczeń wydatków, poniesionych na nabycie nowych technologii, na co pozwala ust 1 cytowanego przepisu. W myśl ust 4 cytowanego przepisu podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku, oraz w której nie została zwrócona podatnikowi w jakiejkolwiek formie. W myśl art. 18b. ust. 2. za nowe technologie, w rozumieniu ust. 1, uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615). Ponadto, w myśl ust. 2a. przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej, o której mowa w ust. 2, w drodze umowy o ich przeniesienie, oraz korzystanie z tych praw. Nie jest kwestionowane, że system, nabyty przez skarżącą, stanowi nową technologię. Spór sprowadza się tylko do oceny, czy nie zaistniały przesłanki negatywne do odliczeń, zawarte w ust.8 cytowanego przepisu. Poza sporem jest bowiem również, że nie zaistniały przesłanki negatywne z ust 3, gdyż skarżąca nie prowadziła działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia. Należało zatem odpowiedzieć na pytanie, czy nie zaistniały przesłanki negatywne z art. 18 b ust 8 pkt 3 u.p.d.o.p. W myśl tego przepisu podatnik traci prawo do odliczeń związanych z nabyciem nowej technologii, jeżeli przed upływem trzech lat podatkowych licząc od końca roku podatkowego, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych otrzyma zwrot wydatków na tę technologię w jakiejkolwiek formie. W związku z brzmieniem cytowanego przepisu i dokonaną na jego tle analizą istoty leasingu zwrotnego, rację ma Organ twierdząc, że zmiana formy korzystania z Systemu [...] na leasing zwrotny w sierpniu 2010 r. stanowiła zwrot wydatków Skarżącej, poniesionych na nabycie nowych technologii. Ponieważ leasing zwrotny jest powiązany z poprzedzającą go umową sprzedaży, w konsekwencji ustalona w umowie kupna-sprzedaży cena, należna leasingobiorcy, stanowiła dla Skarżącej zwrot całości bądź części wydatków, poniesionych na zakup Systemu. Jednocześnie Organ wskazał, że choć w sensie ekonomicznym System pozostaje nadal pod kontrolą Skarżącej, która pozostaje wyłącznie uprawniona do użytkowania Systemu, to w sensie prawnym następuje zmiana osoby właściciela, którym jest nabywca - finansujący. W tej sytuacji trafna jest konstatacja organu, że Skarżąca co do zasady miałaby prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania poprzez korektę zeznania CIT-8 za 2008 r. 50% wydatków poniesionych w latach 2007-2008 na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System [...] (oczywiście bez uwzględniania części kosztów zwróconych jej przez spółkę zależna). Jednakże w związku z wystąpieniem okoliczności, o których mowa w art. 18b ust. 8 pkt 3 u.p.d.o.p. tj. z zawarciem umowy leasingu zwrotnego, wystąpiła przesłanka negatywna zwrotu- w postaci zwrotu wydatków na nabycie nowych technologii w jakiejkolwiek formie. Dlatego Skarżąca straciła prawo do odliczeń i była zobowiązana w zeznaniu podatkowym składanym za rok, w którym okoliczności te wystąpiły, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych odliczeń, do których utraciła prawo proporcjonalnie do udziału zwróconych wydatków w wartości początkowej nowej technologii. W tej sytuacji nie mogą zostać uznane za trafne zarzuty naruszenia art. 18 b gdyż analiza tego przepisu, przeprowadzona przez organ jest wyczerpująca i prawidłowa. To, że skarżąca ze względu na zawartą umowę leasingu zwrotnego musi zwrócić otrzymaną z umowy sprzedaży kwotę w ratach leasingowych, nie zmienia oceny, że uprzednio otrzymana przez Skarżącą cena sprzedaży Systemu stanowi przesłankę negatywną zwrotu wydatków, o której mowa w 18b ust. 9 u.p.d.o.p. w związku z wystąpieniem okoliczności, o których mowa w art. 18b ust. 8 pkt 3 u.p.d.o.p. tj. w postaci zwrotu wydatków na nabycie nowych technologii w jakiejkolwiek formie. W sprawie niniejszej formą tą było uzyskanie ceny sprzedaży Systemu, przez co nastąpił zwrot wydatków poniesionych na nabycie nowych technologii. Leasing zwrotny stanowi bowiem powiązanie pierwotnie zawartej umowy sprzedaży z następnie zawartą umową leasingu, dotyczącą sprzedanego uprzednio Systemu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art.151 p.p.s.a.