V SA/Wa 1963/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2012 r. sprawy ze skargi A. [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy Spółka komandytowa w K. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich z dnia ... lipca 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy S. z siedzibą w K. złożyła wniosek o przyznanie premii technologicznej z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, Działanie 4.3. ,,...". Pismem z dnia ... marca 2012 r. poinformowano wnioskodawcę o odmowie przyznania premii technologicznej w wyniku stwierdzenia niezgodności wniosku z przepisami ustawy z dnia 30 maja 2008r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2008r. Nr 116, poz. 730 z póżn. zm.). Stwierdzono, iż projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej, tj. 1. Główne procesy technologiczne będą przebiegały w urządzeniach nabywanych w ramach projektu. Wnioskodawca zamierza jedynie zakupić gotowe urządzenia i stosować je zgodnie z ich przeznaczeniem. Należy stwierdzić, że technologia będąca przedmiotem projektu została już zastosowana przez producenta urządzeń, firmę ... S.A.. Dlatego projekt nie spełnia wymogów zawartych w art. 3 ust.4 ustawy. 2. Opinia nie uzasadnia w sposób właściwy konieczności nabycia środków trwałych oraz nie precyzuje zakresu niezbędnych nakładów inwestycyjnych. Ponadto projekt jest funkcjonalnie i ekonomicznie powiązany z projektem utylizacji biomasy, którego dotyczy drugi złożony przez Wnioskodawcę wniosek nr ..., tj. opiera się na tej samej technologii i urządzeniach firmy ... S.A. Natomiast Opinia nie zawiera ,,delimitacji’’ obu projektów. Dlatego też Opinia o nowej technologii nie spełnia także wymogów określonych w art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. b i c ustawy. W związku z powyższym stwierdzono, że projekt nie spełnia dwóch kryteriów merytorycznych ujętych w Załączniku nr 1 do Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG: - Projekt zgodny z celami i zakresem działania 4.3. PO IG oraz ustawą o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, - Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat. Wnioskodawca, pismem z dnia ... marca 2012 r złożył protest. Wskazał, iż technologia spółki , która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat, gdyż technologia została stworzona w ramach projektu racjonalizatorskiego (będącego projektem wynalazczym), ma więc postać własności przemysłowej w rozumieniu przepisów ustawy Prawo własności przemysłowej, a przyjęte przez wnioskodawcę rozwiązania w projekcie racjonalizatorskim zostały przez niego zgłoszone do ochrony patentowej (nr ...). Podkreślono, że technologia ... S.A. pod nazwą ,,..." nie ma bezpośredniego związku z nową technologią spółki A. występującą pod nazwą ‘...", a także nie daje najważniejszego elementu, tj. uzysku energii elektrycznej i/lub energii cieplnej na skalę przemysłową, a jedynie wykorzystywane są urządzenia ... S.A.. To, zdaniem spółki, różnicuje obie technologie i wyraźnie wskazuje na innowacyjność technologii spółki A., a to przesądza o spełnieniu wymogów określonych w art. 3 ust. 4 ustawy. Powołano się na Opinię Rzecznika Patentowego. Wnioskodawca powołał zawarte w opinii informacje dotyczące nazwy technologii planowanej do wdrożenia, opisu tej technologii oraz jej źródła, właściwości, opis sposobu wdrożenia tejże technologii wraz z wykazem i uzasadnieniem wykorzystywania środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych, usług badawczo-rozwojowych oraz opisów towarów, procesów lub usług mających być wynikiem inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym. Podniesiono także, że jedyną rzeczą łączącą oba projekty jest tożsamość wnioskodawcy oraz miejsce ich realizacji. Dodatkowo wskazano, iż dołączona do wniosku opinia o nowej technologii uzasadnia konieczność nabycia środków trwałych oraz precyzuje parametry ilościowe i jakościowe, a także zakres niezbędnych nakładów inwestycyjnych. Pismem z dnia ... lipca 2012r. Departament Funduszy Europejskich Ministerstwa Gospodarki poinformował, że protest uznano za niezasadny. W uzasadnieniu wskazano, że technologia została już wdrożona w urządzeniach, które wnioskodawca planuje kupić. Podkreślono, iż zgodnie z opinią Naczelnej Organizacji Technicznej ,,...". Podniesiono także, że z informacji ze strony internetowej producenta planowanych do nabycia urządzeń wynika, że służą one do unieszkodliwiania odpadów i produkcji energii, czyli obejmują przedmiotowy zakres projektu, o którym mowa w dokumentacji aplikacyjnej A. sp. z o.o.. Wskazano, że zgodnie z art. 3 ust. 4 ustawy ,,...". Urządzenia, które zamierzał kupić wnioskodawca są ,,źródłem energii odzyskiwanej z utylizowanego materiału. [...]. Z tego, zdaniem organu rozpoznającego protest wynika, iż urządzenie posiada cechy (wytwarzanie energii), które miałby stanowić o innowacyjności technologii zastosowanej przez wnioskodawcę . A to jest niezgodne z przywołanym powyżej art. 3 ust. 4 ustawy. Odnośnie art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. b i o ustawy, to celem tego kryterium jest możliwość późniejszej weryfikacji zasadności zastosowania wymienionych środków trwałych w projekcie. Skrótowy i ogólny opis cech urządzeń niezbędnych do realizacji projektu nie pozwala na taka weryfikację. Reasumując, organ stwierdził, że ocena merytoryczna wniosku została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a złożony protest jest niezasadny. W skardze na powyższe rozstrzygniecie, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, spółka wnosiła o uchylenie negatywnego rozstrzygnięcia i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą. W uzasadnieniu skargi, oprócz argumentów zawartych w proteście, Spółka podniosła, że zapis art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 30 maja 2008r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U.Nr 116 poz. 730 z 2008r.), dalej ,,ustawa’’, został wprowadzony w celu ograniczenia finansowania zakupu nowoczesnych pod względem technologicznym, maszyn i urządzeń. Intencją ustawodawcy było ograniczenie finansowania gotowych maszyn i urządzeń, których zakup sam w sobie nie wdraża nowej technologii. Zdaniem Skarżącej, tu mamy do czynienia z inna sytuacją – istnieje potrzeba zakupu urządzenia, które będzie elementem w konkretnym procesie technologicznym, którego celem będzie wytworzenie energii. Wskazała, że dotychczasowe rozwiązania ...S.A. w oparciu o posiadane patenty miały cel: .... Zdaniem Skarżącej, organ pominął cel, dla którego spółka ... stworzyła swe urządzenia, którym jest utylizacja odpadów. Oczywistym jest, że przy spalaniu powstaje przy tym ciepła para, która ma być wykorzystana w kolejnym procesie utylizowania odpadów. Pomysł Spółki polega na uzyskaniu energii cieplnej na skalę przemysłową. IP pomyliła cel zawarty we wniosku o dofinansowanie – przemysłowe uzyskiwanie energii ze środkami do jego uzyskania – utylizowaniem odpadów. Niezasadne więc organ uznał, że rozwiązanie patentowe ... S.A. jest tożsame z rozwiązaniem wymyślonym przez ... sp. z. o. o Wspólnicy. Zarzucono, że przy rozpoznaniu protestu organ nie odniósł się do wszystkich argumentów zawartych w tym środku zaskarżenia, a to jest niezgodne z orzecznictwem Naczelnego Sadu Administracyjnego; wskazano przy tym na wyroki: z dnia 29 czerwca 2010r. sygn. akt II GSK 658/10 i z dnia 29 lutego 2012r. sygn. akt II GSK 169/12. Odnośnie kryterium z art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. ,,b’’ i ,,c’’ ustawy, Skarżąca uważa, iż w złożonym wniosku wyraźnie uwidoczniła zasadność zastosowania wymienionych środków trwałych, czego wyrazem jest wyczerpujące przedstawienie konstrukcji linii technologicznej potrzebnej do wdrożenia technologii, skonstruowanej na wyłącznie niezbędnych systemach oraz urządzeniach. W opinii znalazł się dokładny wykaz i uzasadnienie wykorzystania środków trwałych a także opis sposobu wdrożenia innowacyjnej technologii - w sposób precyzyjny określono 9 etapów termicznego przetwarzania biomasy i obszernie uzasadniono konieczność zakupu poszczególnych urządzeń. To, zdaniem Skarżącej, brak właściwego zrozumienia tej technologii, jej innowacyjności wprowadza zarzut, iż opis cech urządzeń jest zbyt ogólnikowy. Podniesiono też, że efektem wdrożenia tej technologii będzie możliwość zaoferowania na rynku nowych produktów i usług, a zwłaszcza zwiększenie zdolności utylizacji odpadów biomasowych i innych odpadów organicznych, co wskazuje na spełnienie przesłanek zawartych w art. 5 ust 3 lpkt 2 lit b ustawy. Skarżąca wskazała, że obecnie brak na rynku gotowego do wdrożenia systemu umożliwiającego przeprowadzenie automatycznego procesu termicznego przetwarzania biomasy i innych odpadów organicznych różnego rodzaju metodą pirolizy przy wykorzystaniu mikrofalowego reaktora pizolitycznego, spalinowego silnika gazowego, sprzężonego z generatorem prądu oraz systemem oczyszczania gazów podprocesowych wyposażonych w układ dopalania ... W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o pozostawienie jej bez rozpatrzenia, względnie o oddalenie. Co do pierwszego wniosku – organ stwierdził, iż skarga została wniesiona przez osobę, która nie miała do tego właściwego umocowania oraz że załączone przez Skarżącego kopie dokumentów (te, które zostały doręczone organowi), nie zostały uwierzytelnione, a zatem skarga jest niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 2 i ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Uzasadniając wniosek o oddalenie skargi, organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia podkreślając, że urządzenia w projekcie Wnioskodawcy, a więc [...] ... oraz reaktor ... są , jak wskazał na str. ... wniosku o dofinansowanie sam Wnioskodawca, środkami trwałymi, w których została już zastosowania nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji z kredytu technologicznego. Cytując opis zamieszczony przez ... S.A. w Internecie, organ jeszcze raz podkreślił, że cały proces technologiczny, mający być przedmiotem inwestycji w ramach kredytu technologicznego jest oparty na funkcjonalności i technologii zastosowanej w planowanych do zakupu środkach trwałych. Podniósł także, iż opracowanie projektu racjonalizatorskiego nie jest tożsame z opracowaniem nowej technologii, a fakt dokonania zgłoszenia patentowego nie przesądza, że środki trwałe finansowane z kredytu technologicznego nie posiadają wdrożonej nowej technologii będącej przedmiotem inwestycji technologicznej. Ponadto organ stwierdził, że z treści przepisu art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy nie można wywieść, iż Instytucja Wdrażająca lub Instytucja Pośrednicząca jest związana treścią opinii sporządzoną przez podmiot do tego uprawniony. Poza tym w opinii, w części Wykaz i uzasadnienie zastosowania środków trwałych , wartości niematerialnych i prawnych, usług badawczo- rozwojowych, nieopatentowanej wiedzy technicznej przy realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym – Wnioskodawca nie podał, m.inn. ilości zbiorników na odpady ani ich wielkości. To nie pozwala na weryfikację, czy nabyte urządzenia będą odpowiadały temu, czego oczekiwał opiniodawca. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Materialnoprawną podstawą rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712), dalej; u.z.p.p.r. Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 3 pkt 2 tej ustawy, sąd może oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie zostanie stwierdzone, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Na wstępie Sąd – w związku ze stanowiskiem zawartym w odpowiedzi na skargę – zajął się ustaleniem, czy złożona skarga jest skargą kompletną , to jest czy odpowiada wymogom z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. Na to zagadnienie należy odpowiedzieć twierdząco. Do skargi została ostała złożona kompletna dokumentacja, w tym prawidłowo poświadczone kopie dokumentów. Co do ich doręczenia organowi – dokumenty (wniosek o dofinansowanie, informacja w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych, informacja na piśmie o wynikach wniesionej procedury odwoławczej), te już wcześniej były w posiadaniu organu, co więcej, oprócz wniosku, który składała Spółka, były wytworzone przez sam organ. Zostały również prawidłowo przez strone uwierzytelnione. Również zarzut wniesienia skargi przez osobę do tego nieuprawnioną nie może się ostać, wobec treści wpisów w odpisie z KRS. Wobec powyższego, Sąd rozpoznał niniejszą sprawę merytorycznie. Przedmiotem skargi jest rozstrzygniecie Ministra Gospodarki (Instytucji Pośredniczącej) z dnia ... lipca 2010r stwierdzające, ze protest został uznany za niezasadny. Rozstrzygnięcie to zostało podjęte na podst. art. 30 b u.z.p.r. który stanowi, że w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych, oraz na podst. Procedury odwoławczej w ramach PO IG, stanowiącej Załącznik 4.4. do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013. Przypomnieć należy, że sprawa niniejsza została zainicjowana wnioskiem skarżącej Spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 , dalej: PO IG, Działanie 4. 3.,,Kredyt technologiczny’’ projektu pt. Termiczne przetwarzanie odpadów niebezpiecznych. W tym konkursie obowiązywał Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach PO IG ,Załącznik nr 1- ,,Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3. PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2008r. Nr 116, poz. 7730, z póżn. zm.), dalej: ‘’ustawa’’. Wnioskodawca musiał załączyć do wniosku opinię, wystawioną przez podmiot wymieniony w art.5 ust.3 pkt 1 ustawy, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nowa technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat. Po niekorzystnym dla spółki rozstrzygnięciu z dnia 13 marca 2012r. , miała ona prawo – zgodnie z Procedurą odwoławczą w ramach PO IG stanowiącą załącznik do Szczegółowego opisu Priorytetów PO IG 2007-2013 (§ 6), złożyć protest do Instytucji Pośredniczącej- Ministerstwa Gospodarki. Spółka złożyła protest w piśmie z dnia ... marca 2012 r. Jego zakres został omówiony w historycznej części niniejszego uzasadnienia. Podkreślono w nim szczególnie, że technologia ..., która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nowa technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie jest nie dłuższy niż 5 lat i została stworzona w ramach projektu racjonalizatorskiego (będącego projektem wynalazczym), ma więc postać prawa własności przemysłowej. Przyjęte w projekcie racjonalizatorskim rozwiązania zostały przez wnioskodawcą zgłoszone do ochrony patentowej nr ..., co, zdaniem Skarżącej, przesadza o autorskim podejściu oraz spełnione SA wymogi z art. 3 ust. 4 ustawy wskazujące na innowacyjność technologii . Protestująca wskazała także, ze jej technologia nie ma bezpośredniego związku z technologią ... Ta ostatnia nie daje uzysku energii cieplnej na skalę przemysłową oraz nie dotyczy sposobu i instalacji do przetwarzania szerokiej gamy odpadów organicznych, innych niż biomasa oraz niektórych odpadów chemicznych. Wskazano również, iż wniosek ... (niniejszy) różni się od drugiego złożonego przez Skarżącą wniosku o nr. .... Zdaniem Spółki nie wystąpiła konieczność delimitacji obu projektów, nie są one powiązane funkcjonalnie i ekonomicznie. Złożony protest został uznany za bezzasadny (pismo z ... lipca 2012r). W uzasadnieniu organ go rozpatrujący wskazał przyczyny rozstrzygnięcia, a mianowicie, że z dokumentacji aplikacyjnej przedstawionej przez ... wynika, że wdrożenie technologii opiera się na urządzeniach nabywanych od spółki ... S.A.. Więc technologia została już wdrożona w urządzeniach, które mają być zakupione. Powyższy, zdaniem WSA zasadny, wniosek został wysnuty przez IP na podstawie wniosku o dofinansowanie oraz załączników do niego – m.inn. opinii o nowej technologii. Wynika z niej, że planowane do nabycia urządzenia służą do unieszkodliwiania odpadów i produkcji energii. A to jest właśnie przedmiotowy zakres projektu przedstawionego przez Skarżącą. do wniosku o dofinansowanie. IP wskazała, że skrótowy i ogólny opis urządzeń niezbędnych do realizacji projektu nie pozwala na późniejszą weryfikację zasadności zastosowania wymienionych w projekcie środków trwałych (art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy). Z takim stwierdzeniem należy się zgodzić. Zdaniem Sądu, ocena wniosku o dofinansowanie została dokonana prawidłowo, zgodnie z obowiązującym Regulaminem przeprowadzania konkursu, który Skarżący, przystępując do konkursu, zaakceptował. Zgodnie z obowiązującymi zasadami- Przewodnikiem po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach PO IG oraz ustawą , została sprawdzona zgodność projektu z celami i zakresem działania 4.3 PO IG m.in. poprzez weryfikację, czy zachowano zgodność przedmiotu inwestycji z wymogami zawartymi w art. 3 ust. 3 i 4 ustawy. Weryfikacji dokonano na podstawie części IV wniosku oraz opinii o nowej technologii. Z opinii NOT wynika, że urządzenia, które zamierzał kupić Wnioskodawca, posiada cechę – wytwarzanie energii – co jest niezgodne z art. 3 ust. 4 ustawy. Ze str. 1 wniosku wynika, że oba wymienione urządzenia są środkami trwałymi, w których zastała już zastosowana nowa technologia. Ponadto należy przyznać rację organowi, że fakt dokonania zgłoszenia patentowego nie przesadza, że środki trwałe finansowane z kredytu technologicznego nie posiadają wdrożonej już nowej technologii będącej przedmiotem inwestycji technologicznej. Ponadto opracowanie projektu racjonalizatorskiego nie jest tożsame z opracowaniem nowej technologii. Fakt, iż zdaniem Wnioskodawcy, technologia została opracowana w ramach projektu racjonalizatorskiego, nie wyklucza zasadności oceny IP iIW, ze przedmiotem inwestycji są środki trwałe, w których została już wdrożona technologia będąca przedmiotem inwestycji w ramach kredytu technologicznego. Rację ma także organ zwracając uwagę, ze IW lub IP nie jest związana treścią opinii , sporządzonej przez podmiot do tego uprawniony, złożonej przez Wnioskodawcą. Rozpoznając niniejszą sprawę, Sąd nie stwierdził, aby w procesie oceny wniosku o dofinansowanie, w tym także przy rozpoznaniu protestu, doszło do naruszenia prawa. W związku na podstawie przepisu art. 30c ust 3 pkt 2 .u.z.p.p.r. orzeczono jak w sentencji wyroku.