I SA/Gd 757/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 października 2012 r. sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 27 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień i październik 2010 r. oddala skargę. W DEKLARACJACH PODATKOWYCH DLA PODATKU OD TOWAROWI USŁUG VAT-7 ZŁOŻONYCH W URZĘDZIE SKARBOWYM SPÓŁKA Z O.O. "A" Z SIEDZIBĄ W G. WYKAZAŁA ZA: M-C WRZESIEŃ 2010 R. - PODATEK NALEŻNY [...] ZŁ - PODATEK NALICZONY DO ODLICZENIA [...] ZŁ W TYM: KWOTĘ NADWYŻKI Z POPRZEDNIEJ DEKLARACJI [...]ZŁ NABYCIA TOWARÓW I USŁUG Z DANEGO MIESIĄCA [...] ZŁ - KWOTĘ ZWROTU RÓŻNICY PODATKU DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY OKRES [...] ZŁ M-C PAŹDZIERNIK 2010 R. - PODATEK NALEŻNY [...] ZŁ - PODATEK NALICZONY DO ODLICZENIA [...] ZŁ W TYM: KWOTĘ NADWYŻKI Z POPRZEDNIEJ DEKLARACJI [...] ZŁ NABYCIA TOWARÓW I USŁUG Z DANEGO MIESIĄCA [...] ZŁ - ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE [...] ZŁ. POSTANOWIENIEM Z DNIA 22 CZERWCA 2011 R. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE KONTROLNE W SPÓŁCE Z O.O. "A" W ZAKRESIE RZETELNOŚCI DEKLAROWANYCH PODSTAW OPODATKOWANIA ORAZ PRAWIDŁOWOŚCI OBLICZENIA I WPŁACANIA PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA OKRES OD MIESIĄCA STYCZNIA DO MIESIĄCA GRUDNIA 2010 R., W RAMACH KTÓREGO PRZEPROWADZONO U PODATNIKA KONTROLĘ PODATKOWĄ W POWYŻSZYM ZAKRESIE, Z KTÓREJ SPORZĄDZONO PROTOKÓŁ DORĘCZONY W DNIU 23 SIERPNIA 2011 R. POSTANOWIENIEM Z DNIA 4 LISTOPADA 2011 R., ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ WYZNACZYŁ STRONIE SIEDMIODNIOWY TERMIN DO WYPOWIEDZENIA SIĘ W SPRAWIE ZGROMADZONEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO. W DNIU 29 LISTOPADA 2011 R. DYREKTOR URZĘDU SKARBOWEGO - DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE PRZEPISÓW ART. 5 UST. 1 PKT 1, ART. 15 UST. 1, ART. 19 UST. 1, ART. 29 UST. 1, ART. 99 UST. 1 I UST. 12 USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 54, POZ. 535 ZE ZM. - ZWANA DALEJ USTAWĄ O VAT) - WYDAŁ DECYZJĘ OKREŚLAJĄCĄ W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA M-C WRZESIEŃ 2010 R., KWOTĘ DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY MIESIĄC ROZLICZENIOWY I ZA MIESIĄC PAŹDZIERNIK 2010 R., ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE W WYSOKOŚCIACH INNYCH ANIŻELI ZADEKLAROWANE. W UZASADNIENIU DECYZJI ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ WSKAZAŁ, ŻE DOKONUJĄC OCENY ZEBRANEGO W TOKU KONTROLI MATERIAŁU DOWODOWEGO STWIERDZONO, IŻ SPÓŁKA W M-CU WRZEŚNIU 2010 R., ZANIŻYŁA PRZYCHÓD ZE SPRZEDAŻY RZEPAKU O KWOTĘ NETTO [...] ZŁ I PODATEK NALEŻNY O KWOTĘ [...] ZŁ. MOTYWUJĄC POWYŻSZE ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WSKAZAŁ, ŻE W TOKU KONTROLI SZCZEGÓŁOWEJ ANALIZIE PODDANO WYKAZANY PRZEZ SPÓŁKĘ W PROWADZONEJ EWIDENCJI SPRZEDAŻY OBRÓT WYNIKAJĄCY Z FAKTURY VAT NR [...] Z DNIA 28 WRZEŚNIA 2010 R., NA WARTOŚĆ NETTO [...] ZŁ, PODATEK VAT WG STAWKI 3% W KWOCIE [...] ZŁ (WARTOŚĆ BRUTTO W WYSOKOŚCI [...] ZŁ) WYSTAWIONEJ DLA FIRMY "A" M.U. DOKUMENTUJĄCEJ SPRZEDAŻ W DNIU 21 WRZEŚNIA 2010 R., RZEPAKU W ILOŚCI 1.120,24 TON. TERMIN I SPOSÓB ZAPŁATY OKREŚLONO NA DZIEŃ 27 MARCA 2011 R., PRZELEWEM. USTALONO, ŻE W TYM SAMYM DNIU 21 WRZEŚNIA 2010 R., FIRMA "A" M.U. DOKONAŁA NA PODSTAWIE FAKTURY VAT NR [...] ODSPRZEDAŻY ZAKUPIONEGO RZEPAKU W ILOŚCI 1.120,24 TON NA WARTOŚĆ NETTO [...] ZŁ I PODATEK VAT WG STAWKI 3% W KWOCIE [...] ZŁ (WARTOŚĆ BRUTTO [...] ZŁ) SPÓŁCE Z O.O. "B" Z SIEDZIBĄ W W. TERMIN I SPOSÓB ZAPŁATY OKREŚLONO NA DZIEŃ 22 WRZEŚNIA 2010 R., PRZELEWEM. ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ ZWRÓCIŁ UWAGĘ, ŻE TRANSAKCJE ZAKUPU - SPRZEDAŻY ZOSTAŁY PRZEPROWADZONE W CIĄGU JEDNEGO DNIA 21 WRZEŚNIA 2010 R., POMIĘDZY "A" SPÓŁKĄ Z O. O. G, "A" M.U. R. I SPÓŁKĄ Z O.O. "B", W. JAK ZAUWAŻYŁ ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ SPÓŁKA Z O.O. "A" TEGO DNIA WYKAZAŁA SPRZEDAŻ M.U. 1.120,24 TON RZEPAKU PO CENIE [...] ZŁ BRUTTO ZA 1 TONĘ, KTÓRA Z KOLEI TEGO SAMEGO DNIA WYKAZUJE SPRZEDAŻ RZEPAKU SPÓŁCE Z O.O. "B" JUŻ PO CENIE [...] ZŁ BRUTTO ZA 1 TONĘ. KOLEJNO ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WSKAZAŁ, ŻE Z UWAGI NA FAKT, IŻ KONTROLOWANA SPÓŁKA I FIRMA "A" M.U. ZE SOBĄ POWIĄZANE KAPITAŁOWO I OSOBOWO, GDYŻ M.U. POSIADA 98% UDZIAŁÓW W SPÓŁCE Z O.O. "A" I JEST JEJ PROKURENTEM, ORAZ JEDNOCZEŚNIE WŁAŚCICIELEM FIRMY "A" M.U. PISMAMI Z DNIA 20 LIPCA 2011 R., Z DNIA 26 LIPCA 2011 R., I Z DNIA 19 SIERPNIA 2011 R., ZWRÓCONO SIĘ DO PODATNIKA O WYJAŚNIENIE DLACZEGO OBRÓT TEN NIE NASTĄPIŁ BEZPOŚREDNIO DO WW. ODBIORCY W W. ORAZ DLACZEGO STOSOWANO WYDŁUŻONE TERMINY PŁATNOŚCI DLA PODMIOTU POWIĄZANEGO. W ODPOWIEDZI NA POWYŻSZE SPÓŁKA WYJAŚNIŁA, ŻE CO DO ZASADY NIE ZAJMUJE SIĘ OBROTEM PŁODAMI ROLNYMI. JEJ WYŁĄCZNYM ODBIORCĄ JEST DLA PŁODÓW ROLNYCH M.U. SPÓŁKA NIE POSIADA MOŻLIWOŚCI ORGANIZACYJNYCH, MAGAZYNÓW, ANI PRACOWNIKÓW ZAJMUJĄCYCH SIĘ DOPILNOWANIEM TRANSAKCJI ZWIĄZANYCH Z OBROTEM PŁODAMI ROLNYMI. NATOMIAST CZĘSTO, W CELU ZWIĘKSZENIA SWEJ ATRAKCYJNOŚCI WZGLĘDEM NABYWCÓW MASZYN ROLNICZYCH, SPÓŁKA KUPUJE OD SWOICH ODBIORCÓW PŁODY ROLNE, CO MA NA CELU UZYSKANIE ZAPŁATY ZA SPRZEDANE MASZYNY. DALEJ WYJAŚNIA, ŻE SPÓŁKA W ODRÓŻNIENIU NP. OD M.U., NIE POSIADA I NIGDY NIE POSIADAŁA PODPISANYCH KONTRAKTÓW Z FIRMAMI SKUPUJĄCYMI PŁODY ROLNE JAK NP. "B" CZY "C", DLATEGO NIE MAJĄC MOŻLIWOŚCI DŁUGOTRWAŁEGO PRZECHOWYWANIA PSZENICY, ŻYTA I RZEPAKU, A TYM BARDZIEJ JEJ TRANSPORTU, DOKONYWAŁA SZYBKIEJ SPRZEDAŻY, ZA MOŻLIWIE NAJKORZYSTNIEJSZĄ CENĘ. ZDANIEM PODATNIKA SPÓŁKA PRZY MAŁYM NAKŁADZIE PRACY OSIĄGAŁA OBYDWA ZAMIERZONE CELE TJ. ZYSK NA KONKRETNEJ TRANSAKCJI (10 ZŁ NA 1 TONIE) ORAZ ZWIĘKSZONY OBRÓT PONIEWAŻ GDYBY NIE SKUPIŁA PŁODÓW ROLNYCH, NIE SPRZEDAŁABY MASZYNY LUB NIE ODZYSKAŁA ZA NIĄ PŁATNOŚCI. WYDŁUŻONE TERMINY PŁATNOŚCI WG PODATNIKA UZASADNIONE SĄ USTALENIAMI Z TYM PODMIOTEM (I POZIOMEM BEZPIECZEŃSTWA) TRANSAKCJI. TERMINY TE OBOWIĄZUJĄ DWUSTRONNIE. DŁUŻSZE TERMINY ZAPŁATY, PRZY ELASTYCZNYM JEGO STOSOWANIU (CZĘSTOKROĆ PŁATNOŚCI, NA PROŚBĘ SPÓŁKI SĄ DOKONYWANE WCZEŚNIEJ) POPRAWIA RÓWNIEŻ WIZERUNEK SPÓŁKI W OCZACH BANKÓW I "D". DZIĘKI DŁUŻSZYM TERMINOM PŁATNOŚCI, KTÓRE CO DO ZASADY WYKLUCZAJĄ OPÓŹNIENIA, SPÓŁKA NIE MUSI PODEJMOWAĆ DZIAŁAŃ WINDYKACYJNYCH, A JEJ DOKUMENTACJA KSIĘGOWA - JAWNA DLA BANKÓW I "D" - NIE WYKAZUJE POZYCJI NALEŻNOŚCI PRZETERMINOWANYCH. GDYBY SPÓŁKA, JAKO GŁÓWNY, A PRZYNAJMNIEJ JEDEN Z GŁÓWNYCH PRZEDMIOTÓW SWEJ DZIAŁALNOŚCI MIAŁA HANDEL ZBOŻAMI I POSIADAŁA W SWOJEJ OFERCIE RZEPAK W WIĘKSZYCH ILOŚCIACH, MOGŁABY PRÓBOWAĆ ZAWIERAĆ KONTRAKTY NA SPRZEDAŻ RZEPAKU NA INNYCH WARUNKACH CENOWYCH. NIE MAJĄC TAKICH MOŻLIWOŚCI, W SYTUACJI GDY JEDNOCZEŚNIE NIE MOŻE SKŁADOWAĆ ZAKUPIONEGO RZEPAKU, SPRZEDAJE GO - NA BEZPIECZNYCH DLA SIEBIE WARUNKACH - KONTRAHENTOWI, KTÓRY PRZEJMUJE NA SIEBIE CAŁĄ LOGISTYKĘ ZWIĄZANĄ Z PRZEMIESZCZANIEM RZEPAKU. DLATEGO ZYSK NA SPRZEDAŻY WYNOSZĄCY PONAD 10 ZŁ NA TONIE JEST W OCENIE SPÓŁKI OPŁACALNY I NIE MOŻE BYĆ MOWY O ZANIŻENIU PRZYCHODÓW. WSKAZANO TEŻ, ŻE SPÓŁKA NIE POSIADAŁA NIGDY KONTAKTÓW HANDLOWYCH Z "B" SP. Z O.O., STĄD TEŻ NIE BYŁABY W STANIE UZYSKAĆ ZA TOWAR TAK KORZYSTNEJ CENY JAK M.U. PONADTO ZDANIEM STRONY PRZED PODJĘCIEM DECYZJI O SPRZEDAŻY RZEPAKU M.U. NIE BYŁO WIADOMO, ZA JAKĄ CENĘ TOWAR TEN ZOSTANIE SPRZEDANY. ISTNIAŁA MOŻLIWOŚĆ PRZECHOWYWANIA ZBOŻA PRZEZ M.U. DO CZASU DALSZEGO WZROSTU CENY JAK RÓWNIEŻ RYZYKO SPADKU CEN NA TEN TOWAR. W ÓWCZESNYCH REALIACH DZIAŁANIE SPÓŁKI BYŁO W PEŁNI UZASADNIONE RACHUNKIEM EKONOMICZNYM I MOŻLIWOŚCIAMI LOGISTYCZNYMI. PISMEM Z DNIA 22 SIERPNIA 2011 R., PODATNIK POINFORMOWAŁ, ŻE "A" SP. Z O.O., SPRZEDAŁA "A" M.U. W DNIU 21 WRZEŚNIA 2010 R., RZEPAK NA KWOTĘ BRUTTO [...] ZŁ WG [...] Z WYDŁUŻONYM TERMINEM PŁATNOŚCI NA 27 MARCA 2011 R., PONIEWAŻ POMIĘDZY FIRMAMI ISTNIAŁY USTALENIA DO STOSOWANIA WYDŁUŻONEGO TERMINU PŁATNOŚCI. TERMINY TE OBOWIĄZYWAŁY DWUSTRONNIE. NIEZALEŻNIE OD POWYŻSZEGO SPÓŁKA WSKAZAŁA, IŻ RZEPAK TEN ZAKUPIŁA ZA [...] ZŁ I RÓWNIEŻ NA ZASADACH 257 - DNIOWEGO TERMINU ZAPŁATY. TRANSAKCJA TA BYŁA DLA SPÓŁKI KORZYSTNA, GDYŻ CO DO ZASADY SPÓŁKA NIE ZAJMUJE SIĘ SKUPEM ZBOŻA, RZEPAKU, NIE POSIADAŁA PODPISANYCH KONTRAKTÓW Z FIRMAMI SKUPUJĄCYMI PŁODY ROLNE, A NIE MAJĄC MOŻLIWOŚCI DŁUGOTRWAŁEGO PRZECHOWYWANIA RZEPAKU, DOKONAŁA SPRZEDAŻY ZA MOŻLIWIE NAJKORZYSTNIEJSZĄ CENĘ RZEPAKU DLA "A" M.U. W TOKU POSTĘPOWANIA ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PRZESŁUCHAŁ W CHARAKTERZE ŚWIADKÓW A.P. - PREZESA SPÓŁKI, K.T. - GŁÓWNEGO KSIĘGOWEGO SPÓŁKI, ORAZ M.U. - PROKURENTA SPÓŁKI. ŚWIADEK G.P. ZEZNAŁ, ŻE ZE WZGLĘDU NA MAŁE DOŚWIADCZENIE W BRANŻY ZBOŻOWEJ ZAKUPIŁ RZEPAK Z MOŻLIWOŚCIĄ PRZECHOWYWANIA I ZAŁADUNKU, Z TYM, ŻE BYŁ OKREŚLONY CZAS NA WYWÓZ TEGO TOWARU I ZAPŁATĘ. NABYWCÓW SZUKAŁ W INTERNECIE, CENY NIE BYŁY ATRAKCYJNE, A FIRMA MAŁO ZNANA NA RYNKU. PONIEWAŻ NIE CHCIAŁ SPRZEDAĆ TOWARU FIRMIE NIEZNANEJ I PRZED OBAWĄ CZY OTRZYMA ZAPŁATĘ, PO ROZMOWIE Z M.U. ZDECYDOWAŁ SIĘ JEMU SPRZEDAĆ, GDYŻ FIRMA M.U. ZAPEWNIŁA WYWÓZ I ZAPŁATĘ W OKREŚLONYM TERMINIE. SPÓŁKA ZAROBIŁA NA TEJ TRANSAKCJI OKOŁO [...] ZŁ Z CZEGO BYŁ ZADOWOLONY. RZEPAK ZAKUPIŁ OD FIRMY "E", ALE NIE PAMIĘTA GDZIE BYŁ PRZECHOWYWANY. SPÓŁKA NIE PONIOSŁA JAKICHKOLWIEK KOSZTÓW TRANSAKCJI I PRZECHOWYWANIA RZEPAKU, A CENA UZYSKANA ZE SPRZEDAŻY RZEPAKU DO FIRMY "A" M.U. BYŁA CENĄ RYNKOWĄ. ZEZNAŁ TEŻ, ŻE W 2010 R. NIE ZNAŁ "B" SP. Z O.O., I NIE ŁĄCZYŁY PODMIOTU KONTROLOWANEGO Z TĄ FIRMĄ ŻADNE KONTAKTY HANDLOWE. TO, ŻE W DNIU 21 WRZEŚNIA 2010 R. SPÓŁKA SPRZEDAŁA FIRMIE M.U. RZEPAK ZA KWOTĘ [...] ZŁ, A Z KOLEI FIRMA M.U. TEGO SAMEGO DNIA ODSPRZEDAJE TEN RZEPAK FIRMIE "B" SP. Z O.O., ZA KWOTĘ [...] ZŁ, TO GO NIE INTERESOWAŁO, PONIEWAŻ OSOBIŚCIE BYŁ ZADOWOLONY Z TEJ TRANSAKCJI. NIE WIEDZIAŁ TEŻ KOMU I ZA ILE SPRZEDAJE RZEPAK M.U. NA PYTANIE DO KOGO W 2010 R. SPÓŁKA WYSTĘPOWAŁA Z OFERTAMI SPRZEDAŻY RZEPAKU I CZY MOŻE TO UDOKUMENTOWAĆ A.P. ZEZNAŁ, ŻE SZUKAŁ NABYWCÓW PRZEZ INTERNET I TELEFON, ALE JAK JUŻ WCZEŚNIEJ ZEZNAŁ BAŁ SIĘ SPRZEDAĆ NIEZNANYM FIRMOM I BYŁ TERMIN WYWOZU TOWARU. W TEJ SPRAWIE NIE SPORZĄDZONO ŻADNEJ DOKUMENTACJI. ŚWIADEK K.T. ZEZNAŁ, ŻE SPÓŁKA WCZEŚNIEJ PRZED TRANSAKCJĄ SPRZEDAŻY RZEPAKU DO FIRMY M.U. NIE HANDLOWAŁA RZEPAKIEM, W TYM OKRESIE NIE POSIADAŁA WŁASNYCH MAGAZYNÓW, A CENY NA SPRZEDANE TOWARY I USŁUGI USTALAŁ PREZES A.P. M.U. ZEZNAŁ, ŻE PROPOZYCJE ZAKUPU RZEPAKU OTRZYMAŁ OD PREZESA KONTROLOWANEJ SPÓŁKI PO CENIE ZA KTÓRĄ MÓGŁ KUPIĆ TEN RZEPAK I NIE INFORMOWAŁ A.P. O TYM KOMU I ZA ILE SPRZEDAJE RZEPAK. CENA [...] ZŁ ZA TONĘ RZEPAKU BYŁA CENĄ RYNKOWĄ I W PODOBNYCH CENACH KUPOWAŁ RZEPAK OD INNYCH KONTRAHENTÓW. W 2010 R. SKUPIŁ O ILE PAMIĘTA 10.000 TON. NIE PAMIĘTA CZY MIAŁ WCZEŚNIEJ KONTAKT Z FIRMĄ "B" SP. Z O.O. W W. DALEJ ŚWIADEK ZEZNAŁ, ŻE DO JEGO ZAKRESU CZYNNOŚCI W JEDNOSTCE KONTROLOWANEJ NALEŻAŁA KONTROLA ZAWIERANYCH TRANSAKCJI HANDLOWYCH, JEGO ZDANIEM JEDNOSTKA JEST DOBRZE REPREZENTOWANA I PROWADZONA PRZEZ PREZESA SPÓŁKA OSIĄGA BARDZO DOBRE WYNIKI. DOKONUJĄC OCENY ZEBRANEGO MATERIAŁU ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, ŻE W ZAISTNIAŁYM STANIE FAKTYCZNYM SPÓŁKA Z O.O. "A" WINNA WYKAZAĆ OBRÓT ZE SPRZEDAŻY RZEPAKU W ILOŚCI 1.120,24 TONY W KWOCIE BRUTTO [...] ZŁ, A NIE JAK WYKAZANO W KWOCIE BRUTTO [...] ZŁ. ZDANIEM ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI PRZENIESIENIE WŁASNOŚCI TOWARU (RZECZY) TO NIE TYLKO WYSTAWIENIE DOWODU NABYCIA - SPRZEDAŻY (FAKTURY). W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE MAMY WŁAŚNIE TAKĄ SYTUACJĘ, ŻE TOWAR (RZEPAK) ZOSTAŁ DOSTARCZONY BEZPOŚREDNIO DO OSTATECZNEGO ODBIORCY - BEZ UDZIAŁU FIRMY "A" M.U. NATOMIAST OBRÓT Z TEJ TRANSAKCJI WYKAZANY ZOSTAŁ W FIRMIE "A" SP. Z O. O., NIE W TAKIEJ WYSOKOŚCI JAK POWINIEN. JAKO PODSTAWĘ OBLICZENIA OBROTU I PODATKU NALEŻNEGO PRZYJĘTO DANE Z FAKTURY VAT NR [...] Z DNIA 21 WRZEŚNIA 2010 R., WYSTAWIONEJ PRZEZ FIRMĘ "A" M.U. DLA "B" SP. Z O.O. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI POWOŁUJĄC SIĘ NA POSTANOWIENIA ZAWARTE WART. 193 § 1, § 4 I § 6 ORDYNACJI PODATKOWEJ ORAZ ART. 29 UST. 1 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG STWIERDZIŁ, ŻE SPÓŁKA ZANIŻYŁA PRZYCHÓD ZE SPRZEDAŻY RZEPAKU W MIESIĄCU WRZEŚNIU 2010 R., O KWOTĘ NETTO [...] ZŁ ([...] ZŁ - [...] ZŁ) I PODATEK NALEŻNY O KWOTĘ [...] ZŁ ([...] ZŁ X 3%). RÓWNOCZEŚNIE ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, ŻE ZANIŻENIE PODATKU NALEŻNEGO ZA WRZESIEŃ 2010 R., ODNIOSŁO WPŁYW NA ROZLICZENIE PODATKU DOKONANE PRZEZ SPÓŁKĘ ZA PAŹDZIERNIK 2010 R. W TYM ZAKRESIE STWIERDZONO, ŻE Z USTALEŃ STANU FAKTYCZNEGO W SPRAWIE WYNIKA, IŻ SPÓŁKA W ROZLICZENIU DEKLARACJI DLA PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG VAT-7 ZA M-C WRZESIEŃ 2010 R., WYKAZAŁA NADWYŻKĘ PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY MIESIĄC W WYSOKOŚCI [...] ZŁ, PODCZAS GDY WG ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI KWOTA DO PRZENIESIENIA WYNOSI [...] ZŁ. OD POWYŻSZEJ DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ SPÓŁKA Z O.O. "A" PISMEM Z DNIA 12 GRUDNIA 2011 R. ODWOŁAŁA SIĘ WNOSZĄC O: - UCHYLENIE ZASKARŻONEJ DECYZJI W CAŁOŚCI I PRZEKAZANIE SPRAWY ORGANOWI PIERWSZEJ INSTANCJI DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA W CELU UZUPEŁNIENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO, LUB - W PRZYPADKU UZNANIA, IŻ ZACHODZĄ PRZESŁANKI DO PRZEKAZANIA SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA UCHYLENIE ZASKARŻONEJ DECYZJI W CAŁOŚCI I UMORZENIE POSTĘPOWANIA. ZARZUCIŁA ZASKARŻONEJ DECYZJI NARUSZENIE: - ART. 122 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ ZANIECHANIE PRZEZ ORGAN KONTROLNY OBOWIĄZKU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY, A W EFEKCIE WYDANIE DECYZJI OPARTEJ NA NIEUZASADNIONYCH PRZESŁANKACH, - ART. 123 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ UNIEMOŻLIWIENIE SKARŻĄCEMU WYPOWIEDZENIE SIĘ CO DO ZEBRANYCH PRZEZ ORGAN KONTROLI DOWODÓW ORAZ MATERIAŁÓW, - ART. 169 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ ZANIECHANIE WZYWANIA WNOSZĄCEGO WNIOSKI POKONTROLNE DO UZUPEŁNIENIA BRAKU PISMA, - NARUSZENIE PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO POPRZEZ BŁĘDNE OKREŚLENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA, A W EFEKCIE NIEUZASADNIONE PRZYJĘCIE, IŻ SKARŻĄCY ZANIŻYŁ NALEŻNY PODATEK OD TOWARÓW I USŁUG O KWOTĘ [...] ZŁ. W UZASADNIENIU WNIESIONEGO ODWOŁANIA PEŁNOMOCNIK STRONY W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI ZWRÓCIŁ UWAGĘ NA NIEPRAWIDŁOWOŚCI NATURY PROCEDURALNEJ ZWIĄZANE Z ZAKOŃCZENIEM POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO I WYDANIEM ZASKARŻONEJ DECYZJI. W JEGO OCENIE ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ, WOBEC BŁĘDNEGO UZNANIA NIE POSIADANIA PRZEZ PEŁNOMOCNIKA UMOCOWANIA DO WYPOWIADANIA SIĘ W IMIENIU STRONY POMINĄŁ: TREŚĆ PISMA Z DNIA 14 LISTOPADA 2010 R., WNIESIONEGO PRZEZ USTANOWIONEGO PRZEZ STRONĘ PEŁNOMOCNIKA. ZGODNIE Z TREŚCIĄ DZIELONEGO PEŁNOMOCNICTWA USTANOWIONO PEŁNOMOCNIKA DO REPREZENTOWANIA SPÓŁKI PODCZAS KONTROLI PODATKOWEJ. ZATEM NIE SPOSÓB PRZYJĄĆ, IŻ PISMA ZWIĄZANE Z PROTOKOŁEM KONTROLI NIE SĄ ZWIĄZANE Z KONTROLĄ. NATOMIAST POMINIĘCIE ZŁOŻONEGO PISMA BYŁO PRZEDWCZESNE I POZBAWIONE PODSTAWY PRAWNEJ. ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA STRONY W NASTĘPSTWIE POMINIĘCIA STANOWISKA STRONY ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI NARUSZYŁ CIĄŻĄCE NA NIM OBOWIĄZKI OKREŚLONE W ART. 122 I 123 ORDYNACJI PODATKOWEJ, UNIEMOŻLIWIŁ STRONIE ODNIESIENIE SIĘ DO ZEBRANEGO MATERIAŁU I WYCIĄGNIĘTYCH WNIOSKÓW, ZANIECHAŁ PODJĘCIA DALSZYCH CZYNNOŚCI, A W EFEKCIE NIE ROZPOZNAŁ W STOPNIU Y STARCZAJĄCYM STANU FAKTYCZNEGO. W DALSZEJ CZĘŚCI WNIESIONEGO ODWOŁANIA STRONA WSKAZAŁA, IŻ NIE ZGADZA SIĘ Z WNIOSKAMI ORGANU KONTROLI I ZAPRZECZA JAKOBY ZANIŻYŁA KWOTĘ NALEŻNEGO PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. WYJAŚNIA, ŻE UMOWA SPRZEDAŻY ZAWARTA POMIĘDZY SPÓŁKĄ Z O.O. "A" A FIRMĄ M.U. Z PUNKU WIDZENIA PRAWA JEST W PEŁNI SKUTECZNA I PODLEGA OPODATKOWANIU PODATKIEM OD TOWARÓW I USŁUG. STRONA NIE MIAŁA MOŻLIWOŚCI WPŁYWU NA DALSZE DZIAŁANIA M.U. I NIE JEST ZASADNE OBCIĄŻANIE SPÓŁKI PODATKIEM OBLICZONYM NA PODSTAWIE CENY ZA JAKĄ SPÓŁKA Z O.O. "B" NABYŁA RZEPAK OD FIRMY M.U. PEŁNOMOCNIK STRONY ZWRÓCIŁ UWAGĘ, IŻ DOKONANE TRANSAKCJE NIE BYŁY OBROTEM FIKCYJNYM. OSIĄGNIĘTY ZE SPRZEDAŻY RZEPAKU ZYSK W CAŁOŚCI REALIZOWAŁ CEL GOSPODARCZY, JAKI SPÓŁKA WIĄZAŁA PODJĘTYM PRZEDSIĘWZIĘCIEM. JEDNAKŻE - W OCENIE STRONY - KORZYŚĆ EKONOMICZNA BYŁA ZNACZNIE WYŻSZA NIŻ WYNIKA TO Z WYLICZEŃ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI BOWIEM NIE TYLKO OSIĄGNIĘTO PRZYCHÓD ZE SPRZEDAŻY RZEPAKU, ALE RÓWNIEŻ UTRZYMANO PŁYNNOŚĆ FINANSOWĄ PRZEDSIĘBIORSTWA, OSZCZĘDZONO NA KOSZTACH DOCHODZENIA NIEUREGULOWANYCH W TERMINIE WIERZYTELNOŚCI ORAZ WYKREOWANO U ODBIORCÓW POZYTYWNY WIZERUNEK SPÓŁKI. ZDANIEM STRONY NIE ZASŁUGUJE NA UZNANIE ARGUMENT, IŻ Z POWODU NIEWYDANIA TOWARU M.U. NIE DOSZŁO DO SKUTECZNEGO PRZENIESIENIA WŁASNOŚCI TOWARU. STRONY UZGODNIŁY, IŻ TOWAR TEN JEST JUŻ WŁASNOŚCIĄ M.U. I ZOSTAŁ ON MU WYDANY. UMOWA SPRZEDAŻY JEST UMOWĄ KONSENSUALNĄ I JEŚLI STRONY UZGODNIŁY, IŻ DO PRZENIESIENIA WŁASNOŚCI RZEPAKU NIE JEST KONIECZNE JEGO FIZYCZNE WYDANIE, NIE MA PODSTAW, ABY UZNAĆ JĄ ZA NIESKUTECZNĄ. NIEISTOTNY JEST BRAK POKWITOWANIA ODBIORU, BOWIEM ŻADNA ZE STRON NIGDY NIE KWESTIONOWAŁA FAKTU I SPOSOBU WYKONANIA UMOWY. PISMEM Z DNIA 23 STYCZNIA 2012 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE ART. 123 § 1 I ART. 200 § 1 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA WYZNACZYŁ STRONIE SIEDMIODNIOWY TERMIN DO WYPOWIEDZENIA SIĘ W SPRAWIE ZGROMADZONEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO. NASTĘPNIE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ DECYZJĄ Z DNIA 27 KWIETNIA 2012 R., UCHYLIŁ DECYZJĘ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ DNIA 29 LISTOPADA 2011 R. I PRZEKAZAŁ SPRAWĘ ORGANOWI PIERWSZEJ INSTANCJI DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA, BOWIEM ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY - W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO - WYMAGAŁO PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W ZNACZNEJ CZĘŚCI. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PRZYSTĘPUJĄC W USTALONYCH PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI OKOLICZNOŚCIACH FAKTYCZNYCH DO OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM WYDANEJ DECYZJI W RAMACH PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA ODWOŁAWCZEGO, NIEZALEŻNIE OD PRZEDMIOTU SPORU, ZWRÓCIŁ UWAGĘ NA ISTOTNE W SPRAWIE OKOLICZNOŚCI, POMINIĘTE PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI. MIANOWICIE, ORGAN ODWOŁAWCZY PODNIÓSŁ W UZASADNIENIU ZASKARŻONEJ DECYZJI, ŻE DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ PODDAŁ WYŁĄCZNIE OCENIE WYKAZANĄ PRZEZ PODATNIKA W DEKLARACJI VAT-7 ZA WRZESIEŃ 2010 R., KWOTĘ PODATKU NALEŻNEGO STWIERDZAJĄC ZANIŻENIE TEGO PODATKU O KWOTĘ [...] ZŁ W OPARCIU O POWIĄZANIA KAPITAŁOWE I OSOBOWE, NATOMIAST W KONTEKŚCIE ZGROMADZONEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO NIE WYJAŚNIONO OKOLICZNOŚCI TOWARZYSZĄCYCH TRANSAKCJI ZAKUPU RZEPAKU. W UZASADNIENIU DECYZJI WSKAZANO BOWIEM, ŻE W DACIE POPRZEDZAJĄCEJ SPRZEDAŻ RZEPAKU POMIĘDZY PODMIOTAMI: SPÓŁKĄ Z O.O. "A", "A" M.U. ORAZ SPÓŁKĄ Z O.O. "B", TJ. W DNIU 21 WRZEŚNIA 2010 R., MIAŁA MIEJSCE TRANSAKCJA POMIĘDZY PODMIOTAMI: - SPÓŁKĄ Z O.O. "F", L. (SPRZEDAJĄCYM), A SPÓŁKĄ Z O.O. "E", P. UL. K. (KUPUJĄCYM) - FAKTURA VAT NR [...] Z DNIA 15 WRZEŚNIA 2010 R. NA WARTOŚĆ NETTO [...] ZŁ, PODATEK VAT WG STAWKI 3% W KWOCIE [...] ZŁ I WARTOŚĆ BRUTTO W WYSOKOŚCI [...] ZŁ DOKUMENTUJĄCA SPRZEDAŻ RZEPAKU W ILOŚCI [...] TON, - SPÓŁKĄ Z O.O. "E", P. UL. K. (SPRZEDAJĄCYM), A SPÓŁKĄ Z O.O. "A" G. UL. S. (KUPUJĄCYM) - FAKTURA VAT NR [...] Z DNIA 16 WRZEŚNIA 2010 R., NA WARTOŚĆ NETTO [...] ZŁ, PODATEK VAT WG STAWKI 3% W KWOCIE [...] ZŁ I WARTOŚĆ BRUTTO W WYSOKOŚCI [...] ZŁ DOKUMENTUJĄCA SPRZEDAŻ RZEPAKU W ILOŚCI [...] TON. WSKAZUJĄC NA POWYŻSZE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODKREŚLIŁ, ŻE DOWODY TE ISTNIAŁY W DACIE WYDANIA DECYZJI PIERWSZOINSTANCYJNEJ, LECZ OCENA ICH KOMPLETNOŚCI I ZNACZENIA NIE ZOSTAŁA PRZEPROWADZONA W TOKU PROWADZONEGO PRZEZ TEN ORGAN POSTĘPOWANIA. Z AKT SPRAWY NIE WYNIKA NATOMIAST ABY ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ - KWESTIONUJĄC SPORNĄ FAKTURĘ VAT Z UWAGI NA WYKAZANE W NIEJ ZANIŻENIE WARTOŚCI OBROTU I PODATKU NALEŻNEGO WSKUTEK ZAWARCIA TRANSAKCJI POMIĘDZY PODMIOTAMI POWIĄZANYMI - DOKONAŁ JAKICHKOLWIEK USTALEŃ CZY W RZECZYWISTOŚCI TRANSAKCJA TA ZOSTAŁA PRZEPROWADZANA POMIĘDZY PODMIOTAMI W NIEJ WSKAZANYMI. Z UWAGI NA POWYŻSZE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WSKAZAŁ, JAKIE CZYNNOŚCI POWINIEN PODJĄĆ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI W TOKU PONOWNIE PRZEPROWADZONEGO POSTĘPOWANIA. PRZY CZYM POWYŻSZE ZALECENIA ORGAN WSKAZAŁ W KONTEKŚCIE CAŁOKSZTAŁTU ZGROMADZONEGO W AKTACH SPRAWY MATERIAŁU DOWODOWEGO TJ. ZOBOWIĄZAŁ DOKONAĆ ANALIZY TRANSAKCJI, POD KĄTEM USTALENIA OKOLICZNOŚCI I PRZEBIEGU TRANSAKCJI UDOKUMENTOWANYCH FAKTURAMI VAT ZAWARTYMI POMIĘDZY PODMIOTAMI: - SPÓŁKĄ Z O.O. "F" (SPRZEDAJĄCYM), A SPÓŁKĄ Z O.O. "E" W P. (KUPUJĄCYM) - FAKTURA VAT NR [...] Z DNIA 15 WRZEŚNIA 2010 R., NA WARTOŚĆ NETTO [...] ZŁ, PODATEK VAT WG STAWKI 3% W KWOCIE [...] ZŁ I WARTOŚĆ BRUTTO W WYSOKOŚCI [...] ZŁ DOKUMENTUJĄCA SPRZEDAŻ RZEPAKU W ILOŚCI 1.120,240 TON, - SPÓŁKĄ Z O.O. "E" W P. (SPRZEDAJĄCYM), A SPÓŁKĄ Z O.O. "A" Z SIEDZIBĄ W G. (KUPUJĄCYM) - FAKTURA VAT NR [...] Z DNIA 16 WRZEŚNIA 2010 R., NA WARTOŚĆ NETTO [...] ZŁ, PODATEK VAT WG STAWKI 3% W KWOCIE [...] ZŁ I WARTOŚĆ BRUTTO W WYSOKOŚCI [...] ZŁ DOKUMENTUJĄCA SPRZEDAŻ RZEPAKU W ILOŚCI 1.120,240 TON, - SPÓŁKĄ Z O.O. "A" (SPRZEDAJĄCYM), A FIRMĄ "A" M.U. (KUPUJĄCYM) - FAKTURA VAT NR [...] Z DNIA 28 WRZEŚNIA 2010 R., NA WARTOŚĆ NETTO [...] ZŁ, PODATEK VAT WG STAWKI 3% W KWOCIE [...] ZŁ I WARTOŚĆ BRUTTO W WYSOKOŚCI [...] ZŁ DOKUMENTUJĄCA SPRZEDAŻ RZEPAKU W ILOŚCI 1.120,240 TON, - FIRMĄ "A" M.U. (SPRZEDAJĄCYM), A SPÓŁKĄ Z O.O. "B" W. FAKTURA VAT NR [...] Z DNIA 21 WRZEŚNIA 2010 R., NA WARTOŚĆ NETTO [...] ZŁ, PODATEK VAT WG STAWKI 3% W KWOCIE [...] ZŁ I WARTOŚĆ BRUTTO W WYSOKOŚCI [...] ZŁ DOKUMENTUJĄCA SPRZEDAŻ RZEPAKU W ILOŚCI 2.700,000 TON. W DECYZJI ORGANU ODWOŁAWCZEGO WSKAZANO TEŻ, ŻE NALEŻY PODDAĆ OCENIE WYJAŚNIENIA ZŁOŻONE PRZEZ A.P. W PIŚMIE Z DNIA 22 LIPCA 2011 R., Z KTÓRYCH WYNIKA, ŻE SPÓŁKA NIE POSIADA MOŻLIWOŚCI ORGANIZACYJNYCH MAGAZYNÓW, ŚRODKÓW TRANSPORTU ANI PRACOWNIKÓW ZAJMUJĄCYCH SIĘ "DOPILNOWANIEM" TRANSAKCJI ZWIĄZANYCH Z OBROTEM PŁODAMI ROLNYMI, A TAKŻE DOKONAĆ OCENY WYJAŚNIEŃ SPÓŁKI ZAWARTYCH W TREŚCI PISM Z DNIA 22 LIPCA 2011 R., Z DNIA 25 LIPCA 2011 R., I Z DNIA 22 SIERPNIA 2011 R., ORAZ ZEZNAŃ ZŁOŻONYCH W DNIU 24 PAŹDZIERNIKA 2011 R., PRZEZ A.P. I M.U. I JEDNOCZEŚNIE JEJ KONTRAHENTA WOBEC WSKAZANIA W UZASADNIENIU DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, IŻ W OCENIE TEGO ORGANU ISTNIEJĄ SPRZECZNOŚCI W WYJAŚNIENIACH I ZEZNANIACH. RÓWNIEŻ WSKAZANO, ŻE W ROZPATRYWANEJ PONOWNIE SPRAWIE ISTOTNE DLA CELÓW DOWODOWYCH MOŻE OKAZAĆ SIĘ PRZEPROWADZENIE CZYNNOŚCI WYJAŚNIAJĄCYCH ODNOŚNIE ZAPISU WIDNIEJĄCEGO NA ODWROCIE FAKTURY VAT NR [...] Z DNIA 21 WRZEŚNIA 2010 R., DOKONANEGO PRZEZ "A" M.U. O TREŚCI "RZEPAK W IL. 1.120,240 TONY Z FV [...] ZOSTAŁA SPRZEDANA NA F V [...]" WOBEC DOKONANIA SPRZEDAŻY RZEPAKU OBJĘTEJ TĄ FAKTURA VAT W ILOŚCI 2.700,000. W OCENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ DOSTATECZNYCH DOWODÓW ZDARZENIA GOSPODARCZEGO, KTÓRYM NIE MOŻNA PRZECIWSTAWIĆ INNYCH DOWODÓW NIE STANOWIĄ WSKAZANE PRZEZ SKARŻĄCĄ OKOLICZNOŚCI TAKIE JAK UJĘCIE W REJESTRACH ZAKUPU I SPRZEDAŻY ORAZ ROZLICZENIE W ZŁOŻONYCH DEKLARACJACH DLA PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG VAT-7 WARTOŚCI PODATKU NALICZONEGO I NALEŻNEGO WYNIKAJĄCE Z POSIADANYCH FAKTUR VAT PRZEZ SPRZEDAWCĘ I NABYWCĘ, A TAKŻE WYJAŚNIENIA PODATNIKA I M.U. ORAZ UREGULOWANIE NALEŻNOŚCI PRZEZ SPÓŁKĘ Z O.O. "B" NA RZECZ "A" M.U. PODSUMOWUJĄC, DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODNIÓSŁ W DECYZJI, ŻE W NINIEJSZEJ SPRAWIE ISTOTNE JEST USTALENIE PRZEBIEGU TRANSAKCJI OBJĘTEJ SPORNĄ FAKTURĄ, A TAKŻE W ZAKRESIE POZOSTAŁYCH DOWODÓW Z UWAGI NA TOŻSAMOŚĆ TOWARU WYMIENIONEGO NA FAKTURACH ORAZ WYJAŚNIENIA I ZEZNANIA ZŁOŻONE PRZEZ PRZEDSTAWICIELI SPÓŁKI Z O.O. "A", NIE ZAŚ JAK TO MIAŁO MIEJSCE W NINIEJSZEJ SPRAWIE OGRANICZENIE SIĘ DO WSKAZANIA DOWODÓW (FAKTUR, REJESTRÓW, WYJAŚNIEŃ I TREŚCI ZEZNAŃ). DECYZJĘ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA 27 KWIETNIA 2012 R., STRONA W PIŚMIE Z DNIA 6 CZERWCA 2012 R., ZASKARŻYŁA DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU, WNOSZĄC O UCHYLENIE JEJ W CAŁOŚCI. ZASKARŻONEJ DECYZJI ZARZUCIŁA NARUSZENIE ART. 233 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ JEGO NIEPRAWIDŁOWE ZASTOSOWANIE, POLEGAJĄCE NIESŁUSZNYM UZNANIU, IŻ POSTĘPOWANIE DOWODOWE WYMAGA UZUPEŁNIENIA I W EFEKCIE WNIOSŁA O UCHYLENIE W CAŁOŚCI ZASKARŻONEJ DECYZJI. W OCENIE STRONY SKARŻĄCEJ NA OBECNYM ETAPIE ZAISTNIAŁY STAN FAKTYCZNY ZOSTAŁ WYJAŚNIONY W STOPNIU WYSTARCZAJĄCYM DO WYDANIA MERYTORYCZNEGO ORZECZENIA. W ZWIĄZKU Z TYM NIE ZACHODZI POTRZEBA UZUPEŁNIENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO, A JEDYNIE DOKONANIA OCENY PRAWNEJ DOKONANYCH USTALEŃ. UZASADNIAJĄC SKARŻĄCA SPÓŁKA PODNIOSŁA, ŻE PRZEDMIOTEM POSTĘPOWANIA BYŁO USTALENIE CZY ZAKWESTIONOWANE ZDARZENIA MIAŁY MIEJSCE I CZY WYSTAWIONE W ICH NASTĘPSTWIE FAKTURY VAT I POCZYNIONE ODLICZENIA OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG BYŁY ZASADNE. W TYM CELU NALEŻAŁO USTALIĆ OKOLICZNOŚCI ZWIĄZANE Z ZAWARCIEM I REALIZACJĄ UMÓW W ZAKRESIE NIEZBĘDNYM USTALENIA FAKTU KOLEJNYCH ZAKUPÓW I SPRZEDAŻY RZEPAKU. W TOKU POSTĘPOWANIA M. IN. ZBADANO KSIĘGI RACHUNKOWE PODMIOTÓW BIORĄCYCH UDZIAŁ W TRANSAKCJACH, PRZESŁUCHANO OSOBY ODPOWIEDZIALNE W PRZEDSIĘBIORSTWACH ZA REALIZACJĘ UMÓW ORAZ SPRAWDZONO POTWIERDZENIA ZAPŁATY ZA ZAKUPIONY RZEPAK. W STOPNIU WYSTARCZAJĄCYM USTALONO RÓWNIEŻ OKOLICZNOŚCI ZWIĄZANE Z PRZECHOWYWANIEM I WYDANIEM RZEPAKU KOLEJNYM NABYWCOM. USTALONO RÓWNIEŻ, CO DZIAŁO SIĘ ZE SPRZEDAWANYM RZEPAKIEM, PRZEZ KOGO BYŁ SKŁADOWANY I W JAKICH OKRESACH ORAZ KOMU BYŁ WYDANY. W OCENIE SKARŻĄCEJ SPÓŁKI Z POWYŻSZYCH POWODÓW NIESŁUSZNIE UZNAŁ ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI, ŻE NIE POCZYNIONO DOSTATECZNYCH USTALEŃ W PRZEDMIOCIE ZAISTNIENIA ZDARZEŃ PODLEGAJĄCYCH OPODATKOWANIU. W ŚWIETLE ZGROMADZONYCH DOWODÓW NIE MA PODSTAW, ABY ZAKŁADAĆ, ŻE TRANSAKCJE NIE BYŁY FIZYCZNIE DOKONANE - UMOWY SPRZEDAŻY RZEPAKU ZOSTAŁY ZAWARTE, A WYNIKAJĄCE Z NICH NALEŻNOŚCI UREGULOWANE. KWESTIĄ SPORNĄ JEST NATOMIAST OCENA SKUTKÓW PODATKOWYCH TJ. WNIOSKOWANIE, ŻE POMIMO WYSTĄPIENIA POWYŻSZYCH OKOLICZNOŚCI TRANSAKCJE MIAŁY CHARAKTER FIKCYJNY. NIE SĄ OBIEKTEM WĄTPLIWOŚCI USTALONE OKOLICZNOŚCI, A JEDYNIE ICH INTERPRETACJA. W DALSZEJ CZĘŚCI WNIESIONEJ SKARGI STRONA SKARŻĄCA WYWODZI, ŻE ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI NIE WSKAZUJE DOKŁADNIE JAKIE DODATKOWE CZYNNOŚCI NALEŻAŁOBY PODJĄĆ, OGRANICZAJĄC SIĘ JEDYNIE DO LAKONICZNEGO STWIERDZENIA, ŻE ZGROMADZONE DOWODY SĄ NIEWYSTARCZAJĄCE I NALEŻY DOKŁADNIEJ USTALIĆ PRZEBIEG TRANSAKCJI. ZDANIEM STRONY OKOLICZNOŚCI ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ UMÓW I WYDAWANIEM TOWARU ZOSTAŁY WYJAŚNIONE W SPOSÓB DOSTATECZNY - NIE KWESTIONOWANO NA ŻADNYM ETAPIE POSTĘPOWANIA MIEJSCA I DAT PRZECHOWYWANIA RZEPAKU. WĄTPLIWOŚĆ BUDZI JEDYNIE ROZSTRZYGNIĘCIE, CZY ZAKUPIONY RZEPAK BYŁ SKUTECZNIE ZBYWANY TJ. CZY MOŻNA UZNAĆ, IŻ POMIMO POZOSTAWANIA PRZEDMIOTU SPRZEDAŻY W TYM SAMYM MIEJSCU, ZOSTAŁ ON WYDANY. Z TEGO POWODU NIESŁUSZNE SĄ TWIERDZENIA ORGANU DRUGIEJ INSTANCJI, IŻ NALEŻY DOKONAĆ DODATKOWEJ WERYFIKACJI DOWODÓW ZWIĄZANYCH Z REALIZACJĄ DOSTAW. W OCENIE SKARŻĄCEGO NALEŻY JEDYNIE DOKONAĆ OCENY, CZY MOŻNA UZNAĆ ZA SKUTECZNE WYDANIE TOWARU W USTALONY W TOKU POSTĘPOWANIA SPOSÓB. STRONA SKARŻĄCA PODNOSI, ŻE POWTARZAJĄCE SIĘ ZARZUTY DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ ODNOŚNIE OGRANICZENIA WERYFIKACJI ZDARZEŃ JEDYNIE DO ZBADANIA SAMEJ DOKUMENTACJI RACHUNKOWEJ SĄ NIETRAFNE, GDYŻ ISTOTNE DLA SPRAWY OKOLICZNOŚCI ZOSTAŁY WYJAŚNIONE ZA POMOCĄ RÓŻNYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH. WOBEC POWYŻSZEGO - W OCENIE STRONY SKARŻĄCEJ - NIE ZACHODZĄ WSKAZANE Z ART. 233 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ PRZESŁANKI UZASADNIAJĄCE UCHYLENIE DECYZJI I SKIEROWANIE JEJ DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PO ZAPOZNANIU SIĘ Z ZARZUTAMI SKARGI, W ŚWIETLE ZEBRANEGO W SPRAWIE MATERIAŁU DOWODOWEGO NIE ZNALAZŁ PODSTAW DO JEJ UWZGLĘDNIENIA I UCHYLENIA WŁASNEJ DECYZJI Z DNIA 27 KWIETNIA 2012 R., NA PODSTAWIE ART. 54 § 3 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (TJ. DZ. U. Z 2012 R., POZ. 270) I PODTRZYMAŁ SWOJE DOTYCHCZASOWE STANOWISKO ZAPREZENTOWANE W ZASKARŻONEJ DECYZJI. W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO STRONA SKARŻĄCA NIE PRZEDSTAWIŁA W ZŁOŻONEJ SKARDZE DOWODÓW I OKOLICZNOŚCI MOGĄCYCH PRZEMAWIAĆ ZA UCHYLENIEM ZASKARŻONEJ DECYZJI . WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA NIE JEST ZASADNA. KOMPETENCJE ORGANU ODWOŁAWCZEGO REGULUJE ART. 233 § 1 I 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ, Z KTÓREGO WYNIKA, ŻE ORGAN ODWOŁAWCZY WYDAJE DECYZJĘ, W KTÓREJ: 1) UTRZYMUJE W MOCY DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI; ALBO 2) UCHYLA DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI I W TYM ZAKRESIE ORZEKA CO DO ISTOTY SPRAWY LUB UCHYLAJĄC TĘ DECYZJĘ UMARZA POSTĘPOWANIE W SPRAWIE, ALBO UCHYLA JĄ W CAŁOŚCI I SPRAWĘ PRZEKAZUJE DO ROZPATRZENIA WŁAŚCIWEMU ORGANOWI PIERWSZEJ INSTANCJI, JEŻELI DECYZJA TA ZOSTAŁA WYDANA Z NARUSZENIEM PRZEPISÓW O WŁAŚCIWOŚCI; ALBO 3) UMARZA POSTĘPOWANIE ODWOŁAWCZE; ALBO 4) MOŻE UCHYLIĆ W CAŁOŚCI DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I PRZEKAZAĆ SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA PRZEZ TEN ORGAN, JEŻELI ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY WYMAGA UPRZEDNIEGO PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W CAŁOŚCI LUB W ZNACZNEJ CZĘŚCI. REALIZACJA KOMPETENCJI ORZECZNICZYCH ORGANU ODWOŁAWCZEGO DETERMINOWANA JEST RAMAMI MODELU DWUINSTANCYJNEGO POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO I JEGO SPECYFIKĄ ZOBOWIĄZUJĄCĄ DO DWUKROTNEGO MERYTORYCZNEGO ROZPATRZENIA SPRAWY PODATKOWEJ PRZEZ DWA RÓŻNE ORGANY PODATKOWE. W ZWIĄZKU Z TYM, W POSTĘPOWANIU PRZED ORGANEM ODWOŁAWCZYM OBOWIĄZUJĄ WSZYSTKIE ZASADY OGÓLNE POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO, JAK RÓWNIEŻ STANOWIĄCE ICH ROZWINIĘCIE, SZCZEGÓŁOWE PRZEPISY REGULUJĄCE ZASADY I TRYB PROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO PRZED ORGANEM PIERWSZEJ INSTANCJI. JEST TO KONSEKWENCJĄ LOGIKI MODELU INSTANCYJNOŚCI POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO. OPERUJĄC W JEGO RAMACH, ORGAN ODWOŁAWCZY NIE MOŻE OGRANICZAĆ SIĘ DO KONTROLI ZASADNOŚCI ZARZUTÓW PODNIESIONYCH W ODWOŁANIU OD DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. ORGAN TEN ZOBOWIĄZANY JEST BOWIEM DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA SPRAWY I MERYTORYCZNEGO JEJ ZAŁATWIENIA (POR. UCHWAŁA SĄDU NAJWYŻSZEGO Z DNIA 16 STYCZNIA 1997 R., W SPRAWIE SYGN. AKT III ZP 5/96). W TYM KONTEKŚCIE, NALEŻY UWZGLĘDNIĆ KONSEKWENCJE OBOWIĄZYWANIA NA GRUNCIE ORDYNACJI PODATKOWEJ ZASADY WYRAŻONEJ W ART. 122, ZA INSTRUMENT JEJ REALIZACJI, JAK RÓWNIEŻ ZA INSTRUMENT PRAWIDŁOWEJ REALIZACJI KOMPETENCJI ORZECZNICZYCH ORGANU ODWOŁAWCZEGO W RAMACH MODELU DWUINSTANCYJNOŚCI POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO. GRANICĄ POSTĘPOWANIA PRZED TYM ORGANEM JEST UJAWNIENIE KONIECZNOŚCI UPRZEDNIEGO PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W CAŁOŚCI LUB Z ZNACZNEJ CZĘŚCI (ART. 233 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ) ORAZ PRZEDMIOT ROZPOZNANIA ORGANU ODWOŁAWCZEGO, KTÓRYM JEST SPRAWA ROZSTRZYGNIĘTA DECYZJĄ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, CZYLI INNYMI SŁOWY TOŻSAMOŚĆ SPRAWY. OPERUJĄC W TAK OKREŚLONYCH GRANICACH, ORGAN ODWOŁAWCZY W RAMACH POSTĘPOWANIA DODATKOWEGO WYPOSAŻONY ZOSTAŁ W KOMPETENCJĘ, KTÓRA W KONTEKŚCIE ZASADY PRAWDY OBIEKTYWNEJ, MA CHARAKTER IMPERATYWNY. WYRAŻA SIĘ TO W NAKAZIE PODJĘCIA OKREŚLONEGO DZIAŁANIA, KTÓREGO CELEM JEST WYJAŚNIENIE WSZYSTKICH OKOLICZNOŚCI ISTOTNYCH DLA ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY. STANOWI TO KONSEKWENCJĘ SPECYFIKI MODELU DWUINSTANCYJNOŚCI POSTĘPOWANIA. OBOWIĄZUJĄCĄ W NIM ZASADĄ JEST BOWIEM MERYTORYCZNE ROZPOZNANIE SPRAWY PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY, WYJĄTKIEM ZAŚ UCHYLENIE DECYZJI I PRZEKAZANIE SPRAWY ORGANOWI PIERWSZEJ INSTANCJI DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA. W TYM TEŻ KONTEKŚCIE PODKREŚLIĆ NALEŻY, ŻE KASACYJNE KOMPETENCJE ORGANU ODWOŁAWCZEGO, DETERMINOWANE ZISZCZENIEM SIĘ PRZESŁANEK OKREŚLONYCH PRZEPISEM ART. 233 § 2 W ZWIĄZKU Z ART. 229 ORDYNACJI PODATKOWEJ, MAJĄ I TĘ SZCZEGÓLNĄ WŁAŚCIWOŚĆ, ŻE W WARUNKACH OKREŚLONYCH ART. 233 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ, ORGAN ODWOŁAWCZY JEST NIE TYLE ZOBOWIĄZANY, CO UPRAWNIONY DO WYDANIA DECYZJI KASACYJNEJ - "MOŻE UCHYLIĆ W CAŁOŚCI DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I PRZEKAZAĆ SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA PRZEZ TEN ORGAN". TAKI SPOSÓB UKSZTAŁTOWANIA KASACYJNYCH KOMPETENCJI ORGANU ODWOŁAWCZEGO JEST LOGICZNĄ KONSEKWENCJĄ MODELU INSTANCYJNOŚCI POSTĘPOWANIA NAKIEROWANEGO NA REALIZACJĘ OBOWIĄZKU DWUKROTNEGO POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO, DWUKROTNYCH USTALEŃ FAKTYCZNYCH I DWUKROTNEJ INTERPRETACJI ORAZ WYKŁADNI PRZEPISÓW PRAWA, Z KTÓRYM SKORELOWANE JEST PRAWO STRONY DO DWUKROTNEGO MERYTORYCZNEGO ROZPATRZENIA JEJ SPRAWY PRZEZ DWA RÓŻNE ORGANY PODATKOWE. OCENA ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEJ DECYZJI DOKONYWANA Z PERSPEKTYWY ZASADY INSTANCYJNOŚCI POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO ORAZ DETERMINOWANEJ ZASADĄ PRAWDY OBIEKTYWNEJ JEJ SPECYFIKI, PROWADZI DO WNIOSKU, ŻE ORGAN ODWOŁAWCZY W NINIEJSZEJ SPRAWIE W SPOSÓB ZASADNY SKORZYSTAŁ Z PRZYZNANYCH MU UPRAWNIEŃ KASACYJNYCH. Z TREŚCI NORMY PRAWNEJ ZAWARTEJ W POSTANOWIENIACH ART. 233 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ WYNIKA, ŻE ORGAN ODWOŁAWCZY MOŻE UCHYLIĆ W CAŁOŚCI DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I PRZEKAZAĆ SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA PRZEZ TEN ORGAN, JEŻELI ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY WYMAGA UPRZEDNIEGO PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W CAŁOŚCI LUB W ZNACZNEJ CZĘŚCI. PRZEKAZUJĄC SPRAWĘ, ORGAN TEN WSKAZUJE, JAKIE OKOLICZNOŚCI NALEŻY WZIĄĆ POD UWAGĘ PRZY PONOWNYM ROZPATRZENIU SPRAWY. W ORZECZNICTWIE PREZENTOWANY JEST POGLĄD, ŻE ZWROT W "ZNACZNEJ CZĘŚCI" UŻYTY W ART. 233 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ JEST NIEDOOKREŚLONY, CO SPRAWIA, ŻE ODPOWIEDŹ NA PYTANIE, CZY SPEŁNIONE ZOSTAŁY PRZESŁANKI W WW. PRZEPISIE JEST MOŻLIWA JEDYNIE NA TE OKOLICZNOŚCI KONKRETNEGO PRZYPADKU. PRZEKAZUJĄC SPRAWĘ ORGAN ODWOŁAWCZY WSKAZUJE OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNE, KTÓRE NALEŻY ZBADAĆ PRZY PONOWNYM ROZPATRZENIU SPRAWY. W SPRAWIE BĘDĄCEJ PRZEDMIOTEM ROZSTRZYGNIĘCIA, W OCENIE SĄDU ZAKRES ORAZ CHARAKTER DODATKOWEGO POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO ZDECYDOWAŁ O KONIECZNOŚCI PRZEKAZANIA SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI. WBREW ZARZUTOM SKARGI W TOKU POSTĘPOWANIA PRZEPROWADZONEGO PRZEZ ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ NIE ZOSTAŁ DOKŁADNIE WYJAŚNIONY STAN FAKTYCZNY, ZAŚ MATERIAŁ DOWODOWY ZEBRANY W SPRAWIE NIE JEST WYSTARCZAJĄCY DLA DOKONANIA OCENY WSZYSTKICH PRZEDSTAWIONYCH W DANEJ SPRAWIE FAKTÓW. SZCZEGÓŁOWĄ ARGUMENTACJĘ PRZYTOCZONO NA TĘ OKOLICZNOŚĆ W UZASADNIENIU ZASKARŻONEJ DECYZJI, WSKAZUJĄC W JAKIM ZAKRESIE WYSTĄPIŁA KONIECZNOŚĆ UZUPEŁNIENIA POSTĘPOWANIA. NALEŻY PODZIELIĆ POGLĄD ZAPREZENTOWANY W ZASKARŻONEJ DECYZJI, IŻ WSKAZANE W JEJ UZASADNIENIU BRAKI POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO A W SZCZEGÓLNOŚCI DOTYCZĄCE OBROTU TOWAREM OBJĘTEGO ZAKWESTIONOWANĄ FAKTURĄ, NIE POZWALAJĄ DOKONAĆ NIE BUDZĄCEJ WĄTPLIWOŚCI OCENY, CZY OBRÓT TEN BYŁ FAKTYCZNY CZY TEŻ FIKCYJNY. NIE BUDZI WĄTPLIWOŚCI WPŁYW TYCH USTALEŃ NA ZAKRES I PODSTAWĘ ODPOWIEDZIALNOŚCI PODATKOWEJ. MAJĄC TO NA UWADZE SĄD UZNAŁ, ŻE KONFRONTUJĄC ARGUMENTY ZAWARTE WE WNIESIONEJ SKARDZE ORAZ WNIOSKI FORMUŁOWANE NA ICH PODSTAWIE Z ZARZUTEM NARUSZENIA ART. 233 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ ORAZ ZE STANEM FAKTYCZNYM SPRAWY W OCENIE SĄDU BRAK JEST PODSTAW, ABY STWIERDZIĆ, ŻE ZASKARŻONA DECYZJA JEST NIEZGODNA Z PRAWEM. ANALIZA TREŚCI ZASKARŻONEJ DECYZJI PROWADZI DO WNIOSKU, ŻE PRZY JEJ WYDAWANIU NIE NARUSZONO ART. 233 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ ORAZ ART. 127 ORDYNACJI PODATKOWEJ STATUUJĄCEGO ZASADĘ DWUINSTANCYJNOŚCI POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO. POWYŻSZE OZNACZA, ŻE SKARGĘ JAKO NIEZASADNĄ NA PODSTAWIE ART. 151 P.P.S.A., NALEŻAŁO ODDALIĆ.