II SA/Go 701/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu dnia 24 października 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.R. na czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie nadania budynkowi numeru porządkowego postanawia odrzucić skargę. Pismem nr [...] z dnia [...] grudnia 2011r., działając na podstawie art. 47a ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2010r. Nr 193, poz. 1287 ze zm.), Prezydent Miasta zawiadomił K.Z. - pełnomocnika S Sp. z o.o. o nadaniu budynkowi stacji paliw budowanemu na działce ewidencyjnej [...] numeru porządkowego "ulica [...]". Pismem z dnia [...] marca 2012r., zatytułowanym "skarga", G.R. - jako posługujący się dotychczas numerem porządkowym ul. [...] - zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o cofnięcie nadania ww. numeru Spółce S. Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia [...] maja 2012r. poinformowało G.R., iż organ ten nie ma uprawnień do kontroli nadawania przez Prezydenta Miasta numerów porządkowych. Jednocześnie Kolegium wyjaśniło, że przepisy szczególne nie upoważniają organu administracji do orzekania w przedmiocie nadania numeru porządkowego w drodze decyzji, stąd czynności z tym związane należy zakwalifikować jako czynności materialno-techniczne mające wpływ na sytuację prawną obywatela, a więc podlegające zaskarżeniu z zachowaniem trybu wskazanego w art. 52 § 3, art. 53 § 2 i art. 54 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Pismem z dnia [...] maja 2012r. G.R. zwrócił się do Prezydenta Miasta z wnioskiem o "zweryfikowanie czynności materialno-technicznych" i "cofnięcie nadania numeru ul. [...] S Sp. z o.o.", podnosząc m.in., iż tym numerem jego rodzina posługuje się od lat 14-tu, zaś obecnie pod tym numerem ma siedzibę firmy i prowadzi działalność gospodarczą. G.R. zaznaczył także, iż nie otrzymał informacji o zabraniu numeru porządkowego lub jego zmianie, czym pozbawiony został możliwości odwołania się. Wyjaśnił nadto, że ustną informację o powyższym uzyskał od Kierownika w Wydziale Geodezji i Katastru Urzędu Miasta. Prezydent Miasta w piśmie z dnia [...] czerwca 2012r. poinformował G.R., iż nie zostanie dokonana weryfikacja postępowania w sprawie nadania numeru porządkowego budynkowi położonemu na działce [...]. G.R. pismem z dnia [...] sierpnia 2012r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na "zawiadomienie [...] z dnia [...] czerwca 2012r. odmawiające zweryfikowania czynności materialno-technicznych". Skarżący w treści skargi wskazał m.in., iż ustną informację o "zabraniu" numeru uzyskał w lutym br. od Kierownika w Wydziale Geodezji i Katastru Urzędu Miasta. W wykonaniu zarządzenia Sędziego, pismem z dnia [...] września 2012r. wezwano G.R. do wskazania daty powzięcia wiedzy o nadaniu przez Prezydenta Miasta budynkowi stacji paliw numeru porządkowego: ulica [...] oraz pouczono skarżącego o dyspozycji przepisu art. 52 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, pismem z dnia [...] października 2012r. skarżący poinformował, iż wiedzę o powyższym powziął "w okolicy od piątego do piętnastego dnia miesiąca marca 2012 roku (...) od pracownika stacji S". Wyjaśnił jednocześnie, iż z uwagi na brak wiedzy "o możliwościach odwołania" swoją skargę skierował do Samorządowego Kolegium Odwoławczego jako organu wyższego stopnia w stosunku do Prezydenta Miasta. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 3 § 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej ppsa, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w punktach 1-4a, a także orzekanie w innych sprawach, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. W tym miejscu wskazać należy, iż stosownie do dyspozycji art. 47a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2010r. Nr 193, poz. 1287 ze zm.) do zadań gminy należy ustalanie numerów porządkowych, przy czym na mocy art. 47a ust. 5 wójt (burmistrz lub prezydent miasta) ustala numery porządkowe budynków (mieszkalnych oraz innych budynków przeznaczonych do stałego lub czasowego przebywania ludzi, w tym w szczególności budynków: biurowych, ogólnodostępnych wykorzystywanych na cele kultury i kultury fizycznej, o charakterze edukacyjnym, szpitali i opieki medycznej oraz przeznaczonych do działalności gospodarczej, wybudowanych, w trakcie budowy i prognozowanych do wybudowania (art. 47a ust. 4 pkt 5 lit. a) z urzędu lub na wniosek zainteresowanych i zawiadamia o tych ustaleniach właścicieli nieruchomości lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które tymi nieruchomościami władają. Zwrócić należy w tym miejscu uwagę na stanowisko sądów administracyjnych wyrażone na gruncie zbliżonego stanu prawnego, iż czynności właściwych organów gminy, polegające na nadaniu lub zmianie numerów porządkowych mają charakter czynności materialno-technicznych. Postępowanie w tym przedmiocie jest uproszczone i ma w założeniu jedynie sprowadzać się do odpowiedniego oznaczenia nieruchomości w oparciu m.in. o aktualny stan faktyczny i prawny nieruchomości, wynikający z odrębnych dokumentów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2008r., sygn. akt I OSK 6/07, postanowienie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 grudnia 2008r., sygn. akt III SA/Wr 491/08). Kontrola tego typu czynności przez sądy administracyjne odbywa się zatem na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. Z uwagi na powyższe, przy ocenie dopuszczalności skargi G.R. znajduje zastosowanie art. 52 § 3 ppsa, zgodnie z którym, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy (protokół z dnia [...] marca 2012r. sporządzony przez Kierownika Referatu Geodezji w Wydziale Geodezji i Katastru Miasta) oraz z treści pisma skarżącego z dnia [...] października 2012r., G.R. powziął wiedzę o nadaniu budynkowi stacji paliw budowanemu na działce ewidencyjnej [...] numeru porządkowego, którym oznaczona była dotychczas nieruchomość skarżącego, najpóźniej dnia 14 marca 2012r., w której to dacie sporządzony został ww. protokół. Zatem, aby móc skutecznie wnieść skargę do sądu administracyjnego zobowiązany był do dnia 28 marca 2012r. wezwać na piśmie Prezydenta Miasta do usunięcia naruszenia prawa wywołanego czynnością materialno-techniczną nadania budynkowi numeru porządkowego. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, kierowane do Prezydenta Miasta wezwanie do usunięcia naruszenia prawa skarżący złożył dnia 22 maja 2012r., a zatem blisko dwa miesiące po upływie wskazanego terminu. W konsekwencji należy stwierdzić, że jeżeli skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa z przekroczeniem czternastodniowego ustawowego terminu, to nie spełnił podstawowej przesłanki dopuszczalności skargi. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji. Jednocześnie, z uwagi na podnoszone przez skarżącego okoliczności, zwrócić należy uwagę na możliwość wystąpienia do Prezydenta Miasta z wnioskiem o przywrócenie terminu do pisemnego wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa, uprawdopodobniającym brak winy w uchybieniu, w oparciu o art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.