II SA/Kr 1188/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski Mirosław Bator / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej Kraków na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 11 czerwca 2012 r. nr WS-VI.7534.3.31.2012.MM w przedmiocie zwrotu nieruchomości skargę oddala Decyzją z dnia 12 grudnia 2011 r. znak: [...] Starosta Krakowski w pkt 1 orzekł o zwrocie działki nr [...] o pow. 0,0047 ha, objętej księgą wieczystą nr [...] poł. w obr. [...] jedn. ewid. [...] m. K., w granicach wywłaszczonej (przejętej) działki nr [...] poł. w obr. [...] b. dz. adm. [...], na rzecz H. N. c. J. i R. w całości w pkt 2 wskazał, że zwrot opisanej w punkcie l działki następuje nieodpłatnie. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 136 ust. 3, art. 137, art. 139, art. 140 ust. 1, art. 142 i art. 216 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 102 z 2010 r., poz. 651 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. W uzasadnieniu organ wskazał, że pismem z dnia [...] września 2000 r. R. N. wystąpił do Prezydenta Miasta Krakowa z wnioskiem o zwrot wywłaszczonej części działki nr [...], a następnie pismem z dnia 2 października 2000 r. wnioskodawca uzupełnił akta sprawy o pełnomocnictwo, jakie otrzymał od żony H. N.. Przedmiot roszczenia został w w/w piśmie błędnie oznaczony. W trakcie postępowania wyjaśniającego ustalono, że objęta roszczeniem nieruchomość stanowi część drogi dojazdowej do działki nr [...], która była w dacie złożenia wniosku oznaczona jako działka nr [...]. Ustalenia te odpowiadają roszczeniu wnioskodawcy, co wynika z kolejnych pism kierowanych do organów rozpatrujących sprawę. Działka nr [...] stanowiąca własność H. N., objęta została zarządzeniem nr [...] Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia 19 grudnia 1975 r. w sprawie terenu budownictwa jednorodzinnego osiedla "[...]'' i jego podziału na działki budowlane. W/w zarządzenie zostało wydane na podstawie art. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach (Dz. U. Nr 27, poz. 192). Teren objęty w/w zarządzeniem zgodnie z art. 5 ust. 2 ww. ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. został przejęty na rzecz Skarbu Państwa po upływie 2 miesięcy od dnia jego ogłoszenia, tj. z dniem 27 czerwca 1976 r. W wyniku parcelacji z działki nr [...] o pow. 676 m2 utworzono m. in. przeznaczoną pod zabudowę jednorodzinną działkę nr [...]. Pozostała część działki nr [...] weszła w skład działki nr [...] o pow. 180 m2 stanowiącej drogę dojazdową do nieruchomości położonej na działce nr [...]. Dokonane w sprawie ustalenia bez wątpienia dowodzą, że wnioskodawczyni jest poprzednią właścicielką, a wywłaszczenie (przejęcie) na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości składającej się z działki nr [...] nastąpiło w trybie przepisów ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach, wymienionej w art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Następnie w oparciu o treść załącznika graficznego do Zarządzenia Nr 18/75 Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia 19 grudnia 1975 r. ustalono, że wywłaszczoną (przejętą) część działki nr [...] włączono do nowopowstałej działki nr [...] przeznaczonej pod budownictwo jednorodzinne. Z kolei w trakcie rozprawy administracyjnej połączonej z oględzinami terenu przeprowadzonej w dniu 12 czerwca 2008 r. ustalono, że część działki nr [...], w granicach działki nr [...] stanowi ogród przydomowy porośnięty trawą, drzewami i krzewami owocowymi. Przedmiotowy teren nieprzerwanie od daty wywłaszczenia jest użytkowany przez wnioskodawczynię. Wnioskodawczyni oświadczyła, że ogrodzenie pochodzi sprzed daty wywłaszczenia. Opisany teren jest zabezpieczony przed osunięciem murem oporowym, który został wykonany przed datą wywłaszczenia. W części północno - wschodniej usytuowana jest część garażu murowanego. Granice północna i zachodnia biegną po ogrodzeniu z elementów metalowych, wspartych na słupkach i na podmurówce. Granica wschodnia biegnie po części po ogrodzeniu z elementów metalowych, wspartych na słupkach, a w części po ścianie budynku garażowego. Południowa granica nie jest widoczna w terenie. W celu ustalenia, czy za wywłaszczoną nieruchomość ustalono i wypłacono odszkodowanie na rzecz H. N. zwrócono się do Urzędu Miasta Krakowa Wydział Skarbu Miasta oraz Archiwum Zakładowego Urzędu Miasta Krakowa z pytaniem, czy w swoich zasobach archiwalnych posiadają dokumenty dotyczące w/w odszkodowania. Natomiast do Sądu Rejonowego dla [...] w K. zwrócono się z pytaniem, czy w zasobach Sądu znajdują się akta w sprawie postępowania złożenie do depozytu sądowego kwoty odszkodowania należnego z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa części działki nr [...]. Pismem z dnia 15 lutego 2011 r. Wydział Organizacji i Nadzoru - Referat Archiwum Urzędu Miasta Krakowa poinformował, że w jego zasobach brak jest akt sprawy byłego Urzędu Dzielnicowego [...]. Sąd Rejonowy dla [...] w K. pismem z dnia [...] lipca 2011 r. poinformował, że akta spraw o złożenie do depozytu sądowego zostaną udostępnione do wglądu pracownikowi Starostwa Powiatowego. W dniu 10 października 2011 r. dokonano sprawdzenia skorowidzów alfabetycznych (tzw. Ns - ów) obejmujących nazwiska osób, na rzecz których orzeczono o przekazaniu do depozytu sądowego ustalonych odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości oraz repertoriów dla spraw cywilnych nieprocesowych za lata 1975 -1998, nie znajdując akt wskazujących na przejęcie do depozytu odszkodowania na rzecz H. N.. Sama wnioskodawczyni pismem z dnia 8 września 2010 r. uprzedzona o odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań, wynikającej z art. 233 § 1 Kodeksu karnego, złożyła oświadczenie, iż nie pobierała odszkodowania za działkę nr [...], a następnie w piśmie z dnia 6 czerwca 2011 r. złożyła kolejne oświadczenie, że nie pobrała odszkodowania za działkę nr [...]. Zgromadzone w postępowaniu i przedstawione wyżej materiały i dowody wskazują, że należy uznać część działki nr [...], w granicach wywłaszczonej działki nr [...] za zbędną w rozumieniu przepisu art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami i orzec o jej zwrocie. Działka nr [...] pozostaje własnością Gminy Kraków, w związku z czym jej stan prawny również nie stanowi przeszkody do wydania orzeczenia o zwrocie nieruchomości. Odwołanie od tej decyzji wniosła Gmina Miejska Kraków, podnosząc, że przedmiotowa sprawa była przedmiotem wcześniejszej kontroli sądów administracyjnych. W wyroku z dnia 11 marca 2004 r. sygn. akt II SA/Kr 1495/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że "w toku postępowania ustalono również, że na terenie objętym powołanym Zarządzeniem Naczelnika Dzielnicy [...] rzeczywiście powstały działki budowlane wraz z drogami dojazdowymi do poszczególnych budynków mieszkalnych. Nadto ustalono, że na objętej wnioskiem o zwrot nieruchomości droga dojazdowa nie została ostatecznie zrealizowana z uwagi na fakt, iż do dnia dzisiejszego na działce tej stoi betonowy mur oporowy samowolnie wzniesiony, a obowiązek rozbiórki tego obiektu, mimo ostatecznych nakazów, nie został przez zobowiązanego wykonany." Z kolei w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 maja 2006 r. sygn. akt II SA/Kr 702/05 sąd wskazał, że "konkretny cel przejęcia tej nieruchomości wydaje się oczywisty. W świetle ustaleń organu odwoławczego przejęcie jej nastąpiło "pod drogę". Jednakże dalsze ustalenia nie zostały poddane właściwej analizie prawnej przy zastosowaniu przepisu art. 137 u. g. n. Mianowicie z ustalenia faktycznego, że na części przedmiotowej działki nigdy nie została zrealizowana droga - (działka ta jest zabudowana murem oporowym, ani też skarżąca nigdy nie utraciła władztwa nad nią, gdyż znajduje się w obrębie ogrodzonego terenu ogrodu) - wyprowadzono wnioski, co do dalszej aktualnej przydatności tego terenu na cel przejęcia, bez właściwego uzasadnienia takiej konstatacji. Co więcej nie ustosunkowano się do twierdzeń wnioskodawczyni H. N., że; przeznaczona na drogę dojazdową działka w istocie miała prowadzić tylko do działki nr [...] nie objętej terenami budownictwa jednorodzinnego oś [...], która miała i ma własny dojazd z drogi publicznej przez działkę nr [...]. Tym samym zbędność przedmiotowej działki na drogę dojazdową występowała już od momentu jej przejęcia na ten cel. Ponadto nie ustalono również okoliczności budowy ogrodzenia i muru oporowego oraz fragmentu garażu." Strona odwołująca powołała się również na brzmienie art. 140 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami wskazując na zaistniałą w jej ocenie zmianę wartości nieruchomości, która zobowiązuje organ I instancji do zlecenia wykonania przez biegłego rzeczoznawcę majątkowego odpowiedniej opinii. Równocześnie w kontekście brzmienia art. 140 wskazano, że w aktach sprawy znajduje się decyzja Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia 20 listopada 1981 r. o przyznaniu odszkodowania H. N. w kwocie 1728 zł za cześć działki nr [...]. Powyższa okoliczność nie została przywołana w zaskarżonej decyzji. Zdaniem odwołującej nieprawidłowym było oparcie się na badaniu rejestru depozytów oraz oświadczeniu wnioskodawczyni, po stwierdzeniu, iż akta sprawy o sygn. nr [...] nie znajdują się w Archiwum Zakładowym Urzędu Miasta Krakowa. Zdaniem odwołującej należało podjąć dalsze poszukiwania kopii w/w decyzji odszkodowawczej z klauzulą ostateczności. Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. [...] Wojewoda Małopolski utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że stosownie do art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami przepisy dotyczące zwrotu wywłaszczonych nieruchomości stosuje się odpowiednio do nieruchomości przejętych lub nabytych na rzecz Skarbu Państwa na podstawie ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach. Dalej wyjaśnił, że specyfiką "parcelacji" dokonywanej na podstawie powołanej ustawy było to, iż w jej ramach nie wydawano indywidualnych aktów administracyjnych, stanowiących podstawę przejścia prawa własności nieruchomości z osób fizycznych na rzecz Skarbu Państwa. Stosownie bowiem do przepisu art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach, nieruchomości lub ich części objęte zarządzeniem o ustaleniu terenu budowlanego przechodziły z mocy prawa na własność Skarbu Państwa z wyjątkiem działek, które właściciele zgodnie z art. 8 zachowali na własność lub które zostały w trybie art. 9 nadane na własność członkom ich rodzin. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy organ stwierdził, że cel wywłaszczenia w postaci budowy drogi nie został zrealizowany na przedmiotowej nieruchomości. Świadczą tym liczne orzeczenia organów nadzoru budowlanego wskazujące, że na działce nr [...] już w chwili wydania zarządzenia o parcelacji istniał mur oporowy w granicy działek [...] i [...], który to mur stanowił przeszkodę w realizacji celu wywłaszczenia. Organ podkreślił, że bez wątpienia organy administracji mogły podjąć egzekucję wydanych rozstrzygnięć dotyczących rozbiórki "samowolnie wybudowanego ogrodzenia od strony drogi dojazdowej do parceli nr [...]" (w tym decyzji Urzędu Dzielnicowego z dnia 29 kwietnia 1983 r. nr [...] ) jak i "samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego usytuowanego w północno-wschodnim narożniku pow. działki" (w tym decyzji Urzędu Miasta Krakowa z dnia 5 lipca 1993 r.). Faktem jest, że jak wynika z protokołu oględzin nieruchomości dokonanych w dniu [...] czerwca 2008 r. część działki nr [...] (oznaczonej obecnie jako działka nr [...]), w granicach działki nr [...] stanowi część ogrodu przydomowego porośniętego trawą, drzewami i krzewami owocowymi i teren ten od daty wywłaszczenia jest użytkowany przez H. N.. Teren jest zabezpieczony przed osunięciem murem oporowym, (...) w części północno-wschodniej usytuowana jest część garażu murowanego. Granica północna i zachodnia biegną po ogrodzeniu z elementów metalowych, wspartych na słupkach i na podmurówce. Granica wschodnia biegnie po części po ogrodzeniu z elementów metalowych, wspartych na słupkach, a w części po ścianie budynku garażowego. Południowa granica nie jest widoczna w terenie. Z powyższego zatem wynika, iż nadal na przedmiotowej nieruchomości znajdują się budowle przeznaczone do rozbiórki zgodnie z decyzjami wydanymi w latach ubiegłych. W kontekście powyższego czyli stwierdzonego niezmiennego od daty wywłaszczenia sposobu zagospodarowania części działki nr [...] obecnie oznaczonej jako działka nr [...] należy stwierdzić, iż terminy przewidziane w art. 137 ustawy dla realizacji celu wywłaszczenia w postaci budowy drogi na przedmiotowej nieruchomości nie zostały dochowane. Nie można zatem w tej sytuacji zasadnie podnosić, że na przedmiotowej nieruchomości nastąpiła realizacja celu wywłaszczenia, jakim była droga dojazdowa. Również z oświadczeń wnioskodawczyni wynika, iż przez cały okres od daty wywłaszczenia użytkuje ona przedmiotową nieruchomość. W kontekście zarzutu strony odwołującej, że nie zbadano wystarczająco kwestii ustalenia odszkodowania za "wywłaszczoną" nieruchomość, bowiem w aktach sprawy znajduje się decyzja Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia 20 listopada 1981 r. o przyznaniu odszkodowania H. N. w kwocie 1728 zł za cześć działki nr [...] o pow. 48 m2, organ wyjaśnił, iż z uwagi na brak dokumentacji w/w sprawy w Archiwum Zakładowym Urzędu Miasta Krakowa prawidłowym działaniem (biorąc pod uwagę treść w/w decyzji wskazującą, iż "w razie odmowy przyjęcia odszkodowania lub zachodzących przeszkód prawnych odszkodowanie zostanie złożone do depozytu sądowego"), organu I instancji było sprawdzenie skorowidzów alfabetycznych Sądu Rejonowego dla [...] w K. obejmujących nazwiska osób, na rzecz których orzeczono o przekazaniu do depozytu sądowego ustalonych odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości oraz repertoriów spraw cywilnych nieprocesowych za lata 1975-1998. W ocenie organu odwoławczego wskazane wyżej wyjaśnienia i ustalenia organu I instancji należy uznać za wystarczające. Natomiast wskazanie strony odwołującej, iż jej zdaniem należało podjąć dalsze poszukiwania kopii w/w decyzji odszkodowawczej z klauzulą ostateczności, należy uznać za nieprzekonywujące, biorąc pod uwagę fakt, iż nie wskazuje ona gdzie konkretnie należałoby poszukiwać wskazanej decyzji. Nawet odnalezienie takiego egzemplarza decyzji odszkodowawczej nie wpłynęłoby na zmianę ustaleń organu dotyczących kwestii braku wypłacenia H. N. kwoty odszkodowania, co wynika z powołanych wyżej ustaleń organu I instancji. Odnosząc się natomiast do zarzutu Gminy Miejskiej Kraków, która wskazuje na zaistniałą w jej ocenie zmianę wartości nieruchomości, która zobowiązuje organ I instancji do zlecenia wykonania przez biegłego rzeczoznawcę majątkowego odpowiedniej opinii Wojewoda wyjaśnił, iż budowle wzniesione na nieruchomości wnioskowanej do zwrotu zostały wzniesione częściowo przed wywłaszczeniem (mur oporowy wraz z ogrodzeniem), a częściowo po wywłaszczeniu (fragment budynku gospodarczego znajdujący się na nieruchomości użytkowanego jako garaż przez byłą właścicielkę nieruchomości, która nadal użytkowała w/w nieruchomość po dacie "wywłaszczenia." W konsekwencji organ stwierdził, że takie zagospodarowanie nieruchomości nie stanowi efektu działań zmierzających do realizacji celu wywłaszczenia, jakim była budowa drogi dojazdowej. Skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła Gmina Miejska Kraków zarzucając naruszenie przepisów postępowania tj. art. 140 w zw. z dnia 107 § 1-3 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie wszystkich żądań strony i nie ustosunkowanie się do nich w uzasadnieniu decyzji; naruszenie art. 140 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez jego błędną wykładnię; naruszenie art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez jego niezastosowanie. Strona skarżąca podniosła, że w trakcie rozprawy administracyjnej przeprowadzonej przez organ w dniu 12 czerwca 2008 r. ustalono, że na działce znajduje się m.in. ogrodzenie i mur oporowy (według oświadczenia wnioskodawczyni pochodzący sprzed daty wywłaszczenia) oraz część murowanego garażu. Tym samym ustalenia stanu faktycznego jednoznacznie wskazują, że na części działek objętych zaskarżoną decyzją, po dniu ich wywłaszczenia zostały dokonane nakłady, w postaci wybudowania murowanego garażu. W związku z powyższym zasadne było powołanie art. 140 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który mówi, iż w razie zmniejszenia się albo zwiększenia wartości nieruchomości wskutek działań podjętych bezpośrednio na nieruchomości po jej wywłaszczeniu, odszkodowanie, ustalone stosownie do ust. 2, pomniejsza się albo powiększa o kwotę równą różnicy wartości określonej na dzień zwrotu. Z treści powyższego przepisu nie można wywieźć tezy, że chodzi tylko i wyłącznie o działania stanowiące realizację celu wywłaszczenia. Na przedmiotowej nieruchomości poczyniono nakłady wpływające na zmianę jej wartości. Okoliczność braku podjęcia czynności zmierzających do określenia zmniejszenia lub zwiększenia wartości nieruchomości wskutek działań podjętych na nieruchomości po dacie wywłaszczenia mimo podniesionego w odwołaniu zarzutu, nie stała się przedmiotem rozważań organu II instancji, który potwierdził jedynie ustalenia Starosty Krakowskiego w tym zakresie. Ponadto strona skarżąca podniosła, że zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzedni właściciel zobowiązany jest do zwrotu ustalonego w decyzji odszkodowania. Przepis ten jednoznacznie wskazuje na ustalenie odszkodowania, a nie jego wypłacenie, jako fakt, który powinien zostać ustalony przez organ w postępowaniu dotyczącym zwrotu nieruchomości. Znajdująca się w aktach sprawy decyzja Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia 20 listopada 1981 r. o przyznaniu odszkodowania H. N. w kwocie 1728 złotych za części działki nr [...] jest dowodem potwierdzającym fakt jego ustalenia. Dlatego też odnalezienie egzemplarza decyzji odszkodowawczej z klauzulą ostateczności ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Pominięcie faktu jej posiadania w aktach sprawy przez organ I instancji oraz późniejsza akceptacja tego stanu przez Wojewodę Małopolskiego stanowi o naruszeniu art. 77 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. Mając na uwadze powyższe strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji jak i decyzji ją poprzedzającej. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych – o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia. Przepis art. 134 § 1 p.p.s.a. stanowi, iż sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tak więc sąd administracyjny, nie będąc związany granicami skargi, ocenia legalność decyzji administracyjnej w szerokim zakresie niezależnie od trafności zarzutów sformułowanych w skardze jak i ponad te zarzuty – w razie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego bądź postępowania mającego wpływ na wynik postępowania. Przepis art. 151 mówi z kolei, iż w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja Starosty Krakowskiego z dnia 12 grudnia 2011 r. nie naruszają prawa. Zgodnie z art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami (dalej w skrócie u.g.n.), poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części, jeżeli, stosownie do przepisu art. 137, stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. W myśl art. 137 ust. 1 u.g.n. nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli: pomimo upływu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu (pkt 1) albo pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, cel ten nie został zrealizowany (pkt 2). Bezsporne w niniejszej sprawie jest, że wnioskowana do zwrotu nieruchomość należąca do H. N. została wywłaszczona zarządzeniem Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia 19 grudnia 1975 r. w sprawie terenu budownictwa jednorodzinnego osiedla "[...]", wydanym na podstawie art. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach (Dz.U. nr 27, poz. 192). Zgodnie z art. 216 u.g.n. przepisy dotyczące zwrotu wywłaszczonych nieruchomości stosuje się odpowiednio do nieruchomości przejętych lub nabytych na rzecz Skarbu Państwa na podstawie ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego organy ustaliły, że przedmiotowa działka od chwili wywłaszczenia użytkowana jest nieprzerwanie przez byłego właściciela i nie została zagospodarowana w żaden sposób, a tym samym nie została zagospodarowania zgodnie z celem jej wywłaszczenia, przez co stała się zbędna na ten cel i w świetle art. 136 u.g.n. podlega zwrotowi na rzecz byłych właścicieli. Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę podziela powyższe stanowisko. Ze znajdującego się w aktach sprawy protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu 12 czerwca 208 r. wynika, że teren działki nr [...] (w granicach wywłaszczonej działki nr [...]) stanowi ogród przydomowy porośnięty trawą, drzewami i krzewami owocowymi. Teren jest ogrodzony, a ogrodzenie to, zgodnie z oświadczeniem wnioskodawcy pochodzi sprzed daty wywłaszczenia. W części północno – wschodniej usytuowana jest część garażu murowanego. W protokole wskazano, że przedmiotowy teren w związku z występującą na nieruchomości różnicą terenu, zabezpieczony jest przed osunięciem murem oporowym, który powstał także przed datą wywłaszczenia. Jak słusznie wskazały organy prowadzące postępowanie, wywłaszczenie nieruchomości pod zabudowę jednorodzinną, czy też budowę drogi dojazdowej musi wiązać się z wykonaniem konkretnych robót i nakładami inwestycyjnymi. Tymczasem z zebranego w sprawie materiału dokumentacyjnego wynika, iż pomimo upływu ustawowego terminu na nieruchomości objętej treścią zaskarżonej decyzji nie podjęto żadnych prac mających na celu realizację jakiejkolwiek zabudowy jednorodzinnej, czy też drogi, która nie powstała do dnia dzisiejszego. Co więcej w aktach sprawy znajduje się m.in. decyzja Urzędu Dzielnicowego [...] z dnia 29 kwietnia 1983 r. nakazująca rozbiórkę samowolnie wybudowanego ogrodzenia od strony drogi dojazdowej do parceli nr [...], jak również decyzja Urzędu Miasta Krakowa z dnia 5 lipca 1993 r. nakazująca rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego usytuowanego na tej działce. Jak wynika z przytoczonego wcześniej protokołu oględzin przeprowadzonych na przedmiotowej nieruchomości, obiekty te istnieją tam nadal. Skoro zatem na wywłaszczonej nieruchomości nie wykonywano żadnych prac, teren ten nie nosi bowiem śladów żadnej inwestycji, która byłaby związana z realizacją celu wywłaszczenia, oczywiste jest, że nieruchomość stała się zbędna na ten cel w rozumieniu art. 137 ust. 1 u.g.n. Zgodnie z art. 140 ust. 1 u.g.n. w razie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości poprzedni właściciel lub jego spadkobierca zwraca Skarbowi Państwa lub właściwej jednostce samorządu terytorialnego, w zależności od tego, kto jest właścicielem nieruchomości w dniu zwrotu, ustalone w decyzji odszkodowanie. Przepis ten należy rozumieć w ten sposób, że wydanie decyzji o zwrocie nieruchomości pociąga za sobą obowiązek zwrotu uprzednio otrzymanego odszkodowania. Podkreślić jednak należy, że nie wystarczy sam fakt przyznania w decyzji wywłaszczeniowej odszkodowania, konieczne jest ustalenie, że takie odszkodowanie zostało faktycznie wypłacone. Postępowanie przeprowadzone w przedmiotowej sprawie, zmierzające do ustalenia, czy odszkodowanie takie zostało H. N. nie tylko przyznane (wobec znajdującej się w aktach sprawy decyzji z dnia 20 listopada 1981 r. o przyznaniu odszkodowania za część działki nr [...]) ale także wypłacone sąd uznał za prawidłowe. Z ustaleń dokonanych przez organy wynika, że kwota odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomości nie została złożona do depozytu sądowego. Nie zachowały się żadne dokumenty, potwierdzające fakt odbioru tej kwoty. Także H. N. w oświadczeniu złożonym po pouczeniu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, stwierdziła, że nie pobrała żadnego odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość, jak również nie posiada żadnych dokumentów dotyczących tego odszkodowania. Wobec przyjęcia, że odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość nie zostało wypłacone, stwierdzić należy, że niezasadny jest także zarzut naruszenia przez organ art. 140 ust. 4 u.g.n. W ocenie sądu organy nie dopuściły się w niniejszej sprawie naruszenia zastosowanych przepisów prawa materialnego, dokonały prawidłowych ustaleń co do stanu faktycznego oraz właściwie go oceniły. Uzasadnienia decyzji tych organów spełniają zaś wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a. Mając na uwadze powyższe, sąd uznał, że zaskarżona decyzja jak i decyzja ją poprzedzająca są zgodne z prawem, w związku z czym skargę jako bezzasadną oddalił na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.