I OZ 459/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 kwietnia 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 857/12 o odmowie zmiany postanowienia tego Sądu z dnia 27 listopada 2012 r. o odmowie wyłączenia sędziego Arkadiusza Windaka i sędziego Elżbiety Makowskiej w sprawie ze skargi R.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił R.S. zmiany postanowienia tego Sądu z dnia 27 listopada 2012 r., którym odmówiono wyłączenia sędziego WSA Arkadiusza Windaka oraz sędziego WSA Elżbiety Makowskiej od orzekania w sprawie ze skargi strony. Sąd podkreślił, że w rozpoznawanej sprawie był już rozpoznawany wniosek R.S. o wyłączenie sędziów WSA Arkadiusza Windaka i Elżbiety Makowskiej. Postanowieniem z dnia 27 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił wniosek R.S. o wyłączenie tych sędziów od rozpoznania przedmiotowej sprawy, ponieważ skarżący nie wskazał żadnej z ustawowych przesłanek uzasadniających wyłączenie na podstawie art. 18 czy art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej "P.p.s.a." Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I OZ 60/13 oddalił zażalenie R.S. na to postanowienie. W tej sytuacji ponowny wniosek o wyłączenie tego samego sędziego Sąd pierwszej instancji potraktował jako żądanie zmiany postanowienia Sądu z dnia 27 listopada 2012 r. oddalającego wniosek o wyłączenie sędziów. Skarżący składając kolejny wniosek o wyłączenie sędziego nie uprawdopodobnił, by okoliczności które były brane pod uwagę przy ocenie poprzedniego wniosku o wyłączenie sędziego uległy zmianie. W ocenie Sądu oznaczało to, iż nie zachodziły przesłanki do zmiany postanowienia z dnia 27 listopada 2012 r. w oparciu o art. 165 P.p.s.a. Zażalenie na postanowienie z dnia 19 kwietnia 2013 r. wniósł R.S., domagając się uchylenia tego postanowienia oraz wyłączenia sędziego WSA Elżbiety Makowskiej oraz sędziego WSA Arkadiusza Windaka od orzekania w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: zażalenie wniesione w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zaznaczył to Sąd I instancji, wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów Elżbiety Makowskiej i Arkadiusza Windaka od rozpoznawania niniejszej sprawy był już rozpoznawany. Postanowieniem z dnia 27 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił wniosek R.S. o wyłączenie tych sędziów a Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I OZ 60/13 oddalił zażalenie na to postanowienie. Skarżący składając kolejny wniosek o wyłączenie ww. sędziego ponownie powołał się na te same okoliczności, które były powodem złożenia poprzednich wniosków. Należy zatem uznać, że w niniejszej sprawienie zachodzą przewidziane w art. 165 P.p.s.a. przesłanki do zmiany wcześniejszych prawomocnych postanowień. Stosownie bowiem do tego przepisu, postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Jak wynika z akt sprawy, podnoszone przez skarżącego okoliczności – mające w jego ocenie stanowić przesłanki do wyłączenia sędziego – nie uległy zmianie. Mając na uwadze powyższe i uznając, iż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.