III SA/Gl 1396/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 2 700 zł ( słownie: dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Do orzeczenia zgłoszono zdanie odrębne Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez pełnomocnika A.G. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą PHU "A" A.G. z siedzibą w Z., utrzymał w mocy decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...]r. nr [...], określającą w podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2005 r. zobowiązanie podatkowe w kwocie [...]zł. Decyzja zapadła w poniższym stanie faktycznym i prawnym. W toku postępowania kontrolnego i podatkowego przeprowadzonego w firmie PHU "A" w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług w okresie od stycznia do grudnia 2005 r. ustalono liczne nieprawidłowości będące konsekwencją braku oryginałów bądź duplikatów faktur mogących stanowić podstawę obliczenia podatku naliczonego, w tym za marzec 2005 r. Między innymi stwierdzono, że w badanym okresie A.G. była czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług i w dniu [...] r. złożyła deklarację VAT-7 za marzec 2005 r. wykazując nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie[...] zł podczas gdy z ustaleń kontroli wynikało, że w spornym miesiącu wystąpiła nadwyżka podatku należnego nad naliczonym podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego w kwocie [...] zł (z uwzględnieniem zawyżenia nadwyżki z poprzedniego miesiąca). Kwestionując prawidłowość obliczonego w deklaracji podatku organ stwierdził, że A.G. nie posiada żadnej dokumentacji finansowo księgowej firmy "A", gdyż została ona zniszczona przez jej ówczesnego konkubenta i pełnomocnika firmy M,.K. Faktu tego nigdzie nie zgłosiła. Dysponowała jedynie dokumentów założycielskich firmy. Kontrolujący, w oparciu o uzyskane wydruki rejestrów sprzedaży i zakupów z Biura Rachunkowego E.K. obsługującego PHU "A" ustalili kontrahentów podatnika u których przeprowadzono czynności sprawdzające. Były to firmy: - "B" w K., - PHU "C", C., - Firma "D", S., - PHU "E, C., - PHU "F", C., - PHU "G", B., - PHU "H", K., - "I", B. - PHU "J", B. Powyżsi kontrahenci, poza PHU "J" i "I" przedłożyli faktury VAT dokumentujące przeprowadzone z PHU "A" transakcje. W przypadku firmy PHU "J" było to niemożliwe, gdyż H.P. od 10 lat mieszka prawdopodobnie w USA i od [...] r. jest zarejestrowany w [...] Urzędzie Skarbowym w B. jako osoba nie prowadząca działalności gospodarczej. Współpracy z firma skarżącej zaprzeczył także J.G. W rozliczeniu pozostałych miesięcy 2005 r. część transakcji potwierdziła tylko "K" w S. oraz "L" Sp. z o.o. w W., a nie uzyskano dokumentacji od "Ł", S., "M", C., "N", R. i K.D.,R. oraz M.B., co do której ustalono, że nie prowadzi działalności gospodarczej od 1998 r. Reasumując organy uznał brak podstaw do kwestionowania obrotu i podatku należnego zadeklarowanego przez podatnika w ramach samoobliczenia, ale wobec braku oryginałów faktur lub ich duplikatów zakwestionował prawo podatnika do odliczenia podatku należnego o podatek naliczony w nich zawarty. Określił tym samym w decyzji z dnia [...] r. za marzec 2005 r. zobowiązanie w podatku VAT w kwocie [...] zł, które podlega wpłacie do urzędu skarbowego. Jako podstawę prawną wskazał art. 24 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy o kontroli skarbowej (t.j. Dz. U z 2004 r. Nr 8, poz. 65), art. 207 § 1 i art. 21 § 1 pkt 1, § 3 i § 3a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa t.j. Dz U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, w skrócie O.p.), art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, w skrócie ustawa VAT) w związku z art. 87 ust. 1 i art. 86 ust. 1 i 2 tej ustawy oraz § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970), a także art. 112 ustawy VAT w związku z § 26 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie maja zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 971). Podatnik zaskarżył powyższe rozstrzygnięcie. Wnosząc o jego uchylenie zarzucił naruszenie art. 120, art. 121, art. 122, art. 124, art. 180, art. 187, art. 188, art. 190, art. 191, art. 200, art. 210 O.p., sprzeczność ustaleń organu podatkowego z materiałem dowodowym zebranym w sprawie, w szczególności odnoście transakcji z firmami "I" i "J", niewyjaśnienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności, a w szczególności nie ustalenie miejsca zamieszkania H.P. i M.B., nie przesłuchanie ich w charakterze świadków, nie przeprowadzenie kontroli prowadzonych przez nich firm, nie przeprowadzenie bezpośredniego okazania A.G. J.G.. Zarzucono również nieuwzględnienie wniosków dowodowych skarżącej, które pozwoliłyby na dokonanie rzetelnych ustaleń faktycznych w szczególności skonfrontowanie podatniczki i jej konkubenta z klientami firmy. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów odwołania, gdyż stan faktyczny sprawy został ustalony w oparciu o materiał dowodowy zebrany głównie w wyniku działań organów i dokonały jego wszechstronnej i wnikliwej analizy zachowaniem zasad logiki. Strona natomiast nie dysponowała oryginałami faktur, nie zgłosiła ich utraty ani nie podjęła działań w celu ich odtworzenia to organ nie ma nieograniczonego obowiązku poszukiwania dowodów. Podkreślono również, że postanowieniem z dnia [...] r. sygn. akt [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. wszczął wobec podatnika postępowanie o przestępstwo skarbowe w sprawie nierzetelnego prowadzenia ksiąg w okresie od stycznia do grudnia 2005 r., co spowodowało zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązań w podatku VAT za ten okres, a co uprawniało organ do prowadzenia postępowania w sprawie wymiaru podatku za ten okres. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pełnomocnik A.G. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucił wydanie jej z naruszeniem prawa, które miało wypływ na wynik sprawy: - art. 120, art. 121, art. 122, art. 124, art. 180, art. 187, art. 188, art. 190, art. 191, art. 200 i art. 210 O.p., - sprzeczność ustaleń organu podatkowego I instancji z materiałem dowodowym zebranym w sprawie, które nie odzwierciedlały transakcji z firmą "I" i "J", brak zeznań osób prowadzących te firmy i dokumentów ich działalności na podstawie, których organ mógłby dokonać rzetelnych ustaleń, - nie przeanalizowanie i nie dopuszczenie dowodów z oświadczeń i faktur wystawionych przez skarżącą wraz z zamówieniami w oparciu o które winno być dokonane prawidłowe ustalenie wymiaru zobowiązania, - nie ustalenie miejsca zamieszkania H.P. i M.B. i nie przesłuchanie tychże osób na okoliczność współpracy ze skarżącą, jak również nie przeprowadzenie kontroli w siedzibie firmy J.G. i nie okazanie mu A.G. Powyższe zarzuty stanowią powielenie zarzutów odwołania, podobnie jak argumentacja uzasadnienia skargi powiela uzasadnienie odwołania. Dodatkowo w piśmie z dnia [...]r. pełnomocnik podniósł zarzut przedawnienia zobowiązania z dniem [...]r. na podstawie art. 70 § 1 O.p. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej odniósł się szczegółowo do podniesionych zarzutów i podtrzymał dotychczasowe stanowisko oraz argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi. Postanowieniem z dnia [...]r. Sąd zawiesił postępowanie sądowe w sprawie z urzędu ze względu na zawisłe przez Trybunałem Konstytucyjnym pytanie prawne dotyczące konstytucyjności art. 70 § 1 pkt 1 O.p., który miał zastosowanie w sprawie. Postępowanie zostało podjęte postanowieniem z dnia 15 października 2012 r. Na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. pełnomocnik stwierdził, że A.G. została przesłuchana w sprawie karnoskarbowej w dniu [...]r. czyli po upływie terminu przedawnienia zobowiązania, co powoduje, że bieg terminu przedawnienia nie został zawieszony w dacie wszczęcia tego postępowania o którym nie posiadała wiedzy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna, ale nie z przyczyn w niej wskazanych. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i § 2 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., w skrócie p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c tej ustawy. Z kolei, art. 134 § 1 i 2 p.p.s.a. stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Przedawnienie jest instytucją w pierwszym rzędzie materialno-prawną, co to oznacza, że nie jest dopuszczalne wsteczne działanie przepisów dotyczących przedawnienia, ta instytucja wywołuje również istotne skutki procesowe. Dopóki przedawnienie nie nastąpi, organy podatkowe winne podejmować z urzędu działania, aby wyegzekwować obowiązki podatnika. Jednakże w przypadku upływu przedawnienia nie mogą one takich działań podejmować, ponieważ zgodnie z art. 7 Konstytucji RP, jak i według art. 122 O.p., organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Organy podatkowe działają na podstawie przepisów prawa. Obowiązkiem organów podatkowych jest zatem uwzględnienie przedawnienia z urzędu, na każdym etapie postępowania podatkowego. Zatem w pierwszej kolejności Sąd poddał kontroli kwestię przedawnienia zobowiązania i możliwości wydania po 31 grudnia 2010 r. decyzji określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za marzec 2005 r., gdyż bezspornym jest, że zobowiązanie za ten miesiąc 2005 r. przedawniło się z dniem 31 grudnia 2010 r. pod warunkiem, że nie wystąpiły przesłanki zawieszenia lub przerwania biegu terminu przedawnienia określone w art. 70 O.p. W myśl art. 21 § 1 pkt 1 O.p. zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa – w rozpoznawanej sprawie art. 19 ust. 1 ust. 1 ustawy VAT wiąże powstanie takiego zobowiązania. Przedawnia się ono, w świetle art. 70 § 1 O.p. z upływem 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. W podatku od towarów i usług podatnik rozlicza każdy miesiąc, który stanowi odrębną całość – odrębny okres rozliczeniowy. Każdego z tych okresów dotyczyła odrębna deklaracja rozliczeniowa VAT-7. Podatek VAT za marzec 2005 r. winien był być zadeklarowany i zapłacony do 25 kolejnego miesiąca 2005 r. Jak ustalono został zadeklarowany, ale w zaniżonej wysokości tym samym z dniem [...] r. powstała zaległość podatkowa, którą organ może określić decyzją. Jednak zgodnie z art. 70 § 6 O.p. bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego zostaje zawieszony z dniem wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, jeżeli podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia wiąże się z niewykonaniem tego zobowiązania. W przedmiotowej sprawie ustalono, że postanowieniem z dnia [...]r. nr [...]Urząd Kontroli Skarbowej w K. wszczął na podstawie art. 113 § 1 kks w związku z art. 325a i 325e kpk dochodzenia w sprawie o przestępstwo skarbowe z art. 61 § 1 w zw. z art. 62 § 2 i art. 6 § 2 i art. 7 § 1 kks. Następnie postanowieniem z [...]r. nr [...]wszczął śledztwo w sprawie narażenia na uszczuplenie podatku VAT należnego od PHU "A".za okres od stycznia do grudnia 2005 r. w łącznej kwocie [...]zł, poprzez podanie nieprawdy w deklaracjach VAT-7 w związku z nierzetelnym prowadzeniem ksiąg oraz posługiwaniem się potwierdzającymi nieprawdę fakturami dokumentującymi zakup towarów i usług, tj. o przestępstwo z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 w zw. z art. 6 § 2 kks i art. 7 kks w warunkach art. 37 § 1 pkt 1 i art. 38 § 1 pkt 1 kks. Postępowanie to zostało zawieszone postanowieniem z 1 kwietnia 2011 r., które zostało doręczone po tej dacie (brak w aktach dowodu doręczenia). W treści uzasadnienia wskazano, że w dniu [...]r. wydane zostało postanowienie o przedstawieniu zarzutów A.G. Obejmowało ono zarzuty popełnienia przestępstw, w tym z art. 56 § 1 kks wskazane wyżej. A.G. została także wezwana na przesłuchanie w charakterze podejrzanego w dniach [...]r. Wysłane pocztą wezwania nie zostały przez nią jednak podjęte. Nie powiodła się również próba wezwania jej na dzień [...]r. przez policję, gdyż od dwóch lat nie przebywała w miejscu stałego zameldowania. Dopiero pismem z dnia [...] r. powiadomiła UKS o aktualnym miejscu pobytu i zamieszkania w R. A.G. został przesłuchana w charakterze podejrzanej w dniach [...]r. Należy przypomnieć, że decyzja organu I instancji została wydana [...]r. i doręczona [...]r. a decyzja organu odwoławczego w dniu [...] r. i została doręczona w dniu [...]r. czyli po upływie terminu przedawnienia zobowiązania w podatku VAT za luty 2005 r. Organ podnosił, że z racji wszczęcia dochodzenia a następnie śledztwa w toku, którego w dniu [...] r. wydano postanowienie o przedstawieniu A.G. zarzutów m.in. przestępstw skarbowych dotyczących zobowiązań objętych niniejszym postępowaniem wymiarowym. Postanowienie to jednak zostało ogłoszone dopiero w dniu [...] r. UKS podejmował wcześniej próby wezwania skarżącej na przesłuchanie jednakże z racji zamieszkiwania pod innym adresem niż adres zameldowania wezwania te nie zostały jej skutecznie doręczone. Nie wiedziała zatem o tych wezwaniach i fakcie wszczęcia oraz prowadzenia przeciwko niej postępowania karnoskarbowego. Powyższe ustalenie w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 lipca 2012 r., sygn. akt P 30/11 dowodzi, ze zawieszenie biegu terminu przedawnienia nie nastąpiło. Trybunał Konstytucyjny orzekł bowiem, że: "Art. 70 § 6 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa (...) w zakresie, w jakim wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku ze wszczęciem postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym to postępowaniu podatnik nie został poinformowany najpóźniej z upływem terminu wskazanego w art. 70 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji." Jak wynika z uzasadnienie powyższego wyroku "Kwestionowany art. 70 § 6 pkt 1 o.p. został dodany do o.p. przez art. 1 pkt 58 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 169, poz. 1387, z późn. zm.; dalej: ustawa zmieniająca z 2002 r.). Miał on wówczas następującą treść: "Bieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony z dniem wszczęcia postępowania karnego lub postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe". Art. 70 § 1 pkt 6 o.p. w tym brzmieniu wszedł w życie 1 stycznia 2003 r. i znalazł zastosowanie - jak wskazuje pytający sąd - w sprawie, na kanwie której sformułowano pytanie prawne. Wcześniej w o.p. występowały tylko dwie przesłanki zawieszenia biegu terminu przedawnienia, tj. wydanie przez organ podatkowy decyzji o odroczeniu terminu płatności podatku lub decyzji o rozłożeniu na raty zapłaty podatku lub zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę oraz nabycie prawa do ulgi podatkowej. Wprowadzone 1 stycznia 2003 r. zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego ze względu na wszczęcie postępowania karnego lub postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe rodziło ten skutek, że termin przedawnienia biegł dalej dopiero od dnia następującego po dniu prawomocnego zakończenia danego postępowania. (...) Dwa lata później art. 70 § 6 pkt 1 o.p. został znowelizowany. Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 143, poz. 1199; dalej: ustawa zmieniająca z 2005 r.), która weszła w życie 1 września 2005 r., nadała mu następującą treść: "Bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego zostaje zawieszony z dniem wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, jeżeli podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia wiąże się z niewykonaniem tego zobowiązania". Z uzasadnienia senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa (druk sejmowy nr 3019/IV kadencja) oraz rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 3417/IV kadencja) wynika, że nowelizacja ta miała charakter precyzujący. W uzasadnieniach obu projektów ustawy stwierdzono: "Zmiana w art. 70 § 6 pkt 1 - uściśla moment zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego; skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego powinno powodować nie każde postępowanie karne skarbowe, ale tylko to postępowanie, które wiąże się z niewykonaniem zobowiązania, którego to dotyczy zagadnienie przedawnienia". Należy jednak zauważyć, że zmiana wprowadzona ustawą zmieniającą z 2005 r. nie tyle miała charakter precyzujący, co w istotnym stopniu zawężający zakres zastosowania tej przesłanki zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.(...) Obecne brzmienie art. 70 § 6 pkt 1 o.p., obowiązujące od 9 listopada 2010 r., zostało nadane ustawą z dnia 24 września 2010 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. Nr 197, poz. 1306; dalej: ustawa zmieniająca z 2010 r.). Zgodnie z nim "Bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, jeżeli podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia wiąże się z niewykonaniem tego zobowiązania. (...) Z uwagi na fakt, że przepisy dotyczące przedawnienia są zaliczane do przepisów materialnych, a ustawa modyfikuje zasady dotyczące zawieszenia biegu terminu przedawnienia, to projektowane przepisy będą miały zastosowanie tylko do zobowiązań powstałych po dniu wejścia w życie projektowanej ustawy. W związku z tym ustawa nie wprowadza przepisów przejściowych w tym zakresie". Podsumowując powyższe ustalenia, należy stwierdzić, że kwestionowany art. 70 § 6 pkt 1 o.p. po jego wprowadzeniu do systemu prawnego był dwukrotnie nowelizowany. Potrzeba jego zmiany wynikała z faktu zbyt szerokiego ujęcia uregulowanej w nim przesłanki zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Istotne zawężenie zakresu zastosowania tej przesłanki, dokonane ustawą zmieniającą z 2005 r., motywowane było koniecznością ochrony interesu indywidualnego podatnika. Uznano, że skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego powinno powodować nie każde postępowanie, ale tylko takie, które ściśle wiąże się z niewykonaniem zobowiązania podatkowego zagrożonego przedawnieniem. (...) Wyrok Trybunału dotyczy art. 70 § 6 pkt 1 o.p., w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 58 ustawy zmieniającej z 2002 r., obowiązującym od 1 stycznia 2003 r. do 31 sierpnia 2005 r., gdyż ze względu na przesłankę funkcjonalną, jaką musi spełniać pytanie prawne, przedmiotem kontroli Trybunału mógł być wyłącznie przepis, który pytający sąd zastosuje w sprawie, w związku z którą sformułował pytanie. Trybunał zwraca jednak uwagę, że art. 70 § 6 pkt 1 o.p. w obecnie obowiązującym brzmieniu również zawiera normę uznaną w tym wyroku za niekonstytucyjną. W związku z tym skutkiem niniejszego wyroku jest konieczność nowelizacji tego przepisu w sposób gwarantujący, że podatnik z chwilą upływu 5-letniego terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego zostanie poinformowany, że przedawnienie nie nastąpi z uwagi na zawieszenie jego biegu." Mając na względzie powyższą wykładnię i ustalenia faktyczne poczynione w sprawie Sąd stwierdza, że zobowiązanie w podatku od towarów i usług podatnika A.G. za marzec 2005 r. uległo przedawnieniu w dniu 31 grudnia 2010 r., gdyż bieg terminu przedawnienia nie uległ zawieszeniu wobec braku wiedzy skarżącej o wszczęciu postępowania karnoskarbowego, co miało miejsce [...]r. Nie posiadała ona również wiedzy o wydanym postanowieniu o przedstawieniu zarzutów z dnia [...]r., gdyż zostało jej ono ogłoszone dopiero [...]r. czyli po upływie terminu przedawnienia zobowiązania objętego zarzutem z art. 56 § 1 kks. Faktem jest, że organ wzywał A.G. na przesłuchanie ale wezwania nie zostały jej doręczone, a w szczególności wezwanie na dzień [...]r. Z uwagi na stwierdzenie, że w rozpoznawanej sprawie rozstrzygnięcie organu odwoławczego nastąpiło w oparciu o przepis art. 70 § 6 pkt 1 O.p., na podstawie którego przyjęto, że wywołał on skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z wszczęciem postępowania karnego lub postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym to postępowaniu podatnik nie został poinformowany najpóźniej z upływem terminu wskazanego w art. 70 § 1 O.p., co zostało uznane przez Trybunał Konstytucyjny w ww. wyroku z 17 lipca 2012 r. za niezgodne z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa, wynikającą z art. 2 Konstytucji, decyzja organu odwoławczego, nie mogła się ostać w obrocie prawnym, jako oparta na niekonstytucyjnej podstawie prawnej (zobacz wyrok NSA z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt I FSK 1451/11, baza internetowa). Sąd nie odniósł się do pozostałych zarzutów skargi w świetle zasadności zarzutu naruszenia art. 70 § 1 pkt 6 O.p. Działając na podstawie art. 146 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję a na podstawie art. 152 p.p.s.a. orzekł o wstrzymaniu jej wykonania oraz zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego na mocy art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.