VIII SA/Wa 714/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Protokolant Referent stażysta Dorota Jaworska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Z. M. na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz skarżącego Z. M. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga Z. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: P. U. "[...]" (dalej: "skarżący") na pismo M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU", "organ") znak [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: Skarżący złożył w MJWPU wniosek o dofinansowanie projektu Nr [...], Nr kancelaryjny [...] realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007–2013 (dalej: "RPO WM"), Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na M.", Działanie 1.5 "Rozwój przedsiębiorczości", pt. "Unowocześnienie parku maszynowego przedsiębiorstwa usługowego "[...]" drogą do sukcesu rynkowego i wzmocnienia konkurencyjności firmy". Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. MJWPU poinformowała skarżącego, że jego wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że złożony wniosek o dofinansowanie, oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007–2013 (RPO WM), uzyskał wynik [...] punktu ze [...] możliwych do uzyskania w Działaniu 1.5, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00% punktów. W związku z tym organ uznał, iż powyższym punktacja uzyskana przez wniosek o dofinansowanie projektu nie pozwala na umieszczenie go na liście rankingowej i skierowanie do dofinansowania. Jednocześnie organ wskazał, iż zgodnie z § 8 ust. 2 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007–2013, szczegółowe uzasadnienie przyznanych punktów do ocenionych kryteriów znajduje się w załączonych kopiach Kart Oceny Merytorycznej z zachowaniem zasady ochrony danych osobowych. Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. skarżący wniósł protest na dokonaną przez ekspertów ocenę merytoryczną. Uzasadniając wskazał, iż po przeanalizowaniu treści kart oceny merytorycznej, w tym komentarzy i wskaźników przydziału w nich punktów stwierdził, że ocena jego projektu jest w kilku miejscach zaniżona i nieodpowiadająca treści zawartej w dokumentacji aplikacyjnej. Przedstawiając uwagi do części A "Ocena Strategiczna" Kryterium V "Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu" Podkryterium: "Projekty o zasięgu ponadpowiatowym" wskazał, iż łącznie za całe kryterium eksperci przyznali po [...] punkcie (za zasięg powiatowy projektu), natomiast obaj eksperci nie przyznali za podkryterium "Projekty o zasięgu ponadpowiatowym" żadnego punktu. W ocenie skarżącego projekt w pełni wypełnia to podkryterium, co wprost wynika z jego treści, mając wymiar ewidentnie ponadlokalny, ponadpowiatowy i subregionalny. Wynika to wprost z zapisów w treści Wniosku o dofinansowanie projektu uwidocznionych w punktach: Cl i C6 oraz w Biznes Planie w częściach: 11.1.4,11.2.1, IV. 1. W związku z powyższym – w ocenie skarżącego - za to kryterium jego projekt dostał za niską w stosunku do jego treści liczbę punktów. Z kolei przedstawiając uwagi do części C "Ocena szczegółowa" Kryterium X "Zaangażowanie własnego kapitału wnioskodawcy", skarżący zauważył, iż obaj eksperci przyznali po [...] punkty za to kryterium, przyjmując jego zdaniem błędne założenia w wyliczeniu procentowym wielkości zaangażowania kapitału własnego wnioskodawcy. Nadto podniósł, iż jeden z ekspertów przyznając za to kryterium [...] punkty podał następujące uzasadnienie "Wnioskodawca planuje wnieść wkład własny większy o 5,1% od minimalnego wymaganego zgodnie z właściwymi przepisami - poziom dofinansowania został ustalony na [...]%", drugi zaś przyznając również zaniżoną wartość punktową ([...]pkt) podał następujący komentarz: "Wkład własny na poziomie wyższym o 5,1 od minimalnego". W ocenie skarżącego, obaj eksperci przyjęli błędne założenia w dokonanej ocenie, które są także niezgodne z treścią dokumentacji konkursowej w tym konkretnym obszarze, w ocenie tego konkretnego kryterium. Skarżący zauważył zgodnie z zapisami w Kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Konkursu nr [...], (skierowanego do mikroprzedsiębiorstw, przewidzianego w terminie od [...] listopada do [...] listopada 2011 r.) "Kryterium premiuje wnioskodawców którzy wniosą wkład własny większy niż minimalny wkład własny beneficjenta określony w Uszczegółowieniu RPO WM i przepisów dotyczących pomocy publicznej/pomocy de minimis" podając określoną i precyzyjną skalę punktową za spełnienie tego kryterium. Skarżący wskazał, iż maksymalnie spełnił to kryterium zwiększając swój wkład własny o ponad 10% w stosunku do wymagalnego minimum. W jego ocenie interpretacja tego jest jasna i klarowna. Wkład własny beneficjenta powinien wynieść minimum 50%, drugie 50% stanowi wartość dotacji. W związku z tym 50% po każdej stronie stanowi faktycznie 100% wkładu dla każdej strony (beneficjent/dotacja). Zwiększenie wkładu własnego beneficjenta o 10% następuje poprzez zwiększenie wartości liczonej od współczynnika 50/50 (czyli jeżeli np. w projekcie w którym jest 100 tys. zł kosztów kwalifikowanych beneficjent wykłada 50 tys. zł, a dotacja stanowi też 50 tys. zł to zwiększenie kwoty wkładu własnego beneficjenta o 5 tys. powoduje realne zwiększenie tego wkładu o 10% czyli do kwoty 55 tys. zł, dając wkład własny większy o 10% niż minimalny wymagalny wkład własny określony w Uszczegółowieniu RPO WM). Skarżący podniósł, iż w projekcie założył wkład własny wyższy o ponad [....]% od wymaganego minimalnego. Jest to także ewidentnie widoczne po wartościach realnych uwidocznionych we wniosku, gdzie procent dofinansowania wynosi [...] %, a wkład własny beneficjenta wynosi [...] % czyli jest realnie wyższy o [...] %. Wskazał, iż jego projekt zakłada wkład własny o wartości [...] zł netto (bez podatku VAT, który jest kosztem niekwalifikowanym, ale potencjalnie także na początku stanowi jego dodatkowy wkład własny - w tym przypadku nie brany oczywiście ze względów podatkowych pod uwagę), zaś kwota dofinansowania wynosi [...] zł netto. W relacjach procentowych wynosi to następująco: [...] % i [...] %. W układzie matematycznym wartości te są jeszcze znacznie bardziej zróżnicowane bowiem w relacji wielkości wkładu własnego do wartości dofinansowania efekt jest następujący: kwota [...] zł stanowi wartość o [...] % wyższą od kwoty [...] zł w ujęciu do wartości projektowych kosztów netto wynoszących [...] zł (w ujęciu proporcjonalnym rzeczywistym wartość kwoty dofinansowania czyli [...] zł wynosi [...] % wielkości kwoty projektowego wkładu własnego wynoszącego [...] zł). Podniósł zatem, iż biorąc pod uwagę zapisy wytycznych związanych z oceną tego kryterium, jakiekolwiek przeliczenia by się nie stosowało, zawsze wkład własny wychodzi w wartościach absolutnych powyżej 10% od wnioskowanego dofinansowania. W ocenie skarżącego jego projekt w 100% wypełnia to kryterium w maksymalnej dla tego kryterium wartości punktowej i w związku z powyższym uważa, że za to kryterium projekt skarżącego dostał zaniżoną liczbę punktów. Dodatkowo wskazał, iż przy prawidłowej ocenie tego kryterium wniosek skarżącego uzyskałby [...] punktów więcej, co po uśrednieniu dwóch ocen dałoby dodatkowo [...] punktów w skali globalnej. Biorąc to pod uwagę zauważył, iż jego wniosek uzyskał [...] pkt z błędną oceną, a dodając mu [...] punktów więcej przy prawidłowej ocenie, miałby ich w sumie [...] to powyższe spowodowałoby, że projekt skarżącego zakwalifikowałby się do otrzymania dofinansowania. Dlatego też skarżący wniósł o przekazanie projektu do ponownej oceny merytorycznej kryteriów objętych zakresem protestu. W odpowiedzi na protest, pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak: [...] MJWPU poinformowała skarżącego, że protest został oddalony. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie MJWPU wskazała, iż zgodnie z art. 30 b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) oraz zapisami Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007–2013 przyjętej przez Zarząd Województwa M. Uchwałą nr [...] w dniu [...] listopada 2011 r., rozpatrzenie protestu polega na sprawdzeniu zgodności przeprowadzonej oceny z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący oraz sprawdzeniu, czy ocena została przeprowadzona w sposób właściwy i zgodny z Regulaminem oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach RPO WM 2007–2013, stanowiącym Załącznik do Uchwały Nr [.] Zarządu Województwa M. z dnia [...] listopada 2011 r. Jednocześnie organ wskazał, iż w niniejszej sprawie dokonano sprawdzenia poprawności przeprowadzonej oceny w zakresie kryteriów wskazanych w proteście, gdyż MJWPU, jako instytucja rozpatrująca protest jest związana zakresem protestu. Ustosunkowując się do zarzutów protestu dotyczących oceny merytorycznej tj. Kryterium nr 5 (Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu) organ wskazał, iż oceniający byli zgodni w ocenie danego kryterium i przyznali po [...] punkcie, tymczasem skarżący nie zgodził się z przeprowadzoną oceną wskazując, iż zasięg przestrzennego oddziaływania projektu jest ponadpowiatowy. Organ zauważył, iż protestujący przytoczył elementy wniosku cyt.: "(...) projekt w pełni wypełnia to podkryterium (...) wynika to wprost z zapisów treści wniosku o dofinansowanie projektu uwidocznionych w punktach C1 i C6 oraz Biznes Planie w częściach 11.1.4,11.2.1, IV.1 (...)". Odnosząc się powyższego organ wskazał, iż dokonał weryfikacji dokumentacji wniosku i nie stwierdził uchybień w trakcie oceny przedmiotowego kryterium. Uznał, iż zarzut skarżącego jest jego odmienną oceną, co nie może stanowić podstawy do uznania oceny za przeprowadzoną nieprawidłowo. Dlatego też organ uznał, iż oceniający uzasadnili przyznaną punktację zgodnie z Regulaminem, a zatem zarzut w danym zakresie oddalił. Ustosunkowując się z kolei do zarzutów protestu dotyczących oceny merytorycznej tj. Kryterium nr 10 (Zaangażowanie własnego kapitału Wnioskodawcy) organ wskazał, iż kryterium to otrzymało od każdego z oceniających po [...] punkty, jak i eksperci odnieśli się do zapisów wniosku odpowiednio to uzasadniając. Dodatkowo MJWPU zauważała, iż przedmiotowe kryterium należy do rodzaju kryteriów rozpatrywanych nie tylko pod względem merytorycznym, ale również pod względem analityczno-matematycznym. W jej ocenie nie zauważono rozbieżności między komentarzami ekspertów, co świadczy o poprawnych wyliczeniach. Podniosła, iż zarzut w danym zakresie zostaje uwzględniony. W skardze złożonej na powołane rozstrzygnięcie skarżący zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu sprzeczność z prawem proceduralnym i materialnym, w szczególności naruszenie art. 26 ust. 2 i art. 31 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, co doprowadziło do naruszenia zasady równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów oraz zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów pośrednio wyrażonej w art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jak również przekroczenie granic uznania administracyjnego. Wniósł o ustalenie, iż oddalenie złożonego protestu zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU. Uzasadniając skarżący stwierdził, iż stanowisko Instytucji Wdrażającej (zawarte w piśmie MJWPU) jest merytorycznie nieuzasadnione, nie jest oparte o rzeczową i szczegółową analizę, a przedstawione wyjaśnienia są lakoniczne i nie odnoszą się zupełnie do stanowiska szczegółowo przez skarżącego przedstawionego w złożonym proteście. W związku z tym, skarżący podtrzymał swoje zastrzeżenia do dokonanej oceny w kwestionowanych przez niego kryteriach, przytaczając ponownie szczegółowe uzasadnienie zawarte w proteście. Konkludując, jak wskazał skarżący, odniósł się do kompletnie niezrozumiałego stanowiska MJWPU, w którym uznaje ona jeden z dwóch przedstawionych zarzutów za zasadny, ale w konsekwencji podtrzymuje swoje negatywne stanowisko o oddaleniu protestu, bez obligatoryjnego w takim przypadku skierowania wniosku do ponownej oceny merytorycznej uznanego za zasadnie zaskarżonego przez niego kryterium, łamiąc tym dodatkowo procedury konkursowe i programowe oraz własne procedury administracyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009 r., Nr 84, poz. 712, zwana dalej: "u.z.p.p.r.") w związku z art. 3 § 3 p.p.s.a. W przepisach art. 30c-30d u.z.p.p.r. przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e u.z.p.p.r.). Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Badając w tym kontekście zarzuty skargi, stwierdzić należy, że jest ona zasadna. Na wstępie przypomnieć trzeba, iż postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem skarżącego o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007–2013. Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (IZ) tym programem jest Zarząd Województwa M.. Jednocześnie wskazać trzeba, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO WM M. Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej). Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO WM stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r., Zarząd Województwa M., jako IZ, jest zobowiązany do przygotowania dokumentu, uzupełniającego zapisy RPO WM, czyli Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007–2013. Dokument ten przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów, a także zawiera opis podmiotów uczestniczących w realizacji RPO WM. Dla Priorytetu I, Działania 1.5 określono, iż IZ jest Zarząd Województwa M., natomiast Instytucją Wdrażającą (tj. Instytucją Pośredniczącą II stopnia) – M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych. Zgodnie natomiast z art. 28 ust. 1 u.z.p.p.r., w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu. W takim przypadku, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania, odpowiednia Instytucja ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej oraz informację o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub regionalnym, zawierającą elementy określone w art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. Zgodnie z powołanymi przepisami, ogłaszając nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO WM 2007–2013 Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na M.", Działanie 1.5 "Rozwój przedsiębiorczości", wskazano, że konkurs ma charakter zamknięty bez preselekcji. W rozpoznawanej sprawie istotnym jest, że organ oceniając złożony przez skarżącego wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Unowocześnienie parku maszynowego przedsiębiorstwa usługowego "[...]" drogą do sukcesu rynkowego i wzmocnienia konkurencyjności firmy" uznał, iż nie przeszedł on pomyślnie etapu oceny merytorycznej, gdyż zyskana przez niego punktacja ([...] punkty ze [...], co stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00% punktów) nie pozwala na umieszczenie go na liście rankingowej i skierowanie do dofinansowania. Spór w sprawie niniejszej sprowadza się do ustalenia, czy MJWPU prawidłowo oddaliła protest skarżącego dotyczący odrzucenia na etapie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji tegoż projektu. Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, treść pisemnego stanowiska organu odrzucającego protest zawartego w piśmie z dnia [...] sierpnia 2012 r. jest wewnętrznie sprzeczna. Sąd zauważa, iż organ werbalnie podtrzymuje swoją ocenę wniosku w zakresie kwestionowanego kryterium nr 10 – Zaangażowanie własnego kapitału Wnioskodawcy (część C karty oceny merytorycznej), a jednocześnie stwierdza, że w tym zakresie zarzut zostaje uwzględniony. W ocenie Sądu jest to działanie nielogiczne, wewnętrznie sprzeczne. Ponadto przy enigmatycznej argumentacji organu w tym zakresie nie sposób jednoznacznie określić, jakie jest naprawdę stanowisko organu w tym przedmiocie. Organ powołuje się bowiem na bliżej niesprecyzowane metody oceny pod względem merytorycznym i analityczno–matematycznym. W ocenie Sądu rozstrzygnięcie protestu skarżącego i ocena organu tam zaprezentowana nie odpowiada wymogom przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, a zatem narusza art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Sąd zauważa, iż ocena wniosków zgłaszanych do poszczególnych konkursów nie odbywa się w drodze postępowania administracyjnego, zatem do ocen instytucji zarządzającej nie mają zastosowania wymogi k.p.a. dotyczące uzasadniania rozstrzygnięć. Z zasady transparentności reguł stosowanych przy ocenie projektów płynie jednak wymóg, aby stanowisko instytucji zarządzającej dotyczące oceny wniosków (informacja o ocenie, rozstrzygnięcie protestu) było należycie uzasadnione. Jeżeli instytucja zarządzająca nie przyznaje lub przyznaje mniejszą niż maksymalna liczbę punktów w ramach tego kryterium, powinna swoją ocenę w tym zakresie uzasadnić. Obowiązkiem instytucji zarządzającej jest precyzyjne, szczegółowe i zrozumiałe wyjaśnienie, czemu w ramach danego kryterium nie przyznano punktów lub przyznano ich taką, a nie inną liczbę. Ocena taka nie może przy tym ograniczać się do ogólnikowych stwierdzeń, lecz musi odnosić się do twierdzeń wnioskodawcy wskazanych we wniosku, a więc do konkretnego przedsięwzięcia i konkretnych przedłożonych dokumentów. Brak należytego uzasadnienia ocen przez instytucję zarządzającą narusza art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., uniemożliwia wnioskodawcy zrozumienie przyczyn, dla których jego wniosek nie został wybrany do dofinansowania, a ponadto uniemożliwia sądowi administracyjnemu dokonanie prawidłowej kontroli, czy ocena wniosku nie narusza prawa (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 lipca 2012 r., III SA/Lu 324/12). Sąd stwierdza zatem, że z wyłożonych wyżej przyczyn rozstrzygnięcie protestu skarżącego nastąpiło w sposób naruszający prawo, co skutkuje koniecznością przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU (art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r.). Ponownie rozpoznając sprawę MJWPU ma obowiązek uwzględnić stanowisko Sądu wyrażone w uzasadnieniu niniejszego wyroku. Przede wszystkim organ powinien precyzyjnie wyjaśnić podstawy swego stanowiska przyjętego w rozstrzygnięciu protestu, a więc dokonać jednoznacznego wyjaśnienia i ponownego uzasadnienia stosownie do uregulowań zawartych we właściwej w przedmiotowej sprawie procedurze odwoławczej. Jednocześnie Sąd pragnie zauważyć, iż w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r. organ wskazuje m.in., iż szczegółowe informacje o wymogach i trybie rozpatrywania protestu znajdują się w dokumencie "Procedura odwoławcza dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007–2013 z dnia [...] października 2010 r.". Tymczasem w piśmie oddalającym protest (pismo z dnia [...] sierpnia 2012 r.) organ powołuje się na zapisy "Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013 przyjętej przez Zarząd Województwa M. Uchwałą nr [...] w dniu [...] listopada 2011 r. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów Sąd oparł na treści art. 200, art. 205 § 2 i 209 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349, ze zm.). Na zasądzone na rzecz strony skarżącej koszty złożyły się: uiszczony wpis od skargi w kwocie [...] zł, wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości stawki minimalnej – [...] zł (punkt 2 sentencji wyroku). Pomimo uwzględnienia skargi Sąd nie zawarł w wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie wykonania aktu, zgodnie z art. 152 p.p.s.a., gdyż zastosowanie tego przepisu w badanej sprawie wyłącza wyraźnie art. 30e u.z.p.p.r.