V SA/Wa 2077/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz – Wóltańska (spr.), Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2012 r. sprawy ze skargi M. S. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej; oddala skargę W dniu [...]listopada 2009 r. M.S. złożył w P.Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R.wniosek o dofinansowanie w ramach środka 2.2. Działania wodno-środowiskowe Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków wniosku poprzez poprawne jego wypełnienie oraz do dostarczenia załączników do umowy dzierżawy nieruchomości rolnej z dnia [...] maja 2001 r. i prawomocnego pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z dnia [...] grudnia 1989 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu [...] grudnia 2009 r. M.S. złożył brakujące załączniki do umowy dzierżawy oraz wniosek, w którym wypełnił obowiązkowe pola, a także potwierdzone za zgodność z oryginałem przez pracownika ARiMR pozwolenie wodnoprawne. Załączył także potwierdzenie złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...] listopada 2009 r. W dniu [...] stycznia 2010 r. wnioskodawca został ponownie wezwany do nadesłania pozwolenia wodnoprawnego opatrzonego klauzulą prawomocności a także potwierdzenia przez Starostwo Powiatowe w T.– w związku z wszczętym postępowaniem administracyjnym w sprawie udzielenia nowego pozwolenia wodnoprawnego – że wnioskodawca prowadzi gospodarkę rybacką zgodnie z decyzją o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z dnia [...] grudnia 1989 r. Wobec powyższego M.S.nadesłał pismo Starostwa Powiatowego w T.potwierdzające, że prowadzi gospodarkę rybacką zgodnie z warunkami określonymi w wydanej przez Urząd Wojewódzki w T.ww. decyzji o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego. Pismem z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] P. Oddział Regionalny ARiMR poinformował wnioskodawcę o odmowie przyznania pomocy finansowej. Organ wyjaśnił, iż zainteresowany, pomimo wezwania, nie nadesłał decyzji o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z dnia [...] grudnia 1989 r. na piętrzenie i pobór wód, opatrzonej klauzulą prawomocności. W związku z powyższym w dniu [...] kwietnia 2010 r. (data nadania) M.S.wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa. W piśmie z dnia [...] czerwca 2010 r. o numerze [...], stanowiącym odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Prezes ARiMR wskazał, iż w jego ocenie, w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia prawa. Organ podkreślił, iż wnioskodawca został dwukrotnie wezwany do złożenia prawomocnego pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z dnia [...] grudnia 1989 r. i pomimo wezwania nie przedstawił powyższego dokumentu opatrzonego klauzulą prawomocności. Prezes ARiMR wyjaśnił, że zgodnie ust. 2 pkt 7 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", (Dz. U. Nr 147, poz. 1193) określającego listę załączników, które należy dołączyć do wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca powinien przedłożyć wraz z wnioskiem o dofinansowanie aktualne pozwolenie wodnoprawne, o którym mowa w przepisach prawa wodnego lub potwierdzenie złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego. Organ podkreślił, iż powyższe dokumenty powinny być aktualne na dzień rozpoczęcia realizacji zadeklarowanych we wniosku o dofinansowanie zobowiązań. Następnie podniesiono, że zgodnie z interpretacją Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007- 2013", Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) grudnia 2008 r. znak (...) L.dz. (...) pozwolenie wodnoprawne wydawane jest przez właściwy organ administracji publicznej w drodze decyzji, a wniesienie odwołania od decyzji wstrzymuje jej wykonanie, dlatego należy żądać od wnioskodawcy przedstawienia aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, zawierającego potwierdzenie przez organ wydający decyzję, że niniejsze pozwolenie jest prawomocne. W związku z powyższym o prawomocności ww. pozwolenia świadczy pieczęć z urzędu właściwego dla wydania decyzji, a potwierdzenie niniejszego dokumentu "za zgodność z oryginałem" w ARiMR jest niewystarczające i nie świadczy o prawomocności pozwolenia. Wobec powyższego organ stwierdził, że nie można uznać za potwierdzenie prawomocności ww. decyzji wodnoprawnej złożonego przez wnioskodawcę pisma Starostwa Powiatowego w T.nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., którego treść dotyczy jedynie potwierdzenia, że do czasu wydania nowej decyzji wnioskodawca prowadzi gospodarkę rybacką zgodnie z decyzją o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z dnia [...] grudnia 1989 r. Podkreślono, że organem właściwym do wydawania pozwoleń wodnoprawnych jest starosta, wykonujący to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019, z późn. zm.). W przedmiotowej sprawie, decyzję wodnoprawną wydał Urząd Wojewódzki w T.. W związku z wprowadzeniem ustawą z dnia 24 lipca 1998 r. trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, od 1 stycznia 1999 r. na podstawie ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872) zadania i kompetencje wojewody t. realizowane dla powiatów; t., n.i s. przejął wojewoda P.. Zatem organem właściwym dla potwierdzenia prawomocności decyzji wodnoprawnej nr [...] z dnia [...] grudnia 1989 r. jest P. Urząd Wojewódzki w R.. Prezes ARiMR wskazał, iż z akt niniejszej sprawy wynika, że w dniu [...] stycznia 2009 r. wnioskodawca nie posiadał potwierdzonego przez ww. urząd pozwolenia wodnoprawnego jako prawomocnego. Organ zauważył również, iż z akt sprawy wynika, że ubiegający się o dofinansowanie złożył w dniu [...] listopada 2009 r. w Starostwie Powiatowym w T. wniosek w sprawie udzielenia nowego pozwolenia wodnoprawnego. Potwierdzenie złożenia ww. wniosku zostało dołączone przez skarżącego do wniosku o przyznanie pomocy finansowej. Podsumowując organ podkreślił, że pomimo złożenia przez wnioskodawcę dokumentów wymaganych w ww. Załączniku nr 2, skarżący nie spełnił wymogów określonych w cyt. rozporządzeniu, ponieważ pozwolenie wodnoprawne załączone do wniosku z 29 grudnia 2009 r. nie posiada klauzuli prawomocności a potwierdzenie złożenia wniosku o udzielenie nowego pozwolenia nie jest aktualne na dzień rozpoczęcia wypełniania zobowiązań zadeklarowanych we wniosku o dofinansowanie. W piśmie z dnia [...] czerwca 2010 r. M.S. zawarł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo P. Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] informujące o odmowie przyznania pomocy finansowej. W uzasadnieniu skargi podniósł, iż zgodnie z Załącznikiem 2 pkt 2 ppkt 7 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r., w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" do wniosku należy załączyć aktualne pozwolenie wodnoprawne, o którym mowa w przepisach prawa wodnego, lub potwierdzenie złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego. Skarżący zauważył, iż z powyższego nie wynika aby wnioskodawca miał obowiązek dołączenia decyzji opatrzonej klauzulą prawomocności. Podkreślił, iż jego zdaniem spełnił warunki określone w rozporządzeniu, ponieważ złożył obydwa, wymienione w pkt 2 ppkt 7 Załącznika nr 2 do rozporządzenia, dokumenty. Dodatkowo wskazał, że wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...] listopada 2009 r. został rozpatrzony pozytywnie i w dniu [...] kwietnia 2010 r. zostało wydane pozwolenie wodnoprawne. Podsumowując skarżący zauważył, iż przyznanie pomocy zależy wyłącznie od spełnienia przez wnioskodawcę warunków określonych w przepisach prawa, nie zaś od uznania organu. Wobec powyższego, jeżeli wnioskodawca spełnił warunki określone w powołanych powyżej przepisach – co miało miejsce w niniejszej sprawie – to organ nie mógł odmówić przyznania pomocy. W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyrokiem z dnia 19 stycznia 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1702/10 uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie P. Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] informujące o odmowie przyznania pomocy finansowej. Od powyższego wyroku organ wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 5 lipca 2012 r. sygn. akt II GSK 889/11 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Rozpatrując sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W oparciu o treść art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 190 p.p.s.a., sąd, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Rozpoznając niniejszą sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny związany jest zatem wykładnią prawa zawartą w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2012 r. sygn. akt II GSK 889/11 wydanym w następstwie skargi kasacyjnej organu. Badając zaskarżone rozstrzygnięcie we wskazanym zakresie, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kwestią zasadniczą w niniejszej sprawie jest ustalenie czy skarżący spełnił warunki wynikające z § 9 i 10 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa I Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. z dnia 11 września 2009 r. Nr.147. poz 1193). Po analizie akt sprawy i mając na względzie stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone wyroku z dnia 5 lipca 2012 r. sygn. akt II GSK 889/11 należy wyjaśnić, że zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia pomoc na realizację operacji w ramach środka działania wodno-środowiskowe w zakresie wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb przyznaje się, jeżeli wnioskodawca zobowiązał się do realizacji operacji na całym obiekcie chowu lub hodowli lub co najmniej na jednym stawie, przy jednoczesnym stosowaniu podstawowych zasad dobrej praktyki rybackiej w całym obiekcie. Natomiast zgodnie z § 10 ust. 2 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia przez podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej rozumie się posiadanie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w przepisach prawa wodnego. Natomiast ust. 2 pkt 7 załącznika nr 2 do ww. rozporządzenia (w brzmieniu na dzień złożenia wniosku) określa listę załączników, które należy dołączyć do wniosku o dofinansowanie są to aktualne pozwolenie wodnoprawne, o którym mowa w przepisach prawa wodnego lub potwierdzenie złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego. Wskazać należy, że przez pojęcie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego należy rozumieć prawomocną decyzję wydaną przez uprawniony organ. O prawomocności takiej decyzji świadczy pieczęć z urzędu właściwego dla wydania decyzji (klauzula prawomocności) wydawana w trybie art. 217 § 1 Kpa tj. zaświadczenia co do określonego stanu prawnego, polegającego na urzędowym potwierdzeniu, że od decyzji nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji. W niniejszej sprawie skarżący przedstawił organowi decyzję Wojewody T. o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z [...] grudnia 1989 r. na piętrzenie i pobór wód, jednakże bez klauzuli prawomocności. Ww. dokument był jedynie opatrzony pieczątką za zgodności z oryginałem. Taki dokument nie mógł być podstawą do wydania pozytywnego dla skarżącego rozstrzygnięcia. Z cytowanego powyżej ust. 2 pkt 7 załącznika nr 2 do ww. rozporządzenia (w brzmieniu na dzień złożenia wniosku) wynika, że drugim dokumentem może być potwierdzenie złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego. Jak wynika z akt sprawy skarżący załączył po wezwaniu organu, potwierdzenie złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego w dniu [...] listopada 2009 r. Jednakże należy stwierdzić, że nie było ono aktualne na dzień rozpoczęcia realizacji zadeklarowanych we wniosku o dofinansowanie zobowiązań. Natomiast złożone przez skarżącego pismo Starosty Powiatowego w T.z dnia [...] stycznia 2010 r. znak: [...], że do chwili obecnej realizuje zadania zgodnie z warunkami decyzji z [...] grudnia 1989 r. nie mogło być brane pod uwagę przez organ ponieważ jedynie stwierdza, że skarżący realizuje zadania zgodnie z warunkami określonym ww. decyzji. Ponieważ skarżący nie spełnił warunków wynikających z § 9 i 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa I Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. tj. nie złożył wymaganych dokumentów organ zasadnie odmówił przyznania pomocy finansowej. Stanowisko to potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku Administracyjnego z dnia 5 lipca 2012 r. sygn. akt II GSK 889/11 stwierdzając, że ,, (...) przyczyną odmowy udzielania wnioskodawcy pomocy było – na co zresztą trafnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku – niespełnienie wymogów określonych w § 9 i § 10 rozporządzenia, w szczególności brak klauzuli prawomocności na złożonym pozwoleniu wodnoprawnym jak i brak potwierdzenia złożenia wniosku o udzielenie nowego pozwolenia wodnoprawnego na dzień rozpoczęcia wypełniania zobowiązań zadeklarowanych we wniosku o dofinansowanie". Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.