III SA/Wa 1228/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Kraus, Protokolant Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi Z. R. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz Z. R. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżący – Z. R. dnia 19 września 2011 r. złożył wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych. We wniosku Skarżący przedstawił zdarzenie przyszłe wskazując, że jest zatrudniony u polskiego pracodawcy będącego Sp. z o. o. (dalej; Pracodawca), należącą do zagranicznej grupy spółek (dalej; Grupy), która to Grupa oferuje pracownikom spółek- córek, należących do Grupy, możliwość uczestnictwa w programie motywacyjnym (dalej: Program). W ramach Programu wybranym pracownikom spółek- córek (do których należy również Pracodawca) oferowana jest możliwość nieodpłatnego nabycia akcji francuskiej Spółki matki (dalej: Spółki) notowanych na giełdzie papierów wartościowych E.. W ramach programu Skarżący będący pracownikiem polskiej spółki -córki otrzymał akcje od jej francuskiej Spółki -matki. Akcje Spółki przeznaczone do nieodpłatnego przekazania na rzecz pracowników spółek -córek mogą być akcjami nowej emisji bądź akcjami skupionymi przez Spółkę na rynku wtórnym w celu dalszego ich udostępnienia pracownikom spółek -córek w ramach Programu. Pracodawca (spółka- córka) partycypuje w kosztach ponoszonych przez Spółkę w związku z nabyciem akcji przekazywanych do Programu (Spółka refakturuje na Pracodawcę cześć ponoszonych przez nią wydatków). Na Program składają się następujące etapy; 1. Uchwała o przyznaniu akcji wybranym pracownikom podjęta przez Zarząd Spółki. 2. Przyznanie akcji pracownikom, objętym uchwałą o przyznaniu akcji. Przyznanie następuje z upływem dwuletniego okresu (tzw. "acquisition period") liczonego od momentu podjęcia uchwały o przyznaniu akcji. 3. Na bycie/objęcie akcji imiennych przez uczestników Programu. Pomimo formalnego przeniesienia własności akcji Spółki (poprzez zapisanie ich na wyodrębnionym rachunku papierów wartościowych uczestnika Programu), akcje te nie mogą być przedmiotem sprzedaży (lub innej czynności ograniczającej ich własność) ani zamienione na akcje na okaziciela przez uczestnika Programu przed upływem tzw. "holding period" ("okres wstrzymania"). Przy czym "holding period" wynosi nie mniej niż 2 lata (okres ten może zostać skrócony wyłącznie w przypadku inwalidztwa uczestnika nabywającego akcje, zgodnie z odrębnymi przepisami francuskiego prawa w zakresie ubezpieczeń społecznych) od momentu nieodpłatnego nabycia/objęcia akcji - z zastrzeżeniem możliwości przedłużenia tego okresu przez zarząd Spółki. Jednocześnie uczestnik Programu może wykonywać prawa, przysługujące akcjonariuszom w związku z otrzymanymi nieodpłatnie akcjami (tj. może wykonywać prawo głosu oraz otrzymywać dywidendę, o ile zostanie ona wypłacona) na zasadach określonych w regulaminie Programu. Dodatkowo z uwagi na fakt, że akcje Spółki są przedmiotem regulowanego obrotu giełdowego, po upływie "holding period" posiadacz akcji nie może dokonać ich sprzedaży; -w okresie 10 dni notowań poprzedzających datę opublikowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego Spółki; -przez okres trwający od daty powzięcia przez zarząd Spółki informacji, która po upublicznieniu mogłaby mieć znaczący wpływ na cenę jej akcji do momentu upływu okresu 10 dni notowań po dniu upublicznienia tejże informacji. Skarżący nabył akcje Spółki, które zostały mu przekazane w ramach Programu, po uprzednim ich skupieniu przez Spółkę na rynku wtórnym w trakcie roku 2010. W uzupełnieniu wniosku z 24 listopada 2011 r. Skarżący wskazał, iż nieodpłatne przekazanie akcji francuskiej Spółki miało miejsce w 2010 roku i nastąpiło na podstawie Uchwały Walnego Zgromadzenia Spółki będącej francuską Spółką Matką polskiego pracodawcy. W związku z powyższym Skarżący spytał: 1. W jakim momencie powinien zostać rozpoznany przychód z tytułu nieodpłatnego nabycia akcji Spółki? 2. Jak powinien być kwalifikowany przychód uzyskany w związku z nieodpłatnym nabyciem akcji? Odnosząc się do pytania pierwszego Skarżący wyjaśnił, że podjęcie uchwały o przyznaniu Skarżącemu akcji przez zarząd Spółki jest dla Skarżącego zdarzeniem neutralnym podatkowo, z uwagi na brak uzyskania przysporzenia majątkowego z tego tytułu - przyznanie akcji Spółki (na moment podjęcia uchwały przez zarząd Spółki) jest tylko swego rodzaju przyrzeczeniem, które nie ma wymiaru finansowego. Zdaniem Skarżącego, nie uzyskuje on również przysporzenia majątkowego w momencie formalnego przeniesienia własności akcji Spółki. Nieodpłatne otrzymanie akcji Spółki przez Skarżącego można bowiem zakwalifikować jako otrzymanie innego nieodpłatnego świadczenia, ale nie oznacza to, że w tym zakresie znajdzie zastosowanie art. 11 ust. 2a ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 z późn. zm.), dalej "u.p.d.o.f." i powstanie przychód do opodatkowania z tego tytułu. Jak wynika z opisanego stanu faktycznego, otrzymane nieodpłatnie przez Skarżącego akcje nie mogą być skutecznie zbyte ani zamienione na akcje na okaziciela, które mogłyby być przedmiotem obrotu giełdowego, przez okres dwóch lat od momentu ich zapisania na rachunku Skarżącego, tj. w okresie "holding period". Zgodnie z postanowieniami regulaminu Programu, okres ten może zostać przedłużony na podstawie stosownej uchwały zarządu Spółki. Po upływie tego okresu Skarżący i tak jest objęty zakazem sprzedaży akcji w okresie 10 dni notowań poprzedzających datę .opublikowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego przez Spółkę oraz przez okres trwający od daty powzięcia przez zarząd Spółki informacji, która po upublicznieniu mogłaby mieć znaczący wpływ na cenę jej akcji do momentu upływu okresu 10 dni notowań po dniu upublicznienia tejże informacji. Jednocześnie Skarżący zaznaczył, że wartość rynkowa nieodpłatnego świadczenia w postaci udostępnienia akcji mogłaby zostać ustalona wyłącznie zgodnie z zasadą wyrażoną w zacytowanym art. 11 ust. 2a pkt 4 u.p.d.o.f., tj. na podstawie cen rynkowych, stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia. Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Skarżącego, w momencie nabycia przez niego nieodpłatnych akcji Spółki, nie jest możliwe ustalenie ich wartości rynkowej, a co za tym idzie niemożliwe jest również ustalenie przychodu z tytułu otrzymania przez niego nieodpłatnego świadczenia, z uwagi na fakt, że akcje tego samego rodzaju w ogóle nie mogą być przedmiotem obrotu. Zdaniem Wnioskodawcy nie sposób byłoby przyjąć, że wartością nieodpłatnego świadczenia otrzymanego przez Wnioskodawcę z tytułu nabycia akcji jest cena, za jaką zostały skupione akcje przez Spółkę na rynku wtórnym w celu ich nieodpłatnego przekazania w ramach Programu. Skupione akcje były bowiem przedmiotem nieograniczonego wolnego obrotu giełdowego i nie miały do nich zastosowania ograniczenia wykonywania praw własności na zasadach podobnych do tych określonych w regulaminie Programu. Skarżący nie twierdzi, że otrzymane przez niego akcje nie będą w ogóle podlegały opodatkowaniu, ale uważa, że ze względu na brak możliwości zastosowania art. 11 u.p.d.o.f., powinny być opodatkowane w momencie ich zbycia. Ponadto przysporzenie majątkowe z tytułu otrzymanych akcji będzie miało miejsce dopiero w momencie ich zbycia - na moment objęcia akcji przysporzenie to jest jedynie potencjalne z uwagi na ograniczenia zawarte w regulaminie Programu i może w ogóle nie mieć miejsca. Brak przysporzenia determinuje zatem brak przychodu. Odnosząc się do pytania drugiego Skarżący wyjaśnił, że nieodpłatne otrzymanie akcji Spółki nie może zostać uznane za przychód ze stosunku pracy w rozumieniu art. 12 u.p.d.o.f., z uwagi na fakt, że nie następuje ono w ramach stosunków pracy łączących go z Pracodawcą. W przedstawianym stanie faktycznym akcje zostały przekazane uczestnikom Programu (w tym Skarżącemu) na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników Spółki nie będącej Pracodawcą Skarżącego, a szczegółowe zasady i warunki organizacji oraz przeprowadzenia Programu zostały ustalone poprzez uchwałę podjętą przez zarząd Spółki, zaś Program przez niego ustalony jest załącznikiem do wskazanej uchwały. Uprawnionymi do nieodpłatnego otrzymania akcji są nie tylko pracownicy Pracodawcy, lecz również pracownicy innych spółek z Grupy. Mając na względzie powyższe, zdaniem Skarżącego, uprawnienia przysługujące mu w związku z uczestnictwem w Programie nie mają za podstawę wiążącej go z Pracodawcą umowy o pracę, ani też innych obowiązujących u Pracodawcy aktów prawnych kształtujących treść stosunków pracy. Skarżący podkreślił, że nawet w razie uznania, że nieodpłatne otrzymanie akcji Spółki przez Skarżącego stanowi przychód ze stosunku pracy, ustalenie wysokości przychodu z tego tytułu byłoby niemożliwe z uwagi na fakt, że zgodnie z art. 12 ust 3 u.p.d.o.f. wartość nieodpłatnych świadczeń otrzymanych przez pracownika podlega również wycenie według zasad określonych w art. 11 ust. 2a u.p.d.o.f. W opinii Skarżącego, przychód uzyskany w związku z nieodpłatnym otrzymaniem akcji Spółki kwalifikuje się do przychodów ze źródła, jakim są kapitały pieniężne, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 17 ust. 1 u.p.d.o.f. Zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f., źródłami przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit a-c. Z kolei, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) u.p.d.o.f., za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, przychody z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz papierów wartościowych. Tym samym Wnioskodawca powinien rozpoznać przychód z kapitałów pieniężnych w momencie zbycia akcji Spółki. Okoliczność, iż akcje zostały nabyte nieodpłatnie, znajdzie odzwierciedlenie przy ustalaniu wysokości dochodu w przypadku odpłatnego ich zbycia. Zdaniem Skarżącego w związku z nieodpłatnym otrzymaniem akcji Spółki, Skarżący powinien rozpoznać przychód w PIT w momencie sprzedaży akcji jako przychód uzyskany z kapitałów pieniężnych, opodatkowany na podstawie art. 30b u.p.d.o.f. W momencie nieodpłatnego przeniesienia na niego akcji Spółki (z ograniczeniami wynikającymi z regulaminu Programu) - poprzez zapisanie ich na wyodrębnionym rachunku papierów wartościowych - u Skarżącego nie powinien zostać rozpoznany przychód z tego tytułu. W interpretacji indywidualnej z [...] grudnia 2011 r. Minister Finansów, z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W., uznał za nieprawidłowe stanowisko Skarżącego, dotyczące udzielenia pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych, związanych z nieodpłatnym nabyciem w ramach programu motywacyjnego akcji francuskiej spółki matki. W uzasadnieniu powołał art. 9 ust. 1, art. 10, art. 11 ust. 1 i ust. 2, ust. 2a i ust. 2b, art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. i wskazał, że przychód powstał już w momencie, w którym Skarżący otrzymał nieodpłatne świadczenie w postaci darmowych akcji tj. w 2010 roku pomimo faktu, iż przedmiotowe akcje zostały przyznane Skarżącemu z ograniczonymi prawami. Tym samym pomimo wyłączenia możliwości zbywania tych akcji, ma miejsce przysporzenie majątkowe po stronie Skarżącego jako osoby otrzymującej akcje. Aby bowiem stać się właścicielem akcji, Skarżący musiałby nabyć akcje za określona cenę, a w związku z nieodpłatnym otrzymaniem akcji nie poniósł takich wydatków. Większość podatników, aby stać się posiadaczem akcji, sama musi nabyć akcje za określoną cenę. A zatem inne osoby, chcąc nabyć akcje, muszą zdecydować się na uszczuplenie swojego majątku, czyli muszą ponieść określony koszt, którego Skarżący ponosić nie musi, bo akcje otrzyma nieodpłatnie. Obojętnym podatkowo są wszelkie ograniczenia ryzyka w późniejszym zbywaniu akcji, które stanowią jedynie element kosztu ekonomicznego. Etap trzymania akcji przez określony czas może bowiem spowodować zmniejszenie zysku lub nawet powstanie straty z tytułu sprzedaży tych akcji. Organ nie zgodził się ze Skarżącym, że podatkowy dochód nie powstaje w związku z nieodpłatnym nabyciem akcji francuskiej Spółki matki przez Wnioskodawcę jako pracownika polskiej Spółki córki. Organ wyjaśnił, że przychodem ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych są wszelkiego rodzaju wypłaty i świadczenia, skutkujące u podatnika powstaniem przysporzenia majątkowego, mające swoje źródło w łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy lub stosunku pokrewnym. W niniejszym przypadku będą to wydatki poniesione przez pracodawcę za pracownika w związku z uczestnictwem w programie. W sytuacji gdy koszty związane z nabyciem nieodpłatnie akcji w spółce zagranicznej ponosi spółka zagraniczna, a pracodawca w związku z przedmiotowym planem nie dokonuje żadnych świadczeń na rzecz swoich pracowników wydatki takie będą stanowiły przychody dla pracowników Spółki polskiej z innych źródeł. Natomiast, jeśli koszty te finansowane będą przez pracodawcę skutkować to będzie powstaniem przychodów ze stosunku pracy po stronie pracowników w takiej części, w jakiej Spółka będąca pracodawcą poniesie wydatki za pracowników. Mając na uwadze powyższe przychód powstał już w momencie, w którym Skarżący otrzymując akcje stał się ich właścicielem. Wydatki poniesione przez pracodawcę za pracownika w związku z uczestnictwem w programie, tj. wydatki związane z nabyciem akcji powinny być kwalifikowane jako przychód ze stosunku pracy. Pismem z 10 stycznia 2012 r. Skarżący wniósł o uznania jego stanowiska za prawidłowe. W odpowiedzi na to wezwanie, Minister Finansów pismem z 7 lutego 2012 r., stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej. W skardze złożonej na ww. interpretację indywidualną Skarżący wniósł o jej uchylenie w całości z powodu jej wydania z naruszeniem art. 24 ust. 11 oraz art. 10 ust. I pkt 7 w zw. z art. 17 ust. 1 u.p.d.o.f. Wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji indywidualnej, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr z 2012 r., poz. 270), dalej powoływanej jako p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniana z tego punktu widzenia skarga jest zasadna. Spór prawny w sprawie niniejszej dotyczył dwóch zagadnień, to jest: (1) czy - w stanie faktycznym, przedstawionym we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego - prawo "nabycia" i/lub "nabycie" na preferencyjnych warunkach akcji zagranicznej spółki kapitałowej przez pracowników spółki kapitałowej mającej siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanowi dla pracowników ostatniej z wymienionych spółek przychód ze stosunku pracy, w rozumieniu art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f.; (2) czy regulacja prawna art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f., ze skutkami dla możliwości zastosowania art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.f., dotyczy (także) objęcia akcji zagranicznej (niekrajowej) spółki kapitałowej. Jak trafnie zważył NSA w wyroku z dnia 27.04. 2011, wydanym w sprawie II FSK 1665/10 na podstawie art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f., za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za nie wykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych. Z przytoczonego przepisu wynika jednoznacznie, że stanowi on o przychodach z określonych (w nim) stosunków prawnych, w tym - istotnego dla sprawy niniejszej - stosunku pracy. W przywołanej regulacji prawnej prawodawca nie użył sformułowań w rodzaju: "przychody związane ze stosunkiem pracy, towarzyszące stosunkowi pracy, osiągnięte przy okazji stosunku pracy". Jeżeli więc uczestnicząc w określonym stosunku pracy osoba fizyczna osiągnie przychód pozostający w jakimś związku faktycznym z wykonywaniem pracy, ale nie stanowiący przychodu ze stosunku prawnego w postaci stosunku pracy, nie będzie to przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. Zdaniem NSA okoliczność, że beneficjentami tych czynności są pracownicy spółki krajowej, nie uzasadnia jeszcze twierdzenia, że uzyskanie wzmiankowanych akcji jest świadczeniem ze stosunku (prawnego) pracy, łączącego spółkę krajową z jej pracownikami. Refinansowanie (ex post) przez krajową spółkę określonej części wydatków organizowanych przez inną spółkę planów udostępniania na dogodnych zasadach akcji podmiotu zagranicznego nie świadczy też samodzielnie, że jest to wynikające ze stosunku pracy, w szczególności warunków pracy, płacy i ewentualnie innych świadczeń wymagalnych od pracodawcy, świadczenie ponoszone za uprawnionych pracowników. Tak jak w sprawie, będącej przedmiotem zainteresowania NSA, tak i w sprawie niniejszej stan faktyczny wydanej interpretacji nie zawiera też danych mogących uzasadniać ocenę, że spółka krajowa zawarła ze spółką zagraniczną umowę mającą na celu uzyskania jej akcji, z zastrzeżeniem świadczenia na rzecz osób trzecich, to jest pracowników podmiotu krajowego, gdzie causa (ewentualnej) umowy, byłby stosunek pracy, łączący uprawnionych beneficjentów z zatrudniającą ich spółką. Wszelkie plany i decyzje, dotyczące przekazywania akcji, pochodzą od pomiotu zagranicznego, podmiot krajowy nie ma nawet wpływu na wybór pracowników uczestniczących w tych przedsięwzięciach. Ze stanu faktycznego, stanowiącego podstawę i obszar wydanej, indywidualnej interpretacji prawa podatkowego nie wynika (więc), aby możliwość a następnie objęcie lub nabycie akcji podmiotu zagranicznego wynikały ze stosunku pracy łączącego pracowników z zatrudniającą ich spółką. Związki gospodarcze czy też kapitałowe łączące spółkę krajową ze spółką zagraniczną, nie są wystarczającą podstawą do uznania, że wartości lub prawa uzyskiwane od spółki zagranicznej są świadczeniami ze stosunku pracy zawartego i realizowanego ze spółką krajową. Odnosząc się do momentu, w którym powinien zostać rozpoznany przychód z tytułu nieodpłatnego nabycia akcji Spółki konieczne jest przyjęcie stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaprezentowanego w wyroku z dnia 27.04.2011 w sprawie II FSK 1665/10. Sąd ten stwierdził w nim, że objęcie i nabycie akcji, o którym mowa w art. 24 ust. 11 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. D. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.), dotyczy także akcji zagranicznych (niekrajowych) spółek kapitałowych, z tym że od 1 stycznia 2011 r. tylko akcji spółek, których siedziba znajduje się na terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Zdaniem NSA, przepis art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f. nie stanowi definitywnego zwolnienia podatkowego; przesuwa tylko w czasie datę powstania obowiązku podatkowego z tytułu objęcia akcji, tak krajowych, jak i niekrajowych. Interes podatkobiorcy uwzględniony i zabezpieczony natomiast zostanie systemowo poprzez opodatkowanie zbycia tych akcji, albowiem, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit a u.p.d..o.f., stanowi ono podstawę powstania opodatkowanego przychodu z kapitałów pieniężnych. Przesunięcie, na podstawie art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f., daty opodatkowania do czasu zbycia objętych akcji, ma na celu uniknięcie podwójnego opodatkowania i opodatkowanie ostatecznego przysporzenia, które zrealizuje się w czasie sprzedaży objętych akcji. Samo objęcie akcji poniżej ich wartości rynkowej oznacza jedynie, że wartość obejmowanych akcji jest poniżej ich wartości rynkowej w dniu ich objęcia. Wartość akcji z dnia objęcia, jest jednak tylko wyceną wartości akcji, która się zmienia wraz ze zmianą kursu akcji. Cytowany pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego należy uznać za trafny i konieczny do przyjęcia w sprawie niniejszej. Trafnie zatem skarżący zarzucił w skardze całkowite pominięcie regulacji, zawartej w art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f. Mając na uwadze powyżej zaprezentowane poglądy Naczelnego Sądu Administracyjnego, dotyczące istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy przepisów, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. Podczas ponownego rozpoznania sprawy Organ będzie zobowiązany wziąć pod uwagę poczynione wyżej rozważania. O wstrzymaniu wykonania uchylonej interpretacji orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a.