II SAB/Wa 385/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska - Jung, Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk, Ewa Marcinkowska (spr.), Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi B. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] do rozpoznania wniosku B. K. z dnia 6 października 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania; 2. stwierdza, że bezczynność organu w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala wniosek o wymierzenie organowi grzywny; 4. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na rzecz skarżącej B. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Wnioskiem z dnia 5 października 2011 r., który wpłynął do organu w dniu 6 października 2011 r., B. K. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. o udostępnienie w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej kserokopii dokumentów, które organ ten nakazał postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. sporządzić i przedłożyć w terminie dwóch miesięcy od uprawomocnienia się tego postanowienia, współwłaścicielom działki nr [...]. Wnioskodawczyni zaznaczyła, że dokumenty te zostały wykorzystane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wydania decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. dotyczącej umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wykonanego przez D. S. zjazdu z drogi wewnętrznej ulicy [...] na działkę nr [...] oraz poszerzenia pasa pieszo-jezdnego tej ulicy. Decyzją nr [...] z dnia [...] października 2011 r. wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. odmówił udostępnienia wnioskodawczyni żądanych kserokopii dokumentów. Na skutek złożonego przez B. K. odwołania decyzja ta została utrzymana w mocy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając skargę B. K. na powyższą decyzję wyrokiem z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 332/12 uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. z dnia [...] października 2011 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał na wewnętrzną sprzeczność uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Skoro bowiem organ twierdzi, iż żądana przez B. K. informacja nie stanowi informacji publicznej, to niedopuszczalne było wydanie w tej materii decyzji przewidzianej w art. 16 omawianej ustawy. Jednakże organ wskazał w decyzji także na okoliczność niemożności udzielenia rzeczonej informacji publicznej z przyczyny braku na to zgody osoby sporządzającej dokument stanowiący przedmiot tej informacji - ocena techniczna wykonania określonej inwestycji. Zatem z takiej sprzecznej, w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, argumentacji, zawartej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, nie wiadomo, co było przyczyną braku udostępnienia żądanej informacji, gdyż obie te przyczyny wykluczają się co do formy odmowy udzielenia informacji i wskazują na brak prawidłowego rozumienia przez organ istoty ustawy o dostępie do informacji publicznej, mimo cytowania orzecznictwa sądów administracyjnych. Ponownie rozpatrując sprawę, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. winien zatem rozważyć przede wszystkim, czy żądanie skarżącej zawarte we wniosku, który wpłynął do organu w dniu 6 października 2011 r., stanowi informację publiczną w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i w sposób wyczerpujący uzasadnić swój pogląd w tej materii. Organ powinien także ustalić, czy B. K. nie była stroną postępowania administracyjnego, dla potrzeb którego został wytworzony przedmiotowy dokument – ocena techniczna. Gdyby bowiem tak było, to skarżącej przysługują inne uprawnienia do dostępu do tego dokumentu, gwarantowane przepisami procedury administracyjnej, bez potrzeby stosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, które wówczas nie miałyby zastosowania. Gdyby natomiast organ uznał, iż przedmiot wniosku stanowi informację publiczną, to powinien wskazać, na jakiej podstawie tak uważa. Następnie powinien w sposób wyczerpujący ustosunkować się do sprzeciwu osoby dokument ten sporządzającej, w szczególności rozważyć, czy osoba ta może skutecznie powoływać się na prawa autorskie, czy wytworzony przez nią dokument stanowi tego typu wartość intelektualną podlegającą, aż takiej ochronie i z jakich okoliczności uprawnienia takie osoba ta wywodzi. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. rozpoznając ponownie sprawę pismem z dnia 3 września 2012 r. poinformował B. K., iż odmawia udostępnienia kserokopii dokumentów dotyczących oceny technicznej wykonanego zjazdu na działkę nr [...] z pieszo-jezdni ul. [...] w S. i poszerzenia pieszo-jezdni ul. [...] na wysokości działki [...], sporządzonych przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane, ponieważ żądanie nie dotyczy informacji publicznej. Powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 14 października 2004 r. sygn. akt II SA/Wr 1833/02 organ wskazał, iż ocena techniczna nie jest dokumentem urzędowym lecz materiałem urzędowym, zatem nie podlega udostępnieniu na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto materiał urzędowy w niniejszej sprawie dotyczy inwestycji prywatnej, nie zaś publicznej. W skardze na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. w zakresie udostępnienia żądanej informacji publicznej B. K. wniosła: 1. na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., o zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni; 2. na podstawie art. 154 § 6 w zw. z art. 149 § 2 p.p.s.a., o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego Miasta S. grzywny za pozostawanie w bezczynności; 3. na podstawie art. 200 p.p.s.a., o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi zarzuciła, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. nie wykonał nałożonego przez Sąd wyrokiem z dnia 22 maja 2012 r obowiązku uzasadnienia w sposób wyczerpujący poglądu, że ocena techniczna wybudowanego zjazdu na działkę nr [...] z pieszo-jezdni ul. [...] w S. i poszerzenia pieszo-jezdni ul. [...] na wys. działki nr [...], sporządzona przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane, nie jest informacją publiczną. Ponadto zarzuciła, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. w piśmie z dnia [...] września 2012 r podał fałszywą informację o tym, iż wnioskowany przez skarżącą dokument, tj. ocena techniczna wykonanego zjazdu z ulicy [...] i poszerzenia pieszo-jezdni ulicy [...], będąca w ocenie organu materiałem urzędowym, dotyczy inwestycji prywatnej, a nie publicznej. W ocenie skarżącej świadczy to o nieuczciwym działaniu organu, gdyż ulica [...], z której wybudowany został zjazd publiczny jest własnością Urzędu Miasta S. Pas pieszo-jezdni ulicy [...] nie jest więc własnością prywatną lecz publiczną. Skarżąca zaznaczyła przy tym, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. prowadził postępowanie naprawcze na podstawie art. 51 ustawy Prawo budowlane, z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę zjazdu z ulicy [...] na działkę o nr geod. [...]. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. organ nakazał współwłaścicielom nieruchomości nr [...] sporządzenie i przedłożenie w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego Miasta S. oceny technicznej wykonanego zjazdu na działkę nr [...] z pieszo-jezdni ul. [...] w S. uwzględniającej zgodność jego wykonania z decyzją o warunkach zabudowy wydaną przez Prezydenta Miasta S. w dniu [...] stycznia 2011 r. oraz warunkami określonymi przez Prezydenta Miasta S. w piśmie z dnia [...] maja 2007 r., a także uwzględniającej zgodność wykonanych robót ze sztuką budowlaną. W oparciu o złożoną do organu ocenę techniczną Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu w sprawie wykonanego zjazdu z ulicy [...] na działkę oznaczoną nr geod. [...] w S. oraz poszerzenia pasa pieszo-jezdnego ulicy [...] na wysokości ww. nieruchomości. Ocena techniczna wybudowanego zjazdu na działkę nr [...] z pieszo-jezdni ul. [...] w S. i poszerzenia tej ulicy na wys. działki nr [...] jest zatem informacją publiczną, gdyż dokument ten został wykorzystany przez organ do zrealizowania powierzonych mu prawem zadań. Skarżąca zaznaczyła jednocześnie, że nie była stroną postępowania administracyjnego, dla potrzeb którego został wytworzony przedmiotowy dokument - ocena techniczna. Nie przysługują jej tym samym inne uprawnienia do dostępu do tego dokumentu, gwarantowane przepisami procedury administracyjnej. Uzasadnione jest zatem zaskarżenie bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Ponadto, w ocenie skarżącej, organ nie wykonał wskazanych w wyroku Sądu z dnia 22 maja 2012 r. wytycznych podczas rozpatrywania tej sprawy, dlatego też zasadne jest ukaranie organu grzywną za pozostawanie w bezczynności. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. Organ podkreślił przy tym, iż nie można uznać wykonanego zjazdu z ul. [...] na teren prywatnej działki za zjazd publiczny. Tym samym nakazana na podstawie art. 81c ustawy Prawo budowlane, ocena techniczna dotyczyła zjazdu z drogi wewnętrznej. Argumentacja przedstawiona przez skarżącą nie daje zatem podstaw do uwzględnienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając sprawę zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ. W przypadku skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. W ocenie Sądu skarga B. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3). Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), będąca rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu, i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Art. 4 ust. 1 ustawy stanowi, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. jest podmiotem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udostępnienia informacji, mającej walor informacji publicznej, będącej w jego posiadaniu. Kwestią zasadniczą, która wymagała rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest to, czy żądana przez B. K. informacja w postaci oceny technicznej wykonanego zjazdu na działkę nr [...] z pieszo-jezdni ul. [...] w S. i poszerzenia pieszo-jezdni ul. [...] na wysokości działki [...], której sporządzenie i przedłożenie organowi nakazał współwłaścicielom nieruchomości oznaczonej nr geod. [...] położonej w S. przy ul. [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ich świetle informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Ponieważ sformułowania te nie są zbyt jasne, należy przy ich wykładni kierować się art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Uwzględniając wszystkie te aspekty, można zatem powiedzieć, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim bądź w jakikolwiek sposób dotyczących go. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od niego. W ocenie Sądu, w powyższym rozumieniu informacja w postaci oceny technicznej wykonanego zjazdu na działkę nr [...] z pieszo-jezdni ul. [...] w S., której sporządzenie i przedłożenie w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego Miasta S. nakazał organ w ramach przeprowadzanego postępowania naprawczego spełnia warunki informacji publicznej, dotyczy bowiem realizacji przez ten organ zadań publicznych. Przedmiotowa ocena techniczna została wprawdzie wykonana na zlecenie osób fizycznych (współwłaścicieli działki nr [...]), ale sama ta okoliczność nie pozbawia jej waloru informacji publicznej. Przedmiotowa ocena techniczna została bowiem dostarczona organowi w ramach prowadzonego przez niego postępowania naprawczego oraz związana była z wykonaniem postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. Stanowi ona zatem część akt sprawy administracyjnej i tym samym - jako odnosząca się do działalności podmiotu publicznego, stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W oparciu o tę ocenę techniczną Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. wydał decyzję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., którą umorzył postępowanie naprawcze jako bezprzedmiotowe. Jak wskazywał natomiast wielokrotnie Naczelny Sąd Administracyjny w swoich orzeczeniach informacją publiczną są nie tylko dokumenty bezpośrednio redagowane i wytworzone przez organ administracji publicznej, ale taki charakter mają również dokumenty, które organ wykorzystuje do zrealizowania powierzonych prawem zadań, nawet wtedy gdy prawa autorskie należą do innego podmiotu. Podstawowe znaczenie ma w tym wypadku fakt, iż dokumenty te służą realizacji zadań publicznych przez określone organy i zostały wytworzone na polecenie tych organów ( vide: wyroki NSA - z dnia 15 lipca 2011 r. sygn. akt I OSK 667/11; z dnia 9 lutego 2007 r. sygn. akt I OSK 517/06; z dnia 7 grudnia 2010 r. sygn. akt I OSK 1774/10; z dnia 18 września 2008 r. sygn. akt I OSK 315/08). Udostępnienie ich nie stanowi więc, rozporządzenia prawami autorskimi, ale realizację dostępu do informacji publicznej na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Należy w tym miejscu przypomnieć, że udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno - technicznej. Obowiązek wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział natomiast tylko w takim wypadku, gdy informacja, której udostępnienia żąda określony podmiot jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia. Jeżeli żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ powinien zaś powiadomić pismem podmiot żądający udostępnienia informacji, że jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach prawa (por. wyrok WSA z dnia 5 lipca 2007 r. sygn. II SAB/Wa 19/07, Lex nr 368235, wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2002 r. sygn. II SA 2867/02, publ. Wokanda 2003/6/33). Z bezczynnością organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej będziemy mieli zatem do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno - technicznej w przedmiocie udostępnienia żądanej informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Zarzut bezczynności organu w niniejszej sprawie należy uznać zatem za uzasadniony. Skoro bowiem organ dysponuje żądaną oceną techniczną, a ocena ta stanowi informację publiczną, to powinien załatwić wniosek skarżącej zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej, tj. udzielając tej informacji albo jej odmawiając w formie decyzji administracyjnej. Rozpatrując zatem wniosek B. K., organ mógł albo udostępnić żądaną informację lub też, kierując się dyspozycją art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmówić w drodze decyzji jej udostępnienia z uwagi na ograniczenia wynikające z przepisów o ochronie informacji niejawnych lub o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Brak udostępnienia informacji publicznej i brak rozstrzygnięć procesowych w tym zakresie powoduje, że organ pozostaje w bezczynności. Przepis art. 13 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Mając zatem na względzie treść powyższego przepisu Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S., zakreślił organowi termin 14 - dniowy do rozpoznania wniosku, liczony od dnia doręczenie prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania administracyjnego. Stwierdzając, że bezczynność organu w zakresie rozpatrzenia wniosku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa Sąd wziął pod uwagę okoliczność, iż akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 332/12 zostały zwrócone Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego Miasta S. dopiero w dniu 20 sierpnia 2012 r. Zatem licząc od tej daty należy stwierdzić, iż organ w ustawowym 14 – dniowym terminie, wprawdzie wadliwie, ale odpowiedział na wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej. Należy jednocześnie podkreślić, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 22 maja 2012 r. nie przesądził, że żądana przez skarżącą informacja stanowi informację publiczną, lecz pozostawił tę kwestię do rozważenia przez organ w toku ponownego rozpoznania sprawy. W świetle powyższych ustaleń, jako niezasadny Sąd ocenił wniosek skarżącej o wymierzenie organowi grzywny. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ww. ustawy.