V SA/Wa 2021/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi R. przy udziale uczestnika postępowania W. C. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; - uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. W. C. został poinformowany przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Mazowiecki Oddział Regionalny w W. o odmowie przyznania pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych", o którą ubiegał się we wniosku z dnia [...] stycznia 2011 r. dotyczącym realizacji operacji z priorytetu: Środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego, o którym mowa w art. 16a ust. 1 lit. e Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005. W uzasadnieniu odmowy przyznania pomocy organ wskazał, iż w dniu złożenia wniosku, tj. [...] stycznia 2011 r. W. C. nie był wpisany do rejestru producentów mleka i na ten dzień nie przysługiwało mu prawo do kwoty indywidualnej dostaw w wysokości 161.821 kg, nie spełniał więc warunków z § 5a ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z dnia 19 października 2007 r.). Organ zwrócił uwagę na fakt, iż z zaświadczenia nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., złożonego w formie załącznika do wniosku, wynika, iż W. C. jest wpisany do rejestru producentów od dnia 20 stycznia 2011 r. i na dzień wydania tego zaświadczenia przysługuje mu kwota mleczna we wskazanej wysokości. Zdaniem organu z powyższego wynika, iż wbrew zapisowi § 5a ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. na dzień złożenia wniosku (13 stycznia 2011 r.) Rolnik nie był wpisany do rejestru producentów i nie posiadał indywidualnej kwoty mlecznej. W. C. niekorzystne dla niego rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z dnia [...] lutego 2012 r. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc równocześnie o przywrócenie terminu do złożenia tej skargi. Sąd postanowieniem z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie sygn. V SA/Wa 1324/12 odmówił przywrócenia terminu a w konsekwencji oddalenia skargi kasacyjnej przez Naczelny Sąd Administracyjny, w sprawie o sygn. II GZ 299/12, skargę W. C. odrzucił. Działając na podstawie przepisów art. 8 § 1, art. 50 § 1 i 53 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz w związku z art. 14 pkt 6 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich - Rzeczniku Praw Obywatelskich skargą z dnia [...] sierpnia 2012 r. zaskarżył w całości rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] Oddziału Regionalnego w W. z dnia [...] lutego 2012 r. o odmowie przyznania W. C. pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych", o którą ubiegał się we wniosku z dnia [...] stycznia 2011 r. W uzasadnieniu skargi Rzecznik Praw Obywatelskich zakwestionował przyjętą przez organ wykładnię § 5a ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 wskazując, iż z literalnego brzmienia tego przepisu wprost wynika, iż w dniu złożenia wniosku musi być spełniony warunek przysługiwania rolnikowi indywidualnej kwoty mlecznej. Równocześnie przepis nie precyzuje terminu wpisania rolnika do rejestru wymagając jedynie by legitymował się tym wpisem na moment przyznawania pomocy. Zdaniem Rzecznika, ponieważ zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, w przypadku zbycia gospodarstwa, prawo do indywidualnej kwoty mlecznej przechodzi na nabywcę gospodarstwa ex lege, to W. C. prawo do indywidualnej kwoty mlecznej przysługiwało od dnia zawarcia umowy darowizny – tj. od [...] stycznia 2011 r. - miał je więc w dniu składania wniosku (13 stycznia 2011 r.). Wpisanie do rejestru nastąpiło w dniu 20 stycznia 2011 r. a zatem wpis ten istniał w momencie rozstrzygania o przyznaniu pomocy. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej ppsa, sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego Sąd uznał, że narusza ono przepisy prawa materialnego oraz, że przy jego wydawaniu doszło do naruszenia przepisów postępowania, w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Stan faktyczny sprawy został ustalony przez organ prawidłowo. Gospodarstwo rolne przeszło na W. C. a umową darowizny zawartą w formie pisemnej, w dniu 10 stycznia 2011 r. darowana mu została także kwota mleczna indywidualna dostaw w wysokości 161.821 kg. W dniu 13 stycznia 2011 r., a więc z zachowaniem 7 dniowego terminu wynikającego z art. 30 ust. 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, Uczestnik przekazał właściwemu organowi wypis aktu notarialnego i kopię umowy z [...] stycznia 2011 r. wraz z wnioskiem o dokonanie wpisu do rejestru producentów o przejściu kwoty mlecznej oraz w tym samym dniu - [...] stycznia 2011 r. złożył Wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 121 "Modernizacja gospodarstw rolnych" dotyczący realizacji operacji z priorytetu: Środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego, o którym mowa w art. 16a ust. 1 lit. e Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005. Rozstrzygając o odmowie przyznaniu Wnioskodawcy pomocy organ niewłaściwie zinterpretował i zastosował przepisy art. 30 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych i § 5a ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych". Na gruncie art. 30 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych sądy administracyjne zajmują jednoznaczne stanowisko, iż przejście na nabywcę gospodarstwa prawa do kwoty indywidualnej , o którym mowa w ust. 1 art. 30 następuje ex lege w chwili zbycia gospodarstwa producenta, zaś wpis, którego dokonuje właściwy miejscowo dyrektor Oddziału Terenowego Agencji w oparciu o ust. 4 art. 30, ma jedynie charakter deklaratoryjny. Podkreślić także należy, iż dotrzymany przez W. C. termin określony w art. 30 ust. 3 ustawy ma charakter instrukcyjny. Wobec powyższego, przechodząc na grunt z § 5a ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych", należało przyjąć, iż Uczestnikowi w dniu złożenia Wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 121przysługiwała (od 10 stycznia) kwota indywidualna w wysokości co najmniej 20.000 zł. Zasadnie Skarżący podnosi w skardze, iż w § 5a ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. nie ma zapisanego wymogu legitymowania się wpisem do rejestru już w dniu składania Wniosku. Z zapisów § 5a ust. 1 Rozporządzenia wynika jedynie, iż ubiegający się o pomoc na operację dotyczącą priorytetu , o którym mowa w art. 16a ust. 1 lit. e Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 winien być wpisany do rejestru. W ocenie Sądu "ubiegającym się o pomoc" jest osoba od chwili złożenia Wniosku do jego rozpatrzenia. W.C., który od dnia [...] stycznia 2011 r. ubiegał się o przyznanie mu pomocy, w dniu 20 stycznia 2011 r. spełnił wymóg zapisany w § 5a ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia - został wpisany do rejestru producentów. Ponownie rozpoznając sprawę organ winien wziąć powyższe stanowisko Sądu pod uwagę. W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2012 r.