I SA/Kr 1405/12

Sygn. akt I SA/Kr 1405/12 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 stycznia 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska, Sędzia: WSA Grażyna Firek (spr.), Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2013 r., sprawy ze skarg R. S., na interpretacje indywidualne Ministra Finansów, z dnia 23 maja 2012 r. Nr[...], [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych I. uchyla zaskarżone interpretacje indywidualne, II. określa, iż zaskarżone interpretacje nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Ministra Finansów na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 914 zł (dziewięćset czternaście złotych). Wnioskiem z dnia 8 lutego 2012 r. (data wpływu 13 lutego 2010 r.) R.S. zwrócił się o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zakwalifikowania dochodów uzyskanych z tytułu pełnienia funkcji prokurenta do dochodów z działalności gospodarczej oraz czy dochody uzyskane z tytułu prokury będą mogły podlegać opodatkowaniu podatkiem liniowym. Wnioskodawca wskazał, że będzie wykonywał funkcję prokurenta w różnych spółkach prawa handlowego. W tym celu zamierza zarejestrować działalność gospodarczą. Jako prokurent w różnych spółkach przyjmie na siebie realizację określonych obowiązków względem każdej ze spółek udzielających prokury i odpowiedzialność za wykonane czynności, w szczególności prokurent będzie nie tylko upoważniony do wykonywania funkcji prokurenta uchwałą zarządu poszczególnej spółki o udzieleniu prokury, lecz będzie również akceptował tzw. regulamin prokury, określający kompetencje i obowiązki prokurenta w danej spółce. Prokurent będzie świadczył usługi administracyjne, doradcze i usługi prawnicze. Prokurent nie będzie świadczył usług zarządzania. Uchwała zarządu danej spółki, będzie również określać wynagrodzenie za wykonywaną funkcje. Poza ww. dokumentami, określającymi zakres wzajemnych praw i obowiązków, będzie zawarta formalna umowa o świadczenie usług. Podstawą do świadczenia usług oraz wypłaty wynagrodzenia, będzie umowa o świadczenie usług obejmująca swoim zakresem funkcję i obowiązki prokurenta. W uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z dnia 27 kwietnia 2012 r., wnioskodawca dodatkowo podał, że: 1) w jego ocenie, wykonywane przez niego czynności prokurenta nie spełniają przesłanek, o których mowa w art. 5b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, 2) usługi administracyjne, doradcze i prawnicze będą wykonywane na rzecz mocodawców (spółek); spółki nie świadczą tych usług osobom trzecim za pomocą wnioskodawcy, 3) z tytułu wykonania czynności prokurenta, nie będzie związany ze spółkami więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności, co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich, 4) nie będzie pełnił funkcji członka zarządu w spółkach, w których będzie pełnił funkcję prokurenta. W związku z powyższym wnioskodawca zadał pytania: 1/Czy dochody uzyskane z tytułu prokury wykonywanej w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, będą stanowić dochody z działalności gospodarczej w rozumieniu art. 5a pkt 6, art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?, 2/ Czy dochody uzyskane z tytułu prokury będą mogły podlegać opodatkowaniu podatkiem liniowym? Zdaniem wnioskodawcy, dochody uzyskane z tytułu prokury wykonywanej w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, będą stanowić dochody z działalności gospodarczej w rozumieniu art. 5a pkt 6, art. 10 ust.1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, iż w świetle art. 1091 § l Kodeksu cywilnego, prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Udzielenie prokury nie nakłada na prokurenta obowiązku działania. Akt udzielenia prokury stanowi czynność prawną upoważniającą. Uprawnienia prokurenta są w znacznym stopniu uregulowane przepisami Kodeksu cywilnego (art 109 i nast. Kodeksu cywilnego). Obowiązek wykonywania określonych czynności przez prokurenta może wynikać z umowy zawartej pomiędzy Spółką, a prokurentem. Nie ma, co do zasady, przeszkód dla zawarcia między spółką, a prokurentem umowy o świadczenie usług, której treścią jest wykonywanie obowiązków prokurenta. Nie ma również przeszkód, aby prokurent przyjął na siebie obowiązek "umocowania" do działania w imieniu spółki. Z drugiej strony w umowie z prokurentem można także przewidzieć kompetencje prokurenta w tym zastrzeżenia, co do wykonywania przez niego uprawnień wynikających z udzielenia prokury lub obowiązek podejmowania określonych działań (w drodze umowy nie można ograniczyć prokury ze skutkiem wobec osób trzecich). Uchwała zarządu o ustanowieniu prokurenta stanowi akt wewnętrzny i ma znaczenie jedynie w stosunkach pomiędzy członkami zarządu oraz pomiędzy członkami zarządu i spółką. Uchwała taka nie stanowi oświadczenia woli składanego prokurentowi. Pomiędzy spółką, a prokurentem dochodzi natomiast do zawarcia czynności prawnej polegającej na udzieleniu prokury. Jest to rodzaj pełnomocnictwa do wykonywania określonych czynności , a czynności tej może towarzyszyć również nałożenie na prokurenta określonych obowiązków lub uprawnień. Nałożenie tych obowiązków może nastąpić w pisemnie zawartej umowie o świadczenie usług lub w umowie zlecenia, a może być także wyrażone przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli). Ponadto, w świetle art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, a w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Oznacza to, iż dopuszczalne jest zawarcie umowy z prokurentem jak każdej innej umowy cywilnoprawnej w tym także w sposób dorozumiany (por. Stanisław Rudnicki, Stanisław Dmowski "Komentarz do Kodeksu Cywilnego", wydawnictwo Lexis Nexis, Wydanie 10, str. 297). Zd. wnioskodawcy organy podatkowe powinny klasyfikować przychody z tytułu wykonywania prokury, zależnie od tego jaka jest treść zawartych umów i czy wykonywanie prokury jest objęte zakresem takiej umowy oraz od tytułu prawnego, na podstawie, którego prokurent otrzymuje wynagrodzenie. Zd. wnioskodawcy, nie ulega wątpliwości, iż działalność podejmowana na rzecz kilku podmiotów gospodarczych oraz przez dłuższy czas może być uznana za działalność zorganizowaną i ciągłą, a tym samym warunki uznania jej za działalność gospodarczą zostają spełnione. Ze względu na to, iż w zakresie działalności prokurenta, nie będzie mieściło się zarządzanie przedsiębiorstwem, do dochodów wnioskodawcy nie będzie miał zastosowania art. 13 pkt 8 ww. ustawy in fine, wyłączający możliwość uznania określonych przychodów za przychody z działalności gospodarczej. W tej też sytuacji dochody uzyskane z tytułu prokury wykonywanej w przedstawionym zdarzeniu przyszłym będą mogły podlegać opodatkowaniu stawką 19%- podatkiem liniowym (art. 30c ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Dyrektor Izby Skarbowej, działając w imieniu Ministra Finansów na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), w wydanych w dniu 23 maja 2012 r. Nr [...] i Nr [...] interpretacjach stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Organ powołując przepisy ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), a to art. 9 ust.1, art. 10 ust. 1, art. 5a pkt 6, art. 13 oraz art. 20 ust.1 stwierdził, że prokura stanowi szczególny rodzaj pełnomocnictwa, jest formą (postacią) umocowania do działania w cudzym imieniu, opartą na oświadczeniu reprezentowanego (art. 96 Kodeksu cywilnego). Udzielenie prokury jest przy tym uznawane za jednostronną czynność prawną. Do udzielenia prokury wystarczające jest zatem złożenie oświadczenia woli przez podmiot do tego uprawniony, a zatem powołanie do pełnienia określonych funkcji jest stosunkiem prawnym jednostronnym. Brak jest tym samym podstaw prawnych do zaliczenia uzyskiwanego z tytułu prokury świadczenia pieniężnego do źródła jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza. Na powyższą kwalifikację nie ma przy tym wpływu fakt formalnego zawarcia z mocodawcą umowy cywilnoprawnej, nawet w ramach prowadzonej przez wnioskodawcę działalności gospodarczej, bowiem ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych kwalifikuje uzyskane w wyniku wykonywania prokury dochody do innego, niż działalność gospodarcza źródła przychodów. Zd. organu wynagrodzenie prokurenta nie odpowiada również definicji żadnego z rodzajów przychodów z działalności wykonywanej osobiście, wskazanych w art. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a zatem w przedmiotowej sprawie wynagrodzenie prokurenta należy zakwalifikować do podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym przychodów (dochodów) z innych źródeł - na podstawie art. 20 ust.1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W tej sytuacji dochody uzyskane przez wnioskodawcę , jako prokurenta, nie będą mogły być opodatkowane tzw. podatkiem liniowym na podstawie art. 30c ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, którym mogą być opodatkowane wyłącznie dochody uzyskiwane z pozarolniczej działalności gospodarczej lub działów specjalnych produkcji rolnej. Dochody uzyskane z innych źródeł, w przedmiotowej sprawie z tytułu pełnienia funkcji prokurenta, zgodnie z art. 9 ust. 1 a ww. ustawy podlegają kumulacji z dochodami ze wszystkich źródeł przychodów, z zastrzeżeniem art. 29-30c , art. 30e oraz art. 44 ust. 7e i 7 f, opodatkowanymi na tzw. zasadach ogólnych czyli wg skali określonej w art. 27 ust. 1 ww. ustawy, uzyskanymi w ciągu roku podatkowego. Organ wskazał też, że wnioskodawca, po otrzymaniu informacji PIT-8C, będzie miał obowiązek ich rozliczenia w zeznaniu rocznym , składanym do dnia 30 kwietnia roku podatkowego, następującego po roku, w którym dochód został otrzymany lub postawiony do dyspozycji. W pismach z dnia 5 czerwca 2012 r. wnioskodawca R.S. wezwał organ podatkowy do usunięcia naruszenia prawa i zmianę obu interpretacji poprzez uznanie stanowiska podatnika zawartego we wniosku w całości za prawidłowe. Wnioskodawca zarzucił, że organ wydając interpretacje pominął istotną okoliczność stanu faktycznego tj. fakt, iż podstawą prawną wykonywania usług , za które podatnik będzie otrzymywał wynagrodzenie jest umowa zawarta z poszczególnymi spółkami, a nie prokura jako taka. Błędnie zatem, zd. wnioskodawcy, organ podatkowy przypisał pierwszeństwo kwalifikacji przychodu z prokury do innych źródeł przychodu ignorując treści umowy oraz samą umowę jako podstawę obowiązku wykonywania czynności prokurenta- wśród wielu innych czynności, do których zobowiązany jest podatnik zawartymi umowami. W odpowiedzi na te wezwania Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził brak podstaw do zmiany wyrażonego w interpretacjach indywidualnych stanowiska. W skargach do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie R.S. wniósł o uchylenie interpretacji zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 5a pkt 6, art. 10 ust. 1 pkt 3 oraz art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych i przytoczył argumenty uprzednio zawarte we wniosku o udzielenie interpretacji , jak i w wezwaniach do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedziach na skargi Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o ich oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w pisemnych interpretacjach. Na rozprawie w dniu 15 stycznia 2013.r. na zasadzie art..111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz.270) Sąd postanowił połączyć do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skarg na interpretację z dnia 23 maja 2012 r. Nr [...], prowadzoną pod sygn. I SA/Kr 1405/12 oraz na interpretację z dnia 23 maja 20102 r. nr [...] prowadzoną pod sygn.I SA/Kr 1406/12 oraz prowadzić je pod sygn. I SA/Kr 1405/12 . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz.270 - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Stosownie do treści art. 146 §1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność czynności. Skarga jest uzasadniona. W nin. sprawie spór sprowadza się do kwestii, czy dochody uzyskane przez skarżącego R.S. z tytułu prokury wykonywanej na rzecz szeregu spółek prawa handlowego na podstawie umowy o świadczenie usług będą stanowić dochody z działalności gospodarczej w rozumieniu art. 5a pkt 6 oraz art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i będą mogły podlegać opodatkowaniu podatkiem liniowym na podstawie art. 30c ust. 1 tej ustawy czy też będą stanowiły przychód z innych źródeł na podstawie art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i w konsekwencji będą podlegały opodatkowaniem na zasadach ogólnych wg. skali określonej w art. 27 ust. 1 ww. ustawy. Oceniając stanowiska stron zaprezentowane w sprawie w pierwszej kolejności należy stwierdzić, że w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brak jest jakiegokolwiek przepisu, który wprost wskazywałby do jakiego źródła przychodu należy zaliczyć przychód z prokury. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 361 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, odrębnymi źródłami przychodów są m.in. określone w pkt 2, 3 i 9 tego przepisu: działalność wykonywana osobiście, pozarolnicza działalność gospodarcza, inne źródła. Definicja pozarolniczej działalności gospodarczej zawarta została w art. 5a pkt 6 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z jej treścią, działalność gospodarcza albo pozarolnicza działalność gospodarcza to działalność zarobkowa: wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa, polegająca na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż, polegająca na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych, prowadzona we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9. W świetle cytowanego przepisu, jeżeli ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych zalicza określony przychód do innego źródła niż pozarolnicza działalność gospodarcza, przychód ten stanowi przychód z tego źródła, a nie przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej, niezależnie od tego, czy zdarzenie, które powoduje powstanie tego przychodu ma związek z prowadzoną działalnością gospodarczą. Z powyższego jednoznacznie wynika, że przychody, które w świetle ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stanowią przychody z działalności wykonywanej osobiście (art. 10 ust. 1 pkt 2) oraz innych źródeł (art. 10 ust. 1 pkt 9) są wyłączone, a zatem nie mogą stanowić przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. W myśl postanowień art. 13 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się m.in. wymienione w pkt 7, 8 i 9 tego przepisu przychody: otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych (pkt 7), przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskiwane wyłącznie od: osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, osoby prawnej i jej jednostki organizacyjnej oraz jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, właściciela (posiadacza) nieruchomości, w której lokale są wynajmowane, lub działającego w jego imieniu zarządcy albo administratora - jeżeli podatnik wykonuje te usługi wyłącznie dla potrzeb związanych z tą nieruchomością - z wyjątkiem przychodów uzyskanych na podstawie umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej oraz przychodów, o których mowa w pkt 9 (pkt 8),uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej - z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7 (pkt 9). Natomiast stosownie do art. 20 ust. 1 wyżej powołanej ustawy, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach. Zwrot "w szczególności" użyty w art. 20 ust. 1 ustawy oznacza, iż ustawodawca jedynie przykładowo wskazał, jakie przychody należy zaliczyć do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9. Katalog ten nie jest więc zamknięty. Oznacza to, że do "innych źródeł" należy zakwalifikować wszelkie przychody, których nie można zaliczyć do któregokolwiek z pozostałych źródeł przychodów wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1 - 8 ustawy. Instytucja prokury uregulowana została w przepisach (art. 1091 i następne) ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) i w świetle art. 1091 §1 Kodeksu cywilnego prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, nie wynika z niego natomiast zobowiązanie prokurenta do działania w tym zakresie. Obowiązek taki może wynikać z zawarcia umowy kreującej drugi stosunek prawny, którym może być umowa o pracę, umowa zlecenia, umowa o świadczenie usług, stosunek spółki czy umowa nienazwana. Taki stosunek prawny stanowi wówczas podstawę określenia obowiązków prokurenta, zasad realizacji przyznanych mu uprawnień, wysokość i zasad wypłaty wynagrodzenia czy też ewentualnie zwrotu poniesionych przez prokurenta kosztów i wydatków. Tym samym prokura w takim przypadku służy do wykonania podstawowej umowy tj. umowy o pracę , zlecenia, świadczenia usług itd., a zatem wynagrodzenie jest płatne za wykonywanie obowiązków wynikających z danej umowy, a nie za posiadanie statusu prokurenta. W tej sytuacji , zd. Sądu, klasyfikując przychody z tytułu wykonywania prokury , należy mieć na uwadze treść danej umowy łączącej strony oraz czy wykonywanie prokury jest objęte zakresem takiej umowy. Z opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, iż skarżący będzie upoważniony do wykonywania funkcji prokurenta uchwałą zarządu poszczególnej spółki o udzieleniu prokury. Uchwała zarządu danej spółki będzie również określać wynagrodzenie za wykonywaną funkcję. Ponadto skarżący będzie również akceptował tzw. regulamin prokury, określający kompetencje i obowiązki prokurenta w danej spółce. W szczególności świadczył będzie usługi administracyjne, doradcze i usługi prawnicze. Prokurent nie będzie świadczył usług zarządzania. Poza ww. dokumentami określającymi zakres wzajemnych praw i obowiązków będzie zawarta formalna umowa o świadczenie usług. Podstawą do świadczenia usług oraz wypłaty wynagrodzenia, będzie umowa o świadczenie usług obejmująca swoim zakresem funkcję i obowiązki prokurenta. W przedmiotowej sprawie zatem wynagrodzenie prokurenta, zd. Sądu, należy zakwalifikować do podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym przychodów (dochodów) z działalności gospodarczej na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zw. z art. 5a pkt 6 tej ustawy. Nie ulega też bowiem wątpliwości, iż działalność podejmowana przez skarżącego na rzecz kilku podmiotów gospodarczych, przez dłuższy czas, będzie działalnością zorganizowaną, ciągłą, z której uzyskane przychody nie są zaliczone do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust.1 pkt 1,2 i 4-9 cyt. ustawy. Ze względu na to, jak wynika z przedstawionego zdarzenia przyszłego, że w zakresie działalności skarżącego jako prokurenta, nie będzie się mieściło zarządzanie przedsiębiorstwem, do dochodów skarżącego nie będzie miał zastosowania art. 13 pkt 8 ww ustawy in fine, wyłączający możliwość uznania określonych przychodów za przychody z działalności gospodarczej. Konsekwencje przyjętego wyżej stanowiska są istotne nie tylko ze względu na ustalenie podstaw opodatkowania, ale także na sposób opodatkowania i jego wysokość. Dochody uzyskane bowiem przez skarżącego z tytułu prokury wykonywanej w warunkach przedstawionych w zdarzeniu przyszłym będą mogły podlegać opodatkowaniu stawką 19%-podatkiem liniowym na podstawie art. 30c ust 1 cyt. wyżej ustawy, który stanowi, iż podatek dochodowy od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej lub działów specjalnych produkcji rolnej uzyskanych przez podatników, o których mowa w art. 9a ust. 2 lub 7, z zastrzeżeniem art. 29, 30 i 30d, wynosi 19% podstawy obliczenia podatku. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał , że przy wydaniu zaskarżonych interpretacji doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 5a pkt 6, art. 10 ust.1 pkt 3 oraz art. 30 c ust 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i dlatego na podstawie art. 146 §1 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Stosownie zaś do treści art. 152 tej ustawy Sąd orzekł jak w pkt II sentencji wyroku, a o kosztach postępowania na zasadzie art. 200 ustawy orzekł jak w pkt III sentencji wyroku.