I OSK 786/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jan Paweł Tarno, Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.), Sędzia del. NSA Tomasz Zbrojewski, Protokolant asystent sędziego Dorota Chromicka, po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wójta Gminy B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Bd 1010/12 w sprawie ze skargi R. S. na czynność Wójta Gminy B. z dnia [...] lipca 2012 r. w przedmiocie odrzucenia oferty w konkursie na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Wójta Gminy B. na rzecz R. S. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Bd 1010/12, po rozpoznaniu skargi R.S. na czynność Wójta Gminy [...] z dnia 10 lipca 2012 r. w przedmiocie odrzucenia oferty w konkursie na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno – Przedszkolnego, stwierdził bezskuteczność czynności polegającej na odrzuceniu oferty skarżącego przez komisję konkursową powołaną przez Wójta Gminy [...] do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno – Przedszkolnego w [...]. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że R.S. złożył ofertę w ogłoszonym przez Wójta Gminy [...] (zwany dalej "Wójtem") konkursie na dyrektora Zespołu Szkolno – Przedszkolnego w [...]. Na posiedzeniu w dniu 10 lipca 2012 r. powołana przez Wójta Gminy [...] komisja konkursowa, po dokonaniu oceny formalnej ofert zgłoszonych w konkursie na dyrektora Zespołu Szkolno – Przedszkolnego w [...], podjęła uchwałę o niedopuszczeniu skarżącego do dalszego etapu konkursu. Odpowiadając na wniosek skarżącego z dnia 11 lipca 2012 r. o podanie przyczyny odmowy dopuszczenia do postępowania konkursowego Wójt w piśmie z dnia 16 lipca 2012 r. wskazał, że przyczyną odmowy było złożenie przez skarżącego oferty niezgodnie z zarządzeniem nr 92/2012 Wójta Gminy [...] z dnia 12 czerwca 2012 r. – w ofercie stwierdzono brak podpisów pod uzasadnieniem przystąpienia do konkursu oraz koncepcją funkcjonowania i rozwoju szkoły. W skardze do sądu administracyjnego (sprecyzowanej pismem z dnia 12 listopada 2012 r.) na odmowę przez Wójta dopuszczenia do postępowania konkursowego R.S. zarzucił: — niezgodność rozstrzygnięcia Wójta z wymogami dotyczącymi oferty, zawartymi w zarządzeniu nr 92/2012 Wójta Gminy [...] z dnia 12 czerwca 2012 r., — brak w składzie komisji konkursowej przedstawiciela Międzyzakładowej Komisji NSZZ "Solidarność", — nieuprawniony udział członka komisji konkursowej na etapie informacji o dopuszczeniu albo odmowie dopuszczenia do postępowania konkursowego, — brak właściwego, dokładnego udokumentowania prac komisji w protokole oraz jego bezprawne uzupełnienie. Skarżący podniósł, że stosownie do pkt 2 ppkt 1 zarządzenia Wójta nr 92/2012 oferta w konkursie na dyrektora powinna zawierać "uzasadnienie przystąpienia do konkursu oraz koncepcję funkcjonowania i rozwoju szkoły". Wynika z tego, że winien to być jeden integralny dokument i taki też został złożony przez skarżącego. Skarżący nie podpisał go, gdyż ani ogłoszenie konkursowe, ani zarządzenie Wójta nr 92/2012 takiego wymogu nie zawierało. Wymogu takiego także nie zawiera § 1 pkt 4a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Skarżący podniósł, że złożył ofertę w zamkniętej kopercie opisanej imieniem i nazwiskiem wraz z adresem zwrotnym. Komplet dokumentacji umieszczony był w spiętej teczce, co ponad wszelką wątpliwość wskazywało jednoznacznie autora uzasadnienia przystąpienia do konkursu oraz koncepcji funkcjonowania i rozwoju szkoły. Spełnił zatem wszystkie wymogi wynikające z rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. i z rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. tzn. oferta została złożona w terminie, zawierała wszystkie dokumenty i spełniała wymagania wskazane w ogłoszeniu konkursowym. W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że w oparciu o rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373, ze zm.) ogłosił w dniu 12 czerwca 2012 r. zarządzeniem nr 92/12 konkurs na dyrektora Zespołu Szkolno – Przedszkolnego w [...]. Powołana zarządzeniem nr 94/2012 komisja konkursowa w dniu 10 lipca 2012 r. podjęła m.in. uchwałę o niedopuszczeniu do postępowania konkursowego skarżącego z powodu naruszenia § 4 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia. Kandydaci winni bowiem m.in. złożyć uzasadnienie przystąpienia do konkursu oraz koncepcję funkcjonowania i rozwoju szkoły. Skarżący przedłożył wprawdzie te dokumenty, ale bez własnoręcznego podpisu. Tymczasem zgodnie z art. 78 k.c. do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Podpisanie dokumentu służy do identyfikacji wystawcy. Dokumenty niepodpisane nie stanowią dokumentów prywatnych w rozumieniu art. 245 k.p.c. Brak podpisu na dokumencie był zatem istotnym brakiem skutkującym niedopuszczeniem do części merytorycznej konkursu. Zdaniem Wójta chybiony jest zarzut braku w składzie komisji przedstawiciela NSZZ "Solidarność", gdyż jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy oświadczenia przewodniczącego Komisji Zakładowej NSZZ "Solidarność" Kujaw i Ziemi Dobrzyńskiej, na terenie Gminy [...] nie ma członków tego związku, dlatego nie zostanie oddelegowany do składu komisji jego przedstawiciel. Odnośnie nieuprawnionego udziału członka komisji w informowaniu skarżącego o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do konkursu, Wójt wskazał, że o niedopuszczeniu do postępowania konkursowego poinformował przewodniczący komisji, a członek komisji jedynie podał ustnie motywy tego rozstrzygnięcia. W kwestii protokołu Wójt podniósł, że protokół nie jest stenogramem i zawiera jedynie najważniejsze kwestie z przeprowadzonej procedury konkursowej. Przyznał, że istotnie uzupełniono protokół w części dotyczącej wyników jawnego głosowania dla potrzeb postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Urząd Wojewódzki. Uzupełnienie to podpisało 6 członków komisji, którzy wbrew twierdzeniu skarżącego nie byli do tego "namawiani". Sąd I instancji uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności Sąd I instancji podniósł, że zakładanie i prowadzenie publicznych szkół podstawowych należy do zadań własnych gmin. Publiczną szkołą podstawową kieruje nauczyciel (lub inna osoba), któremu stanowisko dyrektora powierza organ prowadzący szkołę, tj. wójt (burmistrz, prezydent miasta). Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły wyłania się w drodze konkursu (art. 36 ust.1 i ust.2, art. 36a, art. 5 ust. 5 i art. 5c pkt.2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty; Dz.U. Nr 256, poz. 2572 ze zm.). Organ prowadzący szkołę ogłasza konkurs na stanowisko dyrektora szkoły, powołuje komisję konkursową w celu przeprowadzenia konkursu oraz sprawuje nadzór nad prawidłowością postępowania konkursowego. W ramach sprawowanego nadzoru organ zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie (art. 36a ust. 6 oraz § ust. 1 i § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej). Z powyższego wynika, że wszelkie czynności komisji konkursowej zmierzające do wyłonienia kandydata, są de facto czynnościami wójta. Uchwałę komisji konkursowej o niedopuszczeniu kandydata do konkursu na stanowisko dyrektora szkoły (odrzuceniu oferty kandydata) należy natomiast uznać za czynność o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; ze zm., zwanej w skrócie "p.p.s.a."), gdyż jest czynnością z zakresu administracji publicznej i dotyczy sfery praw i obowiązków kandydata, wynikających z przepisów prawa. Zaskarżona uchwała komisji konkursowej o niedopuszczeniu skarżącego do konkursu na dyrektora Zespołu Szkolno – Przedszkolnego (odrzucenie oferty skarżącego) podlega zatem kontroli sądu administracyjnego. Stosownie do § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, wraz z podaniem przyczyn niedopuszczenia. Uchwała zapada zwykłą większością głosów w głosowaniu jawnym. Przesłanki podjęcia uchwały o odmowie dopuszczenia kandydata do udziału w konkursie określa ustęp 2 wskazanego paragrafu, zgodnie z którym komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli: 1) oferta została złożona po terminie; 2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie; 3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu o konkursie. W kontrolowanej sprawie bezsporne jest, że skarżący złożył wymagane w konkursie na dyrektora Zespołu Szkolno – Przedszkolnego w [...] "uzasadnienie przystąpienia do konkursu oraz koncepcję funkcjonowania i rozwoju szkoły". Należy podkreślić, że cytowany przepis § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. wskazuje na przesłankę kompletności oferty - ma ona zawierać wszystkie dokumenty wskazane w ogłoszeniu o konkursie. Jednocześnie § 1 ww. rozporządzenia określający w ustępie 2 pkt 4 jakich dokumentów winno wymagać ogłoszenie o konkursie nie przewiduje obowiązku przedstawienia wszystkich dokumentów w oryginale. Wynika to z treści § 1 ust. 3 rozporządzenia, który wskazuje na możliwość żądania przez komisję oryginałów tylko części dokumentów wymienionych w § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia. Wśród tych dokumentów, które na żądanie komisji kandydat ma obowiązek przedstawić w oryginale, prawodawca nie wymienił wskazanego w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. a) "uzasadnienia przystąpienia do konkursu oraz koncepcji funkcjonowania i rozwoju szkoły". Trzeba mieć także na uwadze, że § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia, określający przesłanki unieważnienia konkursu jako przyczynę unieważnienia wymienia nie tylko "nieuzasadnione niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego" (pkt 1), ale także "inne nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu" (pkt 4). Wskazuje to na różnicowanie przez prawodawcę przyczyn, które decydują o ocenie odnośnie zgodnego lub niezgodnego z prawem przeprowadzenia konkursu. Powyższe zdaniem Sądu I instancji prowadzi do wniosku, że w toku postępowania konkursowego mogą zaistnieć tego rodzaju uchybienia, które są nieistotne i jako takie mogą podlegać ewentualnemu uzupełnieniu. Do takich nieistotnych uchybień należy zaliczyć brak podpisu kandydata pod "uzasadnieniem przystąpienia do konkursu oraz koncepcją funkcjonowania i rozwoju szkoły" - w sytuacji kiedy z okoliczności (umieszczenia tego dokumentu w wraz z innymi dokumentami oferty w zamkniętej kopercie) wynika, że pochodzi on niewątpliwie od danego kandydata. Tego rodzaju brak może co najwyższej podlegać uzupełnieniu. W przedmiotowej sprawie takie uzupełnienie nie nastręczało problemów, gdyż jak wynika z protokołu posiedzenia komisji konkursowej z dnia 10 lipca 2012 r. skarżący stawił się osobiście na to posiedzenie. W ocenie Sądu I instancji, czynność odrzucenia oferty skarżącego – w drodze uchwały komisji konkursowej o niedopuszczeniu go do udziału w konkursie, w powyższej sytuacji została dokonana z istotnym uchybieniem § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Za niezasadny Sąd uznał natomiast zarzut braku udziału w komisji konkursowej przedstawiciela NSZZ "Solidarność". Z akt sprawy wynika, że Wójt, ustalając potrzebę zapewnienia udziału takiego przedstawiciela w składzie komisji kontaktował się z Przewodniczącym Komisji Międzyzakładowej NSZZ "Solidarność" Pracowników Oświaty i Szkolnictwa Wyższego Kujaw i ziemi Dobrzyńskiej, tj. z osobą kompetentną do ewentualnego wskazania przedstawiciela zakładowej organizacji związkowej. Z treści art. 36a ustawy o systemie oświaty nie wynika, że organizacja związkowa ma obowiązek wyznaczenia takiego przedstawiciela, skoro zatem pomimo przekazania stosownej informacji NSZZ "Solidarność" nie zgłosił chęci wskazania swojego przedstawiciela, jego brak w składzie komisji konkursowej nie przesądza o wadliwości sposobu jej powołania. Następnie Sąd wyjaśnił, iż należy mieć na uwadze, że kontrola Sądu w przedmiotowej sprawie ogranicza się wyłącznie do samej czynności odrzucenia oferty skarżącego. Poza zakresem kontroli Sądu pozostają zatem podnoszone przez skarżącego kwestie dotyczące prawidłowości protokołu posiedzenia komisji w zakresie w jakim odnoszą się one do merytorycznej części konkursu. Odnośnie zaś braku odnotowania wyniku głosowania nad niedopuszczeniem kandydatów do konkursu Sąd wskazał, że stosownie do § 7 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. wymagane jest odnotowanie w protokole uchwały o dopuszczeniu lub niedopuszczeniu kandydatów do dalszego postępowania konkursowego wraz z podaniem przyczyn odrzucenia ofert – a nie wyniku głosowania nad taką uchwałą. Ponadto Sąd I instancji podzielił stanowisko Wójta, że nie jest istotnym uchybieniem, wpływającym na wynik rozstrzygnięcia, poinformowanie ustnie o przyczynach odrzucenia oferty – niezależnie czy uczynił to przewodniczący komisji, czy też jej członek. Jak wynika z § 4 ust. 3 i 4 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. czynność ustnego poinformowania kandydatów przez przewodniczącego komisji o odmowie dopuszczenia do postępowania konkursowego jest oddzielona od pisemnej czynności przewodniczącego poinformowania kandydata o przyczynach takiego rozstrzygnięcia. Ustna informacja o przyczynach odrzucenia oferty nie wpływa w żaden sposób na prawa kandydata w postępowaniu konkursowym, w szczególności na prawo żądania przedstawienia pisemnego przyczyn odmowy dopuszczenia do postępowania konkursowego. Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę kasacyjną złożył Wójt Gminy [...]. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów prawa materilanego tj. 1) § 1 ust. 2 pkt 4 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz pracy komisji konkursowej poprzez błędne uznanie, że uzasadnienie przystąpienia do konkursu oraz koncepcji funkcjonowania i rozwoju szkoły nie wymaga podpisu kandydata na dyrektora; 2) § 4 ust. 2 pkt 2 wyżej cyt. rozporządzenia poprzez przyjęcie, że brak podpisu w jednym z dokumentów oferty jest ofertą kompletną; 3) § 8 ust. 2 rozporządzenia polegające na uznaniu, że brak podpisu pod uzasadnieniem przystąpienia do konkursu oraz koncepcji funkcjonowania i rozwoju szkoły jest uchybieniem nieistotnym, które w toku dalszego postępowania konkursowego może być uzupełnione. W konkluzji skargi kasacyjnej wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skargi oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną prawidłowa wykładnia przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej winna wyglądać następująco : analiza § 1 prowadzi do wniosków, iż kandydat na dyrektora obowiązany jest przedłożyć w ofercie przystąpienia do konkursu zarówno dokumenty urzędowe w oryginale lub poświadczonych kopiach ( np. poświadczające tożsamość i wykształcenie ) oraz dokumenty prywatne, jak oświadczenia i uzasadnienie przystąpienia do konkursu wraz z koncepcją funkcjonowania i rozwoju szkoły. Co prawda rozporządzenie nie określa jednoznacznie, że oświadczenia i "uzasadnienie" winny być przedłożone w oryginale, ale nie określa również, że można złożyć ich poświadczone kopie, jak czyni to przy dokumentach urzędowych ( np. ust. 2 pkt 4 lit. b, d, e, k i I). Należy więc skonkludować, iż należy złożyć je w oryginale. Zgodnie z wolą ustawodawcy kopie dokumentów wymagają poświadczenia podpisem za zgodność z oryginałem. Skoro kopie wymagają podpisów "za zgodność", to tym bardziej oczywistym jest, że oryginały dokumentów prywatnych, tj. oświadczenia i uzasadnienie, kandydat na dyrektora obowiązany jest opatrzyć własnoręcznym podpisem. Ponadto organ zauważył, że nie jest dopuszczalne uzupełnianie w trakcie postępowania konkursowego braków oferty, gdyż przepisy przywoływanego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej nie przewidują takiego rozwiązania. Nie stosuje się także w tym przypadku przepisów k.p.a. Niewątpliwie, wbrew stanowisku Sądu I instancji, uzupełnienie dokumentu przez jego podpisanie, byłoby takim niedopuszczalnym rozwiązaniem. W oparciu o powyższe okoliczności należy przyjąć, że komisja konkursowa nie naruszyła przepisu § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, uznając braki oferty skarżącego (nie zawierała wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie) i słusznie podjęła decyzję o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Również organ prowadzący prawidłowo uznał, że brak przesłanek do unieważnienia konkursu wynikających z § 8 ust. 2 rozporządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga kasacyjna, której podstawami stosownie do art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012r. poz. 2790 ze zm. ) Naczelny Sąd Administracyjny jest związany nie mogła zostać uwzględniona, gdyż zaskarżony wyrok wbrew zarzutom w niej podniesionym odpowiada prawu. Zasadniczy problem, do którego nawiązują zarzuty skargi kasacyjnej sprowadza się do oceny skuteczności oferty przystąpienia do konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, w sytuacji niezłozenia przez kandydata podpisu pod uzasadnieniem przystąpienia do konkursu oraz przedstawianą koncepcją funkcjonowania i rozwoju szkoły. Na wstępie należy zauważyć, że skarga kasacyjna w rozpoznawanej sprawie oparta została wyłącznie na zarzutach naruszenia przez Sąd I instancji przepisów prawa materialnego, poprzez błędne uznanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, że brak podpisu kandydata nie jest istotny i powinien zostać uzupełniony w toku postępowania, a nie skutkować odrzuceniem oferty. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt. 4 lit.a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej ( Dz. U Nr. 60, poz. 373 ze zm. ) ogłoszenie konkursu zawiera wskazanie wymaganych dokumentów, w tym uzasadnienia przystąpienia do konkursu oraz koncepcji funkcjonowania i rozwoju publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki. W myśl § 4 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Stosownie natomiast do § 8 ust. 2 rozporządzenia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Przytoczone przepisy rozporządzenia zostały powołane w skardze kasacyjnej jako naruszone przez Sąd I instancji w wyniku błędnego przyjęcia, że brak podpisu kandydata na stanowisko dyrektora szkoły na złożonych dokumentach nie stanowił powodu do odrzucenia oferty. W kontekście opisanych zarzutów kasacyjnych ocena dokonana przez Sąd I instancji nie może zostać skutecznie zakwestionowana. Z żadnego z wymienionych przepisów nie wynika dla organu prowadzącego szkołę uprawnienie do odrzucenia oferty kandydata w przypadkach innych niż określone w § 4 ust. 2 rozporządzenia. Wynika natomiast obowiązek zawarcia w ogłoszeniu o konkursie precyzyjnej informacji o warunkach jakie powinny spełniać oferty kandydatów. Przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. określającego procedurę przy przeprowadzaniu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły publicznej, przewidują, że całość tego postępowania przeprowadza organ prowadzący palcówkę. Ogłasza on bowiem sam konkurs, w którym to ogłoszeniu określa jego warunki, w tym ma prawo żądać od kandydatów przedstawienia oryginałów dokumentów (§ 1 rozporządzenia), wyłania też wewnętrzne gremium – Komisję Konkursową, która – w imieniu tego organu - prowadzi część postępowania. Komisja ta w szczególności, po zbadaniu ofert podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego ( § 4 ust. 2 rozporządzenia), z dopuszczonymi do konkursu kandydatami przeprowadza rozmowę, po której dokonuje merytorycznej oceny kandydatów, następnie wyłania kandydata na dyrektora placówki oświatowej (§ 5 i 6 rozporządzenia) a po zakończeniu obrad, Przewodniczący Komisji niezwłocznie zawiadamia organ prowadzący placówkę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje mu dokumentację postępowania (§ 8 ust. 1). Po jej otrzymaniu, z kolei organ prowadzący zatwierdza konkurs albo go unieważnia i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia zaistnienia, określonych w rozporządzeniu przesłanek (§ 8 ust. 2 rozporządzenia). Jak z tego wynika przepisy omawianego rozporządzenia przewidują konkretną, ściśle określoną procedurę, w której ustawodawca przywiązuje szczególne znaczenie do roli, jaką w postępowaniu konkursowym odgrywa ogłoszenie. Wskazuje na to zarówno systematyka rozporządzenia z 2010 r. jak i kazuistyczna regulacja jego treści oraz szczegółowe zasady publikacji, bieg terminów postępowania konkursowego i skutki, jakie rozporządzenie wiąże ze złożeniem oferty nie zawierającej wszystkich dokumentów. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego organ prowadzący szkołę był obowiązany tak sformułować ogłoszenie by wypełnić wymogi rozporządzenia z 2010 r. a było to po, by uczestnicy konkursu wiedzieli, spełnienia jakich obowiązków organ prowadzący szkołę od nich oczekuje. W związku z powyższym, wymogi określone w ogłoszeniu o konkursie musiały być w zaistniałej sytuacji zredagowane w sposób w pełni zrozumiały i niebudzący wątpliwości kandydatów. W analizowanym stanie faktycznym ogłoszenie o konkursie było wadliwie skonstruowane, gdyż jego treść nie wskazywała, aby uzasadnienie przystąpienia kandydata do konkursu oraz koncepcja funkcjonowania szkoły musiały zostać opatrzone podpisem kandydata, skoro pochodziły od niego i fakt ten nie budził wątpliwości. Z ogłoszenia wynika, że podpis kandydata był wymagany tylko w sytuacji złożenia kopii niektórych dokumentów, jako potwierdzenie ich zgodności z oryginałami. W świetle powyższego zaskarżony wyrok nie narusza wymienionych w skardze przepisów rozporządzenia i z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 Ppsa w zw. z art. 204 pkt. 2 Ppsa i art. 205 § 1 Ppsa orzekł jak w sentencji.