II GSK 1623/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędziowie NSA Anna Robotowska Krystyna Anna Stec Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi J. B. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt II GSK 1037/13 w sprawie ze skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. akt VIII SA/Wa 42/13 w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości postanawia: 1. wznowić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym; 2. uchylić postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. II GSK 1037/13; 3. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. akt VIII SA/Wa 42/13 i przekazać temu Sądowi sprawę do ponownego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. akt VIII SA/Wa 42/13, odrzucił skargę J. B. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że powodem odrzucenia skargi było wniesienie jej po upływie trzydziestodniowego ustawowego terminu do jej wniesienia. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu 23 października 2012 r., zatem termin do jej wniesienia upływał w dniu 22 listopada 2012 r. Natomiast skarżący nadał skargę w dniu 30 listopada 2012 r. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniósł J. B., wnosząc o jego uchylenie w całości. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt II GSK 1037/13, oddalił skargę kasacyjną J. B. od postanowienia WSA w W. z dnia 7 lutego 2013 r. NSA uznał, że skarga J. B. wniesiona w dniu 30 listopada 2012 r. złożona została z uchybieniem ustawowego terminu, zaś postanowienie o jej odrzuceniu wydane na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) jest zgodne z prawem. Pismem procesowym z dnia [...] sierpnia 2013 r. pełnomocnik z urzędu J.B., odwołując się do treści art. 273 § 2 p.p.s.a., wskazał, iż z załączonej do pisma z dnia [...] kwietnia 2013 r. kserokopii koperty wynika, iż skarżący nie mógł odebrać decyzji z dnia [...] października 2012 r. w dniu przyjętym przez Sąd, tj. 23 października 2012 r. Znajdująca się bowiem na ww. kserokopii koperty adnotacja dowodzi, iż doszło do powtórnego awizowania przesyłki w dniu 24 października 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny potraktował żądanie zawarte w piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2013 r. jako skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Pełnomocnik z urzędu J. B. pismem procesowym z dnia [...] października 2013 r. sprecyzował skargę o wznowienie łącznie z jej uzasadnieniem, wnosząc o zmianę postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt II GSK 1037/13 poprzez jego uchylenie oraz uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. akt VIII SA/Wa 42/13. Jednocześnie wniósł o zwrócenie się do Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o nadesłanie potwierdzenia odbioru decyzji z dnia [...] października 2012 r. nr [...] przez J. B. oraz do Filii Urzędu Pocztowego K. [...] o informację w jakiej dacie J. B. odebrał ww. decyzję i wskazanie w jakich dniach w okresie październik – listopada 2012 r. odbierał korespondencję kierowaną do niego od ww. organu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 270 p.p.s.a. w przypadkach przewidzianych w dziale dotyczącym wznowienia postępowania – Dział VII ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Znaczenie instytucji wznowienia postępowania sprowadza się do stworzenia możliwości ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej już prawomocnym orzeczeniem sądu, o ile zachodzą enumeratywnie wyliczone w ustawie przyczyny wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r., odwołując się do art. 273 § 2 p.p.s.a., wskazał, że w sprawie wystąpiła przesłanka do wznowienia postępowania. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wobec treści skargi o wznowienie oraz jej załączników i pisma uzupełniającego należało przyjąć, że skarga oparta została na ustawowej podstawie wznowieniowej przewidzianej w art. 273 § 2 p.p.s.a. oraz że została wniesiona w terminie. W tej sytuacji sprawa związana z wniesieniem skargi kasacyjnej przez J. B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 lutego 2013 r. wymagała ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną od ww. postanowienia Sądu I instancji odrzucającego skargę, akceptując stanowisko, że skarga na decyzję ostateczną została wniesiona po upływie terminu przewidzianego w art. 53 § 1 p.p.s.a. Podstawą przyjęcia tego rodzaju rozstrzygnięcia było ustalenie, że decyzja ostateczna została doręczona skarżącemu w dniu 23 października 2012 r., zawierając przy tym prawidłowe pouczenie o terminie i trybie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Natomiast skarżący skargę złożył w Urzędzie Pocztowym w dniu 30 listopada 2012 r. Tego rodzaju ustalenie zostało oparte o widniejącą na kopercie datę stempla pocztowego (k. 11 - akt sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013 r., oddalając skargę kasacyjną, uznał, że powołane przez Sąd I instancji dokumenty potwierdzają przyjęte w sprawie ustalenia. W skardze o wznowienie postępowania, powołując się na art. 273 § 2 p.p.s.a., skarżący zarzucił, że z ujawnionej kserokopii koperty wynika, iż J. B. decyzję Dyrektora OM ARiMR z dnia [...] października 2012 r. nr [...] otrzymał w terminie późniejszym niż to zostało przyjęte w sprawie. Na ujawnionej kserokopii koperty widnieje adnotacja o powtórnym awizowaniu przesyłki w dniu 24 października 2012 r., co potwierdza w ocenie skarżącego, że nie mógł on decyzji ostatecznej odebrać w dniu 23 października 2012 r. Zarzutom skarżącego nie można odmówić trafności, co uzasadniało uwzględnienie skargi kasacyjnej, gdyż sprawa dotycząca terminowości wniesienia skargi przez J. B. od decyzji z dnia [...] października 2012 r. wymaga ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. Z ujawnionej nowej okoliczności wynika, że M. Oddział Regionalny ARiMR przesłał adresowaną do J. B. przesyłkę poleconą nr [...]. Przesyłka ta, zawarta w kopercie, której kserokopia została ujawniona w postępowaniu wznowieniowym, została nadana w dniu 10 października 2012 r. (prezentata na kopercie) i była dwukrotnie awizowana (w tym ponownie 24 października 2012 r.). Z kolei w aktach administracyjnych znajduje się pismo organu odwoławczego z dnia [...] września 2012 r. informujące w trybie art. 36 § 1 k.p.a., iż postępowanie odwoławcze przed organem II instancji ulegnie przedłużeniu, a termin załatwienia sprawy przewiduje się do dnia 31 października 2012 r. Z adnotacji Biura Agencji umieszczonej na tym piśmie wynika, że pismo to zostało wysłane 3 października 2012 r. (numer dziennika [...]). Natomiast z adnotacji poczynionej na decyzji ostatecznej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] wynika, że została ona wysłana w dniu [...] października 2012 r. (numer dziennika [...]). Zauważyć należy, że w aktach administracyjnych znajdują się 3 pisma informacyjne kierowane przez organ odwoławczy do skarżącego (datowane: [...] czerwca 2012 r., [...] sierpnia 2012 r., [...] września 2012 r.) oraz decyzja z dnia [...] października 2012 r. Jednocześnie przy tych dokumentach (w ilości czterech) znajdują się tylko trzy zwrotne potwierdzenia odbioru pism przez adresata. Powyższe budzi więc uzasadnione wątpliwości co do tego, czy przyjęty jako dowód zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej przez Sąd I instancji dotyczył rzeczywiście decyzji ostatecznej z dnia [...] października 2012 r. W świetle ujawnionej okoliczności co do istniejącej koperty adresowanej przez Mazowiecki OR ARiMR do J. B., na której widnieje adnotacja o powtórnym awizowaniu przesyłki, wymaga wyjaśnienia w jakim dniu rzeczywiście skarżącemu została doręczona decyzja z dnia [...] października 2012 r. nr [...]. Ponownie rozpoznając sprawę w powyższym zakresie, Sąd I instancji rozważy czy wyjaśnienie sprawy będzie wymagało złożenia stosownych wyjaśnień bądź dokumentów przez skarżącego oraz organ odwoławczy przy uwzględnieniu regulacji zawartych w art. 106 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, na postawie art. 273 § 2 w zw. z art. 282 § 2 i w zw. z art. 185 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.