II SAB/Gd 115/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Marta Sankiewicz po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 13 lutego 2013 r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej 1. zobowiązuje Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. do rozpatrzenia wniosku M. S. o udzielenie informacji publicznej z dnia 20 czerwca 2012 r. w zakresie dotyczącym zestawienia obrotów i sald za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. z podaniem numerów i nazwy każdego konta oraz raportu z badania sprawozdania finansowego za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności; 2. zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na rzecz skarżącego M. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. stwierdza, że bezczynność Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Wnioskiem z dnia 20 czerwca 2012 r. M. Sz. zwrócił się do Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z o.o. w L. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez udostępnienie zestawienia obrotów i sald za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. z podaniem numerów i nazw kont oraz udostępnienia opinii biegłego rewidenta i raportu z badania sprawozdania finansowego za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. Wnioskodawca wniósł o udostępnienie żądanych danych w formie kopii oraz na płycie CD i odbiór osobisty. Pismem z dnia 25 czerwca 2012 r. poinformowano wnioskodawcę, że zakres żądanych informacji wymaga opinii radcy prawnego, a ponadto, że sprawozdanie finansowe Spółki za rok 2011 w tym opinia biegłego rewidenta z badania sprawozdawnia nie została jeszcze zatwierdzona przez Wspólnika. Pismem wysłanym do wnioskodawcy w dniu 5 lipca 2012 r. zarówno drogą elektroniczną, jak i pocztową, poinformowano go, że przygotowana została do odbioru płyta CD z opinią biegłego rewidenta oraz, że pozostaje ona fizycznie do wglądu w formie kserokopii w siedzibie Spółki. Pismem z dnia 9 lipca 2012 r. wnioskodawcy wskazano, że pozostałe żądane we wniosku dokumenty nie stanowią informacji publicznej i nie zostaną udostępnione. Z adnotacji sporządzonej przez M. Sz. na tym piśmie wynika, że nie odmówił on przyjęcia sporządzonej płyty CD, ale zażądał od dyrektora pisemnego ustosunkowania się do odmowy udostępnienia informacji w pozostałym zakresie. W dniu 10 lipca 2012 r. wnioskodawca odebrał płytę CD obejmującą informację publiczną w postaci opinii biegłego rewidenta. M. Sz. wniósł skargę na bezczynność Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z o.o. w L. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Zażądał on nakazania Spółce udzielenia informacji publicznej w postaci zestawienia obrotów i sald tej Spółki za okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. z podaniem numerów i nazw każdego konta w formie kserokopii oraz opinii biegłego rewidenta i raportu z badania sprawozdania finansowego za okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, obowiązek udostępniania informacji przez wskazaną Spółkę wynika z ustawy o dostępie do informacji publicznej, która w art. 4 ust. 1 pkt 4 stanowi, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne oraz osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego. Wśród podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznych ustawa wymienia również podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki reprezentacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Skarżący wskazał, że Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. w L. jest samorządową jednostką organizacyjną ze 100% udziałem Gminy Miasta . Funkcję zgromadzenia wspólników Spółki pełni jednoosobowo Burmistrz Miasta. Potwierdza to również statut Miasta, w którym wymieniono wszystkie należące do Gminy Miasta jednostki organizacyjne. Skarżący podkreślił, że Spółka gospodaruje mieniem komunalnym oraz funkcjonuje w sferze użyteczności publicznej realizując zadania określone w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Skarżący wskazał, że Spółka co roku wykazuje stratę w działalności i występuje do Rady Miejskiej o zgodę na podwyższenie cen usług dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Przy tym zasłaniając się tajemnicą handlową na wniosek radnych odmawia im wglądu w zestawienie obrotów i sald tej Spółki ze wskazaniem numerów i nazw kont. Te dane pozwoliłyby w sposób rzeczywisty ocenić, czy Spółka prowadzi racjonalną gospodarkę finansową i czy nie ponosi zbędnych bądź zawyżonych kosztów w którymś z obszarów swojej działalności. Informacje te mógłby również przybliżyć raport z opinii biegłego rewidenta pod warunkiem wysokiej szczegółowości. Raport udostępniony skarżącemu nie spełnia tego wymogu. W odpowiedzi na skargę Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w L. wniosło o jej oddalenie przedstawiając chronologię czynności podejmowanych przez Spółkę w następstwie wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Spółka wskazała, że zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej jest ona podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, jednak zakres tej informacji wynika z art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. e ustawy, zgodnie z którym udostępnieniu podlega informacja o dochodach i stratach spółek handlowych, w których podmioty, o których mowa w lit. a)-c), mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych, oraz dysponowaniu tymi dochodami i sposobie pokrywania strat. W ocenie Spółki udostępniając skarżącemu opinię biegłego rewidenta z badania sprawozdania finansowego Spółka wywiązała się z obowiązku udostępnienia informacji publicznej. W pozostałym zakresie natomiast nie pozostaje ona w zwłoce w załatwieniu wniosku, gdyż żądane informacje nie są informacją publiczną. Fakt, że udzielona informacja nie satysfakcjonuje skarżącego nie może być traktowany jako bezczynność w załatwieniu jego wniosku. Spółka przyznała, że jako samorządowa jednostka organizacyjna jest zobowiązana do udostępniania informacji o majątku publicznym, którym gospodaruje. Spółka w zgodzie w ustawą o rachunkowości ujawnia roczne sprawozdania finansowe z opinią biegłego rewidenta, uchwałę o zatwierdzeniu rocznego sprawozdania finansowego oraz o podziale zysków i strat. Nie dotyczy to jednak raportu biegłego rewidenta, który nie zawiera informacji publicznych, a którego treść stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto informacją publiczną nie jest zestawienie obrotów i sald, które w myśl ustawy o rachunkowości jest składnikiem ksiąg rachunkowych. Na rozprawie w dniu 13 lutego 2013 r. skarżący sprecyzował skargę żądając udostępnienia informacji publicznej w postaci zestawienia obrotów i sald oraz raportu biegłego rewidenta. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 oraz § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanową inaczej. W myśli przepisów art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) kontrola ta obejmuje również bezczynność organów, a w przypadku informacji publicznej także innych podmiotów zobowiązanych do jej udzielenia. Przez bezczynność należy rozumieć sytuację, w której dany podmiot - mimo ciążącego na nim obowiązku w terminie ustalonym przez obowiązujące przepisy nie podjął jakichkolwiek czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, lecz nie zakończył go wydaniem w terminie stosownego aktu lub nie podjął właściwej czynności. Wniesienie skargi na tak rozumianą bezczynność jest uzasadnione nie tylko w razie niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także i w przypadku odmowy wydania aktu mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie ocenił, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu. Bezczynność na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) polega na tym, że organ lub inny podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, nie podejmuje takiej czynności, ani nie wydaje decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej. Przedmiotową skargą M. Sz. zwalcza bezczynność Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z o.o. w L. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej poprzez udostępnienie zestawienia obrotów i sald Spółki za okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. oraz raportu biegłego rewidenta z badania sprawozdania finansowego za tożsamy okres. Dla oceny zasadności wniesionej skargi należało ustalić czy z punktu widzenia podmiotowego wskazana Spółka jest zobowiązana w świetle ustawy o dostępie do informacji publicznej do jej udostępniania oraz z punktu widzenia przedmiotowego, czy żądane przez skarżącego informacje mają walor informacji publicznej w rozumieniu ustawy. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego. Natomiast w myśl art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy do udostępniania informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. w L. jest spółką prawa handlowego, w której Gmina Miasto posiada 100% udziałów. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz.U. z 2001, Nr 142, poz. 1591 ze zm.) w celu wykonywania zadań gmina może tworzyć jednostki organizacyjne, a także zawierać umowy z innymi podmiotami, w tym z organizacjami pozarządowymi. Formy prowadzenia gospodarki gminnej określa ustawa z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (tj.: Dz.U. z 2011 r., Nr 45, poz. 236). Z art. 1 tej ustawy wynika, że ustawa ta określa zasady i formy gospodarki komunalnej jednostek samorządu terytorialnego, polegające na wykonywaniu przez te jednostki zadań własnych, w celu zaspokojenia zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej, gospodarka komunalna obejmuje w szczególności zadania o charakterze użyteczności publicznej, których celem jest bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych. Zgodnie z art. 2 tej ustawy, gospodarka komunalna może być prowadzona przez jednostki samorządu terytorialnego w szczególności w formach samorządowego zakładu budżetowego lub spółek prawa handlowego. Spółka gminna realizująca zadania o charakterze użyteczności publicznej, jest szczególnym podmiotem, zobligowanym, zgodnie z art. 13 ustawy o gospodarce komunalnej do określenia w regulaminie zasad korzystania z usług publicznych świadczonych przez spółkę, a także obowiązków spółki wobec odbiorców usług, a regulamin ten oraz jego zmiany obowiązują na obszarze jednostek samorządu terytorialnego po zatwierdzeniu przez organy wykonawcze tych jednostek. Art. 43 ustawy o samorządzie gminnym do mienia komunalnego zalicza własność i inne prawa majątkowe należące do poszczególnych gmin i ich związków oraz mienie innych gminnych osób prawnych, w tym przedsiębiorstw. Wyłączny udział gminy w kapitale zakładowym spółki z o.o. powoduje, w myśl przepisu art. 43 ustawy o samorządzie gminnym, że majątek tej spółki jest mieniem samorządowym, komunalnym. (wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 stycznia 2004 r. sygn. SA/Kr 1288/01 LEX nr 134875) Z unormowań powyższych wynika, że spółka powołana w celu realizacji zadań z zakresu użyteczności publicznej jest gminną osobą prawną w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy. Analogiczne stanowisko, że jednoosobowa spółka Skarbu Państwa jest państwową osobą prawną wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 22 listopada 2012 r. sygn. IV SAB/Gl 122/12 (LEX nr 1229952) Z odpisu z Krajowego Rejestru Handlowego Spółki wynika, że przedmiot jej działalności obejmuje m.in. pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody, odprowadzanie i oczyszczanie ścieków oraz wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych. Gmina Miasto poprzez działalność Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z o.o. realizuje swoje zadania publiczne określone w art. 7 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym. Do zadań tych należy m.in. zaspokajanie potrzeb zbiorowych wspólnoty w zakresie wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji oraz usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych. W przypadku ewentualnej odmiennej wykładni art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy, należałoby uznać, że Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. w L. jest jednostką, która dysponuje majątkiem publicznym i wykonuje zadania publiczne w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy. Z art. 6 ust. 1 ustawy wynika, że udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku, którym dysponują podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 (pkt 2 lit. f), danych publicznych, w tym dokumentacji przebiegu i efektów kontroli (pkt 4 lit. a), majątku publicznym w tym o majątku osób prawnych samorządu terytorialnego (pkt 5 lit. c). W przypadku osób prawnych, w których jednostki samorządu terytorialnego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów zakres informacji, do której udzielenia zobowiązane są te podmioty jest ograniczony do kwestii wskazanych w art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. e ustawy. Zgodnie z tym unormowaniem podmioty te są obowiązane do udzielania informacji o dochodach i stratach spółek handlowych oraz dysponowaniu tymi dochodami i sposobie pokrywania strat. Ponieważ Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. w L. jest zobowiązane do udzielenia informacji publicznej, jako gminna osobą prawna w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy, a nie osoba prawna, w której jednostka samorządu terytorialnego ma pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów, przewidziane w art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. e ustawy ograniczenie zakresu udzielanej informacji publicznej nie ma do tej spółki zastosowania. W sytuacji, gdy samorząd może realizować swoje zadania publiczne przez tworzenie między innymi takich podmiotów jak spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, a w Miejskim Przedsiębiorstwie Wodociągów i Kanalizacji Gmina Miasta zaangażowała środki publiczne w wysokości 100% kapitału Spółki, to majątek Spółki ma charakter publiczny, a sposób jego wykorzystania nie może być wyłączony spod społecznej kontroli. W tej zaś sytuacji majątek, którym dysponuje Spółka oraz sposób gospodarowania nim, dopóki organy samorządu terytorialnego mają w nim pełny udział, powinien podlegać, jeśli idzie o informację publiczną, takim samym zasadom transparentności i społecznego nadzoru jak każdy majątek będący własnością samorządu terytorialnego (wyrok NSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2011 r., I OSK 1464/11, LEX nr 1149179). Zestawienie obrotów i sald, o którym mowa art. 18 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tj.: Dz.U. z 2009 r., Nr 152, poz. 1223 ze zm.) sporządzane jest na podstawie kont księgi głównej, i służy sprawdzaniu poprawności dokonywania zapisów na kontach księgowych. Określane jest mianem bilansu próbnego (A. Czajor, Komentarz do art. 18 ustawy o rachunkowości, Lex/el.). Zestawienie pełni funkcję kontrolną i ma znaczenie informacyjne, ponieważ dostarcza danych, w postaci sald końcowych, o stanie majątku i źródłach finansowania podmiotu gospodarczego na koniec każdego okresu sprawozdawczego, przed opracowaniem ostatecznych sprawozdań. Zarówno podlegające obowiązkowej publikacji coroczne sprawozdanie finansowe, jak również zestawienie obrotów i sald opiera się na danych zawartych w księgach rachunkowych jednostki i obrazuje stan majątku, którym ona gospodaruje. Dane ujęte w upublicznianych sprawozdaniach finansowych, a zwłaszcza w bilansie oraz w zestawieniu obrotów i sald dostarczają danych o należnościach i zobowiązaniach jednostki na określony dzień, w zestawieniu ma to charakter bardziej szczegółowy. Raport z badania sprawozdania finansowego przez biegłego rewidenta, jest uszczegółowioną wersją upublicznianej opinii biegłego i służy biegłemu rewidentowi do oceny, czy sprawozdanie finansowe jest zgodne z zastosowanymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz czy rzetelnie i jasno przedstawia sytuację i finansową, jak też wynik finansowy badanej jednostki. W konsekwencji należało uznać, że zestawienie obrotów i sald za okres od 1.01.2011 r. do 31.12.2011 r. z podaniem numerów i nazw kont oraz raportu z badania sprawozdania finansowego za tożsamy okres, których to w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej domagał się skarżący, są informacją publiczną. Oznacza to, że Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. w L., nie wywiązując się z obowiązków nałożonych przepisami art. 10 w związku z art. 14 i 13 oraz art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej pozostawało w rozpatrywanej sprawie w bezczynności. Wnioskodawca nie mógł zapoznać się z żądaną informacją publiczną w sposób publicznie lub powszechnie dostępny, Spółka była zatem zobowiązana w terminie określonym powołaną wyżej ustawą do udzielenia tej informacji. Sąd rozpoznając skargę na bezczynność nie dokonywał oceny czy żądana przez skarżącego informacja w zakresie sald i obrotów Spółki za wskazany okres oraz raport z badania sprawozdania finansowego, zawierają dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, której udostępnienie podlega ograniczeniom w myśl art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W niniejszej sprawie odmowa udzielenia żądanej informacji nastąpiła pismem ze wskazaniem, iż dokumenty w postaci zestawienia obrotów i sald oraz raportu biegłego rewidenta nie stanowią informacji publicznej. Natomiast odmowa udzielenia informacji mającej charakter informacji publicznej z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorcy, zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy następuje w trybie wydania decyzji. W myśl art. 17 ust. 1 ustawy, do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji niebędących organami władzy publicznej o odmowie udostępnienia informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio. Decyzja w tym zakresie nie została przez Spółkę wydana. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w punkcie 1 sentencji wyroku zobowiązując Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółkę z o.o. w L. do załatwienia żądań skarżącego poprzez udostępnienie zestawienia obrotów i sald oraz raportu biegłego rewidenta za wskazany okres. Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Organ administracji nie pozostawił wniosku skarżącego bez odpowiedzi. W części uczynił zadość żądaniom wniosku, a w pozostałym zakresie nie załatwił wniosku skarżącego z uwagi na dokonanie oceny, iż żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej. Dokonanie oceny w tym zakresie było uzależnione od interpretacji przepisów ustawy. W ocenie Sądu, do rażącego naruszenia prawa w sytuacji bezczynności organu doszłoby, gdyby organ w ogóle pozostawił wniosek skarżącego bez odpowiedzi w jakiejkolwiek formie bądź przewlekał ustosunkowywanie się do wniosku i pism skarżącego ponad terminy przewidziane w ustawie o dostępie do informacji publicznej. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zasądzając od Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z o.o. w L. na rzecz skarżącego M. Sz. kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.