III SA/Wa 3011/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Wesołowska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), Sędzia WSA Dariusz Zalewski, Protokolant referent stażysta Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi H. z siedzibą na Cyprze na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz H. z siedzibą na Cyprze kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżąca - H. z siedzibą na Cyprze wystąpiła 19 marca 2012 r. z wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych. Z przedstawionego opisu zdarzenia stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wynika, że działa w formie tzw. limited liability company (odpowiednik polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) z siedzibą na terytorium Republiki Cypru, dalej "C.". Skarżąca został zarejestrowany jako spółka na terytorium Republiki Cypru w rejestrze spółek prowadzonym przez Ministerstwo Handlu, Przemysłu i Turystyki Departament Rejestracji i Upadłości w Nikozji, ale do chwili sporządzania niniejszego wniosku nie podjął żadnej działalności gospodarczej, ani inwestycyjnej na terytorium Republiki Cypru ani poza terytorium Republiki Cypru. C. rozważa wystąpienie do Banku Centralnego Cypru (Central Bank of Cyprus) o wydanie zezwolenia umożliwiającego C. prowadzenie działalności w formie cypryjskiego funduszu PICIS. Fundusz PICIS działa na podstawie cypryjskiej ustawy z 1999 roku. Nr 47 (1) o międzynarodowych przedsiębiorstwach zbiorowego inwestowania (International Collective lnvestment Schemes Law (No 47 (I) of 1999) dalej "cypryjska ustawa o międzynarodowych przedsiębiorstwach zbiorowego inwestowania". W związku z powyższym Skarżąca spytała czy dochody uzyskiwane przez fundusz inwestycyjny z siedzibą na terytorium Republiki Cypru Fundusz Private International Collective lnvestment Scheme (dalej "fundusz PICIS") ze źródeł położonych na terytorium Polski (w tym m.in. dochody powstałe w wyniku posiadania przez fundusz PICIS akcji w spółce komandytowo-akcyjnej z siedzibą na terytorium Polski) podlegają zwolnieniu od opodatkowania w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. O podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, ze zm.) dalej "u.p.d.o.p."? Zdaniem Skarżącej w przyszłym stanie faktycznym fundusz PICIS będzie podmiotowo zwolniony od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p. Fundusz PICIS będzie spełniał wszystkie warunki opisane w art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p. i w związku z tym będzie zwolniony od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce na podstawie powołanego powyżej artykułu. Fundusz PICIS będzie cypryjskim rezydentem podatkowym i będzie podlegał na terytorium Republiki Cypru nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów bez względu na źródło ich osiągania. Dochody uzyskane przez fundusz PICIS będą podlegały opodatkowaniu podatkiem dochodowym na zasadach ogólnych tj. na takich samych zasadach jak dochody uzyskane przez innych podatników prowadzących działalność w formie spółek będących cypryjskimi rezydentami podatkowymi. Wobec powyższego, dochody osiągane przez fundusz PICIS będą podlegały opodatkowaniu cypryjskim podatkiem dochodowym od osób prawnych i w związku z tym zgodnie z przepisami prawa cypryjskiego fundusz PICIS nie będzie miał statusu podmiotu zwolnionego od opodatkowania podatkiem dochodowym. C. wystąpiła z wnioskiem o wydanie certyfikatu rezydencji przez organy cypryjskie dla celów przedstawienia go na żądanie podmiotów/organów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Niniejszy certyfikat oraz tłumaczenie przysięgłe certyfikatu stanowią załącznik do wniosku. Taki sam certyfikat rezydencji będzie mógł uzyskać fundusz PICIS (po uzyskaniu przez C. C. zezwolenia na prowadzenie działalności w formie funduszu PICIS i dopełnieniu przez C. wymogów wynikających z przepisów prawa cypryjskiego umożliwiających uzyskanie statusu funduszu PICIS). Zgodnie z cypryjską ustawą o międzynarodowych przedsiębiorstwach zbiorowego inwestowania wyłącznym przedmiotem działalności funduszu PICIS będzie inwestowanie środków finansowych zgromadzonych przez fundusz PICIS. Ustawodawstwo cypryjskie nie zezwala na angażowanie się funduszy cypryjskich w inne formy działalności (przykładowo, fundusze inwestycyjne nie mogą prowadzić działalności w zakresie handlu lub produkcji). W związku z powyższym spełniony jest warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. b u.p.d.o.p. Zgodnie z cypryjską ustawą o międzynarodowych przedsiębiorstwach zbiorowego inwestowania warunkiem umożliwiającym prowadzenie działalności w formie funduszu PICIS na terytorium Republiki Cypru jest uzyskanie zezwolenia właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym Republiki Cypru tj. Banku Centralnego Cypru na prowadzenie działalności w formie funduszu PICIS. Jak już zostało opisane w niniejszym wniosku pozostałe warunki określone w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. c u.p.d.o.p. nie mają zastosowania wobec funduszu PICIS, ponieważ dotyczą wyłącznie instytucji wspólnego inwestowania prowadzenie działalności przez które wymaga jedynie zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę. Wobec powyższego spełniony jest warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. c u.p.d.o.p. Stosownie do przepisów cypryjskiej ustawy o międzynarodowych przedsiębiorstwach zbiorowego inwestowania działalność funduszu PICIS będzie podlegać bezpośredniemu nadzorowi organu nadzoru finansowego nad funduszami Private International Collective lnvestment Scheme, w tym funduszu PICIS tj. Banku Centralnego Cypru. Wobec powyższego spełniony jest warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. d u.p.d.o.p. Aktywa funduszu PICIS będą zdeponowane u depozytariusza. Bank Centralny Cypru musi wyrazić zgodę by aktywa były powierzone konkretnemu depozytariuszowi. Wobec powyższego spełniony jest warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt lOa lit. e u.p.d.o.p. Fundusz PICIS będzie zarządzany przez spółkę prawa cypryjskiego zawiązaną w formie tzw. limited liability company (odpowiednik polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) zarejestrowaną na terytorium Republiki Cypru w rejestrze spółek prowadzonym przez Ministerstwo Handlu, Przemysłu i Turystyki Departament Rejestracji i Upadłości w Nikozji ("Spółka Zarządzająca"). Spółka Zarządzająca będzie prowadziła działalność w zakresie zarządzania funduszem PICIS, którego dotyczy niniejszy wniosek na podstawie zezwolenia właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym Republiki Cypru tj. w przedmiotowym przypadku Banku Centralnego Cypru. Wobec powyższego będzie spełniony warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f u.p.d.o.p. Zgodnie z art. 27 ust. 1 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rzędem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku sporządzonej w W. dnia 4 czerwca 1992 r., polskie organy podatkowe mogą wystąpić o przekazanie informacji podatkowych przez organy podatkowe państwa na terytorium, którego fundusz PICIS będzie miał swoją siedzibę tj. przez cypryjskie organy podatkowe. W związku z powyższym spełniony jest warunek określony w art. 6 ust. 3 u.p.d.o.p. Dochody uzyskiwane przez fundusz PICIS ze źródeł położonych na terytorium Polski (w tym m.in. dochody powstałe w wyniku posiadania przez fundusz PICIS akcji w spółce komandytowo-akcyjnej z siedzibą na terytorium Polski) będą podlegać zwolnieniu od opodatkowania w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt lOa u.p.d.o.p. W interpretacji indywidualnej z [...] lipca 2012 r. Minister Finansów, z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W., stanowisko Skarżącej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w w zakresie zastosowania zwolnienia podmiotowego określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p. w odniesieniu do spółki cypryjskiej działającej w reżimie PICIS - uznał za nieprawidłowe. W uzasadnieniu podniósł, że: 1. fundusze inwestycyjne działające na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 146, poz. 1546 ze zm.) dalej "ufi" - określone w art. 1 tej ustawy; 2. fundusze kapitałowe, o których mowa w art. 2 pkt 1 ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 57 poz. 491 ze zm.), z uwagi na brzmienie art. 11 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy mogące działać m.in. w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki akcyjnej, komandytowej, komandytowo- akcyjnej (oczywiście nie można ich utożsamiać z funduszami określonymi w art. 16 ust. 7f u.p.d.o.p. Pierwsza z ww. kategorii podmiotów podlega zwolnieniu podmiotowemu określonemu w art. 6 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.p., natomiast literalne brzmienie tego przepisu wskazuje wprost, iż Ustawodawca nie przewidział zwolnienia podmiotowego dla drugiej z ww. kategorii. Z przyczyn oczywistych (ww. fundusze kapitałowe nie posiadają siedziby w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie) fundusze te nie mogą korzystać również ze zwolnienia określonego w pkt 10a ustępu 1 art. 6 u.p.d.o.p. Wprowadzenie tego artykułu jest wynikiem podjęcia przez Rząd Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązania wobec Komisji Europejskiej w sprawie usunięcia naruszenia nr 2006/4093. W uzasadnieniu do projektu ustawy wprowadzającej zwolnienie podmiotowe dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych zaznaczono, iż "proponowane warunki określające zakres podmiotowy zwolnienia zostały ustalone tak, aby zwolnieniem objęte zostały podmioty równoważne polskim funduszom inwestycyjnym i polskim funduszom emerytalnym. Nie ulega wątpliwości, iż wolą Ustawodawcy było ustanowienie zwolnienia podmiotowego dla zagranicznych instytucji wspólnego inwestowania ale tylko takich, które działają na podobnych zasadach do polskich funduszy inwestycyjnych. Biorąc pod uwagę powyższe należy dokonać analizy nie tylko, czy Skarżąca po uzyskaniu statusu PICIS spełnia warunki określone w art. 6 ust. 1 pkt 10 lit. a-f u.p.d.o.p., ale także czy jednostkę zbiorowego inwestowania PICIS można uznać za równoważną polskiemu funduszowi inwestycyjnemu. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 14 ust. 1 u.f.i. Fundusz inwestycyjny może być utworzony wyłącznie przez towarzystwo (a nie przez udziałowców, inwestorów czy akcjonariuszy). Cypryjska spółka inwestycyjna PICIS to całkowicie odmienna konstrukcja prawna od przyjętej przez polskiego Prawodawcę dla funduszy inwestycyjnych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.p., bardziej przypominająca polskie spółki kapitałowe (posiadające kapitał zakładowy), niż fundusze inwestycyjne. W polskim systemie prawnym fundusz inwestycyjny i zarządzający funduszem TFI łączy stosunek prawny innego rodzaju, niż cywilnoprawny (umowa o zarządzanie jak w przypadku PICIS i spółki zarządzającej). Warunku do zwolnienia nie będzie spełniał podmiot PICIS w przypadku, gdy spółka zarządzająca będzie uprawniona do realizacji określonych uprawnień korporacyjnych wynikających z posiadania M., tudzież do wykonywania określonych umową o zarządzanie czynności. Spółka zarządzająca będzie bowiem tylko współzarządzała PICIS z innymi osobami fizycznymi (jak stwierdził Wnioskodawca we wniosku "w skład zarządu funduszu będą wchodzić osoby fizyczne"), a z treści analizowanego przepisu wynika wymóg, iż wszystkie podmioty zarządzające daną instytucją zbiorowego inwestowania muszą posiadać zezwolenie właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa oraz siedzibę w tym państwie. W przypadku polskich spółek kapitałowych uprawnienia zarządu są ograniczone przez przepisy prawa handlowego (część uprawnień jest zarezerwowana dla zgromadzenia wspólników, czy akcjonariuszy, w określonych przypadkach również dla rady nadzorczej), a dodatkowo mogą być ograniczone przez zapisy umowy spółki czy statutu. Nie można z tego wywodzić jednak, iż w efekcie spółka nie jest zarządzana przez zarząd lub że "uprawnienia członków zarządu będą ograniczone do dokonywania działań o charakterze wykonawczym, a nie zarządczym". Z uwagi na fakt, że fundusz PICIS nie będzie zarządzany jedynie przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwego organu nadzoru, nie będzie spełniał on dyspozycji przepisu art. 10 ust. 6 ust. 1 pkt 10 a lit. f u.p.d.o.p. Brak jest zatem zdaniem Organu przesłanek, aby uznać, iż spółka kapitałowa z siedzibą na Cyprze, posiadająca status PICIS, jest równoważna polskiemu funduszowi inwestycyjnemu i spełnia kryteria określone w art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p. Zdaniem organu podatkowego nie ulega wątpliwości, iż uznanie, że polski Ustawodawca (ustanawiając przepis art. 6 ust. 1 pkt 10a w obecnym brzmieniu) miał na celu zwolnienie z opodatkowania (podmiotowe) spółek inwestycyjnych działających na Cyprze w przeciwieństwie do spółek polskich prowadzących identyczną działalność należałoby uznać za absurdalne. Reasumując, w przyszłym stanie faktycznym fundusz PICIS nie będzie podmiotowo zwolniony od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10 a u.p.d.o.p. Pismem z 23 lipca 2012 r. Skarżąca wniosła o zmianę interpretacji indywidualnej zgodnie z jej wnioskiem. W odpowiedzi na to wezwanie, Minister Finansów pismem z [...] sierpnia 2012 r., stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uchylenie ww. interpretacji w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, zarzucając naruszenie: a) art. 6 ust. 1 pkt 10 a u.p.d.o.p. - poprzez błędną jego wykładnię, polegającą na uznaniu, że Skarżąca nie spełnia warunków umożliwiających skorzystanie ze podmiotowego zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych; b) art. 87 ust. 1 i 2 oraz art. 217 Konstytucji RP, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na naruszeniu zasady zamkniętego systemu źródeł prawa oraz zasady wyłączności ustawy w zakresie podatków; c) art. 14c § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (Dz. U. z dnia 3 lipca 2012 r. poz. 749), dalej "O.p."- polegające na niedostatecznym uzasadnieniu prawnym stanowiska wyrażonego w Interpretacji d) art. 7 Konstytucji RP oraz art. 120 O.p. - polegające na naruszeniu obowiązku działania Organu na podstawie i w granicach przepisów prawa. W uzasadnieniu wskazała, że w przedmiotowym przyszłym stanie faktycznym dochody uzyskane przez fundusz PICIS ze źródeł położonych na terytorium Polski będą podlegać zwolnieniu od opodatkowania w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p. Minister Finansów w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji indywidualnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Przed odniesieniem się do istoty sporu między stronami Sąd chciałby wskazać na ogólne kwestie związane z wprowadzeniem do polskich przepisów prawa art.6 ust.1 pkt 10 a u.p.d.o.p. co do którego strony przedstawiają rozbieżne interpretacje. Od dnia 1 stycznia 2011 r. ustawodawca zwolnił z podatku dochodowego instytucje wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Są one odpowiednikiem polskich funduszy inwestycyjnych wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.p. Do zmiany przepisów tylko fundusze polskie korzystały ze zwolnienia, natomiast fundusze zagraniczne z siedzibą w Unii Europejskiej lub na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego działające w Polsce w formie zakładów w rozumieniu umów międzynarodowych były w naszym kraju opodatkowane. Takie rozwiązanie prowadziło do nierównego traktowania funduszy na rynku polskim, a tym samym do naruszenia traktatowej swobody przepływu kapitału, do której respektowania zobowiązały się państwa członkowskie Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego (art. 63 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE C 83 z 30.03.2010, s. 47). Naruszenie to wskazywała Polsce Komisja Europejska. Z tych powodów rozszerzono zwolnienie z podatku dla funduszy podlegających nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w krajach Unii Europejskich innych niż Polska lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Ponieważ specyfika form organizacyjno-prawnych różni się w znacznej mierze od form funduszy inwestycyjnych funkcjonujących w innych państwach członkowskich UE i EOG, ustawodawca uwzględnił sytuację, w której podmiot na gruncie prawa siedziby jest uznawany za fundusz inwestycyjny, natomiast zgodnie z przepisani prawa polskiego podmiot ten takim funduszem nie jest. Z tych powodów użyto w ustawie szerszego pojęcia - instytucje wspólnego inwestowania. Jednocześnie zapisano warunki, jakie winien spełniać fundusz zagraniczny, by skorzystać ze zwolnienia w Polsce. . Zatem zwolnione z podatku dochodowego będą instytucje wspólnego inwestowania mające nieograniczony obowiązek podatkowy w jednym z krajów UE lub EOG, a ponadto muszą to być instytucje: a) podlegające w państwie, w którym mają siedzibę, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania; b) których wyłącznym przedmiotem działalności jest zbiorowe lokowanie środków pieniężnych, zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa, w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe; c) prowadzące swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, albo prowadzenie przez nie działalności wymaga zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, w przypadku gdy: - prowadzą swoją działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu zamkniętego oraz - zgodnie z dokumentami założycielskimi ich tytuły uczestnictwa nie są oferowane w drodze oferty publicznej ani dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym, ani wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu oraz mogą być nabywane także przez osoby fizyczne wyłącznie wówczas, gdy osoby te dokonają jednorazowego nabycia tytułów uczestnictwa o wartości nie mniejszej niż 40 000 euro; d) których działalność podlega bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę; e) posiadające depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji; f) które zarządzane są przez podmioty prowadzące swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę. W zaskarżonej interpretacji indywidualnej Minister Finansów zakwestionował w stosunku do Skarżącej, zwolnienie określone w powyższym przepisie, z uwagi na niespełnienie warunku określonego w pkt 10a lit.f) powołanego art.6 ust.1 u.p.d.o.p., z uwagi na to, że spółka zarządzająca funduszem będzie tylko współzarządzała PICIS z innymi osobami fizycznym i. Skarżąca we wniosku wskazała, że Fundusz PICIS będzie zarządzany na podstawie umowy o zarządzanie przez spółkę prawa cypryjskiego zawiązaną w formie tzw. limited liability company (odpowiednik polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) zarejestrowaną w rejestrze spółek prowadzonym przez Ministerstwo Handlu, Przemysłu i Turystyki Departament Rejestracji i Upadłości w Nikozji. Powyższy podmiot będzie prowadził działalność w zakresie zarządzania funduszem PICIS na podstawie zezwolenia właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym Republiki Cypru tj. Banku Centralnego Cypru. Spółki Zarządzająca będzie wykonywać charakterystyczne czynności dla spółki zarządzającej UCITS, której zasady funkcjonowania zostały określone w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS). W ocenie Sądu, Minister Finansów prezentowane stanowisko co do braku dyskryminacyjnego traktowania zagranicznych funduszy inwestycyjnych oparł na wadliwie przeprowadzonej analizie porównawczej zasad działania Skarżącej z zasadami działania krajowych funduszy inwestycyjnych. Minister Finansów mając na uwadze zasadę niedyskryminacyjnego traktowania rezydentów przyjął w zaskarżonej decyzji, iż zagraniczny fundusz inwestycyjny jest uprawniony do zwolnienia na zasadach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p. jeżeli posiada cechy wskazujące na równoważność z polskimi funduszami inwestycyjnymi Z uwagi na to podkreślenia wymaga, iż w uzasadnieniu projektu zmiany u.p.d.o.p. zaznaczono, że "specyfika form organizacyjno-prawnych polskich funduszy różni się w znacznej mierze od form funduszy funkcjonujących w innych państwach członkowskich UE i EOG. Dążąc zatem do zapewnienia równego traktowania należało uwzględnić sytuację, w której podmiot na gruncie państwa siedziby jest uznawany za fundusz inwestycyjny, natomiast zgodnie z przepisami prawa polskiego podmiot ten takim funduszem nie jest" (druk sejmowy nr 3500 Sejmu VI Kadencji, s. 18). Z powyższego wynika, iż stanowisko Ministra Finansów co do interpretacji art.6 ust.1 pkt 10a u.p.d.o.p. nie znajduje uzasadnienia w intencjach ustawodawcy polskiego i wspólnotowego, do których odwołano się w zaskarżonej interpretacji. W ocenie Sądu celem dokonania porównania formy oraz przedmiotu działalności Skarżącej z funduszami krajowymi, korzystającymi ze zwolnienia w podatku dochodowym od osób prawnych istotne jest stwierdzenie, czy Skarżąca działała jako fundusz inwestycyjny oraz prowadziła wyłącznie działalność analogiczną jak krajowe fundusze inwestycyjne określoną w art. 3 u.f.i. Do zastosowania zwolnienia podatkowego określonego w art.6 ust.1 pkt 10a u.p.d.o.p. wystarczające jest spełnienie wskazanych w tym przepisie przesłanek, który nie stawia warunku funkcjonowania zagranicznych funduszy inwestycyjnych według ściśle określonych zasad wskazanych w przepisach u.f.i. Skoro art.6 ust.1 pkt 10 a lit. f) stanowi warunek zarządzania zagranicznym funduszem inwestycyjnym przez podmioty prowadzące swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę, to warunek ten jest spełniony również wtedy gdy zarządza nim tak jak w omawianej sprawie spółka prawa cypryjskiego zawiązana w formie tzw. limited liability company (odpowiednik polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) zarejestrowaną w rejestrze spółek prowadzonym przez Ministerstwo Handlu, Przemysłu i Turystyki Departament Rejestracji i Upadłości w Nikozji, która prowadzi działalność w zakresie zarządzania funduszem PICIS na podstawie zezwolenia właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym Republiki Cypru tj. Banku Centralnego Cypru. Bez znaczenia pozostaje zdaniem Sądu okoliczność, że w skład zarządu spółki będą wchodziły osoby fizyczne, czy to że spółka zarządzająca, będzie zarządzać funduszem na podstawie umowy cywilnoprawnej czyli na innych zasadach niż fundusze polskie. Takie warunku nie przewiduje art.6 ust.1 pkt 10 a lit.f) ani też przepisy prawa wspólnotowego Interpretacja art.6 ust.1 pkt 10a u.p.d.p. prezentowana przez Ministra Finansów prowadzi w istocie do obejścia przepisów prawa wspólnotowego, które były podstawą wprowadzenia zwolnienia podatkowego dla funduszy zagranicznych. Zgodnie powołanym na wstępie art. 56 ust. 1 TWE, obecnie art. 63 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej - TFUE ( Dz. U. z 2004 r. nr 90, poz. 864/2 ze zm.) zakazane są wszelkie ograniczenia w przepływie kapitału między Państwami Członkowskimi oraz między Państwami Członkowskimi a państwami trzecimi. Z powyższego zatem ponad wszelką wątpliwość wynika, że zasada swobody przepływu kapitału dotyczy wzajemnych relacji podmiotów gospodarczych z państw członkowskich, jak również obejmuje stosunki podmiotów z państw członkowskich i państw trzecich. W konsekwencji interpretacja przepisów obowiązujących w jednym z państw członkowskich Unii Europejskiej powinna uwzględniać postanowienia Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Obowiązek dokonywania takiej wykładni spoczywa również na sądach krajowych, które zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości powinny dokonać wykładni istniejącego prawa wewnętrznego tak, by uwzględniała ona zarówno treść jak i cel przepisu prawa wspólnotowego. W rozpoznawanej sprawie Minister Finansów nie uwzględnił specyfiki funkcjonowania cypryjskich funduszy inwestycyjnych, które istotnie mają miejsce w stosunku do podmiotów polskich, ale w świetle art.6 ust.1 pkt 10a u.p.d.op., oraz uzasadnienia do rządowego projektu ustawy wprowadzającej powyższy przepis do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych a także przepisów prawa wspólnotowego, nie dają podstaw do przyjęcia, że w stanie faktycznym sprawy Skarżąca nie spełnia warunku określonego w art.6 ust.1 pkt 10a lit.f) u.p.d.o.p. Spełnienia pozostałych warunków zwolnienia przez Skarżącą szczegółowo opisanych we wniosku o interpretację, Minister Finansów nie kwestionował. Sąd również nie znalazł podstaw, uzasadniających brak możliwości skorzystania przez Skarżącą z omawianego zwolnienia podatkowego. Za niezasadny natomiast Sąd uznał zarzut naruszenia art. 14 c O.p., bowiem Minister Finansów przedstawił uzasadnienie prawne zaskarżonej interpretacji zgodnie z przesłankami wskazanymi w powyższym przepisie. Skoro organ interpretujący, nie kwestionował spełnienia przez Skarżącą warunków zwolnienia wskazanych w art.6 ust.1 pkt 10a lit. a-e) i jednoznacznie wskazał, iż neguje stanowisko strony tylko co do interpretacji art.6 ust.1 pkt 10a lit.f) u.p.d.o.p.i uzasadnił je w sposób wyczerpujący, to zarzut naruszenia art. 14 c O.p. nie zasługuje na uwzględnienie. Ponownie rozpoznając przedmiotową sprawę organ podatkowy zgodnie z art. 153 p.p.s.a uwzględni ocenę prawną zawartą w niniejszym wyroku. Z uwagi na to, że wskazane w skardze naruszenia przepisów prawa materialnego okazały się zasadne na podstawie art. 146 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację. Orzeczenie o jej wstrzymaniu znalazło oparcie w treści art. 152 ww. ustawy. Natomiast zasądzenia kosztów sądowych dokonano na podstawie art. 200 p.p.s.a.