VIII SA/Wa 188/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Sędzia WSA Iwona Owsińska – Gwiazda, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi Z. M. Przedsiębiorstwo Usługowe "[...]" na pismo [...]Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Pismem z dnia [...] lutego 2013 roku [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w Warszawie (dalej: "[...]JWPU") znak [...] poinformowała Z. M. – Przedsiębiorstwo Usługowe "[...]" w S. (dalej: "skarżący") o oddaleniu protestu w sprawie odrzucenia na etapie oceny merytorycznej wniosku nr [...] o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 – Priorytet I – Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...]. Wskazane wyżej zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym: Skarżący złożył w [...]JWPU wniosek o dofinansowanie projektu Nr [...], Nr kancelaryjny [...] realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007–2013 (dalej: "RPO W[...]"), Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...]", Działanie 1.5 "Rozwój przedsiębiorczości", pt. "Unowocześnienie parku maszynowego przedsiębiorstwa usługowego "[...]" drogą do sukcesu rynkowego i wzmocnienia konkurencyjności firmy". Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. [...]JWPU poinformowała skarżącego, że jego wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że złożony wniosek o dofinansowanie, oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej, oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007–2013 (RPO [...]M), uzyskał wynik [...] punktu ze [...] możliwych do uzyskania w Działaniu 1.5, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00% punktów. Uzyskana przez wniosek o dofinansowanie projektu punktacja nie pozwoliła na umieszczenie projektu na liście rankingowej i skierowanie do dofinansowania. Jednocześnie organ wskazał, iż zgodnie z § 8 ust. 2 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007–2013, szczegółowe uzasadnienie przyznanych punktów do ocenionych kryteriów znajduje się w załączonych kopiach Kart Oceny Merytorycznej z zachowaniem zasady ochrony danych osobowych. Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. skarżący wniósł protest na dokonaną przez ekspertów ocenę merytoryczną. Uzasadniając wskazał, iż po przeanalizowaniu treści kart oceny merytorycznej, w tym komentarzy i wskaźników przydziału w nich punktów stwierdził, że ocena jego projektu jest w kilku miejscach zaniżona i nieodpowiadająca treści zawartej w dokumentacji aplikacyjnej. Przedstawiając uwagi do części A "Ocena Strategiczna" kryterium nr 5 "Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu" Podkryterium: "Projekty o zasięgu ponad powiatowym" wskazał, iż łącznie za całe kryterium eksperci przyznali po jednym punkcie (za zasięg powiatowy projektu), natomiast obaj eksperci nie przyznali za podkryterium "Projekty o zasięgu ponad powiatowym" żadnego punktu. W ocenie skarżącego projekt w pełni wypełnia to podkryterium. Projekt ma wymiar ewidentnie ponadlokalny, ponad powiatowy i subregionalny. Wynika to wprost z zapisów w treści Wniosku o dofinansowanie projektu uwidocznionych w punktach: C1 i C6 oraz w Biznes Planie w częściach: II.1.4, II.2.1, IV. 1. W związku z powyższym – w ocenie skarżącego - za to kryterium jego projekt dostał za niską w stosunku do jego treści liczbę punktów. Przedstawiając uwagi do części C "Ocena szczegółowa" kryterium nr 10 "Zaangażowanie własnego kapitału wnioskodawcy", skarżący podniósł, iż obaj eksperci przyznali po 2 punkty za to kryterium, przyjmując jego zdaniem błędne założenia w wyliczeniu procentowym wielkości zaangażowania kapitału własnego wnioskodawcy. Dodał, iż jeden z ekspertów przyznając za to kryterium 2 punkty podał następujące uzasadnienie "Wnioskodawca planuje wnieść wkład własny większy o 5,1% od minimalnego wymaganego zgodnie z właściwymi przepisami - poziom dofinansowania został ustalony na 44,9%", drugi zaś przyznając również zaniżoną wartość punktową (2 pkt) podał następujący komentarz: "Wkład własny na poziomie wyższym o 5,1 od minimalnego". W ocenie skarżącego, obaj eksperci przyjęli błędne założenia w dokonanej ocenie, które są także niezgodne z treścią dokumentacji konkursowej w tym konkretnym obszarze, w ocenie tego konkretnego kryterium. Skarżący zauważył, że zgodnie z zapisami w Kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Konkursu nr [...], (skierowanego do mikroprzedsiębiorstw, przewidzianego w terminie od [...] listopada do [...] listopada 2011 r.) "Kryterium premiuje wnioskodawców, którzy wniosą wkład własny większy niż minimalny wkład własny beneficjenta określony w Uszczegółowieniu RPO W[...] i przepisów dotyczących pomocy publicznej/pomocy de minimis", podając określoną i precyzyjną skalę punktową za spełnienie tego kryterium. Skarżący wskazał, iż maksymalnie spełnił to kryterium zwiększając swój wkład własny o ponad 10% w stosunku do wymagalnego minimum. W jego ocenie interpretacja tego jest jasna i klarowna. Wkład własny beneficjenta powinien wynieść minimum 50%, drugie 50% stanowi wartość dotacji. W związku z tym 50% po każdej stronie stanowi faktycznie 100% wkładu dla każdej strony (beneficjent/dotacja). Zwiększenie wkładu własnego beneficjenta o 10% następuje poprzez zwiększenie wartości liczonej od współczynnika 50/50 (czyli jeżeli np. w projekcie w którym jest 100 tys. zł kosztów kwalifikowanych beneficjent wykłada 50 tys. zł, a dotacja stanowi też 50 tys. zł, to zwiększenie kwoty wkładu własnego beneficjenta o 5 tys. powoduje realne zwiększenie tego wkładu o 10% czyli do kwoty 55 tys. zł, dając wkład własny większy o 10% niż minimalny wymagalny wkład własny określony w Uszczegółowieniu RPO W[...]). Skarżący podniósł, iż w projekcie założył wkład własny wyższy o ponad 10% od wymaganego minimalnego. Jest to także ewidentnie widoczne po wartościach realnych uwidocznionych we wniosku, gdzie procent dofinansowania wynosi 44,90%, a wkład własny beneficjenta wynosi 55,10%, czyli jest realnie wyższy o 10,20%. Wskazał, iż jego projekt zakłada wkład własny o wartości [...] zł netto (bez podatku VAT, który jest kosztem niekwalifikowanym, ale potencjalnie także na początku stanowi jego dodatkowy wkład własny - w tym przypadku nie brany oczywiście ze względów podatkowych pod uwagę), zaś kwota dofinansowania wynosi [...] zł netto. W relacjach procentowych wynosi to następująco: 55,10% i 44,90%. W układzie matematycznym wartości te są jeszcze znacznie bardziej zróżnicowane bowiem w relacji wielkości wkładu własnego do wartości dofinansowania efekt jest następujący: kwota [...] zł stanowi wartość o 18,51% wyższą od kwoty [...] zł w ujęciu do wartości projektowanych kosztów netto wynoszących [...] zł (w ujęciu proporcjonalnym rzeczywistym wartość kwoty dofinansowania, czyli [...] zł wynosi 81,4882% wielkości kwoty projektowanego wkładu własnego, wynoszącego [...] zł). Podniósł zatem, iż biorąc pod uwagę zapisy wytycznych związanych z oceną tego kryterium, jakiekolwiek przeliczenia by się nie stosowało, zawsze wkład własny wychodzi w wartościach absolutnych powyżej 10% od wnioskowanego dofinansowania. W ocenie skarżącego jego projekt w 100% wypełnia to kryterium w maksymalnej dla tego kryterium wartości punktowej i w związku z powyższym w jego ocenie, za to kryterium projekt, o którym mowa dostał zaniżoną liczbę punktów. Dodatkowo wskazał, iż przy prawidłowej ocenie tego kryterium wniosek skarżącego uzyskałby 12 punktów więcej, co po uśrednieniu dwóch ocen dałoby dodatkowo 6 punktów w skali globalnej. Biorąc pod uwagę to, że jego wniosek uzyskał 64,5 pkt z błędną oceną, po dodaniu 6 punktów więcej przy prawidłowej ocenie, miałby ich w sumie 70,5, a to spowodowałoby, że projekt skarżącego zakwalifikowałby się do otrzymania dofinansowania. Dlatego też skarżący wniósł o przekazanie projektu do ponownej oceny merytorycznej kryteriów objętych zakresem protestu. W odpowiedzi na protest, pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak: [...] [...]JWPU poinformowała skarżącego, że protest został oddalony. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie [...]JWPU wskazała, iż zgodnie z art. 30 b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) oraz zapisami Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO W[...] 2007 –2013, przyjętej przez Zarząd Województwa [...] Uchwałą nr [...] w dniu [...] listopada 2011 r., rozpatrzenie protestu polega na sprawdzeniu zgodności przeprowadzonej oceny z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący oraz sprawdzeniu, czy ocena została przeprowadzona w sposób właściwy i zgodny z Regulaminem oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach RPO W[...] 2007–2013, stanowiącym Załącznik do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2011 r. Jednocześnie organ wskazał, iż w niniejszej sprawie dokonano sprawdzenia poprawności przeprowadzonej oceny w zakresie kryteriów wskazanych w proteście, gdyż [...]JWPU, jako instytucja rozpatrująca protest jest związana zakresem protestu. Ustosunkowując się do zarzutów protestu dotyczących oceny merytorycznej tj. kryterium nr 5 (Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu) organ wskazał, iż oceniający byli zgodni w ocenie danego kryterium i przyznali po 1 punkcie, Skarżący nie zgodził się z przeprowadzoną oceną, wskazując, iż zasięg przestrzennego oddziaływania projektu jest ponad powiatowy. Organ zauważył, iż protestujący przytoczył elementy wniosku cyt.: "(...) projekt w pełni wypełnia to podkryterium (...) wynika to wprost z zapisów treści wniosku o dofinansowanie projektu uwidocznionych w punktach C1 i C6 oraz Biznes Planie w częściach II.1.4,II.2.1, IV.1 (...)". Odnosząc się powyższego organ wskazał, iż dokonał weryfikacji dokumentacji wniosku i nie stwierdził uchybień w trakcie oceny przedmiotowego kryterium. Uznał, iż zarzut skarżącego jest jego odmienną oceną, co nie może stanowić podstawy do uznania oceny za przeprowadzoną nieprawidłowo. Dlatego też organ uznał, iż oceniający uzasadnili przyznaną punktację zgodnie z Regulaminem, a zarzut podlega oddaleniu. Ustosunkowując się do zarzutów protestu dotyczących oceny merytorycznej w kryterium nr 10 (Zaangażowanie własnego kapitału wnioskodawcy) organ wskazał, iż kryterium to otrzymało od każdego z oceniających po 2 punkty. Eksperci odnieśli się do zapisów wniosku odpowiednio to uzasadniając. Dodatkowo [...]JWPU podniosła, iż przedmiotowe kryterium należy do rodzaju kryteriów rozpatrywanych nie tylko pod względem merytorycznym, ale również pod względem analityczno-matematycznym. W jej ocenie nie zauważono rozbieżności między komentarzami ekspertów, co świadczy o poprawnych wyliczeniach. Podniosła, iż zarzut w danym zakresie zostaje uwzględniony. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył skarżący. Skarga ta została rozpoznana w sprawie VIII SA/Wa 714/12, w której Sąd wyrokiem z dnia 28 listopada 2012 roku stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podniósł między innymi, iż spór w sprawie niniejszej sprowadza się do ustalenia, czy [...]JWPU prawidłowo oddaliła protest skarżącego, dotyczący odrzucenia na etapie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji tegoż projektu. W ocenie Sądu treść pisemnego stanowiska organu odrzucającego protest zawartego w piśmie z dnia [...] sierpnia 2012 r. jest wewnętrznie sprzeczna. Sąd zauważył, iż organ podtrzymał swoją ocenę wniosku w zakresie kwestionowanego kryterium nr 10 – Zaangażowanie własnego kapitału wnioskodawcy (część C karty oceny merytorycznej), a jednocześnie stwierdził, że w tym zakresie zarzut zostaje uwzględniony. W ocenie Sądu takie działanie jest nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne. Sąd wskazał ponadto na enigmatyczną argumentację organu w tym zakresie, która nie pozwala w sposób jednoznaczny określić, jakie jest naprawdę stanowisko organu w tym przedmiocie. Organ, jak wskazano, powołuje się na bliżej niesprecyzowane metody oceny pod względem merytorycznym i analityczno - matematycznym. W ocenie Sądu rozstrzygnięcie protestu skarżącego i ocena organu tam zaprezentowana nie odpowiadały wymogom przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, przez co naruszony został art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 r., Nr 84, poz. 712) (dalej: "u.z.p.p.r"). Sąd wskazał jednocześnie, iż z zasady transparentności reguł stosowanych przy ocenie projektów płynie wymóg, aby stanowisko instytucji zarządzającej, dotyczące oceny wniosków (informacja o ocenie, rozstrzygnięcie protestu) było należycie uzasadnione. Jeżeli instytucja zarządzająca nie przyznaje lub przyznaje mniejszą niż maksymalna liczbę punktów w ramach tego kryterium, powinna swoją ocenę w tym zakresie uzasadnić. Obowiązkiem instytucji zarządzającej jest precyzyjne, szczegółowe i zrozumiałe wyjaśnienie, czemu w ramach danego kryterium nie przyznano punktów lub przyznano ich taką, a nie inną liczbę. Ocena taka nie może przy tym ograniczać się do ogólnikowych stwierdzeń, lecz musi odnosić się do twierdzeń wnioskodawcy wskazanych we wniosku, a więc do konkretnego przedsięwzięcia i konkretnych przedłożonych dokumentów. Brak należytego uzasadnienia ocen przez instytucję zarządzającą narusza art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., uniemożliwia wnioskodawcy zrozumienie przyczyn, dla których jego wniosek nie został wybrany do dofinansowania, a ponadto uniemożliwia sądowi administracyjnemu dokonanie prawidłowej kontroli, czy ocena wniosku nie narusza prawa. W tych okolicznościach Sąd stwierdził, że z powyższych przyczyn rozstrzygnięcie protestu skarżącego nastąpiło w sposób naruszający prawo, co skutkowało koniecznością przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez [...]JWPU na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy [...]JWPU miała przede wszystkim precyzyjnie wyjaśnić podstawy swego stanowiska przyjętego w rozstrzygnięciu protestu, a więc dokonać jednoznacznego wyjaśnienia i ponownego uzasadnienia stosownie do uregulowań zawartych we właściwej w przedmiotowej sprawie procedurze odwoławczej. Po ponownym rozpoznaniu protestu [...]JWPU pismem z dnia [...] lutego 2013 roku, wskazanym na wstępie i zaskarżonym w niniejszej sprawie, poinformowała skarżącego o oddaleniu protestu. W odniesieniu do kryterium oceny strategicznej nr 5 (Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu) [...]JWPU wskazała, iż nie podziela stanowiska skarżącego o ponad powiatowym zasięgu oddziaływania projektu. Wskazano, iż skarżący nie podał, które zapisy wniosku o tym świadczą. Nie doszukano się treści mogących jednoznacznie potwierdzać stanowisko skarżącego w tym przedmiocie. Oceniający wskazali, iż działalność skarżącego skoncentrowana jest na obszarze powiatu p. Wskazywane wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstwa skarżącego na rynku lokalnym i regionalnym w ocenie [...]JWPU może być zgodne z prawdą, ale nie przesądza o spełnianiu kryterium, o którym mowa w wymiarze ponad powiatowym. Odnosząc się do kryterium oceny szczegółowej nr 10 (Zaangażowanie własnego kapitału wnioskodawcy) [...]JWPU podniosła, iż także w tym względzie nie przychyla się do stanowiska skarżącego. Wyjaśniając sposób dokonywania przez ekspertów obliczeń wskazano, iż od maksymalnego procentowego poziomu dofinansowania (50%) odejmowany jest procentowy poziom dofinansowania wskazany przez skarżącego (44,90 %), a wynik zestawiany jest z przedziałami wyszczególnionymi w karcie oceny merytorycznej. W przypadku projektu skarżącego wielkość wynosi 5,1%, co pozwala na przyznanie 2 punktów przez każdego z oceniających, co nastąpiło. W konkluzji pisma stwierdzono, iż procedura oceny merytorycznej została przeprowadzona w sposób prawidłowy, zarzuty wskazane w proteście są bezzasadne, a protest podlega oddaleniu. Pismem z dnia [...] marca 2013 roku Z. [...] – Przedsiębiorstwo Usługowe "[...]" w S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wskazane wyżej rozstrzygnięcie [...]JWPU z dnia [...] lutego 2013 roku. Skarżący zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił sprzeczność z prawem materialnym i procesowym, w szczególności naruszenie art. 26 ust. 2 i art. 31 u.z.p.p.r., co doprowadziło do naruszenia zasady równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, pośrednio wyrażonej w art. 31 u.z.p.p.r., jak również przekroczenie granic uznania administracyjnego. Skarżący wniósł o ustalenie, iż ponowne oddalenie złożonego przez skarżącego protestu zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo oraz przekazanie do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż w dalszym ciągu podtrzymuje swoje zastrzeżenia do dokonanej oceny w kwestionowanych przez skarżącego kryteriach. Powtarzając zasadnicze argumenty zawarte w proteście, odnośnie kryterium nr 5 podniósł, iż z dokumentu wystawionego przez biuro rachunkowe wynika, że w 2011 roku uzyskał przychód w kwocie [...] zł, z czego tylko [...] zł to przychód uzyskany w powiecie przysuskim, a w roku 2012 osiągnął przychód w kwocie [...] zł, z czego [...] zł to przychód uzyskany na terenie powiatu p. Z powyższego skarżący wywiódł, iż ponad 80% jego przychodu pochodzi spoza terenu powiatu p., z czego jednocześnie wynika, że działalność w przeważającej mierze jest prowadzona poza terenem tego powiatu. Tym samym ocena projektu została zaniżona. W odniesieniu do kryterium nr 10 skarżący podniósł, iż wkład własny zwiększył o ponad 10% w stosunku do wymaganego minimum. Przytoczony sposób rozumowania i obliczenia odpowiadają twierdzeniom zawartym w proteście. Wywody zawarte w piśmie [...]JWPU z dnia [...] lutego 2013 roku, co do kryterium oceny szczegółowej nr 10 dot. zaangażowania własnego kapitału są niezrozumiałe i sprzeczne z kryteriami wyboru finansowanych operacji w ramach Konkursu nr [...]. Wskazał jednocześnie, iż [...]JWPU była związana poglądem prawnym zawartym w wyroku WSA w Warszawie z dnia 28 listopada 2012 roku i winna była dokonać ponownej analizy oceny merytorycznej, tak aby była ona przeprowadzona w sposób prawidłowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu oceniając jego zgodność z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju "u.z.p.p.r.") w związku z art. 3 § 3 p.p.s.a. Dodatkowo zauważyć należy, że w niniejszej sprawie ma także zastosowanie art. 153 p.p.s.a. Zgodnie z jego brzmieniem ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Tym samym ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone przez WSA w Warszawie w wyroku z dnia 28 listopada 2012 roku wydanym w sprawie VIII SA/Wa 714/12 wiążą zarówno organ, jak i Sąd orzekający obecnie w niniejszej sprawie. W art. 30c-30d u.z.p.p.r. zawarto regulacje dotyczące wybranych zagadnień procesowych, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, rozpoznając skargę (art. 30c ust. 3-5). W zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e u.z.p.p.r.). Rozpoznając skargę w tak określonych ramach Sąd, badając, czy ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, o czym mowa w art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., nie dopatrzył się naruszeń, o których mowa w tym przepisie, uzasadniających przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Zgodnie ze wskazaniami Sądu zawartymi w uzasadnieniu wyroku w sprawie VIII SA/Wa 714/12 [...]JWPU w zaskarżonym rozstrzygnięciu zawarła twierdzenia opisujące w sposób należyty i pozwalający na zrozumienie przyczyn dokonania takiej, a nie innej oceny złożonego przez skarżącego wniosku o dofinansowanie. Niniejsze postępowanie zostało bowiem zainicjowane wnioskiem skarżącego o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007–2013. Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (IZ) tym programem jest Zarząd Województwa [...] Jednocześnie zauważyć wypada, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO W[...] [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych ([...]JWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej). Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO W[...] stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (powoływana wyżej i określana jako u.z.p.p.r.) Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r., Zarząd Województwa [...], jako IZ, jest zobowiązany do przygotowania dokumentu, uzupełniającego zapisy RPO W[...], czyli Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007–2013. Dokument ten przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów, a także zawiera opis podmiotów uczestniczących w realizacji RPO W[...] Dla Priorytetu I, Działania 1.5 określono, iż IZ jest Zarząd Województwa [...], natomiast Instytucją Wdrażającą (tj. Instytucją Pośredniczącą II stopnia) – [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych. Zgodnie z art. 28 ust. 1 u.z.p.p.r., w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu. W takim przypadku, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania, odpowiednia Instytucja ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej oraz informację o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub regionalnym, zawierającą elementy określone w art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. Zgodnie z powołanymi przepisami, ogłaszając nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO W[...] 2007–2013 Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...]", Działanie 1.5 "Rozwój przedsiębiorczości", wskazano, że konkurs ma charakter zamknięty bez preselekcji. W rozpoznawanej sprawie istotnym jest, że organ oceniając złożony przez skarżącego wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Unowocześnienie parku maszynowego przedsiębiorstwa usługowego "[...]" drogą do sukcesu rynkowego i wzmocnienia konkurencyjności firmy" uznał, iż nie przeszedł on pomyślnie etapu oceny merytorycznej, gdyż uzyskana przez projekt punktacja ([...]punktu ze 115,00 stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00% punktów) i nie pozwala na umieszczenie projektu na liście rankingowej oraz skierowanie do dofinansowania. Wbrew twierdzeniom skarżącego brak jest podstaw do stwierdzenia wadliwości dokonanych ocen, prowadzących do zaniżenia przyznanej liczby punktów. W odniesieniu do zarzutów zmierzających do wykazania, iż projekt został wadliwie oceniony w zakresie Kryterium nr 5 – Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu, który został uznany za projekt o zasięgu ponad lokalnym – powiatowym, z jednoczesnym przyznaniem po jednym punkcie przez każdego z ekspertów, w ocenie Sądu brak jest podstaw do uznania za zasadną argumentację skarżącego. Skarżący wskazał, iż ponad powiatowy zasięg projektu wynika z zapisów wniosku w punktach C1 i C6 oraz w częściach II.1.4, II.2.1, i IV.1 Biznes Planu. W punkcie C1 wniosku wskazano, iż przedmiotem projektu jest zakup nowoczesnych środków trwałych w postaci maszyn i urządzeń przeznaczonych do wykorzystania w prowadzonej działalności gospodarczej. W punkcie C6 wniosku wskazano zaś, iż realizacja projektu ma wymiar ponad lokalny i subregionalny z odniesieniem regionalnym, kontrahenci firmy pochodzą z całego powiatu p. Rozwój bazy maszynowej pozwoli na wyjście z usługami poza granice dotychczasowej działalności i realizowanie usług w obszarze subregionalnym, a nawet regionalnym. W części II.1.4 Biznes Planu skarżący wskazał na planowane wykonywanie usługi wprowadzonej w wyniku realizacji zadań projektowych na terenie województwa m., o co skarżący zamierza zabiegać. W części II.2.1. Biznes Planu skarżący wskazał, iż zasięg oddziaływania usługowego przedsiębiorstwa ma wymiar lokalny i ponadlokalny, ze wskazaniem, iż oferta usługowa firmy przeznaczona jest także na rynek subregionalny i regionalny. Także w punkcie IV.1 Biznes Planu skarżący wskazuje na realizowanie zadań przedsiębiorstwa w wymiarze gminnym, ponad gminnym i powiatowym, co jest spowodowane szczupłością bazy maszynowej. Zwiększenie bazy maszynowej, jak wskazał pozwoli wyjść z usługami poza granice dotychczasowej działalności i realizowanie usług w obszarze subregionalnym i regionalnym. W tych okolicznościach, w świetle przywołanych zapisów wniosku i Biznes Planu, na które powołuje się skarżący brak jest podstaw do stwierdzenia, iż zasięg przestrzenny oddziaływania projektu jest ponad powiatowy. Jak wynika z tych twierdzeń działalność przedsiębiorstwa koncentruje się na obszarze powiatowym, zaś realizacja projektu objętego wnioskiem miałaby mieć wpływ na zwiększenie zasięgu przestrzennego przedsiębiorstwa. Informacja z biura rachunkowego z dnia [...] lutego 2012 roku, dołączona do skargi (załącznik nr 8) wskazuje, iż przychody w latach 2011 i 2012 uzyskiwane poza terenem powiatu p. znacznie przekroczyły kwoty uzyskiwane na terenie powiatu. O ile informacja ta, jak podnosi skarżący miałaby świadczyć o ponad powiatowym zasięgu przestrzennym przedsiębiorstwa, to zauważyć należy, iż pozostaje w sprzeczności z przytoczonymi wyżej treściami wniosku i Biznes Planu, z których wynika, iż zwiększenie zasięgu przestrzennego przedsiębiorstwa jest objęte zamiarem jego rozwoju z wykorzystaniem pomocy objętej wnioskiem. Ponadto opieranie się na informacji z lat ubiegłych bez wykazania okoliczności świadczących co najmniej pozyskaniu kontrahentów z terenu poza powiatem p. obecnie, a jedynie wskazanie na zamiar ich pozyskania, nie pozwala na stwierdzenie o większym zasięgu przedsiębiorstwa niż to wskazali oceniający. Na marginesie dodać wypada, iż przy przyjęciu odmiennej oceny, nawet gdyby obaj oceniający przyznali przy ocenie kryterium nr 5, o którym mowa maksymalną ocenę, to jest po 3 punkty, zamiast po 1 punkcie, to po uśrednieniu tej oceny wzrost liczby punktów za to kryterium wzrósłby o 2 punkty, dając ogólną wartość [...] punktu. Wobec tego, iż 60 % maksymalnej liczby punktów, to jest 115, wynosi [...] punktów, dokonanie oceny kryterium V na poziomie maksymalnym nie pozwoliłoby na wypełnienie wymogu osiągnięcia przez projekt co najmniej 60% maksymalnej liczby punktów. Brak jest bowiem także podstaw do uwzględnienia skargi, co do wadliwej oceny w zakresie kryterium nr 10 – Zaangażowanie własnego kapitału wnioskodawcy. [...]JWPU w zaskarżonym rozstrzygnięciu zawartym w piśmie z dnia [...] lutego 2013 roku w sposób wyczerpujący i nie budzący wątpliwości wyjaśniła sposób obliczeń skutkujący liczbą przyznanych podczas oceny wniosku obliczeń. W § 7 pkt 5 Regulaminu konkursu nr [...] wskazano, iż maksymalna intensywność pomocy w przypadku korzystania z regionalnej pomocy inwestycyjnej oraz pomocy de minimis dla całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem nie może przekroczyć 50% wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. Skarżący we wniosku o dofinansowanie wskazał na poziom dofinansowania wynosząc 44,90%. Biorąc pod uwagę, iż wartość projektu stanowi 100%, wkład własny wnioskodawcy należy obliczyć jak wartość stanowiącą różnicę pomiędzy wartością 100%, a wartością wnioskowanej pomocy. Tak obliczony wkład własny wnioskodawcy wynosi 55,10 % i jest o 5,1 % wyższy od określonego w regulaminie minimum. Tym samym przyznanie w kryterium 10 liczby punktów 2 przez każdego z oceniających jest prawidłowe. Mieści się bowiem w rubryce wkład własny wnioskodawcy przekraczający minimalny wkład własny o wartość od 4% do 6 %, który jest punktowany liczbą 2 punktów. Obliczenia skarżącego, z których wynika, iż jego wkład własny jest wyższy niż 10 % i tym samym powinien być punktowany maksymalną wartością 8 punktów nie mogą być uznane za prawidłowe. Opierają się one bowiem na błędnym założeniu, iż wkład własny skarżącego stanowi wartość 100%, przyjmowaną przez skarżącego jako wartość wyjściową do dokonywanych obliczeń. Tymczasem wartością 100% jest wartość całego projektu i w obrębie tej kwoty należy ustalić stosunek wartości wkładu własnego do wartości wnioskowanego dofinansowania. W świetle powyższych wywodów brak jest podstaw do stwierdzenia wskazywanych przez skarżącego naruszeń prawa, jak również innych naruszeń dających podstawę do uwzględnienia skargi. W tych okolicznościach wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi Sąd na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. skargę oddalił zgodnie z treścią wyroku.