II OZ 706/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 5 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 361/13 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie skargi K.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić zażalenie. Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi umorzyło postępowanie odwoławcze w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zakładu termicznego przekształcania odpadów i wytwarzania energii wraz z niezbędną infrastrukturą, przewidzianą do realizacji w Z. przy ul. [...] (działka ewid. nr A, obręb 121). Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniósł K.S., zawierając w jej treści wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji może prowadzić do nieodwracalnego stanu, a realizacja przedsięwzięcia spowoduje szkody majątkowe znacznej wysokości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 7 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 361/13 odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, iż zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest przede wszystkim zdatność do wykonania. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy lub zakazy określonego zachowania, aktów na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Sąd I instancji wyjaśnił, iż zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja nie podlega wykonaniu w powyższym rozumieniu, gdyż zawiera rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania odwoławczego. Decyzja ta ma charakter procesowy w tym sensie, że kończy postępowanie administracyjne bez merytorycznego rozpoznania odwołania. Stwierdza się w niej, iż podmiot, który wniósł odwołanie nie ma interesu prawnego do występowania w sprawie w charakterze strony. Nie może być zatem mowy o wykonalności tego rozstrzygnięcia, a w konsekwencji o jego wstrzymaniu w trybie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako: "p.p.s.a."). Decyzja ta nie wywołuje bowiem żadnych bezpośrednich skutków w sferze praw czy obowiązków materialno-prawnych. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył K.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane K.S. z/s w Warszawie, wnosząc o wstrzymanie wykonania w całości decyzji o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. W uzasadnieniu zażalenia skarżący powtórzył argumentację dotyczącą wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji zawartą w skardze wskazując na błędnie przyjętą odległość pomiędzy inwestycją, której dotyczy zaskarżona inwestycja, a inwestycją która jest przez niego obecnie realizowana w odległości zaledwie około 521 m przy ul. C. Zdaniem skarżącego istnienie w obrocie prawnym, a przede wszystkim możliwość wykonania decyzji o warunkach zabudowy, narusza chronione w Konstytucji prawo własności dewelopera nie tylko przez fakt, iż zmienia w sposób zasadniczy i bardzo niekorzystny warunki prawne i faktyczne obowiązujące w dniu uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...].07.2009 r. dot. budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego z podziemnymi garażami wielostanowiskowymi w Z. przy ul. C., a ponadto powoduje wycofywanie się potencjalnych nabywców z zakupu mieszkań w tym budynku. Skarżący wskazał, że pracownicy Przedsiębiorstwa Budowlanego K.S. zarówno w siedzibie i oddziałach w Warszawie, jak i w oddziale w Z. otrzymują liczne telefony od potencjalnych nabywców mieszkań, którzy z uwagi na planowaną niezgodnie z przepisami prawa inwestycję zakładu odpadów w odległości zaledwie około 530 m od budynków mieszkalnych, rezygnują z zakupu mieszkań. Informacje takie otrzymują również pośrednicy oraz agencje nieruchomości, posiadający w ofercie sprzedaży mieszkania w Z. Z uwagi na powyższe skarżący nadmienił, iż w przypadku odmowy wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji będzie zmuszony wystąpić z roszczeniami odszkodowawczymi wobec organu administracji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Analiza wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji potwierdza stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zawarte w zaskarżonym postanowieniu, że strona nie uprawdopodobniła w nim przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Bowiem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowoadministracyjnym, przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, w rozumieniu art. 61 p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania (por. postanowienia NSA z dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. akt II OSK 1898/09, a także z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. akt II OZ 1143/08). Skutków takich nie wywołuje i nie podlega wykonaniu decyzja o umorzeniu postępowania administracyjnego. Wydanie zaskarżonej decyzji nie wiąże się dla stron z obowiązkiem działania, zaniechania, czy też nakazem znoszenia zachowania innych podmiotów. Skutków takich nie wywołuje również decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, gdyż nie podlega wykonaniu w postępowaniu egzekucyjnym. Jedynym skutkiem wykonania decyzji o warunkach zabudowy jest możliwość ubiegania się o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Decyzja o warunkach zabudowy ma charakter aktu stwierdzającego, że zamierzona inwestycja jest zgodna z ładem przestrzennym, obowiązującym dla miejsca jej realizacji. W tym miejscu nadmienić należy, iż ewentualnemu wstrzymaniu będzie mogła podlegać decyzja dotycząca pozwolenia na budowę i w tym postępowaniu zabezpieczone będą mogły być interesy skarżącego. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 198 i art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.