I SA/Łd 72/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Porczyńska (spr.) Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk – Drozda Protokolant: Szymon Chrostek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2013 r. sprawy ze skargi R. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionego odpisu protokołu kontroli postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. I SA/Łd 72/13 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] 2011 r. odmawiające wydania R. B. odpisu protokołu kontroli z dnia [...]2005 r. przeprowadzonej w spółce z o.o. A przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C.. W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że w dniu 19 listopada 2010 r. do Izby Skarbowej w Ł. wpłynęło siedem odwołań od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. wydanych w dniu [...] 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy styczeń – lipiec 2005 r. Pismem z 23.03.2011 r. podatnik wystąpił o wydanie mu kserokopii wskazanego wyżej protokołu w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2005 r. Organ wydał kserokopię w dniu 20.04.2011 r., po uprzednim usunięciu danych osobowych podmiotów niezwiązanych bezpośrednio z analizowaną sprawą. Podatnik zażądał wydania kserokopii protokołu zawierającej pełną treść. Dyrektor Izby Skarbowej odmówił wydania takiej kserokopii postanowieniem z [...]2011 r. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy, po rozpoznaniu zażalenia podatnika, kolejnym postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z [...]2011 r. W wyniku skargi wniesionej na to postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 8.05.2012 r. w sprawie I SA/Łd 208/12 uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd wyjaśnił, że podstawą prawną postanowienia odmawiającego wydania stronie dokumentów z akt jest art.179 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, dalej "O.p." (j.t. Dz.U. 2012. 749. ze zm.), który to przepis ma charakter wtórny w stosunku do art.179 § 1 O.p. stanowiącego podstawę do wydania postanowienia o wyłączeniu z akt sprawy określonych dokumentów. Sąd stanął na stanowisku, że skoro nie było postanowienia o wyłączeniu z akt sprawy określonych dokumentów, to nie można było wydać postanowienia o odmowie wydania podatnikowi tych dokumentów. Wobec powyższego, stosując się do oceny prawnej zaprezentowanej w wyroku Sądu przywołanym wyżej i do wskazań w nim zawartych, Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...]2012 r. uchylił w całości postanowienie z dnia [...]2011 r. oraz wyłączył z akt sprawy wskazany wyżej protokół z dnia [...]2005 r. Następnie postanowieniem z [...]2012 r. Dyrektor odmówił podatnikowi wydania uwierzytelnionego odpisu protokołu. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy, po rozpoznaniu zażalenia podatnika, zaskarżonym w tej sprawie postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]2012 r. Dyrektor nie uwzględnił zarzutów podatnika co do pomieszania postępowań, wyjaśniając, że postanowieniem z [...]2012 r. wykonano zalecenia Sądu zawarte w wyroku z dnia 8.05.2012 r. w sprawie I SA/Łd 208/12, poprzez wyeliminowanie z obrotu prawnego postanowienia z dnia [...]2011 r., nie uwzględniającego konieczności uprzedniego wyłączenia dokumentu z akt przed odmową jego wydania. Dyrektor przyznał, że z chwilą wydania postanowienia z dnia [...]2012 w obrocie prawnym funkcjonowało jeszcze (do momentu doręczenia stronie w dniu 18.09.2012 r. postanowienia z dnia [...]2012 r.) postanowienie z dnia [...]2011 r. Nie miało to jednak wpływu na dokonane rozstrzygnięcie ani nie spowodowało uszczerbku dla podatnika. Dyrektor podkreślił, że obecnie nie funkcjonują w obrocie postanowienia rozstrzygające tożsame kwestie. Odmowę wydania protokołu Dyrektor uzasadnia ważnym interesem publicznym rozumianym jako ochrona danych innych podmiotów niezwiązanych ze sprawą. Udostępnienie tych danych pozwoliłoby osobom nieuprawnionym na identyfikację tych podmiotów. W tym przypadku chodzi o podmioty, którym spółka A sprzedawała olej napędowy i benzynę bezołowiową. Udostępnienie podatnikowi pełnych danych tych podmiotów mogłoby stanowić naruszenie ustawy z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych (j.t. Dz.u.2002.101.926 ze zm). W skardze z 15.12.2012 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]2012 r. o odmowie wydania uwierzytelnionego odpisu protokołu podatnik wnosi o stwierdzenie nieważności postanowienia w całości, albo o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący zarzuca: - "pomieszanie" dwóch odrębnych postępowań wpadkowych, wynikiem czego było orzekanie po raz drugi w sprawie, która była już przedmiotem ostatecznie zakończonego postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej postępowania, - naruszenie przepisów postępowania mogącego mieć wpływ na wynik sprawy, a w szczególności art.127 i art.233 § 1 pkt.1 w zw. z art.239 O.p. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia rozstrzygającego tożsamą sprawę wpadkową co inne postanowienie tego samego organu będące w obiegu prawnym; - naruszenie art.121 § 1, art.122, art.187 § 1, art.191 i art.217 § 2 O.p. poprzez błąd w ustaleniach faktycznych i przyjęcie, że dokument, którego uwierzytelnionego odpisu podatnik się domaga zawiera dane dotyczące innych podmiotów, których ujawnienie jest niemożliwe ze względu na interes publiczny (rozumiany jako możliwość ujawnienia danych podmiotów niezwiązanych ze sprawą), w sytuacji gdy z innych działań organów taka ocena tożsamych danych nie wynika. Strona podnosi, że zawarte w protokole dane dotyczące innych podmiotów które stały się podstawą do odmowy wydanie kserokopii protokołu, są uwidocznione w innych dostarczonych jej przez organy dokumentach; - naruszenie art.178 § 3 i art.179 § 1 O.p. przez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie polegające na odmowie wydania uwierzytelnionego odpisu dokumentu z uwagi na interes publiczny, podczas gdy taka okoliczność w sprawie nie występuje. W ocenie podatnika niuprawniony jest pogląd, że ocenzurowane w protokole dane dotyczą podmiotów niezwiązanych ze sprawą. Zarówno prezes spółki A jak i księgowa tej spółki oraz wskazani w protokole odbiorcy towaru i faktur od A to według podatnika źródła dowodowe w Jego sprawie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie podnosząc argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje. Jak wynika z akt sprawy, w toku postępowania podatkowego w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2005 r., Skarżący wystąpił o wydanie mu odpisu protokołu kontroli z dnia [...]2005 r. - przeprowadzonej w spółce z o.o. A przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. - włączonego do akt tego postępowania, w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2005 r. Informacje zawarte w protokole były – jak stwierdził podatnik w uzasadnieniu skargi – źródłami dowodowymi w Jego sprawie. W czasie zawisłości w Sądzie analizowanej sprawy, Sąd rozpoznał skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2005 r. i wyrokiem z dnia 11.04.2013 r. sygn. akt I SA/Łd 166/13 oddalił skargę podatnika. W tej sprawie istotne jest to, że w uzasadnieniu wskazanego wyroku Sąd ocenił dowód w postaci protokołu z dnia [...]2005 r. Sąd stwierdził, że z akt wynika, iż pełnomocnikowi podatnika odmówiono okazania tego protokołu, co miało mu umożliwić wypowiedzenie się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego. Dalej Sąd podniósł na str.18 uzasadnienia, że "zawarte w skardze twierdzenia świadczą o tym, iż znana jest skarżącemu treść protokołu z kontroli przeprowadzonej w spółce A z dnia [...] 2005 r., chociaż usunięto z niego dane kontrahentów tej spółki. Z protokołu tego /..../ nie wynikają jednak żadne istotne dla sprawy okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy." Skoro skarżący wystąpił o wydanie mu kserokopii protokołu jako źródła dowodu w sprawie toczącej się w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2005 r, a sprawa ta zakończona została w postępowaniu sądowym wskazanym wyżej wyrokiem, wydanym w toku postępowania w analizowanej sprawie, to kwestia odmowy wydania tego protokołu stała - się w ocenie Sądu rozpoznającego sprawę - bezprzedmiotowa. Wobec powyższego Sąd umorzył postępowanie na podstawie art.161 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). mko