IV SA/Gl 231/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.) Protokolant starszy sekr. sąd. Magdalena Nowacka-Brzeźniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Zarządu A Sp. z o.o. w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie informacji publicznej – odmowy przywrócenia terminu do złożenia środka odwoławczego 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (słownie: sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zarząd Spółki A Sp. z o.o. z siedzibą w K., postanowieniem z dnia [...], w wyniku rozpatrzenia wniosku skarżącego A.K. o przywrócenie terminu do złożenia środka odwoławczego od decyzji z dnia [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 58 i art. 59 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 17 ust. 1 i art. 16 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia środka odwoławczego (wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy) od decyzji z dnia [...]. Następnie zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Zarząd Spółki A Sp. z o.o. z siedzibą w K., w wyniku rozpatrzenia wniosku skarżącego o ponowne rozpoznanie sprawy, na podstawie art. 58 i art. 59 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 17 ust. 1 i art. 16 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia środka odwoławczego (wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy) od decyzji z dnia [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu wyżej wymieniony podmiot nawiązał do treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt IV SAB/Gl 119/12 w sprawie ze skargi A.K. na bezczynność Zarządu A Sp. z o.o. z siedzibą w K., w którym sąd stwierdził, że pismo tego podmiotu z dnia [...] skierowane do A.K. należy zakwalifikować jako decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej, gdyż spełnia warunki decyzji określone w art. 107 § 1 K.p.a. Nie zawiera tylko pouczenia o sposobie zaskarżenia decyzji, jednakże nie dyskwalifikuje to wymienionego pisma jako decyzji, może natomiast stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia takiego środka zaskarżenia. Następnie Zarząd Spółki A Sp. z o.o. podkreślił, że zgodnie z art. 58 § 1 K.p.a., w razie uchybienia terminu, należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Dodał, że prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W tym zakresie wskazał, że skarżący dowiedział się o przysługującym środku zaskarżenia w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, z treści odpowiedzi na skargę, w sprawie ze skargi A.K. na bezczynność Zarządu A Sp. z o.o. (sygn. akt IV SAB/Gl 119/12). Podniósł, że wyżej wymieniona odpowiedź na skargę została doręczona skarżącemu w dniu [...], wobec tego termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu [...]. W związku z tym wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu złożony w dniu [...], został wniesiony po upływie terminu określonego w art. 58 § 2 K.p.a. W skardze od powyższego postanowienia A.K. wniósł o jego uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu podniósł, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w sprawie o sygn. akt IV SAB/Gl 119/12, został mu doręczony w dniu [...] i zgodnie ze wskazaniami zawartymi w tym wyroku, w piśmie z dnia [...], (doręczonym stronie przeciwnej w dniu [...]), wniósł o przywrócenie terminu do złożenia środka zaskarżenia od decyzji z dnia [...], jednocześnie składając przedmiotowy środek zaskarżenia. Wskazał, że przyczyną uchybienia terminu było niezakwalifikowanie przez niego pisma z dnia [...] jako decyzji administracyjnej oraz brak pouczenia w tym piśmie o przysługującym środku zaskarżenia. Podniósł, że przyczyny te ustały wraz z doręczeniem mu wyroku WSA w Gliwicach w sprawie o sygn. akt IV SAB/Gl 119/12. W trzy dni później złożył wniosek o przywrócenie terminu, a wobec tego nieuprawnione jest stwierdzenie, że uchybił terminowi siedmiu dni. Zarząd Spółki A Sp. z o.o. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wskazał, że przyczyną uchybienia terminu do złożenia środka odwoławczego przez skarżącego był brak pouczenia w treści pisma organu z dnia [...] o prawie wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podniósł, że brak ten został usunięty w piśmie stanowiącym odpowiedź tego organu na skargę na jego bezczynność. Odpowiedź na skargę została doręczona skarżącemu w dniu [...]. W piśmie tym organ wskazał, że w niniejszej sprawie stronie nie przysługuje odwołanie, lecz wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy i dodatkowo poinformował, że brak pouczenia w treści decyzji stanowi podstawę do przywrócenia terminu. Podniósł, że w związku z tym, skarżący w treści odpowiedzi na skargę otrzymał komplet informacji niezbędnych do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Podkreślił, że w dacie otrzymania przez skarżącego odpowiedzi na skargę, ustała przyczyna uchybienia terminu w rozumieniu art. 58 § 2 K.p.a. Wobec tego termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu [...]. Ponadto wskazał, że najpóźniejszym terminem, który można przyjąć jako początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, jest data ogłoszenia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, tj. 30 października 2012 r. Z tą datą ustał bowiem stan niepewności co do charakteru prawnego pisma organu z dnia [...]. W piśmie z dnia [...] skarżący podtrzymał argumentację zawartą w treści skargi. Na rozprawie pełnomocnik Zarządu Spółki A Sp. z o.o. wnosił jak w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 wymienionego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach, albo stwierdza ich wydanie z naruszeniem prawa. Jednocześnie na podstawie art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd dokonuje kontroli rozstrzygnięć administracji publicznej pod względem zgodności z prawem nie będąc związany zarzutami, podstawą prawną i wnioskami sformułowanymi w skardze. W wyniku przeprowadzenia kontroli w wyżej wskazanym zakresie stwierdzić należało, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec tego wystąpiły podstawy do jego uchylenia. Wymienionym postanowieniem Zarząd Spółki A Sp. z o.o. (zwany dalej również Zarządem) odmówił przywrócenia skarżącemu terminu do złożenia środka odwoławczego (wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy) od decyzji tego podmiotu z dnia [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Jako przyczynę odmowy przywrócenia terminu Zarząd wskazał uchybienie przez skarżącego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Podkreślenia zatem wymagało, że zgodnie z art. 58 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, w razie uchybienia terminu, należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Ponadto według art. 58 § 2 K.p.a., prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W przedmiotowej sprawie, spór pomiędzy stronami dotyczył daty początkowej, od której zaczyna bieg termin siedmiu dni do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, a więc daty ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia środka odwoławczego od decyzji Zarządu Spółki A Sp. z o.o. z dnia [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia skarżącemu informacji publicznej. W związku z tym wskazać należało, że w wyroku z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt IV SAB/Gl 119/12 w sprawie ze skargi A.K. na bezczynność Zarządu A Sp. z o.o. z siedzibą w K., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził, że pismo Zarządu z dnia [...] skierowane do A.K. należy zakwalifikować jako decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej, gdyż spełnia warunki decyzji określone w art. 107 § 1 K.p.a. Jak podkreślił wówczas Sąd - nie zawiera tylko pouczenia o sposobie zaskarżenia decyzji, jednakże brak ten nie dyskwalifikuje wymienionego pisma jako decyzji, może natomiast stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia takiego środka zaskarżenia. Natomiast w zaskarżonym postanowieniu Zarząd A Sp. z o.o. wskazał, że powyższy brak został usunięty w piśmie stanowiącym odpowiedź tego podmiotu na skargę wniesioną przez A.K. w sprawie o sygn. akt IV SAB/Gl 119/12. Jak podkreślił organ w uzasadnieniu - odpowiedź na skargę została doręczona skarżącemu w dniu [...] i wobec tego termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu [...]. W wyniku kontroli zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia stwierdzić należało, że błędne było uznanie przez Zarząd A Sp. z o.o., iż w treści odpowiedzi na skargę wniesioną przez A.K. w sprawie o sygn. akt IV SAB/Gl 119/12, uzupełniony został brak pouczenia o sposobie zaskarżenia decyzji z dnia [...]. Podkreślenia bowiem wymagało, że odpowiedź na skargę w sprawie o sygn. akt IV SAB/Gl 119/12, nie zawiera pełnej informacji dotyczącej środka zaskarżenia wymienionej decyzji. Zarząd A Sp. z o.o. w jej końcowej części, zawarł bowiem wzmiankę, że od przedmiotowej decyzji skarżącemu nie przysługuje odwołanie, gdyż na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, od rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, nie będących organami władzy publicznej, nie służy odwołanie i wobec tego wnioskodawca może zwrócić się jedynie z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z powyższego wynika, że Zarząd A pominął w cytowanej wzmiance, przede wszystkim pouczenie o terminie i sposobie złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponadto w piśmie tym zawarł informację, że brak pouczenia w treści decyzji o przysługujących stronie środkach zaskarżenia, stanowi podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Jednakże i w tym przypadku organ pominął wskazanie terminu i sposobu złożenia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu. Wobec tego bezpodstawne było stwierdzenie Zarządu A, że skarżący w treści odpowiedzi na skargę w sprawie o sygn. akt IV SAB/Gl 119/12 otrzymał komplet informacji niezbędnych do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Z tego samego powodu powyższy podmiot błędnie uznał w zaskarżonym postanowieniu, że w dacie otrzymania przez skarżącego odpowiedzi na skargę (w dniu [...]), ustała przyczyna uchybienia terminu w rozumieniu art. 58 § 2 K.p.a. W związku z tym bezpodstawnie również stwierdził, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu [...]. W konsekwencji tego nieprawidłowo uznał, że wniosek o przywrócenie terminu złożony w dniu [...], został wniesiony po upływie terminu określonego w art. 58 § 2 K.p.a. W wyniku przeprowadzenia kontroli w zakresie zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia stwierdzić zatem należało, że przy jego wydaniu doszło do naruszenia art. 58 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego, wskazanego wśród podstaw jego wydania. Na uwzględnienie zasługiwały przy tym twierdzenia skargi, według których przyczyny uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia od decyzji Zarządu A z dnia [...], ustały wraz z doręczeniem skarżącemu wyroku z uzasadnieniem, wydanego przez WSA w Gliwicach w sprawie o sygn. akt IV SAB/Gl 119/12. Podkreślenia zatem wymagało, że z akt sprawy o sygn. IV SAB/Gl 119/12, wynika, iż wyżej wymieniony wyrok został doręczony skarżącemu w dniu [...]. Natomiast w piśmie z dnia [...], skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia środka zaskarżenia od decyzji z dnia [...], składając jednocześnie przedmiotowy środek zaskarżenia. Na marginesie dodać należało, że bezpodstawne było stwierdzenie organu zawarte w odpowiedzi na skargę, według którego najpóźniejszym terminem, który można przyjąć jako początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, jest data ogłoszenia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, tj. 30 października 2012 r., gdyż z tą datą ustał stan niepewności co do charakteru prawnego pisma organu z dnia [...]. Jak bowiem wynika z protokołu rozprawy, na której został ogłoszony przedmiotowy wyrok – skarżący nie stawił się na wymienione posiedzenie Sądu (i jego stawiennictwo nie było obowiązkowe, o czym został pouczony w piśmie zwierającym zawiadomienie o rozprawie). Wobec tego motywy wyroku mogły być przez niego poznane dopiero w dacie doręczenia tego wyroku wraz z uzasadnieniem. Z tego powodu data doręczenia wyroku jest równoznaczna z datą ustania przyczyny uchybienia terminu, od której zaczyna bieg termin siedmiu dni do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Wobec tego - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. - Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z powyższych rozważań. Przepis art. 200 P.p.s.a. stanowił podstawę orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania w wysokości [...] zł., na które składał się uiszczony przez skarżącego wpis od skargi.