II SA/Bk 17/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Sędziowie sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska,, sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi J. O. w przedmiocie niewykonania przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie sygn. VII SA/Wa 150/08 p o s t a n a w i a 1. skargę odrzucić, 2. zwrócić skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. J. O. wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sau Administracyjnego w Warszawie na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 150/08. Prawomocnym postanowieniem z dnia 26 listopada 2012 r. VII SA/Wa 2406/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał sprawę tut. Sądowi. Skarga została wywiedziona w następujących okolicznościach. Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2008r, sygn. akt VII SA/Wa 150/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007r., znak: [...], oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję tutejszego organu z dnia [...] października 2007r., znak: [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2006r., znak: [...], nakazującej inwestorom tj. D. i W. P. wykonanie w terminie do dnia [...] grudnia 2006r., robót budowlanych przy realizacji garażu z zachowaniem pierwotnie zamierzonych parametrów obiektu, a w szczególności nakazującej wykonanie ściany oddzielenia przeciwpożarowego, jednospadowego dachu ze spadkiem i odprowadzeniem wody na własną działkę. Prawomocny odpis powyższego wyroku z dnia 15 kwietnia 2008r., wraz z aktami sprawy został przesłany z Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w B. w dniu [...] lipca 2008 r. Następnie zawiadomieniem z dnia [...] września 2008r., tutejszy organ poinformował strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy dotyczącymi rozpoznania wniosku skarżącej o stwierdzenie nieważności, po otrzymaniu przedmiotowego prawomocnego wyroku. Jednocześnie termin rozpoznania sprawy został ustalony do dnia [...] października 2008r. Decyzją z dnia [...] października 2008r., znak: [...], P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2006r., znak: [...]. W związku z brakiem odwołania powyższe rozstrzygnięcie stało się prawomocne z dniem [...] października 2008r. W odpowiedzi na skargę J. O. organ wniósł o jej oddalenie ewentualnie odrzucenie. Zdaniem organu skarga na niewykonanie wyroku jest całkowicie chybiona, a argumenty w niej zawarte dotyczą kolejnych etapów postępowania legalizacyjnego. Ponadto skarga z dnia 10 września 2012r, jest niedopuszczalna w świetle art. 154 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż jej złożenie nie zostało poprzedzone pisemnym wezwaniem kierowanym do właściwego organu do wykonania wyroku. W skardze J. O. zarzuciła niewykonanie wyroku tut. Sądu przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Tut. Sąd występował dwukrotnie do Skarżącej o wykazanie, że wystąpiła do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wykonanie wyroku (karta [..] akt sądowych) . W odpowiedzi na wezwanie Sądu Skarżąca wskazała, że wielokrotnie wzywała organ do wykonania wyroku. Jako przykład wezwania wskazała swoje pismo skierowane do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2011 r. (kopia w aktach P. Wojewódzkiego Nadzoru Budowlanego w B.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia organowi grzywny. Z przywołanego przepisu wynika, że warunkiem formalnym złożenia skargi na niewykonanie wyroku, a więc warunkiem umożliwiającym jej merytoryczne rozpoznanie przez sąd, jest m.in. uprzednie (przed jej złożeniem), pisemne wezwanie organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Wskazać trzeba, że termin na złożenie przedmiotowego wezwania nie jest dowolny. Wymagane jest, aby przed jego złożeniem doszło do uprawomocnienia się wyroku (i tym samym uzyskania przez wyrok przymiotu wykonalności). Następnie, prawomocny już wyrok, jest przesyłany organowi wraz z uzasadnieniem i aktami sprawy i dopiero od daty otrzymania przez organ tych dokumentów zaczyna biec termin do jego wykonania (załatwienia sprawy). Wynika to wprost z treści art. 286 § 1 i § 2 p.p.s.a. Zatem warunkiem prawidłowego wezwania organu do wykonania wyroku jest jego złożenie nie wcześniej niż po otrzymaniu przez organ orzeczenia sądowego wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności. Jednocześnie wezwanie nie może nastąpić później niż data złożenia skargi (vide wyrok NSA z 26.02.2008 r., I OSK 1529/07, Lex nr 453494). Wezwanie skierowane w innym czasie jest albo przedwczesne (gdy nastąpi przed doręczeniem organowi prawomocnego wyroku), albo spóźnione (gdy nastąpi po wniesieniu skargi) i nie wywiera skutku, o którym mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a. Natomiast nie ma znaczenia, czy wezwanie zostało doręczone organowi przed upływem terminu, jaki ma on na załatwienie sprawy zgodnie z art. 35 Kpa, czy też dopiero po upływie tego terminu. Ponadto wezwanie powinno być pisemne, bowiem tego wymaga powołany wyżej przepis art. 154 § 1 p.p.s.a. oraz powinno być skierowane do organu, któremu zarzuca się niewykonywanie wyroku. Brak wezwania, ewentualnie jego złożenie przed doręczeniem organowi wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności lub po wniesieniu skargi, skutkuje odrzuceniem skargi na niewykonanie wyroku na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (vide B. Dauter i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Lex 2009, teza 9 do art. 154 p.p.s.a.). Analiza akt administracyjnych i sądowych, w tym po zobowiązaniu jej przez sąd do wykazania, że wzywała organ do wykonania wyroku, uprawnia do wniosku, że skargi nie poprzedziło prawidłowe, pisemne wezwanie zgodne z art. 154 § 1 p.p.s.a. W szczególności wymogów takiego wezwania nie spełnia pismo skierowane do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2011 r., gdyż zostało ono skierowane do podmiotu innego niż skarżony w niniejszym postępowaniu. Ponadto w aktach administracyjnych nie ma innych pism kierowanych do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., po dacie doręczenia odpis prawomocnego wyroku VII SA/Wa 150/08. Reasumując stwierdzić trzeba, że złożenie przez skarżącą na podstawie art. 154 §1 p.p.s.a. skargi na niewykonanie wyroku bez uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy – czyni skargę niedopuszczalną i zobowiązuje sąd do jej odrzucenia. Na marginesie wskazać trzeba, że ustawa p.p.s.a. nie ogranicza skargi na niewykonanie wyroku żadnym terminem. Zatem wniesienie przedmiotowej skargi może nastąpić w każdym czasie po doręczeniu organowi wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności i po wezwaniu do jego wykonania, nie później jednak niż do dnia załatwienia sprawy przez organ. Dlatego niniejsze odrzucenie skargi nie wyklucza możliwości jej ponownego złożenia z zachowaniem warunków formalnych, których nie dopełniono w sprawie niniejszej. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. W punkcie 2. postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 wymienionej ustawy orzeczono o zwrocie na rzecz skarżącej uiszczonego wpisu od skargi.