I FZ 257/13
PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2013-06-27
Skład orzekający: Janusz Zubrzycki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy choroba pełnomocnika strony, potwierdzona zaświadczeniami lekarskimi, stanowi podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, jeśli uniemożliwiła mu podjęcie czynności procesowej?Ratio decidendi
Choroba pełnomocnika strony, potwierdzona zaświadczeniami lekarskimi, które wskazują na niezdolność do pracy i zalecenie powstrzymania się od czynności zawodowych, stanowi uzasadnioną podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Sąd administracyjny pierwszej instancji błędnie ocenił brak winy strony w uchybieniu terminowi, nie uwzględniając w pełni dowodów przedstawionych przez pełnomocnika.Stan faktyczny
Pełnomocnik skarżącego, doradca podatkowy, wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi do WSA w Łodzi, wskazując na chorobę (grypę i powikłania) jako przyczynę uchybienia terminu. Do wniosku załączył zwolnienia lekarskie obejmujące okres od 6 grudnia 2012 r. do 1 lutego 2013 r. WSA w Łodzi odmówił przywrócenia terminu, uznając, że zaświadczenia lekarskie nie dowodzą braku winy w uchybieniu terminowi. Pełnomocnik wniósł zażalenie, przedstawiając dodatkowe zaświadczenie lekarskie i argumentując, że choroba uniemożliwiła mu podjęcie czynności procesowej, a także brak możliwości zlecenia tej czynności innej osobie.Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi i przywrócono termin do wniesienia skargi.Pełny tekst orzeczenia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), , , po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt I SA/Łd 239/13 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 30 listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r. postanawia: 1) uchylić zaskarżone postanowienie, 2) przywrócić termin do wniesienia skargi.
Postanowieniem z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Łd 239/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił M. K. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 30 listopada
2012 r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że decyzja organu odwoławczego wraz z prawidłowym pouczeniem o przysługującym środku zaskarżenia oraz trybie i terminie jego wniesienia została doręczona pełnomocnikowi skarżącego - w osobie doradcy podatkowego P. N. - w dniu 17 grudnia 2012 r. Skargę do WSA w Łodzi na powyższą decyzję pełnomocnik skarżącego nadał listem poleconym w dniu 3 lutego 2013 r., załączając przy tym wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że decyzję Dyrektora Izby Skarbowej otrzymał 17 grudnia 2012 r., a zatem termin do wniesienia skargi (we wniosku wskazano błędnie: "odwołania") upłynął 16 stycznia 2013 r. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego oświadczył, że z powodu choroby (grypy, a następnie powikłań z nią związanych, problemów z ciśnieniem, bardzo wysokiego poziomu cukru), nie mógł w terminie do wniesienia skargi skutecznie zapoznać się z treścią decyzji, tak by sformułować względem niej zarzuty merytoryczne. W związku z tym uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy. W konkluzji pełnomocnik stwierdził, że w jego ocenie w sprawie zastosowanie powinny znaleźć normy zawarte w art. 162 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm.). Do wniosku załączył kserokopię zwolnień lekarskich obejmujących okres od 6 grudnia 2012 r. do 1 lutego 2013 r.
WSA w Łodzi uznał, że przedłożone przez pełnomocnika zaświadczenia lekarskie same w sobie nie potwierdzają braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi. W ocenie Sądu nie dowodzą one, że pełnomocnik strony nie miał możliwości dokonania w sposób prawidłowy konkretnej czynności procesowej, a przede wszystkim zlecenia dokonania tej czynności innej osobie. Sąd stwierdził, że wprawdzie przedłożone zaświadczenia wskazują, iż zaistniała przeszkoda do dokonania czynności procesowej w terminie, jednakże dla przywrócenia uchybionego terminu na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "P.p.s.a.") konieczne jest wykazanie, że przeszkody tej pełnomocnik strony nie mógł przezwyciężyć nawet przy dołożeniu najwyższej – w danych okolicznościach – staranności, czego – w ocenie Sądu – w niniejszej sprawie nie uczyniono.
W zażaleniu na powyższe postanowienie zarzucono Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 86 § 1 P.p.s.a., przez błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że strona z własnej winy uchybiła terminowi do złożenia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. Z zażaleniem nadesłano zaświadczenie lekarskie z dnia 29 marca 2013 r., w którym wskazano, że zwolnienie lekarskie pełnomocnik strony otrzymał ze względu na zagrożenie zdrowia w przypadku podjęcia pracy w okresie objętym tymże zwolnieniem, a wykonywanie pracy w tym czasie byłoby sprzeczne z zaleceniami lekarskimi. W zażaleniu podniesiono również, że wykonywanie pracy zarobkowej w okresie niezdolności do pracy i wykorzystywanie zwolnienia lekarskiego niezgodnie z jego celem mogłoby doprowadzić do utraty prawa do zasiłku. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego wskazał, że podczas choroby nie miał możliwości wyręczenia się osobą trzecią, gdyż pracownicy zatrudnieni w kancelarii, w ramach której prowadzi on swoją działalność, nie dysponują umiejętnościami koniecznymi do sporządzenia i wniesienia skargi do WSA.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W myśl art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku strona powinna przy tym uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.).
Rozpatrując zażalenie skarżącego złożone w niniejszej sprawie, na tle ww. przepisów, należy podzielić stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w postanowieniu z dnia 11 czerwca 2013 r., sygn. akt I FZ 241/13, wydanym w tożsamej pod względem okoliczności faktycznych i stanu prawnego sprawie skarżącego. W postanowieniu tym Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił zażalenie strony, przyjmując, że jej pełnomocnik w uzasadniony sposób wnioskował o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, a WSA w Łodzi błędnie ocenił, że w świetle wymogów art. 86 § 1 P.p.s.a. strona nie wykazała braku winy w niedotrzymaniu terminu ustawowego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że pełnomocnik skarżącego w sposób należyty uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi, gdyż kopie zaświadczeń lekarskich załączone do wniosku o przywrócenie terminu z dnia 7 lutego 2013 r. uprawdopodabniają okoliczność, że pełnomocnik w okresie od dnia 6 grudnia 2012 r. do dnia 1 lutego 2013 r. nie był zdolny do pracy, co dodatkowo potwierdza zaświadczenie lekarskie nadesłane z zażaleniem.
Podzielając powyższą argumentację Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił zażalenie strony złożone w niniejszej sprawie i na podstawie przepisów art. 188 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 86 § 1 w zw. art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło