III SA/Lu 365/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca),, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Dorota Winiarczyk, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi A. C.-K. na informację L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. Rozstrzygnięciem z dnia [...] kwietnia 2013 r. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej: LAWP), uznała za niezasadny protest A. C. – K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą [...] związany z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Nowoczesny gabinet stomatologiczny w nowej lokalizacji" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 01/RPOWL/1.2/2012. Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. LAWP poinformował skarżącą, że po ocenie merytorycznej wniosek o dofinansowanie otrzymał 53 pkt i projekt został umieszczony na liście rezerwowej. W złożonym proteście skarżąca podniosła, że nie zgadza się z oceną merytoryczną projektu w kategorii "Innowacyjność projektu", "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego", "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym", "Realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych". Skarżąca wyjaśniła, że przedmiotem inwestycji jest zakup nowoczesnego urządzeń do świadczenia usług stomatologicznych. Innowacyjne rozwiązania w urządzeniach zostały potwierdzone przez m. in. Ośrodek Kwalifikacji Jakości Wyrobów i Rzeczoznawstwa S. w L. W rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] stycznia 2013 r. LAWP uznała złożony protest za zasadny w części dotyczącej oceny kryterium "Realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych". Po ponownej ocenie merytorycznej wniosku przez Komisję Oceny Projektów (dalej: KOP), w piśmie z dnia [...] marca 2013 r. LAWP poinformowała skarżącą, że wniosek o dofinansowanie otrzymał 53 pkt i projekt został umieszczony na liście rezerwowej. W proteście z dnia [...] marca 2013 r. skarżąca ponownie zarzuciła dokonanie błędnej oceny projektu w ramach kryteriów "Innowacyjność projektu", "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego", "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym", "Realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych". W rozstrzygnięciu protestu z dnia 23 kwietnia 2013 r. LAWP wskazała, powołując się na treść przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., że ogłoszenie konkursu nr 01/RPOWL/1.2/2012, opublikowane na stronie internetowej LAWP w dniu 31 stycznia 2013 r. oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. wskazywało, że szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, Wytyczne dla Wnioskodawców - są dostępne na stronie L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości. Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu, Wytyczne dla Wnioskodawców wraz z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinasowanie, oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowią elementy dokumentacji konkursowej. Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej oceny zgodności projektu z kryterium "Innowacyjność projektu", organ wyjaśnił, że wniosek opiera się na innowacyjności planowanych do zakupu urządzeń, tymczasem innowacyjność należy odnieść wprost do celów projektu. Organ podniósł, że jeżeli rozwiązania, które zamierza zaimplementować przedsiębiorstwo wnioskodawcy są stosowane w Polsce, to okoliczność ta wyklucza stwierdzenie innowacyjności na poziomie wyższym niż krajowy. Z kolei jeśli planowane do wdrożenia procesy wykorzystywane są już w działalności podmiotów z terenu województwa lubelskiego, to tym samym nie zachodzą przesłanki do uznania innowacyjności w skali kraju. Zdaniem LAWP, w niniejszej sprawie zaistniała konkurencyjność w skali przedsiębiorstwa, która nie jest premiowana dodatkową punktacją w świetle kryteriów oceny dla Działania 1.2 Organ nie uwzględnił zarzutu nieprawidłowej oceny zgodności projektu z kryterium "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego". Brzmienie kryterium jednoznacznie wskazuje, że wymagane jest stwierdzenie, że projekt wywoła dodatkowy pozytywny wpływ na ochronę środowiska. W niniejszej sprawie potencjalnie pozytywny wpływ na ochronę środowiska wyraża się w tym, że zakupione w ramach realizacji projektu nowe urządzenia będą zużywać mniej wody, materiałów i energii elektrycznej. W ocenie organu, błędne jest uznanie, że emitowanie niewielkiej ilości zanieczyszczeń i niewielkie zużycie zasobów ma w istocie dodatkowy pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego. Realizacja projektu nie zredukuje zanieczyszczenia środowiska, a jedynie ograniczy wywołane przez projekt negatywne względem środowiska skutki. Odnosząc się do zarzutów dotyczących kryterium "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym" organ stwierdził, że z dokumentacji konkursowej wynika, że charakter świadczonych usług przesądza o lokalnej konkurencyjności przedsiębiorstwa. Organ podkreślił, że w pkt B3b Biznes Planu wnioskodawca wskazał wprost, że "oferta jest sprzedawana na rynku lokalnym". Organ podniósł, że nowe usługi, które mają zostać wprowadzone do oferty przedsiębiorstwa: ortodoncja, protetyka, wykonywanie zdjęć rentgenowskich, są świadczone przez dziesiątki podmiotów w skali lokalnej, setki w skali regionu i tysiące w skali kraju. Również forma działalności gospodarczej prowadzonej przez przedsiębiorstwo wnioskodawcy wyklucza rozszerzenie skali prowadzonej działalności przez brak możliwości zatrudnienia dodatkowych stomatologów. Organ nie uwzględnił również zarzutu nieprawidłowej oceny zgodności projektu z kryterium "Realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych". Wnioskodawca w części finansowej aplikacji nie podał żadnych kwot i wartości liczbowych, ograniczając się do przedstawienia wyniku i mechanizmu, jaki został zastosowany do ustalenia prognoz finansowych. Powyższe uniemożliwiło weryfikację zasadności i realności przyjętego poziomu spodziewanych przychodów z działalności przedsiębiorstwa. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie A. C. – K. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez LAWP oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła nieprawidłową ocenę zgodności projektu z kryteriami "Innowacyjność projektu", "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego", "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym", "Realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" oraz naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 4, ust. 2 i art. 29 ust. 2 pkt 6 u.p.p.r. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że projekt zakłada wdrożenie innowacji znanej i stosowanej w skali międzynarodowe poniżej 5 lat. W ramach projektu zostaną zakupione urządzenia, których innowacyjność została poświadczona w stosownych opiniach. W opinii o innowacyjności Ośrodek Kwalifikacji Jakości Wyrobów i Rzeczoznawstwa S. w L. potwierdził innowacyjność na skalę światową urządzenia Unit stomatologiczny A-DEC500. Natomiast D. D. w opinii o innowacyjności wskazał na innowacyjne rozwiązania w urządzeniach Vista Scan Mini oraz Vista Scan Mini Plus i potwierdził ich innowacyjność w skali światowej (zastosowanie na świecie od 3 lat). Skarżąca podkreśliła, że dzięki zastosowaniu tych urządzeń cały proces obsługi pacjentów gabinetu stomatologicznego i organizacji pracy będzie innowacyjny i niepowtarzalny. W ocenie skarżącej fakt, że jedna z opinii została sporządzona dla A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie wpływa na treść merytoryczną zawartych w niej twierdzeń i wniosków. Odnosząc się do kryterium "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego" skarżąca wskazała, że nowoczesne rozwiązania technologiczne w ramach zastosowanych urządzeń zmniejszą zużycie energii w gabinecie stomatologicznym oraz zużycie wody, chłodziwa i środków czyszczących. Skarżąca podniosła, że sformułowanie "użycie urządzeń ogranicza skalę zanieczyszczenia środowiska oznacza jednoznacznie, że tym samym redukuje jego zanieczyszczenie, więc ma pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego. W ocenie skarżącej, błędnie i całkowicie dowolnie organ uznał planowane do wprowadzenia oferty nowych usług z niewyróżniające się i niekonkurencyjne dla dalekich zakątków województwa czy też kraju. Skarżąca podkreśliła, że najważniejszym czynnikiem decydującym o wyborze gabinetu stomatologicznego jest jakość usług i obsługi pacjenta, a o tym zaś decyduje nie odległość, a kwalifikacje lekarza i personelu oraz wyposażenie gabinetu. W ocenie skarżącej, projekt w ramach kryterium "Wzmocnienie konkurencyjności’ powinien uzyskać maksymalną liczbę punktów. Skarżąca zakwestionowała również ocenę w ramach kryterium "Realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych". Strona nie zgodziła się z oceną, że część opisowa Biznes Planu zawierała ogólnikowy opis dotyczący osiąganych i planowanych wyników finansowych. W części E Biznes Planu podano, że prognozy oparte zostały na aktualnej strukturze przychodów ze sprzedaży oraz na planach sprzedaży i cenach usług na lata następne. W odpowiedzi na skargę L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Organ podkreślił, że ocenie podlega innowacyjność projektu, a nie innowacyjność urządzenia, które wnioskodawca zamierza zakupić w ramach zamierzenia objętego wnioskiem o dofinansowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia merytorycznej oceny projektu objętego wnioskiem skarżącej o dofinansowanie, a w szczególności w części odnoszącej się do kryteriów: "Innowacyjność projektu", "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego", "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym", "Realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych". Z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. wynika, że instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków mogą być zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i upublicznione przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej opierać się będą na stosowaniu tych właśnie kryteriów (art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 2, art. 29 u.z.p.p.r.). Należy również mieć na uwadze art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L. z dnia 31 lipca 2006 r., Nr 210, s. 25) zgodnie, z którym instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz, że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji (art. 60 lit. a rozporządzenia). Biorąc zatem pod uwagę powyższe regulacje oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową dostępną publicznie, na stronach internetowych instytucji zarządzającej. W związku z tym dokumenty, określające m.in. cele danego działania w ramach osi priorytetowej, zasady i kryteria ocen projektów, a także wytyczne dla wnioskodawców powinny stanowić podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez LAWP oceny projektu. W rozpoznawanej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Nowoczesny gabinet stomatologiczny w nowej lokalizacji" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 01/RPOWL/1.2/2012, ogłoszony na stronie internetowej Agencji w dniu 31 stycznia 2012 r. Na dokumentację konkursową składały się między innymi: Instrukcja wypełniania wniosku, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, Wytyczne dla Wnioskodawców ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, aktualne Wytyczne dla beneficjentów w zakresie informacji i promocji RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej: Uszczegółowienie), Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej oraz Informacja o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Z Uszczegółowienia w zakresie dotyczącym Działania 1.2 "Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw" wynika, że celem tego Działania jest poprawa konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw prowadzących działalność gospodarczą dłużej niż 2 lata, realizujących innowacyjne projekty inwestycyjne na terenie województwa lubelskiego. Cel zostanie zrealizowany poprzez wsparcie przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z unowocześnieniem oferty produktowej i technologicznej mikroprzedsiębiorstw. Wsparcie udzielone w ramach Działania pozwoli na dokapitalizowanie projektów inwestycyjnych mających na celu wprowadzenie innowacji procesowej, produktowej, organizacyjnej i marketingowej w mikroprzedsiębiorstwach prowadzących działalność gospodarczą dłużej niż 2 lata (pkt 12 – Cel i uzasadnienie działania – str. 24 Uszczegółowienia). Z Uszczegółowienia wynika również, że w ramach działania priorytetowo traktowane będą projekty przyczyniające się do utrzymania lub wzrostu zatrudnienia. Stosownie do Kryteriów wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej (dalej: Kryteria wyboru) punkty w kryterium "Innowacyjność projektu" są przyznawane jeżeli projekt zakłada wdrożenie innowacji produktowej, procesowej, organizacyjnej lub marketingowej. W zależności od okresu stosowania wdrażanej innowacji w skali międzynarodowej (okres krótszy niż 5 lat), krajowej (okres krótszy niż 3 lata) lub lokalnej – województwo lubelskie (okres krótszy niż rok) oceniający powinien przyznać 8, 6 lub 3 punkty. Oceniający przyznaje punkty w tym kryterium biorąc pod uwagę oświadczenie przedsiębiorcy o okresie stosowania wdrażanej innowacji pod warunkiem jednak, że oświadczenie to jest uzasadnione. Wnioskodawca powinien przede wszystkim podać źródła informacji jakie pozwoliły mu określić okres stosowania innowacji na rynku regionalnym, krajowym lub międzynarodowym. Mogą to być opinie jednostek badawczo-naukowych, innych niezależnych instytucji bądź stowarzyszeń branżowych, dokumenty patentowe, dokumenty określające standardy i normy, publikacje naukowe, literatura fachowa, oświadczenia producenta itp. Kopie takich dokumentów bądź ich wyciągi lub streszczenia (np. w przypadku literatury fachowej) powinny być dołączone do wniosku o dofinansowanie. W przypadku, gdy oświadczenie przedsiębiorcy nie będzie odpowiednio udokumentowane oceniający przyzna 0 punktów w tym zakresie. Ocenę tego kryterium należy opierać w szczególności na informacjach przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, Biznes Planie oraz dodatkowych załącznikach takich jak: opinia rzeczoznawcy, opinia jednostki badawczo-rozwojowej, oświadczenie producenta, oświadczenie Wnioskodawcy przygotowane na podstawie wiarygodnych informacji (prasa specjalistyczna, prace naukowe itp.). Zgodnie z opisem i uwagami do pkt C2 Biznes Planu "projekt powinien być innowacyjny. Wdrażana innowacja musi być związana z celami projektu. Należy określić charakter innowacji projektu (czy ma charakter produktowy, procesowy, organizacyjny czy marketingowy) i opisać na czym ma ona polegać. Należy określić, czy wdrażana w ramach projektu innowacja jest stosowana i znana na rynku regionalnym (województwo lubelskie) poniżej 1 roku, na rynku krajowym poniżej 3 lat, na rynku międzynarodowym poniżej 5 lat. Jeżeli okres stosowania wdrażanej innowacji wpisuje się w któryś z wymienionych okresów, należy określić na jakiej podstawie oparte zostało powyższe stwierdzenie. Należy wymienić źródła potwierdzenia tego faktu (np. opinie jednostek badawczo-naukowych bądź innych niezależnych instytucji, dokumenty patentowe, dokumenty określające standardy i normy, publikacje naukowe, dostępne badania, wyniki przeszukiwania baz danych, literatura fachowa, raporty marketingowe) i obowiązkowo dołączyć do Wniosku o dofinansowanie kopie dokumentów lub wyciągi z dokumentów potwierdzających okres stosowania innowacji". Z akt sprawy wynika, że skarżąca uzyskała 0 pkt w ramach kryterium "Innowacyjność projektu" (karta oceny "Kryteria merytoryczne – ocena strategiczna" – akta adm.). W ocenie skarżącej, organ błędnie nie przyznał punktów w ramach kryterium "Innowacyjność projektu" skoro przedmiotem inwestycji jest zakup urządzeń stomatologicznych Unit stomatologiczny A-DEC500, Vista Scan Mini oraz Vista Scan Mini Plus. Skarżąca podkreśla, że w Opiniach o innowacyjności potwierdzono, że zastosowane rozwiązania technologiczne w Unicie stomatologicznym A-DEC500 są stosowane w świecie nie dłużej niż 5 lat, a w urządzeniach Vista Scan Mini oraz Vista Scan Mini Plus – od 3 lat. Odnosząc przedstawione wyżej regulacje dokumentacji konkursowej do niniejszej sprawy należy odrzucić argument skarżącej, że Opinie o innowacyjności przedłożone przez wnioskodawcę i mające potwierdzać jego oświadczenie co do innowacyjności projektu są wystarczające dla dokonania oceny projektu pod kątem kryterium innowacyjności. Jak wynika z "Kryteriów wyboru projektów" oceniający przyznaje punkty w ramach kryterium innowacyjności biorąc pod uwagę oświadczenie przedsiębiorcy o okresie stosowania wdrażanej innowacji pod warunkiem jednak, że oświadczenie to jest uzasadnione. Dalej w Kryteriach wyboru stwierdzono, iż ocenę tego kryterium należy opierać w szczególności na informacjach przedstawionych we wniosku, Biznes Planie oraz dodatkowych załącznikach takich jak: opinia rzeczoznawcy, opinia jednostki B+R, oświadczenie producenta, oświadczenie Wnioskodawcy przygotowane na podstawie wiarygodnych informacji (prasa specjalistyczna, prace naukowe, itp.). Treść kryteriów wskazuje jednoznacznie, że oświadczenie przedsiębiorcy podlega ocenie. Skoro opiera się ono na przedłożonej przez wnioskodawcę opinii, ona również musi podlegać ocenie pod kątem logiczności, spójności i wiarygodności. W przeciwnym razie złożenie każdej opinii (nawet o niewielkiej wartości) musiałoby skutkować automatycznym przyznaniem punktów w ramach kryterium innowacyjności, co wypaczałoby sens oceny projektu w tym zakresie. Konkursowy charakter procedur rozdziału środków pieniężnych, zasady równego dostępu do ubiegania się o te środki oraz transparentności reguł oceny wniosków wymagają, aby dofinansowanie otrzymały projekty najlepsze z punktu widzenia celów osi priorytetowej i działania, w ramach którego organizowany jest konkurs. Sprowadzanie oceny kryterium do przedstawienia opinii, które mogą być przecież kompletnie bezwartościowe i nieobiektywne, przeczy tym zasadom. Jak słusznie zauważył organ, dołączona do wniosku o dofinansowanie Opinia o innowacyjności Unitu stomatologicznego A-DEC500 została sporządzona dla spółki A. Ponadto, przedłożona opinia odwołuje się przede wszystkim do innowacyjnego charakteru urządzenia planowanego do zakupu w ramach realizacji projektu, a nie do nowych metod świadczenia usług, które mają spełniać kryterium innowacji procesowej. Inaczej mówiąc, wspomniana opinia mówi o innowacyjność technologii wykorzystanych w realizacji projektu, nie wspomina nic o innowacyjność efektów realizacji projektu, tj. innowacyjności produktów lub usług wytworzonych w wyniku realizacji projektu. Opinia pomija również aspekt innowacyjności procesowej projektu, o którym mowa w pkt C2 Biznes planu. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że pojęcia innowacji produktowej i procesowej powinny być interpretowane w świetle treści dokumentów stanowiących element systemu realizacji projektu. Z dokumentów tych płynie wniosek, że w pojęciu innowacyjności produktowej projektu, jako kryterium oceny, nie chodzi o innowacyjność produktów lub usług (technologii) wykorzystanych w realizacji projektu, lecz o innowacyjność efektów realizacji projektu, tj. innowacyjność produktów lub usług wytworzonych w wyniku realizacji projektu. Innymi słowy: nie chodzi o to, by przy pomocy innowacyjnej technologii (produktów) dostarczanych przez podmiot zewnętrzny tworzyć usługi lub produkty już dobrze znane na rynku, lecz o to, by efektem realizacji projektu były takie produkty lub usługi, które mają charakter innowacyjny. Z kolei pojęcie innowacyjności procesowej projektu należy interpretować jako innowacyjny charakter technik produkcji lub świadczenia usług. Chodzi tu zatem o znane już, ale nie stosowane jeszcze na szerszą skalę procedury produkcji lub świadczenia usług, zapewniające określone korzyści, np. oszczędność kosztów, mniejsze negatywne oddziaływanie na środowisko, etc. (vide wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/Lu 324/12). W pkt C2 Biznes Planu szeroko opisano innowacyjne rozwiązania zastosowane w planowanych do zakupu urządzeniach stomatologicznych. W zakresie opisu innowacyjności projektu ograniczono się do stwierdzenia, że wynikiem realizacji projektu będzie wdrożenie innowacji procesowej i organizacyjnej. Zakup urządzeń da możliwość wytworzenia nowych usług stomatologicznych w zakresie kompleksowego leczenia stomatologicznego, protetycznego i ortodontycznego, wpłynie na konkurencyjność przedsiębiorstwa i przewagę rynkową (str. 11 Biznes Planu). Mając powyższe na względzie, stwierdzić należy, że L. Agencja Przedsiębiorczości zasadnie przyjęła, że skarżąca nie wyjaśniła w czym należy upatrywać innowacji procesowej i organizacyjnej projektu. Podkreślić jeszcze raz w tym miejscu należy, że innowacyjności projektu nie można utożsamiać z zakupem urządzeń, w których zastosowano innowacyjne rozwiązania techniczne czy technologiczne. W przypadku kryterium "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego" celem tego kryterium jest ocena wpływu projektu na środowisko naturalne. Jeżeli projekt ma pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego oceniający przyzna 4 pkt. Jeżeli wykorzystanie realizacja projektu ma neutralny wpływ na ochronę środowiska naturalnego należy przyznać 0 pkt (str. 19 Kryteriów wyboru). Z akt sprawy wynika, że skarżąca uzyskała 0 pkt w ramach kryterium "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego" (karta oceny "Kryteria merytoryczne – ocena strategiczna" – akta adm.). W odniesieniu do kryterium "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego" skarżąca stoi na stanowisku, że nowoczesne rozwiązania technologiczne w urządzeniach planowych do zakupu w ramach projektu zmniejszą zużycie energii w gabinecie stomatologicznym oraz zużycie wody, chłodziwa i środków czyszczących. W ocenie organu, realizacja projektu w żadnym stopniu nie zredukuje zanieczyszczenia środowiska, a jedynie ograniczy negatywne skutki względem środowiska wywołane przez projekt. Sąd podziela stanowisko Agencji, że projekt nie będzie miał dodatkowego, pozytywnego wpływu na ochronę środowiska naturalnego. Skarżąca planuje bowiem uruchomienie nowego gabinetu i zakup nowych urządzeń, a zatem projekt nie przewiduje zastąpienia starych, zanieczyszczających środowisko urządzeń urządzeniami nowymi, które zredukowałyby zanieczyszczenie środowiska. Nowe urządzenia, nawet jeśli zużywają mniej energii elektrycznej czy wody, a także środków chemicznych, są urządzeniami zanieczyszczającymi jednak środowisko, nie można więc dopatrywać się w tym przypadku dodatkowego pozytywnego wpływu na środowisko, a tylko taki wpływ uzasadniałby przyznanie skarżącej 4 punktów. W ramach kryterium "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" ocenie podlega wzmocnienie konkurencyjności wnioskodawcy na poziomie lokalnym, regionalnym i krajowym (k. 17 Kryteriów wyboru). W podkryterium "Wzmocnienie konkurencyjności na poziomie lokalnym" poziom lokalny rozumiany jest jako obszar powiatu. Oceniający przyzna 3 punkty w przypadku, gdy projekt ma znaczenie lokalne, lokalna jest także skala działania przedsiębiorcy i brak jest przesłanek aby uznać, że realizacja projektu zmieni zakres działania na regionalny lub krajowy. Jeżeli realizacja projektu nie doprowadzi do wzmocnienia konkurencyjności nawet na rynku lokalnym, przyznaje się 0 punktów. Przyznanie punktów w tym podkryterium wyklucza przyznanie punktów w podkryteriach: "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjnoś i na poziomie regionalnym" i "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym" (i odwrotnie – przyznanie punktów w jednym z powyżej wymienionych podkryteriów skutkuje nie przyznaniem punktów w tym podkryterium). Wzmocnienie lub osiągniecie konkurencyjności na poziomie regionalnym dotyczy obszaru województwa. W tym podkryterium oceniający przyzna 7 punktów w przypadku, gdy zarówno skala jak i charakter dotychczasowej działalności wnioskodawcy wykazują się konkurencyjnością na poziomie regionalnym lub wnioskodawca przedstawił wiarygodne założenia wprowadzenia produktu/usługi na rynek regionalny, a brak jest przesłanek, aby uznać, że realizacja projektu zmieni zakres działania wnioskodawcy na krajowy. Oceniający przyzna punkty na podstawie szczegółowej analizy oferowanych produktów oraz kanałów ich dystrybucji. Jeżeli realizacja projektu doprowadzi do wzmocnienia konkurencyjności jedynie na rynku lokalnym, przyznaje się 0 punktów. Przyznanie punktów w tym podkryterium wyklucza przyznanie punktów w podkryteriach: "Wzmocnienie konkurencyjności na poziomie lokalnym" i "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym" (i odwrotnie – przyznanie punktów w jednym z powyżej wymienionych podkryteriów skutkuje nie przyznaniem punktów w tym podkryterium). Oceniający przyzna 10 punktów w podkryterium "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym" w przypadku, gdy zarówno skala, jak i charakter dotychczasowej działalności wnioskodawcy wykazują się konkurencyjnością na poziomie krajowym lub wnioskodawca przedstawił wiarygodne założenia wprowadzenia produktu/usługi na rynek krajowy. Deklaracja wnioskodawcy, że będzie działał na rynku krajowym, nie jest wystarczająca. Oceniający przyzna punkty na podstawie szczegółowej analizy oferowanych produktów oraz kanałów ich dystrybucji. Oceniający przyzna 0 punktów, jeżeli realizacja projektu doprowadzi do wzmocnienia konkurencyjności jedynie na rynku regionalnym czy lokalnym. Przyznanie punktów w tym podkryterium wyklucza przyznanie punktów w podkryteriach: "Wzmocnienie konkurencyjności na poziomie lokalnym" i "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie regionalnym" (i odwrotnie – przyznanie punktów w jednym z powyżej wymienionych podkryteriów skutkuje nie przyznaniem punktów w tym podkryterium). Skarżąca uzyskała 3 pkt w ramach kryterium "Wzmocnienie konkurencyjności na poziomie lokalnym" (karta oceny "Kryteria merytoryczne – ocena strategiczna" – akta adm.). Z pkt B3b Biznes Planu wynika, że oferta przedsiębiorcy jest sprzedawana na rynku lokalnym, ponieważ usługi stomatologiczne muszą być świadczone w miejscu wykonywania działalności. Natomiast klientami gabinetu są osoby z całego województwa, jak również z innych województw. W pkt C2 Biznes Planu wskazano, że planowane do zakupu urządzenia są stosowane w najlepszych gabinetach w kraju i będą stosowane w gabinecie stomatologicznym skarżącej, jako w jednym z nielicznych w regionie. Realizacja projektu wpłynie na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa na poziomie regionu i kraju. W pkt D1d Biznes Planu wskazano, że planowane do wdrożenia usługi stomatologiczne będą świadczone głównie na terenie rynku lokalnego i regionalnego. Powyższe argumenty powtórzono w punktach E1, E 5 i E 6 Wniosku o dofinansowanie (akta adm.) Inaczej mówiąc, skarżąca wzrost konkurencyjności wiąże z zakupem nowoczesnych urządzeń, dzięki którym wprowadzi nowe – w ramach przedsiębiorstwa - usługi. Tymczasem z pkt C2 Biznes Planu wynika, że materiały wykorzystywane w procesie świadczenia usług przy zastosowaniu urządzeń i technologii są dostępne na rynku Polskim. Sąd podziela stanowisko Agencji, że skarżąca wykazała jedynie wzrost konkurencyjności na poziomie lokalnym. Okoliczność, że skarżąca przyjmuje pacjentów nie tylko z terenu miasta Lublina, w którym projekt ma być realizowany, nie daje sama w sobie podstaw do przyjęcia konkurencyjności na rynku krajowym, jak tego domaga się skarżąca. Zgodzić się należy z dokonana przez Agencje oceną, że projekt ma znaczenie tylko lokalne, lokalna jest także skala działania skarżącej jako przedsiębiorcy i brak jest przesłanek aby uznać, że realizacja projektu zmieni zakres działania na regionalny lub krajowy. W ramach projektu skarżąca planuje uruchomienie nowego niewielkiego gabinetu stomatologicznego, oferującego standardowe usługi stomatologiczne. Jako nowe usługi skarżąca wskazuje: usługi ortodontyczne (aparaty stałe i zdejmowane), usługi protetyczne oraz zdjęcia rentgenowskie. Nie są to więc usługi nieznane na rynku lokalnym. Z przedstawionej przez skarżąca dokumentacji nie sposób wyciągnąć wniosku, że zarówno wielkość, jak organizacja gabinetu, a także oferowane usługi są w stanie konkurować na rynku innym niż lokalny. Nie ma żadnych podstaw do oceny, że projekt wzmocni konkurencyjność przedsiębiorstwa na rynku regionalnym lub krajowym. W projekcie – poza bardzo ogólnikowymi stwierdzeniami – nie zawarto żadnych konkretnych danych, które pozwoliłyby na ocenę, że planowany przez skarżącą gabinet będzie rzeczywiści oferował takie usługi i na takim poziomie, że, stanie się konkurencyjny na rynku krajowym. W ramach kryterium "Trwałość projektu w czasie" znajduje się podkryterium "Realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" (k. 14-15 Kryteriów wyboru). Celem tego podkryterium jest ocena stopnia możliwości osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych. Oceny należy dokonać biorąc w szczególności pod uwagę: - posiadane przez wnioskodawcę zasoby finansowe na realizację projektu; - zasoby techniczne i ludzkie przeznaczone do realizacji projektu; - prognozy dla projektu i dla całej działalności prowadzonej przez wnioskodawcę dla okresu trwałości projektu (należy wziąć pod uwagę zarówno prognozy dla branży, rynku jak i dla samego przedsiębiorstwa). Jak wynika z Kryteriów wyboru projektów maksymalną liczbę punktów (3 pkt) mogą uzyskać tylko ci przedsiębiorcy, których prognozowane wyniki finansowe wynikające z charakteru prowadzonej działalności oraz wnioskowanego projektu są realne do osiągnięcia i wykazują wysokie prawdopodobieństwo osiągnięcia tych wskaźników. Oceniający przyznają 1 punkt, jeżeli możliwe jest osiągnięcie jedynie części wykazanych prognoz wyników finansowych. Wnioskodawca otrzyma 0 punktów - w przypadku braku możliwości osiągnięcia zaplanowanych prognoz finansowych. Skarżąca w ramach powyższego kryterium uzyskała 1 punkt (karta oceny "Kryteria merytoryczne – ocena strategiczna" – akta adm.). Z pkt E Biznes Planu wynika, że prognoza przychodów z dotychczasowych oraz nowych usług została sporządzona w oparciu o doświadczenia właścicielki, badania rynku oraz rozmowy z dotychczasowymi i potencjalnymi klientami (k.18-19 Biznes Planu). Oceniający analizując w niniejszej sprawie prognozę projektu opartą o część finansową Biznes Planu uznali, że została ona przedstawiona w sposób ogólnikowy, nie wskazujący podstaw do przyjętych prognoz. W szczególności nie wskazano ilości świadczonych usług i cen za poszczególne usługi. Zgodzić się należy z oceną dokonaną przez Agencję, że brak dokładnych danych uniemożliwia weryfikację twierdzeń skarżącej co do prognozowanych wyników finansowych. Skarżąca jako ubiegająca się o pomoc publiczną obowiązana jest wykazać realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych w sposób umożliwiający sprawdzenie trafności prognoz. Wymaga to podania określonej liczby danych, w oparciu o które dokonano obliczenia prognozowanych wyników. Słusznie podkreśla Agencja, że skarżąca nie podała danych niezbędnych do dokonania oceny, czy przewidywane wskaźniki zostaną rzeczywiście osiągnięte. Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd uznał, że brak podstaw do uwzględnienia skargi. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.