III SA/Lu 366/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca), Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia WSA Jerzy Drwal, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi H. Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ś. na informację L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. "H." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ś. (dalej wymieniana jako spółka lub wnioskodawca) w dniu 13 lipca 2011 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]" – w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] - konkurs nr 02/RPOWL/1.3/2011. Pismem z dnia 21 marca 2013 r. [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej wymieniana również jako LAWP lub organ), po ponownym dokonaniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów (dalej wymienianej również jako KOP) poinformowała spółkę o odrzuceniu wyżej wymienionego wniosku z uwagi na niespełnienie kryteriów merytorycznych oceny techniczno – ekonomicznej: - "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający jego szczegółową ocenę"; - "Projekt jest wykonalny pod względem organizacyjnym i technicznym, tzn. ubiegający się o dofinansowanie posiada wystarczające zasoby techniczne, wiedzę oraz niezbędne decyzje administracyjne, umożliwiające realizację projektu zgodnie z proponowanym harmonogramem"; - "Projekt określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym: wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania. Od powyższej informacji spółka złożyła środek odwoławczy w postaci protestu, wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy poprzez prawidłową ocenę merytoryczną wniosku. Pismem z dnia 26 kwietnia 2013 r. LAWP, na podstawie art. 30b w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) – dalej powoływanej jako ustawa lub u.z.p.p.r. - rozstrzygnęła powyższy protest uznając go za niezasadny. W uzasadnieniu organ wskazał, że bezpośrednią przyczyną ustalenia uchybień skutkujących negatywnym wynikiem oceny było przedłożenie przez wnioskodawcę na etapie oceny merytorycznej – w następstwie wezwania przez LAWP pismem z dnia 16 sierpnia 2012 r. – projektu budowlanego znacząco różniącego się od tego, który przedłożony został uprzednio w ramach uzupełnień na etapie oceny formalnej. Organ podniósł, że ogłoszenie konkursu nr 02/RPOWL/1.3/2011, opublikowane na stronie internetowej LAWP w dniu 31 maja 2011 r., oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym w art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r., wskazywało, że "szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, generator wniosków, Wytyczne dla Wnioskodawców są dostępne na stronie [...] Agencji Wspierania Przedsiębiorczości (...)". Organ wskazał, że zarówno Szczegółowy Opis Osi RPO WL na lata 2007-2013, Uszczegółowienie Programu – wydane na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r., jak i Wytyczne dla Wnioskodawców (obejmujące Instrukcję wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013) oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie – wydane przez LAWP na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., stanowią elementy dokumentacji konkursu nr 02/RPOWL/1.3/2011. Organ zwrócił uwagę, że Wytyczne dla Wnioskodawców wielokrotnie odwołują się do kryteriów wyboru projektów do dofinansowania wskazując, że są one dostępne na stronie internetowej LAWP. Organ wskazał, że zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników, na żądanie LAWP wnioskodawca jest zobowiązany do dostarczenia pełnej dokumentacji technicznej projektu. W związku z tym, że spółka w przedłożonej do konkursu w dniu 13 lipca 2011 r. dokumentacji zawarła nieprawidłowo sporządzony załącznik nr 11, została wezwana do poprawy wniosku na etapie oceny formalnej. W wykonaniu powyższego wezwania spółka złożyła kopię wyciągu z dokumentacji technicznej sporządzonej przez J. Ż., w której założono budowę hali magazynowej o powierzchni 504 m2 oraz wymiarach 12,12 m x 42,08 m (wyposażonej między innymi w bramę dwuskrzydłową oraz 46 opraw oświetleniowych). Następnie, na etapie oceny merytorycznej Wnioskodawca został wezwany do złożenia pełnej dokumentacji technicznej projektu w celu umożliwienia rzetelnej i prawidłowej weryfikacji zakresu planowanych robót budowlanych (pismem z dnia 16 sierpnia 2012 r.). W odpowiedzi na wezwanie LAWP spółka złożyła pełną dokumentację techniczną zamierzenia sporządzoną przez Z. R., z której treści wynikało, że parametry hali magazynowej uległy zmianie zarówno co do wymiarów (495,5 m2, 11,50 m x 43,09 m) jak i co do planowanego wyposażenia (brama wisząca jednoskrzydłowa, 16 opraw oświetleniowych). W ramach opisywanej poprawy spółka złożyła również kopię prawomocnej decyzji z dnia 9 grudnia 2012 r. o pozwoleniu na budowę odnoszącej się do zmodyfikowanego zamierzenia infrastrukturalnego. Jednocześnie wnioskodawca dokonał zmian w treści tabel pkt E8 formularza wniosku dostosowując zapisy w zakresie zmniejszonego metrażu powierzchni magazynowej do nowego projektu budowlanego. Organ wskazał, że treść Instrukcji (str. 20) - w odniesieniu do przedmiotowego załącznika (Kopia prawomocnego pozwolenia na budowę lub kopia zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych), wskazuje jednoznacznie, że "Załączone dokumenty muszą dotyczyć inwestycji opisanej we Wniosku o dofinansowanie". Z powyższych zapisów, jak i z samej definicji projektu zawartej w art. 2 pkt. 3 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 - jednoznacznie wynika, iż całość przedkładanej do konkursu o dofinansowanie dokumentacji musi być spójna i dotyczyć tego samego zamierzenia, które zostało pierwotnie scharakteryzowane we Wniosku. Zamknięty charakter postępowania 02/RPOWL/1.3/2011 jednoznacznie wyklucza możliwość wprowadzania do projektu jakichkolwiek (za wyjątkiem tych wynikających wprost z pisemnego wezwania LAWP) modyfikacji w toku oceny, gdyż postępowanie takie uniemożliwia poddania faktycznego kształtu zamierzenia weryfikacji w świetle przyjętych przez Komitet Monitorujący kryteriów wyboru operacji do dofinansowania. LAWP podniosła, że ocenie w ramach konkursu podlega wyłącznie jeden wniosek, opisujący aplikację, a brak przedstawienia w jego ramach zbioru zgodnych informacji, zmniejsza szanse na pozytywną ocenę. Zdaniem organu, wnioskodawca błędnie zakłada, że samo zachowanie "głównych założeń projektu wynikających z opracowanej dokumentacji technicznej" przesądza o możliwości uznania innej - niż ta, której dotyczył pierwotnie przedłożony wyciąg - dokumentacji technicznej za podstawę dalszej oceny. Przedkładanie przez wnioskodawcę załączników zawierających sprzeczne względem siebie zapisy, w szczególności w wyniku poprawy złożonej na tak zaawansowanym etapie oceny, musi skutkować odrzuceniem aplikacji jako nie poddającej się ocenie w świetle przyjętych dla konkursu kryteriów. Należy przy tym zauważyć, iż nieuprawnionym działaniem LAWP byłoby ponowne wezwanie wnioskodawcy do poprawy aplikacji na tym samym etapie oceny, gdyż dokumentacja konkursowa dopuszcza zastosowanie przedmiotowego instrumentu wyłącznie jednokrotnie. Zdaniem LAWP, na podstawie przedłożonej przez wnioskodawcę na etapie oceny merytorycznej dokumentacji specjaliści KOP byli uprawnieni do jednoznacznego stwierdzenia, że projekt nie jest już możliwy do zrealizowania w kształcie, w jakim poddany był uprzednio przeprowadzonej ocenie formalnej. Organ wskazał, że okoliczność tą, na etapie protestu, jednoznacznie potwierdziła sama spółka informując LAWP, iż projekt został już faktycznie zrealizowany na podstawie odmiennej - od tej która była pierwotnie podstawą opracowania aplikacji - dokumentacji technicznej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie spółka wnosiła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję pośredniczącą, jak też o zasądzenie kosztów według norm prawem przepisanych. W odpowiedzi na skargę LAWP wnosiła o oddalenie skargi, w całości podtrzymując argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola zaskarżonego rozstrzygnięcia o negatywnym wyniku procedury odwoławczej pod względem zgodności z prawem przeprowadzana jest w oparciu o przepisy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej jako u.z.p.p.r. lub ustawa). Zaskarżona ocena projektu przeprowadzona została w sposób zgodny z prawem. Zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy, instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs, którą w rozpoznawanej sprawie jest LAWP. Powinny być one przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego. Odstąpienie od nich narusza unormowaną w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. zasadę zapewniania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków będą zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i podane do publicznej widomości przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej zostaną przeprowadzone w oparciu o te właśnie kryteria (art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 2, art. 29 u.z.p.p.r.). Zgodnie z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. UE. L. z 2006 r., Nr 210, s. 25), instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności odpowiada za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz, że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji (art. 60 lit. a rozporządzenia). Oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową (dostępną na stronach internetowych instytucji zarządzającej), stanowiącą jeden z elementów systemu realizacji programu w rozumieniu art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. Dokładne informacje o zasadach ubiegania się o dofinansowanie zawarte są w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013, Uszczegółowieniu Programu, Wytycznych dla wnioskodawców wraz z opracowaną dla nich Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z Wytycznymi dla wnioskodawców, po przeprowadzeniu oceny formalnej, następuje etap oceny merytorycznej dokumentacji aplikacyjnej. Przedmiotem oceny merytorycznej są wnioski o dofinansowanie uznane za kompletne i spełniające kryteria oceny formalnej (zgodnie z Kryteriami wyboru projektu w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007-2013). Ocena merytoryczna wniosku jest dwuetapowa: ocena techniczno -ekonomiczna i ocena strategiczna. Ocenie strategicznej poddane będą tylko te wnioski, które pozytywnie przeszły ocenę techniczno - ekonomiczną. Ocena merytoryczna wniosku jest dokonywana przez Komisję Oceny Projektów (KOP). Komisja Oceny Projektów w ramach danego Działania każdorazowo jest wybierana spośród specjalistów znajdujących na "Liście specjalistów LAWP do oceny merytorycznej wniosków" i powoływana Zarządzeniem Dyrektora/Z-cy Dyrektora LAWP. W skład KOP wchodzi minimum czterech specjalistów (w tym Przewodniczący KOP) oraz Sekretarz KOP (członek KOP bez prawa głosu, powołany spośród pracowników OOP LAWP). Ocena merytoryczna projektu przeprowadzana jest niezależnie przez dwóch specjalistów (zgodnie z zasadą "dwóch par oczu"), losowo wybranych na posiedzeniu KOP. W przypadku stwierdzenia przez oceniających, że wniosek nie spełnia kryteriów formalnych, wniosek zostaje zwrócony przez Przewodniczącego KOP do Kierownika/Z- cy Kierownika OOP w celu przeprowadzenia ponownej oceny formalnej. W niniejszej sprawie LAWP odrzuciła wniosek skarżącej spółki na etapie oceny merytorycznej - oceny techniczno-ekonomicznej. Jak wynika z akt sprawy, wnioskodawca, po uprzednim wezwaniu przez LAWP do usunięcia braków formalnych w załączniku nr 11, złożył kopię wyciągu z dokumentacji technicznej sporządzonej przez J. Ż., w której założono budowę hali magazynowej o powierzchni 504 m2 oraz wymiarach 12,12 m x 42,08 m (wyposażonej między innymi w bramę dwuskrzydłową oraz 46 opraw oświetleniowych). Następnie, na etapie oceny merytorycznej, celem umożliwienia rzetelnej i prawidłowej weryfikacji zakresu planowanych robót budowlanych, wnioskodawca został wezwany przez LAWP do złożenia pełnej dokumentacji technicznej projektu. W odpowiedzi na wystosowane przez organ wezwanie, spółka złożyła pełną dokumentację techniczną zamierzenia sporządzoną przez Z. R., z której treści wynikało, że parametry hali magazynowej uległy zmianie zarówno co do wymiarów (495,5 m2, 11,50 m x 43,09 m) jak i co do planowanego wyposażenia (brama wisząca jednoskrzydłowa, 16 opraw oświetleniowych). W ramach opisywanej poprawy złożono także kopię prawomocnej decyzji z dnia 9 grudnia 2012 r. o pozwoleniu na budowę odnoszącej się do zmodyfikowanego zamierzenia infrastrukturalnego. Jednocześnie wnioskodawca dokonał zmian w treści tabel pkt E8 formularza wniosku dostosowując zapisy w zakresie zmniejszonego metrażu powierzchni magazynowej do nowego projektu budowlanego. Złożona na etapie oceny merytorycznej dokumentacja techniczna znacząco różniła się od przedstawionej dokumentacji złożonej na etapie oceny formalnej – autorami dokumentacji, danymi co do wymiarów, technologii budowy a także wyposażeniem budynku. Nadto, wnioskodawca nie skorygował kosztów robót budowlanych jak też kosztów kwalifikowanych w pkt E8 A2 wniosku. Zgodnie z treścią Instrukcji wypełniania załączników (str. 20 Instrukcji) dotyczącą kopii prawomocnego pozwolenia na budowę lub kopii zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych, załączone dokumenty muszą dotyczyć inwestycji opisanej we wniosku o dofinansowanie. Nadto, w Uwagach Ogólnych wspomnianej Instrukcji stwierdza się, że załączniki są integralną częścią wniosku o dofinansowanie. Służą one uzupełnieniu danych zawartych we wniosku, bądź ich uwiarygodnieniu i weryfikacji. Wnioskodawca jest zobowiązany dołączyć wszystkie niezbędne załączniki, które są zróżnicowane w zależności od Działania, którego dotyczy projekt, typu wnioskodawcy oraz rodzaju projektu. Należy podnieść, na co zwrócił słusznie uwagę organ, że charakter postępowania konkursowego (w tym przypadku 02/RPOWL/13/2011) jednoznacznie wyklucza możliwość wprowadzania do projektu jakichkolwiek modyfikacji (za wyjątkiem tych wynikających wprost z pisemnego wezwania LAWP) w toku oceny, gdyż postępowanie takie uniemożliwia poddania faktycznego kształtu zamierzenia (zakreślonego w momencie składania dokumentacji aplikacyjnej) weryfikacji w świetle przyjętych przez Komitet Monitorujący kryteriów wyboru operacji do dofinansowania. Powyższe wynika między innymi z Wytycznych dla Wnioskodawców, gdzie postanawia się (str. 117), że poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w wezwaniu. Jednak, w sytuacji gdy wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd nie wskazany w wyżej wymienionym piśmie, to wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do LAWP. W orzecznictwie podnosi się, że na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (vide: wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt II GSK 309/10; publ. SIP Lex 596741). Procedura konkursowa opiera się na zasadzie równego traktowania podmiotów ubiegajacych się o dofinansowanie swoich projektów. Jeszcze raz podkreślić należy, że procedura konkursowa nie przewiduje możliwości wtórnego kształtowania ram wniosku, w dowolnym czasie, już po upływie terminu naboru wniosków. Każdy wnioskodawca może złożyć tylko jeden wniosek, w terminie wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków w ramach danego konkursu. Zatem nieusprawiedliwione są zarzuty i wnioski skargi, że LAWP wadliwie ocenia projekt z naruszeniem przepisów art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Wbrew stanowisku spółki, złożony na wezwanie LAWP kompletny projekt był całkiem innym dokumentem niz projekt pierwotny. Sama spółka wskazuje, że nie są to tożsame dokumenty, sporządzone przez dwa odrębne biura projektowe, o odmiennej technologii wykonania i wykończenia. Ubocznie tylko należy wskazać, że wbrew twierdzeniu LAWP, zawartemu między innymi w odpowiedzi na skargę, nie fakt niewielkiej różnicy powierzchnii hali w obu projektach, a wskazane wyżej okoliczności istotnie uniemożliwiją ustalenie, czy wszystkie koszty kwalifikowalne zostały prawidłowo zdefiniowane, bowiem kalkulacja kosztów robót budowlanych (datowana na lipiec 2011 r.) dotyczy pierwotnie złożonego projektu. Jak już wcześniej wskazano, ocena dokumentacji aplikacyjnej jest dwuetapowa. Konsekwencją pozytywnej oceny formalnej jest etap oceny marytorycznej. Taki model procedury konkursowej wyklucza możliwość dokonywania oceny merytorycznej w oderwaniu od ustaleń oceny formalnej. Poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w wezwaniu, chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd nie wskazany w wezwaniu. Wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do LAWP. Dokumentacji konkursowej nie można interpretować w ten sposób – jak to czyni w skardze spółka - że LAWP ma obowiązek kilkakrotnie informować o dostrzeżonych wadach, nieścisłościach i braku spójności w dokumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę, aby umożliwić mu weryfikację danych zawartych w aplikacji i skorygowanie jej stosownie do wymagań konkursowych. W orzecznictwie na tle spraw dotyczących pomocy udzielanej z funduszy unijnych ugruntowane jest stanowisko, że z uwagi na konkursowy tryb udzielania pomocy publicznej w tej postaci to wnioskodawca jest odpowiedzialny za treść przygotowanej dokumentacji aplikacyjnej. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to, aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania (vide: wyrok WSA w Lublinie z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 103/13). Wnioskodawca powinien znać warunki konkursu i wiedzieć o tym, że jeśli we wniosku lub załączniku zostają wprowadzone dodatkowe i nieuzasadnione poprawki, to wniosek będzie odrzucony. Skoro na etapie oceny merytorycznej organ wezwał wnioskodawcę do złożenia pełnej dokumentacji technicznej, to mając na uwadze wynik oceny formalnej miał na myśli konkretne dokumenty – wymienione w dokumentacji aplikacyjnej, złożonej na etapie naboru wniosków o dofinansowanie. Skoro wnioskodawca dokonał istotnej zmiany rzeczowej (a nie prowadzącej jedynie do uszczegółowienia) w dokumentacji aplikacyjnej w oderwaniu od okoliczności związanych z konkursem, to LAWP prawidłowo odrzuciła wniosek o dofinansowanie. Z tych wszystkich względów, Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji.