IV SA/Wa 2717/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miasta O. z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - oddala skargę - Pismem z dnia 23 października 2012 r. Wojewoda [...]wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwalę Nr [...] Rady Miasta w O. z dnia [...] maja 2006 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O.. Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie przepisów art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 1266 z późn. zm.) w związku z art. 15 ust 1, art. 17 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz. 717 ze zm. w brzmieniu obowiązującym w dacie podjęcia uchwały, tj. 30 maja 2006 zwanej dalej "ustawą o p.z.p."), poprzez brak uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne, dla części działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...] i [...] z obrębu [...], położonych w miejscowości O., objętych ww. planem miejscowym. W ocenie organu nadzoru, przy podejmowaniu przedmiotowej uchwały, naruszony został w istotny sposób tryb postępowania przy sporządzaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co na mocy art. 28 ust. 1 ustawy o p.z.p., winno skutkować nieważnością uchwały Rady Miasta w O. w części dotyczącej działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...] i [...] z obrębu [...], położonych w miejscowości O. Wojewoda wyjaśnił ponadto, iż z wnioskiem "o stwierdzenie nieważności" przedmiotowej uchwały, zwrócił się do Wojewody [...], Zastępca Dyrektora ds. Gospodarki Leśnej Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w W. (pismo z dnia [...] lipca 2012 r. znak: [...]), załączając do ww. wniosku kopię wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (znak: [...] z dnia [...].02.2012 r.), z którego wynika, iż "przedmiotowa działka zgodnie ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego położona jest w obszarze funkcjonalno - przestrzennym ozn. symbolem na rysunku planu /9MN1/: MN1 -tereny wolnostojącej jednorodzinnej zabudowy mieszkaniowej" oraz kopię stanowiska Wydziału Strategii, Planowania Przestrzennego, Gospodarki Nieruchomościami i Rolnictwa Urzędu Miasta O. (znak; [...] z dnia [...].07.2012 r.), z którego wynika, iż "Według dokumentacji planistycznej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego [...].04.2004 roku, w tym opracowania geodezyjno - rolnego terenów posiadających i wymagających zgód na zmianą przeznaczenia na cele nierolnicze i nieleśne, działka nr [...](w wyniku podziału której powstały działki nr [...]i nr [...]) nie miała statusu użytku leśnego, w związku z czym nie było wymogu uzyskania zgody na zmianą jej przeznaczenia na cele nieleśne." W trakcie postępowania ustalono, iż na dzień [...] maja 2006r. w rejestrach ewidencji gruntów i budynków miasta O. figurowała działka numer [...]o powierzchni ogólnej 0,5375ha w tym grunty orne RVI-03490ha, lasy i grunty leśne LsVI-0,1885ha". A zatem dla części działki o nr ew. [...]dokonano zmiany przeznaczenia gruntów leśnych o powierzchni 0,1885ha na cele inne niż leśne, co winno nastąpić w trybie określonym w przepisach o ochronie gruntów rolnych i leśnych (art. 7 ust. 1 ustawy o o.g.r.L). Wobec powyższego zdaniem Wojewody zaskarżony plan miejscowy, w części dotyczącej fragmentu działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...]i [...]z obrębu [...], położonych w miejscowości O., dotknięty jest wadą prawną, polegającą na naruszeniu trybu postępowania przy sporządzaniu planu miejscowego i w oparciu o art. 28 ust. 1 ustawy o p.z.p. zachodzą przesłanki do stwierdzenia nieważności uchwały Nr [...]Rady Miasta w O. z dnia [...] maja 2006 r. we wnioskowanej części. W odpowiedzi na skargę Rada Miasta O. wniosła o oddalenie skargi. Wyjaśniono, iż w dniu [...] kwietnia 2005 roku Rada Miasta O. podjęła uchwałę w sprawie przystąpienia do opracowania zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Ostrów. Mazowiecka . W dacie podjęcia uchwały dla obszaru miasta O. obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta O. uchwalony przez Radę Miasta O. uchwałą nr [...]z dnia [...] kwietnia 2004 roku (opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] nr [...] z dnia [...].02.2004 roku poz. [...] ), którego projekt został opracowany na podkładach geodezyjnych uzyskanych z Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w O.. Zgodnie z tymi materiałami teren obejmujący nieruchomości nr [...]i nr [...](powstałe w wyniku podziału działki nr [...]) nie był terenem leśnym. Na tym etapie nie badano stanu i zapisów w ewidencji gruntów, gdyż wydawało się oczywistym, iż mapa ewidencyjna winna być zgodna ze stanem w rejestrze ewidencji gruntów. Ponadto nie było powodów domniemania niezgodności stanu użytków na mapach z ewidencją gruntów chociażby i z tego powodu, iż w nieobowiązujących planach miejscowych tj. z 1992 roku, z 1987 roku i 1973 roku nieruchomość ta była przeznaczona pod tereny rolne (wyrysy z tych planów w aktach sprawy) i posiadała inne oznaczenie w odróżnieniu od terenów leśnych. Przystąpienie do opracowania zmiany planu miejscowego z 2004 roku nastąpiło w wyniku uwzględnienia zasadności powodów wymienionych w analizie Burmistrza Miasta O. sporządzonej przed podjęciem przedmiotowej uchwały które w żadnej mierze nie dotyczyły zmiany przeznaczenia terenów leśnych na cele nieleśne. W wykonaniu tej uchwały został opracowany projekt zmiany planu miejscowego, który w zakresie wynikającym z art. 15 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uzyskał niezbędne opinie i uzgodnienia. W związku z tym, iż przedmiotem zmian nie była zmiana przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne (w tym zmiana przeznaczenia działek nr [...]i nr [...]powstałych w wyniku podziału działki nr [...]) - nie występowano o stosowną zgodę. Przeznaczenie przedmiotowej nieruchomości pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną nastąpiło w planie miejscowym uchwalonym [...] kwietnia 2004 roku , a następnie przeniesiono do obowiązującej zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej: P.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd, badając legalność zaskarżonej uchwały w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany - stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, uznał iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi wniesionej przez Wojewodę [...] do Sądu w trybie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym jest uchwała Nr [...]Rady Miasta w O. z dnia [...] maja 2006r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O. w części dotyczącej fragmentu działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...]i [...]z obrębu [...] Jak wynika z akt sprawy i z wyjaśnień organu w dniu [...] kwietnia 2005 roku Rada Miasta O. podjęła uchwałę w sprawie przystąpienia do opracowania zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O. W dacie podjęcia uchwały dla obszaru miasta O. obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta O. uchwalony przez Radę Miasta O. uchwałą nr [...]z dnia [...] kwietnia 2004 roku (opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] nr [...] z dnia [...].02.2004 roku poz. [...] ). Zaskarżona przez Wojewodę [...] uchwała swoim zasięgiem nie objęła jednak działek nr [...]i nr [...]powstałych w wyniku podziału działki nr [...]. Tym samym przedmiotem zmian nie była zmiana przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne (w tym zmiana przeznaczenia działek nr [...]i nr [...]powstałych w wyniku podziału działki nr [...]). Jak wyjaśniła pełnomocnik organu przeznaczenie przedmiotowych nieruchomości pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną nastąpiło w planie miejscowym uchwalonym [...] kwietnia 2004 r. Skoro, więc zaskarżony przez Wojewodę [...] plan miejscowy, w ogóle nie obejmował swoimi postanowieniami części dotyczącej działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...]i [...]z obrębu [...], położonych w miejscowości O., to nie można mówić iż jest on dotknięty wadą prawną polegającą na naruszeniu trybu postępowania przy sporządzaniu planu miejscowego w zakresie wskazanym w skardze. Wobec zatem braku podstaw do stwierdzenie w oparciu o art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 2013r. poz.647 ze zm.) przesłanek do stwierdzenia nieważności uchwały Nr [...]Rady Miasta w O. z dnia [...] maja 2006 r. we wnioskowanej części, Sąd uznał skargę za bezpodstawną Mając na uwadze powyższe Sąd działając na postawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu.